Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 8C/73/2024 3824205597 03. 04. 2025 JUDr. Tomáš Rudáš ECLI:SK:OSPD:2025:3824205597.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Bajkalská 19B, Bratislava-Ružinov, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., zast. JUDr. Pavol Gráčik, IČO: 51 721 554, Farská 40, Nitra, o zaplatenie 1 124,80 eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady poistného plnenia vo výške 883,91 eur a 240,89 eur spolu s príslušenstvom. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.07.2021 bola spôsobená vozidlom, ktorého držiteľom bol žalovaný škoda na zdraví poškodenému E. F.. Vzhľadom na skutočnosť, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie, žalobca poskytol poškodenému poistné z poistného garančného fondu sumu 972,30 eur a 264,98 eur, pričom suma 88,39 eur a 24,09 eur predstavovala delegačný poplatok. Pokiaľ sa žalovaný bránil nedostatkom pasívnej vecnej legitimácie, tak žalobca mal za to, že žalovaný nevykonal zmenu vlastníctva v centrálnej evidencii vozidiel vedenej na orgáne Policajného zboru, pričom od predaja vozidla zo dňa 02.04.2024 do spôsobenia škody zo dňa 31.07.2024 prebehli takmer 4 mesiace, čo je štvrťroka po lehote, v zmysle ktorej mal žalovaný povinnosť takúto zmenu oznámiť. Žalobca tvrdil, že k prevodu vozidla na osobu G. B. v skutočnosti vôbec nedošlo a ručne napísaná kúpna zmluva slúži len ako zakrývací úkon, ktorý bol vytvorený až po udalosti, na základe ktorej došlo ku škode - len za účelom zbavenia sa zodpovednosti za vzniknutú škodu v danom konaní. Žalobca zároveň uviedol, že zmena vlastníka motorového vozidla žiadnym spôsobom nevyplýva ani zo žalovaným predloženého protokolu o kontrole technického stavu – technická kontrola vozidla, nakoľko v ňom absentuje akýkoľvek údaj o vlastníkovi vozidla, ktorému bola daná kontrola vykonaná. Na pojednávaní žalobca navrhol vykonať znalecké dokazovanie k pravosti podpisom na žalovaným predloženej kúpnej zmluve. 3. Žalovaný k veci uviedol, že v rozhodnom čase nehody dňa 31.07.2021 nebol žalovaný vlastníkom ani prevádzkovateľom motorového vozidla AUDI A3, EČV: G.. Žalovaný previedol vlastnícke právo k motorovému vozidlu na jeho brata G. B., ktorý bol v čase nehody dňa 31.07.2021 vodičom motorového vozidla a v predmetný deň aj zahynul. Kúpna zmluva bola signovaná dňa 02.04.2021 za prítomnosti dvoch svedkov. Z uvedeného vyplýva, že v rozhodnom čase nebol žalovaný vlastníkom ani prevádzkovateľom motorového vozidla, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu. Ako vyplýva z kúpnej zmluvy,
motorové vozidlo bolo nepojazdné. Vozidlo bolo v čase prevodu vlastníckeho práva nabúrané. G. B. investoval financie do jeho opravy, vymenil nabúranú kapotu, svetlá, celý predok. G. B. auto opravil a začal na ňom jazdiť. S autom bol osobne aj na STK dňa 24.05.2021, pričom výstup z kontroly bol taký, že auto je dočasne spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke. Z uvedeného vyplýva, že od prevodu vlastníckeho práva znášal všetky náklady na starostlivosť, opravu a bežnú údržbu G. B., resp. všetku starostlivosť o vozidlo a prevádzkovanie znášal brat žalovaného, G. B., ergo práve on bol v rozhodnom čase prevádzkovateľom vozidla. Pokiaľ žalobca tvrdil, že predložená rukou napísaná kúpna zmluva má byť tendenčná a má sa jednať o zakrývací úkon, ktorý bol vytvorený až po udalosti, v dôsledku čoho nemalo dôjsť k prevodu vlastníctva na G. B., k tomu žalovaný uviedol, že zápis v evidencii motorových vozidiel nemá konštitutívny účinok, ako je tomu napr. pri vkladovom konaní pri nehnuteľnostiach do katastra nehnuteľností; teda takýto zápis má len evidenčné účinky. Skutočnosť, že sa jedná o priestupok, resp. o správny delikt, v prípade oneskoreného alebo žiadneho nezaevidovania zmeny vlastníctva vozidla, nemá žiaden právny význam vo vzťahu k nadobúdaniu/prevodu vlastníctva k vozidlu. G. B. pri predmetnej nehode zomrel, takže už ako mŕtvy nemohol dodatočne podpísať predmetnú zmluvu. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi ako žaloba s prílohami, odpor proti platobnému rozkazu, vyjadrenie k odporu, vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu a spolu s ďalšími pripojenými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav: 5. Dňa 31.07.2021 bola spôsobená vozidlom Audi s EČV: G. škoda na zdraví poškodenému E. F.. Vzhľadom na skutočnosť, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie, čo nebolo v konaní sporným, žalobca poskytol poškodenému poistné z poistného garančného fondu sumu 972,30 eur a 264,98 eur, pričom suma 88,39 eur a 24,09 eur predstavovala delegačný poplatok. Z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 02.04.2021 vyplynulo, že žalovaný dňa 31.07.2021 už nebol majiteľom motorového vozidla zn. AUDI s EČV G., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, nakoľko dané vozidlo žalovaný kúpnou zmluvou zo dňa 02.04.2021 previedol na svojho brata G. B., ktorý danú škodu spôsobil. Z vlastnej činnosti súdu na základe dedičského konania tunajšieho súdu sp. zn. 12D/132/2021 mal súd zistené, že G. B. v deň dopravnej nehody zomrel. 6. Podľa § 24 ods. 2 z. č. 381/2001 Z. z. Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu: a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu vrátane inej ujmy je poistená u poisťovateľa, ktorý je v konkurznom konaní alebo likvidácii, d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu vrátane inej ujmy je poistená podľa § 16 ods. 1, e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie, g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky: 1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti, 2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo, 3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim. 7. Podľa § 24 ods. 7 z. č. 381/2001 Z. z. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených na vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).
8. Podľa § 427 ods. 1, 2 OZ Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov: Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 9. Podľa § 116 ods. 2 zákona o cestnej premávke vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla splnomocnený na tento úkon vlastníkom vozidla je povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru, ktorý vozidlo eviduje, zmenu vlastníckeho práva k vozidlu. 10. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP Popretie skutkových tvrdení protistrany: Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 11. Podľa § 149 CSP Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. 12. Podľa § 153 CSP Sudcovská koncentrácia konania: (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. (2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. 13. Súd mal za preukázané, že dňa 31.07.2021 bola spôsobená vozidlom Audi s EČV:G. škoda na zdraví poškodenému E. F.. Z vykonaného dokazovania a predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 02.04.2021 mal súd preukázané, že žalovaný dňa 31.07.2021 už nebol majiteľom motorového vozidla zn. AUDI s EČV: G., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, nakoľko dané vozidlo žalovaný kúpnou zmluvou zo dňa 02.04.2021 previedol na svojho brata G. B., ktorý danú škodu aj spôsobil. Z vlastnej činnosti súdu na základe dedičského konania tunajšieho súdu sp. zn. 12D/132/2021 mal súd za preukázané, že G. B. v deň dopravnej nehody zomrel. Pokiaľ žalobca tvrdil, že predložená rukou napísaná kúpna zmluva má byť tendenčná a má sa jednať o zakrývací úkon, ktorý bol vytvorený až po udalosti, v dôsledku čoho nemalo dôjsť k prevodu vlastníctva na G. B., súd mal za to, že k daným tvrdeniam žalobca nepredložil relevantné dôkazy a nenavrhol vykonať dôkazy riadne a včas, čím predmetné tvrdenia pred súdom účinne nepoprel. Pokiaľ sa týka namietaného podpisu G. B. na predmetnej kúpnej zmluve, žalobca navrhoval vykonanie dokazovania znalcom z odvetvia grafológie na overenie pravosti podpisu kupujúceho G. B.. Súd má však za to, že žalovaný svoju obranu ohľadom kúpnej zmluvy a nedostatku pasívnej vecnej legitimácie predniesol už vo svojom odpore doručenom žalobcovi dňa 29.11.2024 a vo svojom vyjadrení, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 06.03.2025. Súd má za to, že žalobca mal dostatočný časový priestor účinne popierať tvrdenia protistrany a predkladať k tomu dôkazy a návrhy na vykonanie dokazovania. Návrh na znalecké dokazovanie predniesol žalobca až na pojednávaní dňa 03.04.2025, čo by si vyžadovalo odročenie pojednávania a ďalšie úkony súdu. Súd s ohľadom na ustanovenie § 149 CSP v spojitosti § 153 CSP ako o tom strany riadne a včas poučil, považoval takéto dokazovanie za neprípustné a takýto návrh na dokazovanie zamietol. Súd nevykonal znalecké dokazovanie na overovanie pravosti podpisu okrem zásady sudcovskej koncentrácie aj z dôvodu, že výpoveď žalobcu na pojednávaní bola plynula, konzistentná a na otázky sudcu vypovedal bez rozporov a v súlade s tvrdeniami strán sporu v ich písomných podaniach a dôkazmi predloženými stranami. Žalovaný vypovedal bez spornosti o okolnostiach vzniku a podpisu kúpnej zmluvy, o predaji vozidla svojmu bratovi, o následných opravách a údržbách predmetného vozidla a takisto aj o okolnostiach prečo nedošlo k prepisu predmetného vozidla na dopravnom inšpektoráte príslušného policajného zboru. Výpoveď žalovaného nebola zo
strany žalobcu účinne popretá a nebol preukázaný opak tvrdení žalovaného. Aj na základe výpovede žalovaného súd považoval návrh na doplnenie dokazovania okrem toho, že nebol navrhnutý riadne a včas, za nehospodárny a neúčelný. 14. Čo sa týka tvrdení žalobcu, že zo strany žalovaného ako predávajúceho a jeho brata ako kupujúceho, nedošlo k zápisu prevodu vlastníckeho práva v príslušnej evidencii, a preto považuje predloženú kúpnu zmluvu za tendenčnú a antidatovanú, má súd za to, že zápis v evidencii motorových vozidiel nemá konštitutívny účinok, ako je tomu napr. pri vkladovom konaní pri nehnuteľnostiach do katastra nehnuteľností a takýto zápis má len evidenčné účinky. Skutočnosť, že sa jedná o správny delikt v prípade oneskoreného alebo žiadneho nezaevidovania zmeny vlastníctva vozidla, v danom prípade nemá právny význam vo vzťahu k preukázanému nadobudnutiu vlastníctva k predmetnému vozidlu. Súd mal potom za to, že pokiaľ G. B. pri predmetnej nehode zomrel, už ako mŕtvy nemohol dodatočne podpísať predmetnú zmluvu, pričom obsah a podpisy na predmetnej zmluve neboli účinne popreté a dôvodne spochybnené, žalobcom nebol preukázaný dôkaz o účelovosti predloženej kúpnej zmluvy, preto súd žalobu v dôsledku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie zamietol. 15. Čo sa týka trov konania, súd rozhodol v zmysle zásady úspechu o trovách konania podľa § 255 CSP a úspešnému žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.