Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18C/70/2024 3824205653 14. 03. 2025 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2025:3824205653.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobkyne: A. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, C., občan SR, právne zastúpená: Mgr. Peter Švarc, advokát, so sídlom M. Falešníka 6, Prievidza, proti žalovanému: neznámy právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom D. A. ( E. dcéra), zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade C., katastrálnom odbore na LV č. XXXXX pre katastrálne územie C., obec C., okres C. ako parcela reg. E-KN č. XXX záhrada o výmere 1201 m2 a parcela reg. E-KN č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 107 m2. II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade C., katastrálnom odbore na LV č. XXXXX pre katastrálne územie C., obec C., okres C. ako parcela reg. E-KN č. XXX záhrada o výmere 1201 m2 a parcela reg. E-KN č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 107 m2 tak, že všetky vyššie uvedené nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne. III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému z titulu vyporiadania podielov sumu 1880,- Eur na účet Slovenského pozemkového fondu, č.ú.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 18702024 do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Žalobkyňa sa žalobou, podanou na tunajší súd dňa 22.10.2024 domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade C., katastrálnom odbore na LV č. XXXXX pre katastrálne územie C., obec C., okres C. ako parcela reg. E-KN č. XXX záhrada o výmere 1201 m2 a parcela reg. E-KN č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 107 m2 . Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou vyššie špecifikovaných nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele X/XX-XX. Ostatným podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností je neznámy právny nástupca po zapísanej D. A. v spoluvlastníckom podiele 3/12-in, jedná sa tak o neznámeho vlastníka zastúpeného zákonným zástupcom Slovenským pozemkovým fondom. Žalobkyňa nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve pozemkov, ich rozdelenie nepovažuje za dobre možné a účelné, ale má záujem stať sa výlučným vlastníkom celých predmetných pozemkov. Primeranou náhradou za prevod spoluvlastníckych podielov vo veľkosti 3/12 je suma 1880,- Eur podľa znaleckého posudku znalca
v odbore stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností G. C. H. č. XXX/XXXX zo dňa 15.01.2024. O náhrade trov konania navrhla rozhodnúť tak, že stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva. 2. Slovenský pozemkový fond ( ďalej ako ,,SPF“) ako zákonný zástupca žalovaného, podaním z 08.01.2025, doručeným súdu 09.01.2025 súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, zidentifikovaných v odseku 1 odôvodnenia, pre určenie výšky primeranej náhrady s poukazom na skutkové okolností prípadu najmä predložený znalecký posudok č. XXX/XXXX, v ktorom znalec ohodnotil parcely EKN č. XXX a č. XXX na sumu 5,74 Eur/m2, túto náhradu považuje zástupca žalovaného za primeranú. V súvislosti s trovami konania navrhol, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 3. Strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. 4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ,,CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. 5. Postupom podľa § 219 ods. 3 CSP bolo dňa 06.02.2025 oznámené miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 14.03.2025 o 8.30 hod. pojednávacia miestnosť č. 35. 6. Podľa § 136 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. 7. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. 9. Podľa § 34 ods. 3 a 14 Zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách,(3) Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky. (14) Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. 10. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov - ďalej len „citovaný zákon“ fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky. 11. Podľa § 16 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ citovaného zákona fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom a ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.
12. Podľa § 16 ods. 2 citovaného zákona ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca. 13. Podľa čl. I § 8 ods. 1 písm. c/ zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom bol v záujme spriechodnenia procesu usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemkom ustanovený zákonný mechanizmus nakladania Slovenského pozemkového fondu aj s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe. Pričom aj pre túto kategóriu zákon zaviedol legislatívnu skratku ,,pozemky s nezisteným vlastníkom“. S poukazom na uvedené je tak zástupcom žalovaného Slovenský pozemkový fond. 14. Keďže v tomto prípade dohoda medzi stranami sporu (podielovými spoluvlastníkmi) nie je možná, nakoľko žalovaným je neznámy vlastník, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu. 15. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením obsahu listín mal preukázanú opodstatnenosť a odôvodnenosť podanej žaloby, keď prvý spôsob vyporiadania nehnuteľností a to ich reálnym rozdelením veci sa súdu javil ako neúčelný (s poukazom jednak na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne a účelné využitie veci, ktoré jednoznačne svedčí v prospech žalobkyne). Súd rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 1 odôvodnenia tohto rozhodnutia zrušil a vyporiadal ho tak, že spoluvlastnícke podiely žalovaného prikázal do vlastníctva žalobkyne, ktorej zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalovanému z titulu vyporiadania podielov sumu primeranej náhrady 1880,- Eur (a to za podiel žalovaného 3/12-in na parc. EKN č. XXX v sume 1723,44 Eur a za podiel žalovaného 3/12-in na parc. EKN č. XXX v sume 153,55 Eur), všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, Štátna pokladnica, Radlinského 32, 810 05 Bratislava, č.ú. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 18772024 do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Súd má za to, že podaná žaloba je dôvodná, pretože žalobkyňu nemožno nútiť, aby zotrvala v spoluvlastníckom zväzku so žalovanými, ktorí sú neznámymi vlastníkmi. Zástupca žalovaného SPF nemal žiadne výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva, súd mal taktiež preukázané, že medzi žalobcom a zástupcom žalovaného došlo k dohode na sume 5,74 Eur za m2. Avšak neexistovala žiadna možnosť iným spôsobom dospieť k vzájomnej dohode ako cestou súdu. S poukazom na uvedené súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok
je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.