Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 10P/140/2024 3824206093 13. 02. 2025 JUDr. Katarína Zajacová ECLI:SK:OSPD:2025:3824206093.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi vo veci starostlivosti o maloleté deti A., B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX a D. C., nar. X.X.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, deti rodičov: matky E. A., nar. X.X.XXXX, bytom F., G. XXX/XXX, otca maloletých detí A. C. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D., I. XXXX/XX a otca maloletého D. C., D. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F., G. XXX/XXX, o uložení výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. U k l a d á maloletému C. A., nar. XX.XX.XXXX a D. C., nar. X.X.XXXX výchovné opatrenie a n a r i a ď u j e im na účely zabezpečenia odbornej pomoci a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov pobyt v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu so sídlom v B., C. H. X, najdlhšie na 6 mesiacov. II. U k l a d á matke maloletých detí, E. A., nar. X.X.XXXX a otcovi maloletého D., D. C., nar. XX.X.XXXX povinnosť spolupracovať so zariadením a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí. III. Konanie z a s t a v u j e o uloženie výchovného opatrenia maloletému B. A., nar. XX.XX.XXXX. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi sa podaným návrhom domáhal uloženia opakovaného výchovného opatrenia maloletým deťom podľa § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine z dôvodu, že hoci predchádzajúce výchovné opatrenie svoj účel splnilo, u maloletého C. a D. dochádza k výchovným problémom, obaja majú zhoršené vzdelávacie výsledky a správanie. Navrhol nariadiť obidvom maloletým pobyt v Súkromnom liečebno-výchovnom sanatóriu so sídlom v B., H. B. najdlhšie na 6 mesiacov. Vo vzťahu k maloletému B. rodičia dieťaťa boli ochotní spolupracovať s ÚPSVaR a zúčastňovať sa poradensko-psychologického procesu v CDR Prievidza dobrovoľne bez súdneho rozhodnutia, na základe čoho ÚPSVaR podaný návrh v časti o uloženie opakovaného výchovného opatrenia maloletému B. vzal späť s tým, že sprostredkuje začatie poradensko-psychologického procesu s maloletým a jeho rodičmi v CDR Prievidza. 2. Matka maloletého Sebastiána súhlasila so späťvzatím návrhu vo vzťahu k tomuto dieťaťu. Potvrdila, že sa dobrovoľne podrobí odbornému poradenstvu v CDR Prievidza, ktoré sprostredkuje ÚPSVaR Prievidza. 3. Otec maloletých detí A. sa k obsahu návrhu nevyjadril. Na pojednávanie sa neustanovil. Doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané dňa 16.1.2025. Neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil dňa 10.2.2025 z finančných dôvodov, pretože žije v Belgicku. Pojednávanie z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, otca maloletého D., oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6P/24/2023, priebežnej správy CDR Prievidza zo dňa 25.10.2024, správy CDR Prievidza zo dňa 25.10.2024, správy ZŠ Oslany zo dňa 17.6.2024, úradného záznamu OO PZ Nováky, písomného vyjadrenia matky maloletých detí vo veci zo dňa 7.1.2021, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 6P/24/2023-66 zo dňa 15.11.2023, právoplatným dňa 23.12.2023 bolo maloletým deťom, matke a otcovi maloletého D. uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine. V odôvodnení rozsudku konštatoval, že situácia v domácnosti od podania návrhu sa zlepšila, ale len na strane rodičov (pijú len príležitostne a to len pivo), ale sa zhoršila s maloletým C., ktorý sa nechce učiť a nerešpektuje rodičov. Z dôvodu, že matka maloletých detí a otec maloletého D. žijú v spoločnej domácnosti, súd mal za to, že uloženie výchovného opatrenia bude vhodné im uložiť, lebo hlavne matka tým, že maloletému C. všetko dovolila, spôsobila túto situáciu a uložená forma výchovného opatrenia vzhľadom k výchovnému postoju matky bude vhodnejšia a bude vykonávaná v rodinnom prostredí. 6. Z priebežnej správy CDR Prievidza zo dňa 25.10.2024 vyplýva, že u maloletého D. vnímali laxný prístup k vzdelávaniu z dôvodu verbalizovanej lenivosti, maloletý C. počas rozhovorov poukazoval na súrodenecké rozdiely v dodržiavaní pravidiel a trestov. Odborný tím v závere správy konštatoval, že vykonávané opatrenie aktuálne neprispieva k splneniu cieľa a doporučil zvážiť preventívne vyšetrenie maloletého C. v Centre poradenstva a prevencie z dôvodu školských ťažkostí. 7. Základná škola v Oslanoch k študijným výsledkom maloletého C. v správe zo dňa 17.6.2024 uviedla, že maloletý v školskom roku mal opäť problémy so správaním, v prvom polroku školského roka dostal pokarhanie riaditeľkou školy za porušovanie školského poriadku nevhodným správaním k spolužiakom a vyučujúcim, vulgárne vyjadrovanie. V druhom polroku sa opäť vulgárne vyjadroval, fajčil na WC, svojvoľne opustil miesto zadané triednym učiteľom, za čo mal 3 neospravedlnené hodiny. Učí sa na známky stupňa 3, 4. Upomienky mal zo 4 predmetov, mal poznámky za nevyhotovené domáce úlohy. Maloletý D. je žiakom 5. ročníka ZŠ. Máva poznámky týkajúce sa správania, bral spolužiakom veci a sladkosti bez dovolenia, mal nevhodné správanie voči spolužiakom, nerobil si domáce úlohy a nenosil školské pomôcky. Na trištvrte roka mal napomenutie triednym učiteľom. Na konci školského roka škola uvažovala nad riaditeľským pokarhaním. Vymeškal 34 hodín, všetky mal ospravedlnené dodatočne matkou. Známky z predmetov dosahovali väčšinou stupeň 3, 4. 8. Matka maloletých detí súhlasila s uložením výchovného opatrenia maloletému C. a D.. Uviedla, že hoci si maloletí zlepšili školské výsledky a aj prospech v škole, maloletý C. sa naďalej voči nej správa drzo a arogantne, nerešpektuje ju, pije alkohol a fajčí. Vzal z domu opakovane peniaze, najviac to bolo 400,eur, ktoré minul s kamarátmi a použil na kúpu oblečenia. Nevedela sa vyjadriť, aký alkohol pije, ani koľko fajčí. Na polroka maloletý D. prepadol z matematiky. Maloletý C. neprepadol zo žiadneho predmetu. Poukázala na to, že maloletý C. sa po vyučovaní zdržiava mimo domu, domov chodieva neskoro v noci a stalo sa, že prišiel o jednej po polnoci. Maloletý D. chodieva domov okolo 19.00 hod.. Uviedla, že v domácnosti alkohol požívajú málokedy. Ani počas šetrenia ÚPSVaR nebolo zistené požívanie alkoholu. Otec maloletého D. príležitostne vypije pivo a sporadicky aj iný druh alkoholu. Matka je poberateľkou opatrovateľského príspevku v sume 597,- eur mesačne za opatrovanie svojej nevlastnej sestry, ktorá je postihnutá. Poberá rodinné prídavky na tri maloleté deti v sume 180,- eur mesačne a výživné na maloletého B. a C. v sume 280,- eur mesačne na obe deti. Iný zdroj príjmu nemá. Iné vyživovacie povinnosti nemá. 9. Otec maloletého D., D. C., súhlasil s výpoveďou matky a jej obsah nenamietal. Potvrdil, že s maloletým C. a D. majú výchovné problémy. Otec je zamestnaný u SZČO J. I. so sídlom v Práznovciach na základe dohody o vykonaní práce, u ktorého pracuje ako murár s priemerným zárobkom od 800,- do 850,eur mesačne. Iný zdroj príjmu nemá. Okrem maloletého D. iné vyživovacie povinnosti nemá. Podľa jeho názoru väčšie výchovné problémy majú s maloletým C. ako s D.. Alkoholické nápoje otec požíva príležitostne a nepoprel, že po návrate z práce každý deň vypije dve pivá, prípadne tri. Iný alkohol nepije. Fajčí spolu s matkou maloletých detí. Voči uloženiu výchovného opatrenia nemal výhrady.
10. Kolízny opatrovník konštatoval, že počas vykonaných šetrení v rodine účastníkov, ktoré prebehli v kalendárnom roku 2025 nezistil nadmerné požitie alkoholu účastníkmi. 11. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 12. Zhodnotením skutkového stavu súd dospel k právnemu názoru, že sú dané dôvody pre nariadenie pobytu maloletých detí v zariadení pre účely zabezpečenia odbornej pomoci a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov a to najdlhšie na šesť mesiacov. Predchádzajúce výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine neviedlo k náprave, preto bolo potrebné vzhľadom na problémové správanie maloletých detí v domácom prostredí, ktoré potvrdila matka, aj otec maloletého D. a v školskom prostredí, v ktorom maloletí majú zhoršený prospech, nevhodné správanie k spolužiakom a k vyučujúcim a boli im udelené aj pokarhania, čo ZŠ konštatovala v správe zo dňa 17.6.2024, rozhodnúť o uložení prísnejšieho výchovného opatrenia. Je v záujme maloletých, aby boli v súlade s cit. ust. § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine dočasne odňatí z osobnej starostlivosti rodičov a umiestnení v zariadení plniacom úlohy odbornej pomoci najdlhšie na obdobie 6 mesiacov za účelom zabezpečenia pozitívnej zmeny ich postojov k vzdelaniu, školskej dochádzke, k plneniu povinností a rozvoja žiadaných návykov. 13. Súd súčasne podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine uložil matke a otcovi maloletého C. povinnosť spolupracovať so Súkromným liečebno-výchovným sanatóriom so sídlom v B., H. B. a s orgánom sociálno-právnej ochrany detí po dobu trvania výchovného opatrenia. 14. Konanie o uloženie výchovného opatrenia maloletému B. bolo podľa § 29 ods. 1 CMP zastavené na základe späťvzatia návrhu ÚPSVaR Prievidza, s ktorým matka dieťaťa súhlasila. Otec maloletých detí A. žijúci v Belgicku nesúhlas so späťvzatím nevyjadril. Neboli zistené dôvody pre pokračovanie v konaní podľa § 29 ods. 2 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.