Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 6C/85/2024 3824206589 12. 03. 2025 JUDr. Miriam Kohútová, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3824206589.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v spore žalobcov: v 1. rade A. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B., C. D. XXX/XX, občan SR, v 2. rade E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. D. XXX/XX, občan SR, obaja právne zastúpení: JUDr. Jana Bezáková, advokátka, IČO: 37 915 061, so sídlom Prievidza, ul. Bakalárska 6 proti žalovanému: neznámy právny nástupca po: F. G., H. I., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a v 2. rade a žalovaného k nehnutel'nostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie: B., obec: B., okres: Prievidza, ako pozemok parcela registra CKN 119/3, trvalý trávny porast o výmere 92 m2, pozemok parcela registra CKN č. 119/6, záhrada o výmere 41 m2 a pozemok parcela registra CKN č. 119/11, záhrada o výmere 35 m2 a v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo tak, že pozemok parcela registra CKN č. 119/3, trvalý trávny porast o výmere 92 m2, pozemok parcela registra CKN č. 119/6, záhrada o výmere 41 m2 a pozemok parcela registra CKN č. 119/11, záhrada o výmere 35 m2, evidované Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie: B., obec: B., okres: Prievidza, p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a v 2. rade v celosti (v podiele 1/1-ina) ako bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. II. Žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanému titulom úplného vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 420,- eur, a to do 120 dní od právoplatnosti rozsudku. III.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobcovia v 1. a v 2. rade sa žalobou, podanou na tunajší súd dňa 05.12.2024 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Svoj návrh zdôvodnili tým, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností: pozemok parcela registra CKN č. 119/3, trvalý trávny porast o výmere 92 m2, pozemok parcela registra CKN č. 119/6, záhrada o výmere 41 m2 - pozemok parcela registra CKN č. 119/11, záhrada o výmere 35 m2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie: B., obec: B., okres: Prievidza, vo vlastníctve žalobcov v podiele XX/XX-XX ako BSM a vo vlastníctve žalovaného v podiele 1/6-ina. Žalobcovia sa snažili podielové spoluvlastníctvo zrušiť' a vyporiadať. Údaje o žalovanom uvedené na liste vlastníctva sú nepostačujúce k tomu, aby bol identifikovaný. Najskôr si údaje a informácie zisťovali z Registra obyvateľov Slovenskej republiky. Tam im vzhľadom na nedostatok údajov o žalovanom nevedeli pomôcť, preto žalobcovia ďalej zisťovali údaje na obecnom úrade v B.. Ani odtiaľ sa nedozvedeli bližšie informácie o žalovanom. Nakoľko je žalovaný nezisteným vlastníkom, žalobcovia nemajú možnosť uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam inak, ako prostredníctvom súdu. Žalobcovia majú
záujem podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať tak, že pozemok parcela registra CKN č. 119/3, pozemok parcela registra CKN č. 119/6 a pozemok parcela registra CKN č. 119/11 by prešli do vlastníctva žalobcov v celosti (v podiele 1/1-ina) ako BSM a žalobcovia by titulom úplného vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyplatili žalovaného. Za týmto účelom dali žalobcovia vyhotoviť odborné vyjadrenie realitnej kancelárie k trhovej cene nehnuteľností. Hodnota pozemku parcela registra CKN č. 119/3, pozemku parcela registra CKN č. 119/6 a pozemku parcela registra CKN č. 119/11 je podľa odborného vyjadrenia realitnej kancelárie k trhovej cene nehnuteľností zo dňa 25.11.2024 vo výške 15,00 eur/m2. Spoluvlastnícky podiel žalovaného na pozemku parcela registra CKN č. 119/3, pozemku parcela registra CKN č. 119/6 a pozemku parcela registra CKN č. 119/11 vo veľkosti 1/6-ina predstavuje výmeru 28,00 m2. Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného je preto vo výške 420,00 eur. 2. Slovenský pozemkový fond (ďalej ako SPF) ako zákonný zástupca žalovaného podaním z 13.01.2025, doručeným súdu 14.01.2025 súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, zidentifikovaných v odseku 1 odôvodnenia navrhovaným spôsobom, pre určenie výšky primeranej náhrady však navrhol sumu 15,00 Eur/m2. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcov, listinnými dôkazmi a to : LV č. XXXX, vyjadrenie obce B., odborné vyjadrenie realitnej kancelárie k trhovej cene nehnuteľnosti, na základe čoho mal zistený tento skutkový a právny stav: 4. Žalobcovia spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností: pozemok parcela registra CKN č. 119/3, trvalý trávny porast o výmere 92 m2, pozemok parcela registra CKN č. 119/6, záhrada o výmere 41 m2 - pozemok parcela registra CKN č. 119/11, záhrada o výmere 35 m2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie: B., obec: B., okres: Prievidza, vo vlastníctve žalobcov v podiele 20/24-in ako BSM a vo vlastníctve žalovaného v podiele 1/6-ina. 5. Podľa odborného vyjadrenie realitnej kancelárie Bývajte . sk s.r.o. Prievidza zo dňa 25.11.2024 k trhovej cene nehnuteľností je výška 15,00 eur/m2_ hodnota pozemku parcela registra CKN č. 119/3, pozemku parcela registra CKN č. 119/6 a pozemku parcela registra CKN č. 119/11 . 6. Podľa § 136 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. 7. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. 9. Podľa § 34 ods. 3 a 14 Zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (3) Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky. (14) Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. 10. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov - ďalej len „citovaný zákon“ fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na
základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky. 11. Podľa § 16 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ citovaného zákona fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom a ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. 12. Podľa § 16 ods. 2 citovaného zákona ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca. 13. Podľa čl. I § 8 ods. 1 písm. c/ zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom bol v záujme spriechodnenia procesu usporiadania vlastníckych vzťahov k pozemkom ustanovený zákonný mechanizmus nakladania Slovenského pozemkového fondu aj s pozemkami, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe. Pričom aj pre túto kategóriu zákon zaviedol legislatívnu skratku ,,pozemky s nezisteným vlastníkom“. S poukazom na uvedené je tak zástupcom žalovaného Slovenský pozemkový fond. 14. Keďže v tomto prípade dohoda medzi účastníkmi konania (spoluvlastníkmi) nie je možná, nakoľko žalovaným je neznámy vlastník, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu. 15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú opodstatnenosť a odôvodnenosť podanej žaloby, keď prvý spôsob vyporiadania nehnuteľností, a to ich reálnym rozdelením veci, sa súdu javil ako neúčelný (s poukazom jednak na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu a účelné využitie veci, ktoré nepochybne svedčí v prospech žalobcu). Súd rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie: B., obec: B., okres: Prievidza, ako pozemok parcela registra CKN č. 119/3, trvalý trávny porast o výmere 92 m2, pozemok parcela registra CKN č. 119/6, záhrada o výmere 41 m2 a pozemok parcela registra CKN č. 119/11, záhrada o výmere 35 m2 zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že pozemok parcela registra CKN č. 119/3, trvalý trávny porast o výmere 92 m2, pozemok parcela registra CKN č. 119/6, záhrada o výmere 41 m2 a pozemok parcela registra CKN č. 119/11, záhrada o výmere 35 m2, evidované Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie: B., obec: B., okres: Prievidza, prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a v 2. rade v celosti (v podiele 1/1-ina) ako bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a zaviazal žalobcov povinnosťou zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovanému titulom úplného vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 420,00 eur, a to do 120 dní od právoplatnosti rozsudku. 16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, kedy žalobcovia mali v spore plný úspech, trovy konania si neuplatnili, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.