Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/129/2024 3824206595 02. 04. 2025 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2025:3824206595.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 29P/129/2024 Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcu u matky, toho času umiestnenú v Reedukačnom centre Zlaté Moravce, Prílepská 6, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto E., bývajúcej v F. G. XX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto E., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, v konaní o uloženie výchovného opatrenia na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, takto rozhodol: 29P/129/2024 I. Súd n a r i a ď u j e výchovné opatrenie: Súd odníma maloletú zo starostlivosti matky a nariaďuje maloletej na účely zabezpečenia odbornej pomoci pobyt v zariadení Reedukačné centrum Zlaté Moravce, Prílepská 1421/6, Zlaté Moravce, a to najdlhšie do 17.06.2025. II. Súd u k l a d á rodičom maloletej povinnosť počas trvania výchovného opatrenia spolupracovať s Reedukačným centrom Zlaté Moravce a s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 29P/129/2024 (1) Sud uznesením zo dňa 09.12.2024 začal ex offo konanie o výchovnom opatrení vo veci starostlivosti súdu o maloletú A., a to na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, z ktorého vyplývalo, že maloletej končil diagnostický pobyt v zariadení a nebolo možné ju vrátiť do starostlivosti matky. Diagnostické centrum odporúčalo jej odovzdanie do Reedukačného centra Zlaté Moravce. (2) K podnetu pripojili správu z pobytu maloletej v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka. (3) Súd maloletú odovzdal neodkladným opatrením zo dňa 09.12.2024 do starostlivosti Reedukačného centra Zlaté Moravce a maloletej na zastupovanie v tomto konaní ustanovil opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. (4) Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na 17.02.2025. O zabezpečenie účasti maloletej na pojednávaní bolo požiadané Reedukačné centrum Zlaté Moravce, jej účasť však pre chorobu nemohli zabezpečiť. Súd vec prejednal na pojednávaní podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti maloletej. Pojednávanie sa uskutočnilo aj v neprítomnosti otca maloletej, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené
fikciou doručenia s účinkami doručenia ku dňu 01.01.2025. Otec nežiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania, preto boli splnené podmienky na prejedanie veci v jeho neprítomnosti. (5) Súd na pojednávaní vypočul matku maloletej a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Následne pojednávanie odročil na 02.04.2025 za účelom výsluchu maloletej, ktorý bol vykonaný dňa 13.03.2025 v Reedukačnom centre Zlaté Moravce. Na pojednávaní dňa 02.04.2025, ktoré súd s poukazom na § 180 CSP vykonal bez prítomnosti oboch rodičov maloletej, súd oboznámil zápisnicu z výsluchu maloletej a umožnil prítomným subjektom urobiť záverečné vyjadrenia. Následne vo veci samej rozhodol. (6) Z dôkazov vykonaných na pojednávaniach súd zistil nasledujúce skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci: (7) Zo správy Diagnostického centra Lietavská Lúčka na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 4 súd zistil, že maloletá bola v centre umiestnená od 17.09.2024 neodkladným opatrením na tri mesiace z dôvodu záškoláctva, nerešpektovania rodičov, útekov z domu, predčasného sexuálneho života, gravidity, stretávania sa so staršími mužmi. Maloletá prejavovala viditeľný nezáujem o školu, nedostatky prejavila najmä z matematiky, kde vstupný test vypracovala len na 6%. Správanie v škole mala primerané, vyučovania v zariadení sa pravidelne zúčastňovala. Správanie v zariadení mala primerané, okrem porušenia pravidiel výmenou oblečenia s inou žiačkou a krádeže oblečenia. Intelektovo je v hraničnom pásme, najslabšia je v počtovom myslení a konkrétno-praktickom myslení. V osobnostných testoch neboli zistené žiadne negatívne zistenia. Počas pobytu nemala žiadne návštevy rodinných príslušníkov, s rodinou bola v sporadickom telefonickom a písomnom kontakte. V zariadení sa pravidelne zapájala do vyučovania, nemala neospravedlnené hodiny, do konfliktov sa nezapájala, bola ochotná a spolupracujúca, plnila si povinnú školskú dochádzku. Z dôvodu gravidity sa pravidelne zúčastňovala vyšetrení u gynekológa. Záverom odporučili umiestnenie maloletej v Reedukačnom centre Zlaté Moravce. (8) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 44 až 45 vyplýva, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Matka maloletej je dlhodobo nezamestnaná, je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku, prídavku na dieťa a výživného na maloleté deti. Nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Otec maloletej je samostatne zárobkovo činná osoba. S maloletou je v kontakte len sporadicky. Matka s maloletou a jej staršou sestrou obýva časť staršieho rodinného domu zariadeného starším nábytkom. Bytové pomery sú slabé, užívajú menšiu kuchyňu, dve izby a samostatné WC a spoločnú kúpeľňu s ďalšími nájomcami. K matke sa nasťahovali stará matka a matkin brat. Maloletá bola odovzdaná do Reedukačného centra Zlaté Moravce dňa 17.12.2024. Podľa správy Reedukačného centra sa maloletá adaptovala bez výraznejších problémov, jej správanie hodnotia pozitívne. Vyhýba sa konfliktom, má rada spoločné aktivity. Je slušná. Je v pravidelnom telefonickom kontakte s matkou. Je žiačkou 8. ročníka ZŠ, v dôsledku zameškania povinnej školskej dochádzky má posunutú klasifikáciu. V škole je jej správanie v norme. Je v pravidelnej starostlivosti gynekologickej ambulancie, tehotenstvo prebiehalo bez problémov. Reedukačný proces maloletej je dobre nastavený, vyžaduje komplexný prístup k zdravotnej starostlivosti a psychologickú podporu a emocionálnu prípravu na pôrod. Je vedená k osvojeniu si praktických zručností pri starostlivosti o dieťa a k zvládaniu školských povinností. Je potrebné pracovať na korekcii porúch správania a rozvíjať jej kľúčové kompetencie, naučiť sa predvídať dôsledky správania a vedieť prevziať zodpovednosť, motivovať v príprave na rodičovstvo ale aj k štúdiu, podporovať zdravú sebahodnotu, adekvátne začleniť sa v skupine, asertivitu a empatiu. (9) Z podstatného obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu spisová značka 29P/89/2024, najmä z uznesenia na č.l. 12 spisu vyplýva, že maloletá bola neodkladným opatrením odovzdaná do starostlivosti Diagnostického centra Lietavská Lúčka. Dôvodom boli jej výchovné problémy v rodine, skutočnosť, že ani dovtedy uložené výchovné opatrenia neviedli k zlepšeniu. Maloletá nerešpektovala žiadne autority vrátane matky, neplnila si riadne povinnú školskú dochádzku, napriek nízkemu veku (pätnásť rokov) bola tehotná. Jej správanie viedlo k množstvu neospravedlnených vymeškaných hodín v škole a k neprospievaniu vo viacerých predmetoch. Do školy sa nepripravovala, vyučovanie riadne nenavštevovala. (10) Z podstatného obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu spisová značka PE-1P/26/2023, najmä z rozsudku na č.l. 71 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 03.11.2023 bolo nad maloletou a jej matkou (a sestrou) nariadené opakované výchovné opatrenie, povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.01.2024. Dôvodom rozhodnutia bola skutočnosť, že dovtedy uložené výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, si nesplnilo svoj účel. Maloletá mala naďalej vysoký počet vymeškaných hodín v škole a slabé vyučovacie výsledky. S rodinou bolo potrebné naďalej aktívne pracovať.
(11) Matka k veci uviedla, že do pôrodu by mala ostať maloletá v Zlatých Moravciach. Nemá vhodné podmienky pre dieťa. Do Moraviec zatiaľ nechodila, ale chystá sa. Maloletá jej pravidelne volá. Majú chladnejší dom, preto tam nie sú vhodné podmienky pre dieťa. Ona by zapracovala na zlepšení podmienok, ale to sa musí robiť v lete. V súčasnosti bývajú v dome ona, dcéra a mama, zvlášť na dvore sú susedia – babka a syn. Kúpeľňu a WC majú spoločné. Ona nie je zamestnaná. Prácu si nehľadá, keď niekde bola, tak chceli prácu „na plný výkon“. Ona si hľadala prácu v okolí F.. S maloletou boli celé roky problémy, čo sa týkalo školy. Ona bola v škole ako za trest, kvôli škole vznikali hádky, pritom v škole sa na ňu nesťažovali. Žiadne motivácie na ňu neplatili, ona povedala, že pôjde do školy, keď bude ona chcieť. Oblečenie si niekedy maloletá kupovala sama, ale im ho aj posúvali známi. Šperky jej posunuli známi. Nevedela si s ňou dať rady s maľovaním, so zafarbovaním vlasov. Má ju veľmi rada a chcela by, keby bola pri nej. V Lietavskej Lúčke maloletú nenavštívila. Od septembra 2024 neboli v osobnom kontakte. Napriek tomu, že ju ľúbi ona taký trest potrebovala, lebo si s ňou nevedela dať rady. Ona potrebovala zažiť na vlastnej koži, aby o všetko prišla. Teraz je na základe telefonického kontaktu ich vzťah s dcérou oveľa lepší. Ona si nedala nikdy poradiť. Maloletá jej hovorí, aby ju prišla navštíviť, komunikujú spolu. Do konca februára by ju chcela navštíviť. V telefonickom kontakte je maloletá aj so sestrou a babkou. (12) Maloletá k veci uviedla, že by chcela byť radšej doma, ale na nej to nie je. Podmienky doma nemajú dobré, je tam dosť chladno. Zatiaľ nevie, čo bude po pôrode. S mamou si volávajú v stredu a sobotu, na návštevu mama prišla. V súčasnosti sa snaží, aby boli v škole dobré známky. Aj to oľutovala. Teraz je v 8. ročníku, po jeho skončení by chcela pokračovať v 9. ročníku, hoci jej končí povinná školská dochádzka. Chodí pravidelne na kontroly, rodiť bude v Nitre. V zariadení je všetko v poriadku. Mala problémy s vymieňaním vecí v Lietavskej Lúčke, ale v Zlatých Moravciach už to nerobí. Cítim sa tam dobre. Vychovávatelia sú dobrí. Teraz pravidelne navštevuje školu, v minulosti bola lenivá. Dôvod v minulosti, že nechodila do školy, že bola lenivá, venovala sa niekomu inému. Mama jej dohovárala, aby chodila do školy, ale robila si po svojom. Vzťah s matkou má dobrý. Nezhody s matkou okrem školy a tehotenstva neboli, ospravedlnila sa jej. Mama jej povedala, že sa bude snažiť, aby mala doma podmienky, vymaľuje. Sľúbila pomoc pri dieťati. Po narodení očakáva, že bude v Zlatých Moravciach, pomôžu jej. Sú tam tri dievčatá, ktoré majú deti, ona sa bude starať iba o to svoje. S otcom dieťaťa nie je v kontakte, ani nechce. Žiaden vzťah s ním nemá. Predtým bola hlúpa. K uloženiu výchovného opatrenia uviedla, že s ním súhlasí. Majú tam pani psychologičku, ona k nej veľmi nechodieva. (13) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy: (14) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. (15) Podľa § 37 ods. 1 ZR nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. (16) Podľa § 37 ods. 2 písm. d) ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. (17) Podľa § 37 ods. 3 písm. b) ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.
(18) Podľa § 37 ods. 4 ZR na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť. (19) Podľa § 37 ods. 7 ZR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. (20) Podľa § 37 ods. 8 ZR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. (21) Súd, vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, aplikujúc citované právne predpisy, dospel k nasledujúcim záverom. (22) Z vykonaného dokazovania vyplýva, že nad maloletou boli doteraz opakovane neúspešne ukladané výchovné opatrenia. Naposledy bola uložená povinnosť maloletej a jej matke podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu, a to najmä z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky maloletou, i z dôvodu jej nevhodného správania. Matka nebola pre ňu dostatočnou autoritou, ktorú by maloletá rešpektovala. V domácnosti matky žila záhaľčivým spôsobom života. (23) Z konania vedeného pred tunajším súdom pod spisovou značkou 29P/84/2024 vyplýva, že uložené výchovné opatrenie si svoj účel nesplnilo. Maloletá nielenže pokračovala v nevhodnom správaní (záškoláctve, neplnení si povinností, nerešpektovaní matky), ale vo veku 14 rokov aj počala dieťa. Po jej odbornej diagnostike v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka odborníci dospeli k záveru, že je potrebné maloletú reedukovať v reedukačnom centre. Jej pobyt v Reedukačnom centre Zlaté Moravce podľa správy centra prináša pozitívny efekt. Správanie maloletej v centre sa zlepšilo, riadne navštevuje školu, pripravovala sa na pôrod svojho dieťaťa. Do konfliktov sa nezapája. Je však potrebné ešte pokračovať v začatej pomoci a maloletú pedagogickým i psychologickým prístupom pripravovať na návrat do vlastnej rodiny i do spoločnosti. Preto súd nariadil podľa § 37 ods. 3 písm. b) ZR nad maloletou výchovné opatrenie s poukazom na § 37 ods. 8 ZR, a to jej vyňatie z osobnej starostlivosti matky a na účely zabezpečenia odbornej pomoci pobyt v zariadení Reedukačné centrum Zlaté Moravce. Pobyt v tomto type zariadenia podľa § 37 ods. 3 písm. b) môže trvať najviac 6 mesiacov. Keďže maloletá je už v zariadení umiestnená, súd ohraničil najdlhšiu dobu pobytu do 17.06.2025, kedy uplynie 6 mesiacov od prevzatia maloletej reedukačným centrom. (24) Maloletá nemôže byť v súčasnosti vrátená do svojho rodinného prostredia. Jednak je v inštitucionálnej starostlivosti aj v dôsledku zavinenia svojej matky, ktorá svojim laxným prístupom k rodičovským povinnostiam umožnila maloletej viesť záhaľčivý spôsob života, ale ani podmienky bývania v domácnosti matky v súčasnosti neumožňujú maloletej (spolu s novonarodeným vlastným dieťaťom) bývať v domácnosti matky. Otec sa na výchove maloletej nijako nepodieľa a jeho pomery sa súdu zistiť ani nepodarilo. Preto nie je možné maloletú ani odovzdať do jeho starostlivosti. (25) Časové ohraničenie pobytu maloletej v centre nebráni, aby súd pred uplynutím tejto lehoty, ale aj po jej uplynutí skúmal pri hodnotení dosiahnutia účelu výchovného opatrenia, či nie je potrebné jej pobyt v zariadení predĺžiť, prípadne rozhodnúť o inom výchovnom opatrení alebo o inej forme starostlivosti o maloletú. (26) Na posilnenie účelu výchovného opatrenia súd ustanovil rodičom povinnosť podľa § 37 ods. 4 ZR spolupracovať s Reedukačným centrom Zlaté Moravce a s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, ktorým je príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. (27) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (28) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (29) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
(30) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. (31) Len pre úplnosť súd dodáva, že keďže neodkladné opatrenie nariadené uznesením zo dňa 09.12.2024 malo charakter jednorazového opatrenia a už bolo vykonané premiestnením maloletej do Reedukačného centra Zlaté Moravce, nebolo potrebné ho osobitným výrokom rušiť. Jeho účinky výkonom dňa 17.12.2024 zanikli. Pobyt maloletej v reedukačnom centre plynulo pokračuje po právoplatnosti tohto rozsudku na základe výroku I. tohto rozsudku. Poučenie: 29P/129/2024 Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.