Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/131/2024 3824206791 31. 03. 2025 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2025:3824206791.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 29P/131/2024 Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a D. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bývajúci u matky, obe v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, deti rodičov E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. XXXX/X a B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. XXXX/X, s adresou na doručovanie písomností I., G. XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na návrh matky, takto rozhodol: I. Súd
schvaľuje
nasledujúcu dohodu rodičov:
Maloleté deti: A. B. C., nar. X.XX.XXXX a D. C., nar. XX.X.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok, každý samostatne. Otec je povinný počnúc dňom 01.01.2025 prispievať na výživu maloletého A. B. sumou vo výške 100 € mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Otec je povinný počnúc dňom 01.01.2025 prispievať na výživu maloletého D. sumou vo výške 100 € mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Otec je oprávnený stretávať sa s oboma maloletými deťmi každý kalendárny týždeň v štvrtok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do 20:00 hod. Matka je povinná maloleté deti v stanovený čas pripraviť a otcovi odovzdať v mieste bydliska matky maloletých detí, kam ich otec v stanovenú dobu privedie späť. II. Výživné, ktorého zročnosť nastala v čase od 01.01.2025 do 31.03.2025: - na maloletého A. B. vo výške 143,10 €, - na maloletého D. vo výške 143,10 € je otec p o v i n n ý zaplatiť každému z maloletých k rukám ich matky v pravidelných mesačných splátkach u každého z maloletých najmenej po 10 € mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od doručenia tohto rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky zročného výživného riadne a včas nastane splatnosť celého nezaplateného zročného výživného. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
odôvodnenie: (1) Matka sa podaným návrhom na začatie konania domáha zverenia maloletých do svojej osobnej starostlivosti a určenia otcovi vyživovacej povinnosti na 100 € mesačne na každé z detí s účinnosťou od 01.01.2025. (2) K návrhu pripojila a označila ako dôkazy rodné listy maloletých detí. (3) Súd ustanovil deťom na zastupovanie v konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a nariadil pojednávanie na 31.03.2025. Predvolal naň oboch rodičov a opatrovníka. Otcovi a opatrovníkovi doručil návrh na začatie konania a umožnil im vyjadriť sa k nemu. (4) Otec svoje právo nevyužil a k návrhu sa písomne nevyjadril. Opatrovník navrhol schváliť dohodu rodičov, ktorú uzavreli 27.03.2025. (5) Otec sa na pojednávanie neustanovil, hoci mu predvolanie naň bolo riadne a včas doručené. Nežiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. Preto súd vec s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) prejednal v jeho neprítomnosti. (6) Súd na pojednávaní vypočul matku a vykonal dokazovanie nasledujúcimi listinnými dôkazmi, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: (7) Rodný list na č.l. 3 a na č.l. 4: rodičmi oboch maloletých detí sú B. H. a E. C.. Maloletý D. sa narodil XX.XX.XXXX a maloletý A. B. sa narodil XX.XX.XXXX. (8) Lustrácie na č.l. 7: matka maloletých bola v evidencii Sociálnej poisťovne evidovaná ako zamestnanec zamestnávateľa LOWA PRODUCTION s.r.o. Bošany od 01.10.2024 do 13.10.2024. Nebola evidovaná ako poberateľ žiadnych dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Otec maloletých je evidovaný od 01.07.2024 v Sociálnej poisťovni ako samostatne zárobkovo činná osoba. Nie je evidovaný ako poberateľ žiadnych dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Podľa Registra obyvateľov SR matka je slobodná, má dve maloleté deti a trvalý pobyt má v F.. Otec je slobodný, má rovnaké dve maloleté deti ako matka, má aj rovnaký trvalý pobyt. (9) Výpis zo živnostenského registra na č.l. 8: otec maloletých detí je evidovaný ako podnikateľ podnikajúci na základe živnostenského oprávnenia, a to od 08.06.2021. (10) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 22: matka ku dňu 19.02.2025 poberala prídavky na dve deti po 60 € mesačne a rodičovský príspevok na D. vo výške 351,80 € mesačne. (11) Odpoveď Daňového úradu Trenčín na č.l. 31 a daňové priznanie na č.l. 32: otec maloletých detí mal v zdaňovacom období 2023 príjem 10 862 € a žiadne výdavky. Daňovú povinnosť mal nulovú. (12) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 43: matka nie je evidovaná ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a ani v tej súvislosti nepoberá žiadne príspevky. (13) Oznámenie bývalého zamestnávateľa matky na č.l. 48 s potvrdením o príjme: matka mala u zamestnávateľa LOWA PRODUCTION s.r.o. príjem vo výške 179,56 €, odpracovala len jeden týždeň. (14) Záznam zo stretnutia rodičov na č.l. 52: otec sa na prvé stretnutie neustanovil. Matka na ňom uviedla, že deti nenavštevujú materskú školu. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od 23.09.2024, kedy sa matka odsťahovala k svojim rodičom a od januára 2025 sa vrátila do obecného bytu, kde predtým bývali s otcom detí. Otec sa v septembri 2024 odsťahoval k svojím rodičom do I., avšak býva aj u svojej priateľky v I.. S deťmi sa stretáva, komunikuje s nimi telefonicky. Na ich výživu prispieval nepravidelne. Od januára 2025 prispel 300 €. Zamestnaný je len brigádne, a to aj v zahraničí. Otec sľúbil matke pomôcť s nedoplatkom na nájme v obecnom byte, ktorý vznikol v dobe, kedy ešte žili spoločne. (15) Prehľad výdavkov na č.l. 55 a 56: otec uviedol svoje náklady na bývanie 200 €, na stravu 150 €, na cestovné 100 € a za mobil 30 €. Matka uviedla výdavky na stravu spolu aj s deťmi 450 € mesačne, na oblečenie a obuv maloletého D. 50 €, za drogériu a kozmetiku 20 € a lieky a vitamíny 15 € mesačne. Na maloletého A. B. uviedla výdavky na oblečenie a obuv 50 € mesačne, drogériu a kozmetiku 10 € a lieky 15 € mesačne. Svoje výdavky špecifikovala ako výdavky na bývanie 149 € (nájomné) + 140 € (elektrina), 15 € za osobný bankrot, 15 € za drogériu a kozmetiku, 80 € za cigarety, 20 € za internet, 35 € za televíziu a 10 € za mobil. (16) Potvrdenie Materskej školy Bošany na č.l. 57: náklady na stravu v materskej škole sú 49,35 € a poplatok za úradu nákladov za pobyt je 20 €. (17) Záznam zo stretnutia rodičov na č.l. 58: matka uviedla, že pracuje ako vrátnik v Krušovciach. Má základné vzdelanie. Otec pracuje v stavebníctve v zahraničí, uviedol príjem 800 € mesačne. Má základné vzdelanie. Rodičia poukázali na prehľad svojich výdavkov. Matka uviedla, že deti zatiaľ nenavštevujú
materskú školu. Otec prispieval matke na výživu maloletých tak, že zaplatil 300 €, 50 € a 100 poľských zlotých, čo je 23,80 €. (18) Rodičovská dohoda na č.l. 59: rodičia sa dohodli na úprave výkonu svojich rodičovských práv a povinností tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. (19) Matka k veci uviedla, že otec jej dal na obe maloleté deti spolu 350 €, 100 € a 100 zlotých. Na úhrade zvyšku sa ešte nedohodli. Rodičovská dohoda pokrýva všetky sporné rodičovské práva a povinnosti, o ktorých je potrebné rozhodnúť. Iný príjem a výdavky ako vyplýva z listinných dôkazov nemá. Výplatu bude mať prvýkrát v apríli, bude jej končiť rodičovský príspevok, mala by zarobiť okolo 700 až 800 €. Nehnuteľnosti ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty nevlastní. Vlastní motorové vozidlo Peugeot 206, r.v. 2002. Iné vyživovacie povinnosti okrem dvoch detí nemá. Deti jej chodieva strážiť kamarátka, nikto iný s nimi nebýva. Fajčí jednu krabičku za dva dni. Nemá zníženú pracovnú schopnosť v zmysle invalidity. Úvery ani pôžičky nemá, spláca osobný bankrot. Otec sa s deťmi kontaktuje, ale kontakt by mohol byť aj častejší. Otec deťom okrem peňazí, ktoré zaplatil, nijako inak neprispel. Otec sľúbil, že deti bude niekam brať, keď ich bude mať. Deti otca majú radi, nemajú radi jeho súčasnú priateľku. S otcom maloletých detí nebývajú od septembra minulého roku. Vie, že otec býva v I. u svojich rodičov. Chodieva tam niekedy aj s deťmi, majú radi starých rodičov. Ona by umožnila aj stretávanie rodiny z otcovej strany s deťmi. (20) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy: (21) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. (22) Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. (23) Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (24) Podľa § 24 ods. 5 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. (25) Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. (26) Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (27) Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (28) Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(29) Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (30) Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. (31) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (32) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. (33) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. (34) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení a po aplikácii citovaných právnych predpisov dospel k nasledujúcim záverom. (35) Rodičia maloletých detí C. nežijú v spoločnej domácnosti. Deti žijú v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá v súčasnosti zabezpečuje všetky ich potreby. Nie sú schopné samostatne sa živiť, sú v predškolskom veku. Vyživovacia povinnosť oboch rodičov k nim trvá. V osobnej starostlivosti matky o nich neboli zistené žiadne závažné nedostatky. Obaja rodičia sú plne spôsobilí na právne úkony a žiadnemu z nich neboli obmedzené rodičovské práva a povinnosti. Za takýchto okolností nie je v rozpore so záujmami maloletých detí, keď osobnú starostlivosť o ne bude naďalej zabezpečovať matka a obaja rodičia budú deti zastupovať a spravovať ich majetok. (36) Vyživovacia povinnosť dohodnutá rodičmi zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí, ale aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom oboch rodičov. Deti sú v sústavnej osobnej starostlivosti matky, preto je otec povinný podieľať sa na plnení svojej vyživovacej povinnosti peňažnými platbami. Ich výška po 100 € mesačne pri príjme otca, ktorý deklaroval vo výške 800 € mesačne, zodpovedá 25% z jeho čistých deklarovaných príjmov, čo súd považuje za primerané. Zároveň nebolo zistené, že by výživné bolo dohodnuté nad rámec odôvodnených potrieb maloletých, inými slovami, celé otcom platené výživné môže byť použité na úhradu odôvodnených potrieb maloletých detí, pričom časť ich súčasných potrieb bude musieť hradiť aj ich matka. Za takýchto okolností súd schválil rodičovskú dohodu aj v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca. Účinnosť určenia vyživovacej povinnosti bola dohodnutá od 01.01.2025, keďže nebol zistený žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa na spätné určenie výživného, bolo možné rodičovskú dohodu schváliť aj v tejto časti. Deň splatnosti výživného bol dohodnutý na 25. deň v mesiaci, pričom výživné je splatné podľa zákona o rodine vždy na mesiac vopred. Platobným miestom bude matka maloletých detí, ktorá zabezpečuje sústavnú starostlivosť o ne. (37) Stretávanie otca s maloletými deťmi súd upravil tak, že schválil rodičovskú dohodu. Rodičovská dohoda umožní v rámci možností, ktoré sú limitované pracovným zaťažením otca, udržiavať medzi otcom a maloletými deťmi pozitívne väzby. Navyše, matka sa vyjadrila, že otcovi v stretávaní s deťmi brániť nebude a rovnako nebude brániť ani stretávaniu detí s príbuznými z otcovej strany. Keďže matka má deti v sústavnej starostlivosti, bude jej povinnosťou deti na stretnutie pripraviť a otcovi ich v určenom čase v mieste ich bydliska odovzdať. (38) Súd z vykonaného dokazovania zistil, že rodičia sa dohodli na vyživovacej povinnosti otca, pričom z tejto dohody vyplýva, že sa dohodli na spätnom určení vyživovacej povinnosti od 01.01.2025. V čase rozhodnutia súdu teda už časť dohodnutého výživného je splatná. Súd túto splatnú časť vypočítal prepočítaním výživného 100 € mesačne na jednotlivé dni od 01.01.2025 do 31.03.2025, kedy bol rozsudok vyhlásený. Výživné, ktorého splatnosť nastala od 01.01.2025 do vyhlásenia rozsudku teda určil ako výživné od 01.01.2025 do 24.01.2025 (od prvého dňa, od kedy bolo výživné určené do dňa predchádzajúceho dni splatnosti prvého celého mesačného výživného) a ďalej výživné v splátkach splatných 25.01.2025, 25.02.2025 a 25.03.2025. To je u každého z detí vo výške: (24 dní x 100 € / 30 dní ) + 3 mesiace x 100 € = 80 € + 300 € = 380 €. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že otec už časť z tohto výživného zaplatil, a to spolu vo výške 350 € + 100 € + 100 poľských zlotých, čo je spolu 473,80 € na obe deti. Na každé z detí z toho vychádza polovica, teda 236,90 €. Od zročného výživného 380 € treba preto u každého z detí otcovi odrátať sumu 236,90 €, čo je výsledok predstavujúci zročné nezaplatené výživné vo výške 143,10 € na každé z detí. Inými slovami, otec mal na každé z detí za obdobie od 01.01.2025 do vyhlásenia rozsudku zaplatiť po 380 € a zaplatil len po 236,90 €, preto musí doplatiť ešte po 143,10 €. Vzhľadom k výške tejto sumy, výške bežného výživného i k príjmom otca mu
súd, aby sa nedostal do stavu hmotnej núdze a aby bol schopný svoju vyživovaciu povinnosť riadne plniť, umožnil s poukazom na § 232 ods. 3 veta druhá Civilného sporového poriadku zaplatiť dlžné zročné výživné v dlhšej ako zákonnej lehote, a to v splátkach, ktorých výšku určil súd tak, aby dlžné výživné bolo splatené skôr ako jeden a pol roka po doručení rozsudku otcovi. Pri pravidelnom splácaní otcom tak najmenej 14 splátok a časť pätnástej splátky bude povinný platiť vo vyšších sumách, a to 14 x po 110 € a jedenkrát po 104,30 €. Na ochranu maloletých súd ustanovil stratu výhody splátok pre otca v prípade, ak by čo i len raz dlžné splatné výživné nezaplatil riadne a včas. (39) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (40) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (41) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. (42) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: 29P/131/2024 Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.