Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/2/2025 3825010019 05. 03. 2025 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2025:3825010019.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvineného A. B., pre prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 05.03.2025, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi zo dňa 09.01.2025 pod č.k. 1Pv 60/24/3307-59 tak, že : Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Ružomberku, trvale bytom mesto C., toho času bytom D. E. F. XXX/ XX, G. H. X, je
v i n n ý, ž e
dňa 05.02.2024 v čase približne o 20:00 hod., počas toho ako sa v bytovom dome č. XX na Ulici nábrežie sv. F. I. C., nachádzalo celkovo 22 osôb a to J. B., K. L., M. C. K., J. L., N. O., P. Q. E., P. Q. N., N. Q., P. L.,, R. F., A. K., A. K., C. C., A. P., N. P., I. L., O. L., L. F., J. C., J. G., N. G., R. L. ml., spôsobil požiar v byte č. 1 na Ulici D. E. F. XXX/XX I. C. v 8-poschodovom bytovom dome, a to takým spôsobom, že v spálni v byte č. 1 v bytovom dome č. XX na Ulici D. E. F. I. C. z vlastnej iniciatívy zapálil, pod vplyvom alkoholu, kahancovú voskovú sviečku žltej farby, ktorú ponechal na obruse na nočnom stolíku po pravej strane izby pri okne, pričom v tom čase v predmetnej izbe sedel na posteli poškodený J. B., ktorý bol pod vplyvom alkoholu a ktorý sa modlil, obvinený sa následne presunul do obývacej izby, ktorá je orientovaná z opačnej strany bytu, pričom približne po pol hodine otec obvineného v predmetnej izbe zaspal a obvinený bol následne približne dvakrát po hodine skontrolovať predmetnú sviečku, počas čoho jeho otec už v uvedenej izbe spal o čom obvinený vedel, keďže to videl a aj napriek tomu ponechal predmetnú sviečku ďalej horieť v izbe v prítomnosti spiaceho otca a odišiel opäť do obývacej izby, pričom po nejakom čase obvinený zacítil dym a presunul sa do spálne, kde spal jeho otec, pričom nočný stolík, na ktorom horela predmetná sviečka ako aj veci pod oknom boli v plameňoch, obvinený na to zobudil poškodeného J. B. a obaja sa presunuli von z predmetného bytu pred hlavný vchod bytového domu, kde čakali na príchod hasičov, ktorých privolala C. J., čím obvinený spôsobil poškodenia v byte č.1 a to v spálni zhorením vybavenia, ďalej vo vstupnej chodbe bytu č. 1 zhorením vybavenia a zadymením ostatných miestností tohto bytu, ďalej sa požiar rozšíril do spoločných priestorov bytového domu - schodište, ktoré zadymil a rovnako poškodil aj fasádu bytového domu po pravej strane od vchodu, kde sa nachádzalo okno prislúchajúce k bytu č. 1 obhorením, čím uvedeným konaním obvinený spôsobil poškodenému J. B. škodu, ktorá pozostávala z poškodenia bytu č. 1 nachádzajúcom sa v bytovom dome č. XX, na Ulici D. E. F. I. C. vo výške 10.845,48 Eur a poškodeným J. B., A. B., L. S., M. I. S., K. L., M. C. K., N. N. G., J. L., O. C. D., N. Q., P. Q. E., M. G. L., M. R. F., A. K., A. K., C. C., N. P., A. P., R. L., A. R., C. F., M. J. C., J. G. a R. L. škodu, ktorá pozostávala z poškodenia spoločných priestorov bytového domu č. XX, na Ulici D. E. F. I. C. vo výške 1.854,04 Eur, celkovo teda škodu vo výške 12.699,52 Eur, pričom v dôsledku uvedeného konania utrpel poškodený J. B. vdýchnutím splodín horenia pri požiari
bytu, v ktorom býval ľahké zranenie - inhalácia splodín horenia v úvode s hypoxemickou respiračnou insuficienciou, intoxikáciu kysličníkom uhoľnatým ľahkú s celkovou dobou obmedzenia na obvyklom spôsobe života v trvaní 3 dní a zároveň došlo k vydaniu 22-och osôb, ktoré sa v čase požiaru nachádzali v predmetnom bytovom dome, do nebezpečenstva smrti a ťažkej ujmy na zdraví, pričom príčinou požiaru bola neopatrná manipulácia obvineného s otvoreným ohňom, čím obvinený porušil ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) zákona NR SR č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je fyzická osoba povinná konať tak, aby nedošlo k vzniku požiaru pri prevádzkovaní palivových spotrebičov, elektrotepelných spotrebičov, zariadení ústredného vykurovania a iných spotrebičov, pri skladovaní, ukladaní a pri používaní horľavých látok a pri manipulácií s otvoreným ohňom, a dodržiavať vyznačené zákazy a plniť príkazy a pokyny týkajúce sa ochrany pred požiarmi, teda z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo, čím
spáchal
prečin všeobecné ohrozenie podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov Za to sa odsudzuje: Podľa § 285 ods. 1, § 36 písm. l), § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX, L. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., O. T. XXX/XX, M. I. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., O. T. XXX/XX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., K. XXX/XXX, K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX, M. C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX, J. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX, N. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX, N. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX, P. Q. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX, P. Q. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX, P. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX, M. R. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX, A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX, A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX, C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX, N. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX, A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX, I. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX, R. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., S. D. XXX/ X, M. O. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Prievidza, D. E. F. XXX/XX, L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX, M. J. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX, J. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX, N. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/ XX, R. L. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX, R. L. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX, O. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Prievidza, D. E. F. XX/X, A. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, D., R. R., C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XX/XX, G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXX/XX a N. N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X G., J., D. E. R., s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces. odôvodnenie: Dňa 09.01.2025 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k 1Pv 60/24/3307-59. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil prokurátora a poškodených.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno" b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal: "áno" c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: "áno" d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: "áno" e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno" f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: "áno" g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu - odpovedal: "áno" h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedal: "áno" i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: "áno" j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: "áno" Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.