Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 2T/7/2025 3825010133 01. 12. 2025 JUDr. Pavol Bielik ECLI:SK:OSPD:2025:3825010133.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 1. decembra 2025 v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Bielikom trestnej veci proti obžalovanému A. B. rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v B., bytom C., D. E. F. XXX/XX sa oslobodzuje podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku spod obžaloby pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojho syna A. G., nar. XXXX, na ktorého výživu je rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 5P/42/2022 zo dňa 19.10.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.2022, zaviazaný prispievať mesačne sumou 70.- euro, vždy do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca vopred k rukám oprávnenej H. G., tejto svojej vyživovacej povinnosti sa v Prievidzi a všade, kde sa zdržiava, úmyselne vyhýba za obdobie od 08.04.2023 až doposiaľ tým, že nikde nepracuje, nemá vážny záujem nájsť si prácu prostredníctvom Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, čím ostal k rukám oprávnenej H. G. dlžný na výživnom sumu vo výške 1740 euro, pričom svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. odôvodnenie: Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, opakovane svedkyňu H. G., podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil listinné dôkazy číslo listu 26 - 27, 43, správy číslo listu 28 - 36, register trestov číslo listu 44, 73 kópie poštových poukážok číslo listu 74, úradný záznam číslo listu 83, listinné dôkazy číslo listu 86 - 96. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 13.08.2025 okrem iného uviedol, že prišiel tragicky o matku v mladom veku. Dva mesiace potom prišiel o otca. Mal potom problémy s bývaním. Bolo mu jedno čo bude, strácal chuť žiť. Našiel si ale zamestnanie, skvelý kolektív. Žije v otvorenej komunite v Istebnom. Vedie basketbalový krúžok s deťmi, má skvelý vzťah s nadriadenými. V prípade, ak pôjde do výkonu trestu, to nepomôže. Nepomôže to ani synovi. Vynaloží všetko úsilie, aby sa dokázal zaplatiť všetko do štyroch mesiacov. Na otázku prokurátorky, či od apríla 2023 výživné platil uviedol, že poškodená mu nie vždy dvíhala telefón, niekedy nosil peniaze poškodenej do práce. Nikdy nemal o tom potvrdenie. Bolo to v žalovanom období. Bolo to minulý rok. Bolo to v roku 2024, bolo to vo viacerých prípadoch. Peniaze nechal, napríklad aj u bývalého priateľa jej sestry. Bolo to okolo 50 eur, synovi kúpil aj nejaké hračky. Na otázku, prečo neposielal peniaze poštou, prípadne na účet uviedol, že bolo také obdobie, že sa nedokázali s poškodenou skontaktovať. Nemal číslo jej účtu. Nevie z akého dôvodu poškodená s ním nekomunikovala, keď telefonoval. Oveľa neskôr si vymenil s poškodenou číslo účtu. Nevie presne kedy to bolo. Následne obžalovaný predložil poštové poukážky z 28.07.2025 na sumu 150 eur a z 05.08.2025
na sumu 150 eur. Po prepustení z výkonu trestu v auguste 2023 pracoval vo firme Brose, robil tam asi mesiac. Je držiteľom živnostenského oprávnenia. V súčasnej dobe pracuje na živnosť, od mája 2025, pracuje pre pracovnú agentúru. Meno jeho zamestnávateľa je I. J.. Pracuje pre firmu Cor Metal Istebné ako zvárač. Živnosť má odvtedy čo bol prepustený na slobodu. Predtým mal živnosť pozastavenú. V tej dobe nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce. V tej dobe mu pomáhali známi. V súčasnej dobe platí nájomné 150 eur mesačne. Mesačne zarába 800 eur. Zameškané výživné by bol schopný zaplatiť, spolu s bežným výživným do štyroch mesiacov. Na hlavnom pojednávaní dňa 01.12.2025 sa obžalovaný nezúčastnil, toto sa podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku uskutočnil v jeho neprítomnosti. Svedkyňa H. G. na hlavnom pojednávaní dňa 01.12.2025, okrem iného uviedla, že obžalovaný od 08.04.2023, kedy bol prepustený z výkonu trestu, neplatil žiadne výživné. Minulý rok im dal asi 50 eur, už si to presne nepamätá. Tých 50 eur im dal pred sviatkami v Korze. Po dlhšej dobe ho stretli so synom, kúpil mu nejakú postavičku. Priateľovi dával aj 100 eur, ten toto odmietol, že to má riešiť s ňou. Tú postavičku mu kúpil za 50 eur. Minulý mesiac jej dal do ruky 100 eur, bolo to 22.06.2025. V júli 2025 poslal poštou 150 eur, minulý týždeň poslal 150 eur. Nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný posielal cez nejakých známych výživné. Respektíve spomína si, že cez jej sestru poslal nejakých 100 eur. Bolo to v roku 2024. S obžalovaným je v kontakte cez SMS správy. Číslo účtu poslala obžalovanému viackrát. Naposledy to bolo, keď sa stretli v Korze. Číslo účtu má rovnaké 15 rokov, obžalovaný mal o ňom vedomosť ešte predtým, ako bol vo výkone trestu. Aj keď nebýva na adrese trvalého bydliska, býva s priateľom v podnájme, keby obžalovaný poslal peniaze na adresu trvalého bydliska, kde bývajú rodičia, peniaze by dostala. Prišli tam peniaze v júli 2025 a v auguste 2025. Keď obžalovaného vyzýva, aby jej výživné posielal, hovorí, že keď bude mať peniaze pošle. Jej vedomosť o obžalovanom je taká, že žije niekde na ubytovni a je nezamestnaný. Na otázku samosudcu uviedla, že za žalované obdobie jej obžalovaný zaplatil na výživnom 500 eur. Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že do štyroch mesiacov je schopný zaplatiť zameškané výživné a bežné výživné tiež. Na hlavnom pojednávaní dňa 01.12.2025, okrem iného uviedla, že môže potvrdiť že k 01.12.2025 zameškané výživné 1740 eur je zaplatené. Na otázku samosudcu uviedla, že neplatenie výživného obžalovaným nemal trvalo nepriaznivé následky na syna, mala dostatok finančných prostriedkov na jeho výchovu. Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní a to hlavne výpoveď svedkyne H. G. na hlavnom pojednávaní dňa 01.12.2025, kópie poštových poukážok na číslo listu 74 a listinné dôkazy na čísle listu 86 - 96; je preukázané, že obžalovaný za obdobie od 08.04.2023 do 01.12.2025 zostal dlhovať na výživnom svedkyni - poškodenej H. G. sumu 1.740 eur, pričom však svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu a vzhľadom na to podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona zanikla trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona, pretože bolo preukázané, že trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a obžalovaný svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Vzhľadom na túto skutočnosť bol obžalovaný podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.