Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 20T/19/2025 3825010197 26. 05. 2025 Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová ECLI:SK:OSPD:2025:3825010197.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v trestnej veci vedenej proti obvinenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. XXX/X, prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a iné, samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. mája 2025, takto rozhodol: Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným A. B., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 24.02.2025, č.k. 1 Pv 53/24/3307 - 40, čo potvrdzuje týmto rozsudkom: Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. trvale bytom D. - D. F.. G., E. H. XXX/X je
v i n n ý, ž e
dňa 08.06.2023 v presnejšie nezistenom čase v popoludňajších hodinách v Českej republike, v I., na ulici C. XX v záložni ,,I. u radnice" ponúkol obsluhe záložne na výkup falzifikát originál vo fólii a krabici zabaleného mobilného telefónu značky Apple Iphone 14 Pro Max Spaceblack 512 GB, IMEI: 351344357301305 za sumu 15.000 Korún českých (634,92 €) ponúkajúc ho ako originál mobilného telefónu značky Apple Iphone 14 Pro Max Spaceblack 512 GB, avšak muž obsluhujúci v záložni odmietol predmetný telefón vykúpiť nakoľko mal podozrenie, že sa jedná o falzifikát, pričom následne obvinený zo záložne ,,I. u radnice" odišiel a išiel ďalej po ulici Bartošova v Zlíne, kde vošiel do záložne ,,1. I. I." na adrese I., C. XX, kde ponúkol obsluhe záložne na výkup falzifikát originál vo fólii a krabici zabaleného mobilného telefónu zn. Apple Iphone 14 Pro Max Spaceblack 512 GB, IMEI: 351344357301305 za sumu 15.000 Korún českých (634,92 €) ponúkajúc ho ako originál mobilného telefónu značky Apple Iphone 14 Pro Max Spaceblack 512 GB, avšak žena obsluhujúca v uvedenej záložni uviedla že zo Slovenskej republiky žiadny tovar nevykupuje, pričom ak by k predaju falzifikátov došlo, tak by poškodenej spoločnosti J., spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Česká republika, C., E. XXX/XX, identifikačné číslo organizácie XXX XX XXX, ktorá je prevádzkovateľom záložne ,,I. u A." vznikla škoda vo výške 15.000 Korún českých (634,92 €) a spoločnosti Foxis, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Česká republika, I., C. XXXX, identifikačné číslo organizácie XXX XX XXX, ktorá je prevádzkovateľom záložne ,,1. I. I." vznikla škoda vo výške 15.000 Korún českých (634,92 €), pričom obvinený mal pri sebe tiež 1 kus falzifikátu mobilného telefónu značky Apple Iphone 14 Pro Max Gold 512 GB, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX v rozbalenej krabici, 1 kus falzifikátu originálne vo fólii a krabici zabaleného mobilného telefónu značky Apple Iphone 14 Pro Max Deep Purple 512 GB, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX a 1 kus falzifikátu mobilného telefónu značky Apple Iphone 14 Pro Max Deep Purple 512 GB, IMEI: 351344352728239 v rozbalenej krabici, pričom mal v úmysle tieto falzifikáty predať ako originály mobilných telefónov, čím uviedol do obehu tovar neoprávnene označený označením zhodným alebo zameniteľným s ochrannou známkou, ku ktorej právo používať ju patrí spoločnosti APPLE Inc., ktorá je na Úrade priemyselného vlastníctva Českej republiky registrovaná ako slovná ochranná známka ,,APPLE" pod číslom EUIPO XXXXXXX a ako obrazová známka (obrázok jablka) pod
číslom EUIPO XXXXXXX, čím spôsobil spoločnosti APPLE Inc., so sídlom K. L. D. M., XXXXX N., N., H. škodu vo výške 485,-€, teda - dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu prečinu podvodu, ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, pričom k dokonaniu činu nedošlo - uviedol do obehu tovar neoprávnene označený označením zhodným s ochrannou známkou, ku ktorej právo používať ju patrí inému č í m s p á ch a l - prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu - prečin porušovania práv k ochrannej známke, označenia pôvodu výrobku a obchodnému menu podľa § 281 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu. Za
to
sa
o d s u d z u j e:
Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona účinného v čase rozhodovania súdu, s poukazom na § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace podmienečne odkladá. Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenej spoločnosti L. F., so sídlom K. L. D. M., XXXXX N., N., H. škodu vo výške 485,-€ (slovom štyristoosemdesiatpäť eur). Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť L. F., O. O. K. L. D. M., XXXXX N., N., H. so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Dňa 26.02.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza na schválenie dohody o vine a treste pod č.k. 1 Pv 53/24/3307, ktorú dohodu uzatvoril prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza s obvineným dňa 24.02.2025. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že predmetný skutok je trestným činom, spáchal ho obvinený, pričom obvinený sa k jeho spáchaniu priznal a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Samosudkyňa preskúmala obsah podaného predmetného návrhu na schválenie dohody o vine a treste, ako i obsah celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a v zmysle § 331 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku určila termín verejného zasadnutia, na ktorý bol predvolaný obvinený, upovedomený prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza a tiež poškodené osoby. Na verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou obvinený na všetky otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 písmeno a) až j) Trestného poriadku odpovedal: ,,Áno??. Samosudkyňa opätovne preskúmala v zmysle § 331 odsek 1 Trestného poriadku predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený vyšetrovací (trestný spis) Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi, Obvodného oddelenia Policajného zboru ČVS: K./D., pričom nezistila žiadne závažné
porušenia procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá. Preto v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste samosudkyňa schválila, čo potvrdila rozsudkom, ktorý verejne vyhlásila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku alebo § 371 odsek 2 druhá veta Trestného poriadku. Rozsudok nadobúda právoplatnosť vyhlásením.