Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 3T/8/2025 3825010199 02. 04. 2025 JUDr. Noema Turanovičová ECLI:SK:OSPD:2025:3825010199.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 3T/8/2025 Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 2. apríla 2025 v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: 3T/8/2025 Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa 26.2.2025 o 09:30 hod. medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným · A. B., nar. XX.X.XXXX v Levoči, trvale bytom C., D. E. F. G., C., toho času v H. F. G. I. D. E. E., podľa ktorej je vinný, že začiatkom februára roku 2023 ponúkal prostredníctvom inzerátu zverejnenom na internetovom portáli J. na predaj mobilne telefóny zn. iPhone 13, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX, za sumu 550 eur a iPhone 14+, nezisteného IMEI, za sumu 750 eur, na ktorú ponuku následne reagoval poškodený K. K., a po predchádzajúcej vzájomnej komunikácii cez mobilnú aplikáciu WhatsApp sa s ním dňa 5.2.2023 obvinený dohodol na ich predaji, a to 1 ks L. 13, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX a 1 ks iPhone 14+, nezisteného IMEI, spolu za sumu 1.100 eur, pričom obvinený v tom čase vedel, že mu uvedené mobilné telefóny nedodá, na čo poškodený dňa 6.2.2023 z miesta trvalého bydliska v meste Prievidza zaslal cez internet banking zo svojho bankového účtu IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v C. banke, na účet obvineného IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v C. banke, najskôr sumu 1 eur a po overení majiteľa účtu sumu 1.099 eur s tým, že na základe predchádzajúcej dohody obvinený mobilné telefóny po obdŕžaní dohodnutej sumy zašle poštou poškodenému na jeho adresu do dňa 8.2.2023, čo však nevykonal, peniaze poškodenému nevrátil, na následné pokusy o kontaktovanie a oznámenie termínu zaslania predmetných mobilných telefónov obvinený nereagoval, poškodeného si v aplikácii WhatsApp zablokoval a nebolo možné sa s ním spojiť, čim uvedeným konaním spôsobil poškodenému K. K. škodu vo výške 1.100 eur, teda na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
tým spáchal prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. I) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obvinený A. B. zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 je obvinený A. B. povinný nahradiť poškodenému K. K., nar. XX.X.XXXX v N., trvalé bytom K. C. O. XXX/XX, škodu vo výške 1.100 eur. odôvodnenie: 3T/8/2025 Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 26.2.2025 na Okresný súd Prievidza návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 1Pv 116/23/3307, ktorú spísal dňa 26.2.2025 o 09:30 hod. s obvineným A. B. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste, samosudkyňa zistila formou otázok od obvineného, či: a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces? c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu? d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu? h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody? j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený
„áno“.
Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil to rozsudkom.
Poučenie: 3T/8/2025 Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.