Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 2T/14/2025 3825010233 09. 04. 2025 JUDr. Pavol Bielik ECLI:SK:OSPD:2025:3825010233.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 9. apríla 2025 v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvinenými: A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXXX/XX t.č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom a ml. E. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom F. C., t.č. v G. H. E., podľa ktorej obvinení sú
v i n n í, ž e:
1. obaja obvinení po predchádzajúcej dohode spoločne dňa 05.09.2023 • v čase okolo 01.25 hod. vošli do priestorov vchodu obytného domu č. XX na ulici I. v C. cez neuzamknuté vchodové dvere, kde z priestorov chodby odcudzili voľne odložený detský bicykel neznámej značky, červeno- bielej farby, čím spôsobili vlastnícke bicykla, poškodenej B. E., škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške 40 €, • v čase okolo 01.45 hod. vošli do priestorov vchodu obytného domu č. X na ulici F. v C. cez neuzamknuté vstupné dvere, následne sa presunuli na siedme poschodie, odkiaľ z výklenku chodby spoločných bytových priestorov za výťahom odcudzili voľne odložený detský bicykel zn. BTWIN, čierno-zelenej farby, čím spôsobili vlastníčke bicykla, poškodenej J. A., škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške 60 €, • v čase okolo 02.00 hod. prišli pred vchod obytného domu č. XX na ulici F. v C., kde odcudzili moped zn. Babetta červenej farby, VIN: K., ktorý bol voľne opretý o stenu predmetného obytného domu, tento moped odtlačili pod železničný viadukt v Handlovej, kde ho následne spoločne naštartovali a spoločne sa na ňom vozili po meste Handlová, pričom obvinený A. B. následne moped odstavil v priestoroch hospodárskej budovy na ulici D. XX L. C. a tam ho ponechal, čím spôsobili poškodenému M. A., škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške 350 €, teda vyššie uvedeným konaním spôsobili poškodeným škodu v celkovej výške 450 €, 2. obvinený A. B. v presne nezistenom čase približne od 20.45 hod. dňa 04.08.2023 do 06.00 hod. dňa 05.08.2023 bez použitia násilia vošiel do otvoreného vchodu bytového domu na adrese XX. XXXXXXX XX/X v C., kde odcudzil zo spoločných priestorov chodby, nachádzajúcej sa na prízemí pri byte č. X, voľne opretý horský bicykel s nápisom Rebel Sprint, striebornej farby, nezisteného výrobného čísla, čím spôsobil škodu poškodenej N. O. v celkovej výške 150 €, 3. obvinený A. B. dňa 17.09.2023 v čase približne o 16.30 hod. v areáli skateparku v B. na P. Q. na najvyššej rampe bez použitia násilia odcudzil z tam položeného šnurovacieho ruksaku čiernej farby mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A14, čiernej farby, IMEI č. 1: 350221514003746, IMEI č. 2: 354734834003747, so silikónovým puzdrom priehľadnej farby takým spôsobom, že ho vybral z predmetného šnurovacieho
ruksaku čiernej farby a následne si ho vložil do svojho ruksaku čiernej farby a následne z miesta odišiel preč, čím spôsobil škodu poškodenému R. S. podľa znaleckého posudku vo výške 122,30 €, 4. obv. ml. E. B. dňa 03.12.2023 v čase okolo 15.30 hod. v sociálnom zariadení R. na ulici D. P. XXX/X L. C., neoprávnene vnikol do izby č. X, ktorú v tom čase obývala poškodená A. O., a io tak, že počas neprítomnosti poškodenej v predmetnej izbe za pomoci kľúčaktorý poškodená zabudla zastrčený v zámku riadne uzamknutých dverí tejto izby, si tieto dvere odomkol a vošiel dnu, pričom z priestorov izby odcudzil tablet zn. Lenovo Tab P11 (2nd Gen) 6GB/128GB šedej farby (IMEI:869309061523598) spolu s nabíjačkou, následne izbu opustil a uzamkol, čím spôsobil poškodenej škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške 230 €, 5. obv. ml. E. B. dňa 29.11.2023 v presne nezistenom čase po 21.00 hod., na presne nezistenej adrese na ulici B. v C., v prostrednom vchode, odcudzil poškodenému F. M. mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A14, 64 GB, Silver, IMEI: 350221510473307, a to takým spôsobom, že poškodený práve telefonoval a mal telefón v ruke v blízkosti hlavy, kde následne mu vytrhol z ruky telefón a do neho sotil, pričom poškodený spadol na zem a následne z miesta ušiel, čím poškodenému nespôsobil zranenia a spôsobil mu škodu odcudzením podľa odborného vyjadrenia vo výške 100 €, teda Obvinený A. B. v bodoch 1 až 3 si sčasti spoločným konaním a sčasti sám prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách Obvinený ml. E. B. v bodoch 1, 4 a 5 si sčasti spoločným konaním a sčasti sám prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, sčasti sa bezprostredne po čine pokúsil uchovať si vec násilím a čin spáchal na veci, ktorú ma iný pri sebe a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu, čím spáchali Obvinený A. B. v bodoch 1 až 3 pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) a 127 ods. 12 Trestného zákona sčasti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona Obvinený ml. E. B. v bodoch 1, 4 a 5 pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), sčasti písm. c), písm. d), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) a 127 ods. 12 Trestného zákona sčasti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona za to sa odsudzujú Obvinený A. B. Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a 2 (dva) mesiace. Podľa § 48 ods. 2, písm. a) Trestného zákona sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený obvinenému rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/118/2023, zo dňa 05.02.2024, právoplatný dňa 06.02.2024, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obvinení povinní spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému J. A. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, C., škodu vo výške 60 eur. Obvinený ml. E. B. Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 1 (jeden) rok. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods. 2 Trestného zákona, § 119 ods. 1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 2 (dva) roky. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obvinení povinní spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému J. A. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, C., škodu vo výške 60 eur. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený ml. E. B. povinný nahradiť poškodenému F. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, C., škodu vo výške 100 eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený F. M. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, C., so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 6.3.2025 na Okresný súd v Prievidzi návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 5.3.2025 s obvineným A. B. a ml. E. B.. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinení dopustili majú znaky vyššie uvedených trestných činov, títo sa aj k spáchaniu priznali, uznali vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti ich priznania. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou otázok od obvineného A. B., či: a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za vinu? h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody? j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky otázky odpovedal obvinený A. B. „áno“. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou otázok od obvineného ml. E. B., či: a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za vinu? h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody? j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky otázky odpovedal obvinený ml. E. B. „áno“. Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-107/2-VYS-PD-2024 pričom nezistil žiadne závažné porušenie procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.