Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/26/2025 3825010263 05. 05. 2025 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2025:3825010263.1
Uznesenie Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvinenej A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, dňa 05.05.2025 takto rozhodol: Podľa § 241 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, za zistenia okolností podľa § 214 ods. 1 Tr. por. súd trestnú vec obvinenej A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom E. F. XXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou č. Pv 2/24/3301-31 zo dňa 14.03.2025, ktorého sa mala dopustiť tak, že v presne nezistenom čase medzi 12:30 hod. dňa 30.09.2023 a 20.00 hod. dňa 26.11.2023 v C. D. C. - A. F. G. E. z rodinného domu č. XXX v rozpore s dohodou o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 17.08.2023 bez použitia násilia vzala veci patriace poškodenému H. C., a to 1 ks manželskú posteľ z MDF materiálu s úložným priestorom zakúpenú v roku 2016, 2 ks matracov o rozmeroch 210 x 180 cm zakúpených v roku 2016 a 1 ks vstavanú skriňu s posuvnými dverami bielej farby z drevotriesky o rozmeroch 2,10 m x 70 cm x 2,20 m zakúpenú v roku 2018, čím poškodenému spôsobila škodu vo výške 1857,80 Eur, p o s t u p u j e Okresnému úradu v Bánovciach nad Bebravou, odbor všeobecnej vnútornej správy, na prejednanie ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. odôvodnenie: Dňa 14.03.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou obžalobu pod č. Pv 2/24/3301-31 na obvinenú, pre skutok obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na skutkovom základe ako v obžalobe. Súd toto rozhodnutie zakladá na skutkovom základe zistenom v prípravnom konaní, ktorý je v rozhodných skutočnostiach nesporný, nezakladá ho na nie riadne zistenom skutkovom stave ani zásade in dubio pro reo. Obvinená sa v podstate priznala k tomu, že aj napriek dohode o vyporiadaní BSM z rodinného domu uvedeného v obžalobe vzala manželskú posteľ s MDF s úložným priestorom a matracami a skriňu bielej farby s posuvnými dverami z drevotriesky s rozmermi 1,48x1,9x0,65m. Tu súd uvádza, že nesúlad v rozmeroch skrine nie je podstatný, pretože nie je spor, že išlo o jednu a tú istú skriňu. Poškodený okrem týchto vecí uvádzal, že poškodená odcudzila ďalšie veci, ktoré však nie sú premetom obžaloby.
Svedkyňa I. C., dcéra obvinenej a poškodeného, dňa 30.08.2024 uviedla, že žije s otcom, po rozvode bývala s matkou, od januára roku 2023 bývala u starých rodičov a do domu sa vrátila v decembri 2023. Vyjadrila sa okrem iného k tomu, že v dome chýbalo viacero vecí medzi inými manželská posteľ, nočné stolíky, skriňa v izbe sestry H.. Uviedla, že s matkou a sestrami nie je v žiadnom kontakte, nijak nekomunikujú zablokovali si ju v telefóne. Svedkyňa H. C., dcéra obvinenej a poškodeného, dňa 19.01.2025 uviedla, že žije s matkou, po rozvode žila s matkou a jej dvoma sestrami v predmetnom dome. Koncom novembra 2023 sa matka musela vysťahovať a ona so sestrou J. išli s matkou, bývajú s ňou a jej druhom. Matka vzala pre ňu a jej sestru manželskú posteľ, matrac. Stoličku, písací stôl, vstavanú skriňu a posteľ pre sestru J. z izby sestry, ktorú veci sestra má vo svojej izbe aj teraz. Veci vzala preto, lebo ju o to oni požiadali. Ona s otcom ani sestrou I. vôbec nekomunikuje. J. C. nebola v prípravnom konaní vypočúvaná. Manželstvo obvinenej a poškodeného bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 4P/15/2020-102 z 12.11.2020, právoplatným dňa 19.11.2020. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1C/23/2021-846 z 15.12.2022 bolo vyporiadané BSM obvinenej a poškodeného, pričom predmetný rodinný dom v G. E. bol prikázaný do výlučného vlastníctva obvinenej. Toto rozhodnutie však nenadobudlo právoplatnosť a v odvolacom konaní bolo konanie zastavené, pripustené späťvzatie žaloby a to uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/28/2023-944 z 28.09.2023 právoplatným dňa 18.10.2023. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo vyporiadanie zo 17.08.2023. Dohodou o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 17.08.2023 bolo toto vypriadané tak, že nehnuteľnosť - rodinný dom súpis č. XXX K. G. E. ako aj nábytok a vybavenie rodinného domu nadobudol poškodený. Zo súdneho registra súd zistil že vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 25T/35/2023 sa vedie trestné stíhanie proti obvinenému H. C. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 písm. c/ Tr. zák. pre skutok z 31.01.2021, ktorý sa podľa znenia obžaloby mal odohrať v predmetnej nehnuteľnosti, vo vzťahu k poškodenej A. C. I. B.. Odborným vyjadrením spol. JHS s.r.o. č. 247/2024 bola určená všeobecná hodnota okrem iného aj vecí uvedených v obžalobe, pričom 1 ks manželskú posteľ z MDF materiálu s úložným priestorom zakúpenú v roku 2016, 2 ks matracov o rozmeroch 210 x 180 cm zakúpených v roku 2016 a 1 ks vstavanú skriňu s posuvnými dverami bielej farby z drevotriesky o rozmeroch 2,10 m x 70 cm x 2,20 m zakúpenú v roku 2018 znalecká organizácia ocenila na spolu na 1857,80 Eur. Hoc pre právne posúdenie skutku vzhľadom k dôvodom pre ktoré súd vec postupuje na konanie o priestupku nie je podstatná metodika vypracovania odborného vyjadrenia, tak je potrebné uviesť, že podkladom pre vypracovanie odborného vyjadrenia bol zoznam vecí a ich ocenenie poškodeným, ktorý je už uvedený v zápisnici o trestom oznámení a tak znalecká organizácia výslednú sumu docielila len dosadením danej ceny, roku zaobstarania a skutku do vzorca, čoho výsledkom je všeobecná hodnota veci. Tu súd uvádza, že podkladom by mala byť objektívne zistená pôvodná cena napríklad pokladničným dokladom, porovnaním veci s obdobnou v katalógu a pod. Okrem toho posteľ je ocenená aj so stolíkmi, hoci nie sú predmetom obžaloby a ich krádež bola sporná. Vo vyšetrovacom spise je záznam z 22.05.2024 o obsahu videozáznamu z obdobia 29.04.2023, 07.07.2023, 26.08.2023, predloženom obvinenou, podľa ktorého mal poškodený (na jednom zázname má byť aj sestra poškodeného) vynášať z dvora predmetného rodinného domu v G. E. v zázname uvedené veci. Obvinená dosiaľ nebola súdne trestaná, čo vyplýva zo súdneho registra a registra trestov. Má záznam o dvoch dopravných priestupkoch.
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu a zo súdneho registra súd zistil, že poverený príslušník PZ vzniesol obvinenie a neskôr prokurátor podal obžalobu len pre krádež vecí špecifikovaných v obžalobe, odnesenie týchto vecí z domu obvinená ani neroporovala, pričom v čase keď boli z domu odnesené, už bola platná a účinná dohoda o vyporadení BSM podľa ktorej nábytok predmetného domu pripadol poškodenému. Všeobecná hodnota vecí bola určená nad 700,-€, vo výške 1857,80-€, ide o škodu malú. Vskutku pokiaľ ide o prosté naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu krádeže - teda prisvojenie si cudzej veci zmocnením a spôsobnej malej škody, tieto svojím konaním obvinená naplnila. Avšak v konaní o prečinoch je súd povinný skúmať aj to, či takéto konanie dosahuje závažnosť vyššiu ako nepatrnú, teda materiálny korektív. Účelom tohto postupu je jednak to, aby bolo prihliadané na spoločenskú nebezpečnosť konania páchateľa a potom aj to, že trestné konanie by malo byť prostriedkom ultima ratio - teda ktoré prichádza na rad, ak niet iného prostriedku na dosiahnutie účelu, ktorým je v tomto prípad ochrana majetku. V tomto prípade je celkom zrejmé, že s prihliadnutím na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je závažnosť činu nepatrná. Pokiaľ ide o okolnosti spáchania skutku, je potrebné uviesť, že manželstvo obvinenej a poškodeného bolo rozvedené v novembri 2020. Vzťahy medzi bývalými manželmi boli a sú vážne narušené, napokon pokiaľ ide o skutok z 31.01.2021 vedie sa trestné stíhanie naopak voči poškodenému v tejto veci pre prečin nebezpečného vyhrážania. Rozvedení manželia sa nevedeli dohodnúť na vyporiadaní BSM, vo veci sa viedlo konanie o vyporiadanie BSM, kde vec až v odvolacom konaní bola zastavená z dôvodu späťvzatia žaloby a to v októbri 2023. Dovtedy - do 17.08.2023 - medzi nimi nebola dohoda na vyporiadaní nehnuteľností, keďže dohoda o vyporadaní BSM je iná ako prvostupňové rozhodnutie súdu. Nedá sa neuviesť, že prvostupňové rozhodnutie prikazovalo dom do vlastníctva obvinenej, a v spise je záznam z 22.05.2024 na č.l. 102, podľa ktorého mal poškodený vynášať z dvora rôzne veci, teda dá sa predpokladať, že každý z nich mal primárne vlastný záujem na "spoločných veciach", a čo je zrejmé, ani poškodený sa nejaví byť osobou, ktorá by nerobila "preventívne" presuny majetku aj pred právoplatným rozhodnutím o vyporiadaní či dohodou. Po uzavretí dohody o vyporiadaní BSM sa obvinená bola povinná vysťahovať, čo je podstatné odišla s deťmi, pričom v spise sa nachádzajú výpovede o tom, že nielenže nekomunikujú spolu obvinená s poškodeným, ale aj deti podľa toho, u koho bývajú. Súdu sa javí byť toto primárne spoločensky neželanejší dopad rozvodu a vyporiadania BSM, ako manipulácia so zariadením spálne či detskej izby obvinenou. Na viac z výpovede dcéry H. C. vyplýva, že obvinená vzala veci pre deti na ich žiadosť a za situácie, keď zariaďovala domácnosť, po tom čo z dovtedajšej sa musela vysťahovať. Toto je ďalšia podstatná okolnosť prečo súd dospel k záveru, že spoločenská nebezpečnosť jej konania nedosahuje závažnosť takú, že ba mala byť postihnutá normami trestného práva. Nedá sa nepovšimnúť si, že trestné právo sa v tomto prípade nejaví byť prostriedkom ultima ratio - ktorým je nevyhnutné zasiahnuť, pretože obvinená koná spôsobom spoločensky nebezpečným za situácie, keď sa poškodený nemá ako domôcť trebárs náhrady škody. Ako vyplýva zo spisu medzi exmanželmi zrejme dochádzalo k účelovým presunom vecí aj pred dohodou, a to za situácie, keď výsledok spel k opačnému záveru ohľadom vlastníctva nehnuteľnosti. V tomto prípade sa javí byť trestné právo prostriedkom odplaty a živenia osobných sporov dvoch dospelých už rozvedených osôb, ako je zrejmé s dosahom na život a vzťahy ich detí. Ak je možnosť ako tomu predísť, či tieto spory zmierniť, tak aj tým, že štát nebude zasahovať svojou represívnou funkciou trestného práva do týchto vzťahov v konaniach, kde závažnosť protiprávneho konania obvineného nepresiahne úroveň nepatrnú.
Preto súd rozhodol ako vo výroku uznesenia a vec postúpil Okresnému úradu v Bánovciach nad Bebravou, odbor všeobecnej vnútornej správy, na prejednanie ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od jeho vyhlásenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.