Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1T/16/2025 3825010273 30. 04. 2025 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2025:3825010273.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. apríla 2025 v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: Podľa § 334 ods.4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Luciou Hudecovou, LL.M. a obvinenými A. B. C. D. E. E. D. F. , nar. XX.XX.XXXX v G., okres H., trvale bytom I. J. XXX, D. H. a H. A. K. A. L. M. D. F. , nar. XX.XX.XXXX v G., okres H., trvale bytom N. H., O. J. XXXX/XX, D. H., podľa ktorej sú
vinní , že
dňa 08.08.2024 v čase okolo 04:00 hodiny vnikol obvinený A. B. na súvislo oplotený pozemok rodinného domu nachádzajúceho sa v I., okres Prievidza, cez neuzamknutú plechovú bráničku, následne vošiel na pozemok, kde sa dostal k uzamknutým vstupným dreveným dverám vedúcim do rodinného domu, ktoré prekonal tak, že na dvere najmenej dvakrát zabúchal rukou, pričom dvere sa otvorili, vyšiel po schodoch na poschodie, kde slovne nadával poškodenej I. G., následne sa snažil cez ďalšie dvere dostať do kuchyne, kde však už vtom čase bol poškodená I. G., ktorá sa snažila zavrieť dvere do kuchyne pred obvineným A. B., ktorý ju však pretlačil a dostal sa do kuchyne, na čo sa zobudil priateľ poškodenej P. G., ktorý vošiel do kuchyne a s obvineným A. B. sa vzájomne fyzicky napadli a to tak, že si navzájom dali pár faciek, pričom obvinený A. B. v tom zakričal „H.“ a do kuchyne dobehol obvinený H. A., ktorý nasadil P. G. tzv. kravatu, to využil obvinený A. B. a presne nezistený počet krát udrel päsťou poškodeného P. G. do tváre, pričom po oznámení poškodenej I. G., že zavolala políciu, obaja obvinení odišli preč z domu, pričom ako vyšli všetci spoločne von pred rodinný dom, obvinený A. B. udrel poškodenú I. G. jedenkrát do tváre, čím obvinený A. B. spôsobil majiteľom domu H. G. a A. G. škodu poškodením dverí vo výške 20 eur, teda obvinený 1) A. B. neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania – vlámaním, obvinený 2) H. A. neoprávnene vnikol do obydlia iného, tým
spáchali
obvinený 1) A. B. prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., obvinený 2) H. A. prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. a za to sa
odsudzujú Obvinený 1) A. B. Podľa § 194 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Obvinený 2) H. A. Podľa § 194 ods.1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi podala dňa 20. marca 2025 na súd návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvorila dňa 18. marca 2025 s obvinenými A. B. a H. A.. Konanie o dohode o vine a treste začala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinení dopustili je prečinom, obvinení sa k spáchaniu trestnej činnosti priznali, uznali vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti ich priznaní. Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinení A. B. a H. A. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle § 334 ods.2 Trestného poriadku dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou otázok od obvinených, či: a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za vinu? h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody? j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky uvedené otázky odpovedali obvinení „áno“. Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Trestného poriadku predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: D./X-XXX-XX-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c), ods.2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.