Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/32/2025 3825010351 25. 08. 2025 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3825010351.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 25T/32/2025
Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovanej A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 25.08.2025, takto rozhodol: 25T/32/2025
Obžalovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., A. XXX/XX, starobná dôchodkyňa, vdova, j e v i n n á, ž e : dňa 31.08.2024 v čase asi o 18:40 hod. v D. D. E. F. v smere jazdy od knižnice k rieke Nitra viedla osobné motorové vozidlo zn. Daewoo Matiz s ev.č. D., kde v štvorramennej križovatke s ulicou G. porušila povinnosť uloženú jej v ustanovení § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou "Daj prednosť v jazde" alebo "Stoj, daj prednosť v jazde", je povinný dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste vrátane cyklistov idúcich súbežne s hlavnou cestou, a to závažným spôsobom podľa § 137 ods. 2 písm. c/, písm. j/ citovaného zákona, pričom spôsobila dopravnú nehodu, a to tak, že ako vodička prichádzajúca do križovatky po vedľajšej ceste nedala prednosť v jazde vozidlu jazdiacemu po hlavnej ceste a vošla do jazdnej dráhy jednostopovému motorovému vozidlu, nezisteného výrobcu a nezisteného modelu, kategórie L3e-Al, ktoré vodič A. D. viedol po miestnej ceste ulici G. H. C. I. J. H. J. k železničnej stanici, následkom čoho došlo k zrážke oboch vozidiel, kde vodič jednostopového
vozidla narazil do pravej bočnej časti vozidla zn. Daewoo Matiz, konkrétne do predných dverí, B-stĺpika a zadných dverí motorového vozidla, kedy v dôsledku dopravnej nehody vodič jednostopového vozidla A. D. utrpel zranenia, a to: zlomeninu zygomatikomaxillárneho komplexu vľavo, zlomeninu spodiny a vonkajšej steny očnice vľavo, zlomeninu nosových kostí, zlomeninu koronoidálneho výbežku dolnej čeľuste vľavo, rezné rany šije v zadnej a vonkajšej časti povrchové vľavo, rezné rany v oblasti deltového svalu vľavo, rezne rany v bedrovej oblasti povrchové vľavo, odreninu v oblasti deltového svalu, odreninu v oblasti ľavého líca, odreninu v bedrovej oblasti vľavo a odreniny oboch predkolení s celkovou dobou liečenia v trvaní 4 až 6 týždňov a celkovou dobou obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní 19 dní, z toho 5 dní závažne, pričom v dôsledku dopravnej nehody vznikla poškodenému K. D. hmotná škoda na jednostopovom motorovom vozidle kategórie L3e-Al, nezisteného výrobcu a nezistenej kategórie vo výške asi 400 Eur, teda: inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona, čím spáchala: prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 158 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona a § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest v sume 400 (štyristo) €. Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanej ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení: - Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35942436, so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, - Sociálna poisťovňa, pobočka Topoľčany, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 2269/18, 955 37 Topoľčany, - A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/X, - K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XXX, odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: 25T/32/2025
Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 08.04.2025 obžalobu na obvinenú A. B. pod č.k. Pv 260/24/3305-27 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Samosudca Okresného súdu Prievidza vydal dňa 11.04.2025 trestný rozkaz č.k. 25T/32/2025-317, ktorým uznal obžalovanú vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a uložil jej trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, výkon ktorého jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov. Zároveň jej tiež uložil v zmysle § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona i trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 18 mesiacov. Rozhodol aj o nárokoch na náhradu škody. Proti tomuto trestnému rozkazu podala v zákonnej lehote obžalovaná odpor. Súd na hlavných pojednávaniach dňa 28.07.2025 a dňa 25.08.2025 (toto hlavne pojednávania sčasti konal v neprítomnosti obžalovanej, ktorá po svojom výsluchu pojednávanie opustila) vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, poškodených A. D., K. D., svedkov N. N. H., K. O., znalca N. H. B., prečítaním zápisníc o výsluchu splnomocnených zástupcov poškodených, a to A. L. P. zo dňa 13.03.2025 (č.l. 62-66) a A. A. Q. zo dňa 13.03.2025 (č.l. 81-88) za splnenia podmienok podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku, oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku č. 206/2024 znalca A. I. R., D., A. zo dňa 19.10.2024 z č.l. 98-117 v zmysle § 268 ods. 2 Trestného poriadku, oboznámením ostatného spisového materiálu (plnomocenstvo z č.l. 6, náčrtok dopravnej nehody z č.l. 207, záznam z dopravnej nehody z č.l. 208, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody z č.l. 209, fotodokumentácia z č.l. 210-224, zápis o dychovej skúške z č.l. 230, evidenčná karta vozidla z č.l. 235, evidenčná karta vodiča z č.l. 236, potvrdenie o zadržaní VP z č.l. 237, evidenčná karta vodiča z č.l. 239-240, výsledok vyšetrenia etanolu v krvi z č.l. 261, správa o povesti obžalovanej z č.l. 269, výsledok toxikologicko-chemickej analýzy z č.l. 278, nárok na náhradu škody Dôvera ZP z č.l. 282-285, plnomocenstvo z č.l. 286, nárok na náhradu škody SP z č.l. 287-288, poverenie z č.l. 289, trestný rozkaz z č.l. 317, odpor z č.l. 320-321 a z č.l. 324, lustrácia ZVJS z č.l. 335, rozhodnutie o priestupku z č.l. 340-342, správa o povesti obžalovanej z č.l. 354, odpis z registra trestov z č.l. 357, lustrácia GP SR z č.l. 358, lustrácia CESDaP z č.l. 359, lustrácia CDB z č.l. 360). Obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2025 nevyužila právo urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku a zároveň využila svoje právo nevypovedať. Poškodený A. D. na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2025 uviedol, že je vodič kamiónu, pracuje tam už 14 rokov. Je ženatý, má dve deti. Poškodený išiel po ulici G. smerom na železničnú stanicu, išiel po hlavnej ceste. Išiel na kolobežke, nemal na sebe prilbu, kolobežka bola plne funkčná, mala predné LED svetlo, mala klaksón, brzdy, smerovky. Vyrážal od pohostinstva Prievan. Blížil sa ku križovatke s ulicou E. a ako sa ku nej blížil, tak asi vo vzdialenosti cca 100 metrov videl zľava prichádzajúce vozidlo červenej farby, ktoré sa blížilo ku značke STOP, vozidlo spomaľovalo, preto nadobudol pocit, že auto zastaví. Obžalovaná však následne z tej STOP-ky vyletela a už nebolo možné nehode zabrániť. Poškodený narazil do pravej časti vozidla do B-stĺpika. Pamätá sa, že chvíľku ležal na ceste, bol trochu dezorientovaný, krvácal. Prišiel mu na pomoc vodič TAXI. Registroval len povrchové rany na pleci, na boku a na chrbte. Sanitka ho odviezla do P.. Na otázky prokurátora poškodený uviedol, že ako obžalovaná vyletela, tak poškodený ju zaznamenal len periférne, snažil sa chytiť brzdy a v tom prišiel náraz. Tá vzdialenosť mohla byť cca 10 metrov, keď obžalovaná vyštartovala. Poveternostné podmienky boli ideálne, nebolo mokro, bolo už okolo západu slnka, nebolo zamračené, cesta bola suchá. Poškodený jazdil rýchlosťou cca 35 km/h v úseku s povolenou rýchlosťou 50 km/h. Kolobežka bola bratova. Na otázky obhajcu poškodený uviedol, že sa bol aj pýtať na políciu, či na nej môže jazdiť, čo mu schválili. Kolobežka nemala výrobný štítok a nebola prihlásená do evidencie, políciou bol za to sankcionovaný pokutou 100 €. Poškodený na kolobežke sedel. Poškodený videl, že obžalovaná na STOP-ke nezastavila, brzdila a zrazu pridala plyn, čo vyhodnotil tak, že vyletela. Podľa poškodeného ho obžalovaná nevidela, keďže z tej STOP-ky vyletela. On išiel po hlavnej ceste. Podľa poškodeného obžalovaná spomalila asi na rýchlosť chôdze a potom vnímal z jej strany prudkú akceleráciu. Poškodený nepribrzďoval a ani nemal šancu brzdiť, nakoľko v čase, kedy chcel brzdiť, tak došlo k zrážke. Poškodený si pamätá, že ako do obžalovanej vrazil, táto zostala s autom stáť v križovatke. Na otázky prokurátora poškodený uviedol, že kolobežka mala vpredu LED svetlo a svetlo bolo aj vzadu a boli tam aj smerovky, kolobežka bola počas jazdy osvetlená. Na otázky obhajcu poškodený uviedol, že si nepamätá, či vozidlo obžalovanej malo zapnuté svetlá. Na otázky súdu poškodený uviedol, že kolobežka mala tachometer. Žiada náhradu škody vo výške 9.580 €, čo pozostáva z 241 bodov bolestných a tiež ušlú mzdu v práci a diéty, čo vypriemeroval a takto dospel k tej sume. Zatiaľ mu z poisťovne nič neprišlo.
Poškodený K. D. na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2025 uviedol, že je zamestnaný ako automechanik, je slobodný a má dve deti. Svedkom nehody nebol. Kolobežku kupoval na inzerát od pána z G. asi v roku 2019. Kupoval ju asi za 2.000 € až 2.500 €, doklad o tom nemá. Dokupoval k nej sedadlo ako príslušenstvo, aby mohol na nej sedieť. Kolobežka mala smerovky, brzdové svetlo, predné svetlo. Dorobil na nej aj stúpačky, aby mu nohy nelietali. Dokúpil ešte vzduchové pruženie, čo bolo určené k tej kolobežke. Na otázky prokurátora poškodený uviedol, že si menil brzdové obloženie, išlo o hydraulické brzdy. Kolobežka dosahovala rýchlosť cca 50 km/h. Poškodený ju neprihlasoval do evidencie. Bol sa na to aj pýtať na polícii, ale nevedeli mu k tomu bližšie nič povedať. Mal prehnutý na kolobežke predný blatník, poškodilo sa aj stredové ložisko, ktoré jemnúčko pridrháva. Prehla sa celá stredová oska, kde je korman. Poškodila sa brzdová páčka ako aj panel, kde sa dávajú smerovky a púšťa sa osvetlenie kolobežky, celé sa to odtrhlo a ešte škrabance. Opravoval si to sám, nakoľko je automechanik. Faktúru z opravy nemá. Žiada 400 € preto, lebo aktuálne musela cena tej kolobežky klesnúť o tých 400 €, aktuálne je podľa jeho názoru nepredajná. Na otázky obhajcu poškodený uviedol, že sedlo by mohlo pasovať aj na iné kolobežky. Brzdové obloženie si menil sám. Robil tam tiež tie stúpačky. Pri odstraňovaní rozporov na návrh obhajcu oproti skoršej výpovedi poškodeného z prípravného konania zo dňa 06.03.2025 poškodený uviedol, že s riadidlami nemal čo robiť, možno menil tie gumové rúčky na tie riadidlá a tiež tam domontoval také malinké pomocné riadidlá. Diely, ktoré si objednával, boli cca za 20 €, kolobežka zatiaľ nie je celkom opravená. Celkovo teda zatiaľ do kolobežky investoval cca tých 20 €. Ním požadovaná náhrada škody vo výške 400 € spočíva v poklese ceny kolobežky. Kolobežka nebola poistená. Poškodený nedoložil vyčíslenie nároku náhrady škody do konania. Svedok N. N. H. na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2025 uviedol, že išiel autom z Kauflandu do mesta, pred ním išlo auto obžalovanej, moc si ho v tom čase nevšimol, bolo to menšie auto, nespomína si ani na farbu. Pri knižnici sa zaradil za to auto. Auto vyštartovalo do križovatky, tak sa aj on pohol smerom do križovatky, kde zastavil a pozeral sa doľava a aby videl, tak sa musel o málinko viacej posunúť do križovatky a ako sa posunul, pri tom posune došlo k nárazu, tento aj videl. Avšak, čo predchádzalo nárazu, to nevidel. Následne auto pokračovalo ďalej, pričom ten taxikár na druhej strane cesty sťahoval okienko a niečo obžalovanej kričal a tá potom zastavila na tom parkovisku, ktoré tam bolo blízko. Taxikár bol bližšie pri tom kolobežkárovi a prakticky hneď ku nemu pristúpil. Svedok hneď volal záchranné zložky, nakoľko ten náraz bol silný. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že obžalovaná vyštartovala do križovatky plynulo a vtedy došlo k tej zrážke. Pred tou križovatkou je značka STOP. Podľa názoru svedka, obžalovaná na tej stopke zastavila, nakoľko on stál za ňou, teda ona do tej križovatky vchádzala. Obžalovaná sa normálne odpichla a išla do križovatky. K rýchlosti sa nevie vyjadriť, ale celý čas sa to vozidlo nehýbalo nejako extrémne rýchlo. Podľa názoru svedka k nárazu došlo v čase, keď už auto bolo za polkou križovatky, skôr niekde na konci. Kolobežkár podľa toho kde skončil a kde sa stal náraz, tak on išiel na pravej strane vozovky a narazil niekde v blízkosti rohu križovatky. Kolobežka bola v blízkosti bielej čiary na pravej strane. V čase nárazu bola hlava kolobežkára vyššie než auto. Podľa názoru svedka vzhľadom na silu nárazu a poškodenie auta bola tá hybnosť dosť vysoká, išiel podľa neho dosť rýchlo, avšak povolenú rýchlosť zrejme neprekročil. Hľadali aj s policajtom brzdnú dráhu, ale nič nenašli, pričom bolo sucho a relatívne ešte svetlo. Svedok si nepamätá, či to auto zastavilo v križovatke. Na otázky prokurátora svedok uviedol, že jazdu kolobežkára pred nehodou nevidel, na jeho rýchlosť usudzuje len zo zvuku nárazu a tej deštrukcie, čo to spôsobilo. Po náraze obžalovaná odchádzala preč z križovatky, pričom taxikár na ňu kričal, aby zastavila. Kolobežkár bol v tom čase nepríčetný, teda upresnil to, že omdlel. Taxikár ho nevedel oživiť, tak išiel volať záchranné zložky, na to k nemu prišiel aj svedok a zistil, že poškodený dýcha a začal sa stavať sám na nohy. Pomohli mu pozbierať veci, nejaká pani ho podopierala a zaviedla ho na schody. Svedok jej tam doniesol lekárničku. Na otázky súdu svedok uviedol, že poškodený mal oblečené tmavomodré tričko a kraťasy čierne a ľahkú obuv, na hlave nemal nič. Svedok si je istý, že obžalovaná po náraze nezastavila a išla ďalej, pričom kolobežkár prepadol cez to auto. Vozidlo obžalovanej zastavilo asi po 5 až 6 metroch, a to skôr na ten pokyn taxikára. Podľa svedka to obžalovaná asi moc nevnímala. Svedok K. O. na hlavnom pojednávaní dňa 28.07.2025 uviedol, že prišiel na križovatku ulíc E. S. G., išiel na vozidle taxislužby, vo vozidle hrala hudba, okná mal zavreté, nakoľko mal pustenú klimatizáciu. Svedok zastavil na STOP-ke pred križovatkou, oproti nemu bola v križovatke obžalovaná na aute, pričom svedok videl zľava prichádzať kolobežkára. Obžalovaná síce na STOP-ke zastavila, ale rozbehla sa, čím skrížila cestu tomu kolobežkárovi a ten do nej narazil. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že obžalovaná síce zastavila na STOP-ke, ale nedala prednosť kolobežkárovi. Tento mal vpredu na kolobežke LEDkove svetlo. Kolobežkár na kolobežke sedel, prilbu nemal. Obžalovaná sa pohla plynule, svedok keď
videl, že hrozí náraz, tak použil klaksón, na to obžalovaná asi zareagovala nejakým zabrzdením, ale na to prišiel náraz a obžalovaná potom pokračovala kúsok ďalej a potom vystúpila z vozidla, prešla za križovatku asi 5 až 10 metrov. Kolobežkár išiel cca 35 až 45 km za hodinu. Svedok kolobežkára vnímal určite 25 metrov od križovatky. Kolobežkár bol cca 20 až 25 metrov od miesta nárazu, keď obžalovaná vošla do križovatky. Svedok vnímal nejakú slabú rekciu kolobežkára, z krajnice prešiel viac do stredu cesty, aby sa tomu autu vyhol, ale už sa to nedalo. Kolobežkár išiel po pravej strane krajnice, niekde pri krajničnej čiare. Bolo to celé veľmi rýchle, svedok bol z toho v šoku. Kolobežka niečo do času nárazu spomalila. Kolobežkár vrazil do bočnej časti toho vozidla, následne auto išlo ďalej a kolobežkár sa skotúľal až k autu svedka. Svedok bol pri ňom prvý. Na otázky prokurátora svedok uviedol, že si nespomína na reakcie obžalovanej pred tým, ako zastavila na STOP-ke, spomína si už potom len na ten jej rozbeh. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti skoršej výpovedi poškodeného z prípravného konania zo dňa 13.03.2025 svedok uviedol, že po rozbehu obžalovaná vôbec toho kolobežkára nezaregistrovala, pričom ho bolo jasne vidieť, svetlo na tej kolobežke bolo jasne vidieť. Na otázky súdu svedok uviedol, že slnko bolo na západe, križovatka bola v tieni, obžalovaná mala slnko za chrbtom. Podľa názoru svedka kolobežkár nešiel rýchlejšie, ako bol povolený limit. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 25.08.2025 využila svoje právo vo veci vypovedať. Vo svojej výpovedi uviedla, že žije sama v dome svojich detí. Má len to rozbité auto, majetkom neoplýva, nikdy nebola trestaná a nebola ani postihnutá za priestupok. Má jednu dcéru a syna, ktorý zomrel. Je starobná dôchodkyňa, má dôchodok vo výške 650 €. Má nejaké úspory cca 6.000 €. Alkohol nepije. Ku skutku uviedla, že bola na nákupe, riadila to auto, pozrela sa hore aj dole, ani nevie, prečo ho nevidela. Ak je vinná za tú nehodu, tak sa ospravedlňuje. Veľmi ju to trápi a nechápe, prečo sa to stalo a prečo ho nevidela. Na otázky prokurátora uviedla, že išla z Kauflandu a prišla na tú križovatku, kde postála a pozrela sa na jednu stranu, na druhej strane na okruhu sa motali autá, ale na ceste tiež nikto nebol. Išla ďalej a už bola za chodníkom a naraz počula tresknutie, rozsypalo sa sklo aj na ňu, čudovala sa, čo sa stalo. Vyšla von a videla na zemi ležať pána, už bol niekto pri ňom. Obžalovaná bola v šoku. Poškodeného dvíhali a potom si sadol na schody. Ošetrovala ho tam jedna pani. Obžalovaná išla aj za ním sa ho spýtať, ako sa cíti. Potom ju riešili policajti, dávali jej aj fúkať. Obžalovaná bola ja za poškodeným v P. a tam jej povedali, že ho odviezli na operáciu do A.. Ona poškodeného pred nehodou nevidela, preto ani nevie povedať, či svietil. Vtedy bolo pekne, bolo svetlo ešte, viditeľnosť asi nebola obmedzená, možno tam boli tiene od stromov. Skutočne nevie, prečo ho nevidela. Na otázky súdu obžalovaná uviedla, že si ani nie je istá, že tú nehodu sama spôsobila. Možno prechádzala príliš pomaly cez tú cestu a on možno v tej veľkej rýchlosti do nej narazil. Veľmi ju to mrzí a je z toho nešťastná aj kvôli tomu pánovi. To auto jej veľmi chýba, zatiaľ si ho ešte nedala opraviť. Ak nebude môcť jazdiť, tak ho ani opraviť nedá. Vodičský preukaz má zadržaný od tej nehody. Znalec N. H. B. z odboru Doprava cestná, odvetvie Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej doprave a Odhad hodnoty cestných vozidiel na hlavnom pojednávaní dňa 25.08.2025 k záverom svojho znaleckého posudku č. 7/2025 zo dňa 06.02.2025 uviedol, že po preštudovaní spisového materiálu, ktorý obsahoval okrem iného aj fotodokumentáciu z miesta nehody, výpovede jednotlivých účastníkov, bol tam tiež plánik a znalecký posudok od lekára ešte následne znalec sám vykonal obhliadku a jazdnú skúšku kolobežky, za účelom zistenia maximálnej rýchlosti. Podľa poškodenia vozidiel, ich konečných polôh a výpovedí účastníkov znalec stanovil približné miesto zrážky. Následne vykonal analýzu nehodového deja v jednotlivých fázach, stanovil techniku a spôsob jazdy vodičov, možnosti zabránenia a stanovil príčinu dopravnej nehody z technického hľadiska. Ďalej znalec určil kategóriu jednostopového vozidla a či dané vozidlo je možné prevádzkovať v cestnej premávke. K možnosti zabránenia nehode jednotlivých účastníkov znalec uviedol, že vodička vozidla Daewoo Matiz jazdila v obci rýchlosťou 14 km/h v tolerančnom rozpätí výpočtu plus mínus 3 km/h, tzn. 11 až 17 km/h, teda rýchlosťou nižšou, ako je v danom úseku povolená. Vodička vozidla Daewoo Matiz nemohla zabrániť vzniku dopravnej nehody jazdou povolenou rýchlosťou. Vodička vozidla Daewoo Matiz podľa vlastného vyjadrenia z pravej strany nepozorovala žiadne vozidlo ani iného účastníka cestnej premávky, pritom mohla pozorovať pohyb jednostopového vozidla po hlavnej ceste z jej pravej strany už najmenej od času 5,2 sekundy pred zrážkou, kedy ešte stála pred stop čiarou križovatky a jednostopové vozidlo sa nachádzalo vo vzdialenosti 65 metrov pred miestom zrážky. Vodička vozidla Daewoo Matiz by zabránila vzniku dopravnej nehody, ak by v križovatke, kde sa nachádzala na vedľajšej ceste, skontrolovala situáciu na hlavnej ceste, dala prednosť v jazde jednostopovému vozidlu pohybujúcemu sa po hlavnej ceste, teda ak by upustila od vjazdu do križovatky, počkala, kým prejdú vozidlá, ktorým mala dať prednosť v jazde a až potom prešla cez križovatku. Vodič jednostopového
vozidla neznámeho výrobcu jazdil v obci rýchlosťou 45 km/h v tolerančnom rozpätí výpočtu plus mínus 5 km/h, tzn. 40 až 50 km/h, teda rýchlosťou nižšou, ako je v danom úseku povolená. Vodič jednostopového vozidla nemohol zabrániť vzniku dopravnej nehody jazdou povolenou rýchlosťou. Vodič jednostopového vozidla nereagoval na vjazd vozidla Daewoo Matiz do križovatky. Vozidlo Daewoo Matiz najskôr uskutočnilo vjazd do križovatky, následne v čase 3,0 sekundy pred zrážkou vo vzdialenosti približne 1,5 metra za stop čiarou zastavilo, pričom nevošlo do jazdného pruhu vodiča jednostopového vozidla, kde je možné vidieť na obrázkoch č. 29 a č. 31 v znaleckom posudku, že vodič jednostopového vozidla mal dostatočný priestor na prejazd križovatkou. Vozidlo Daewoo Matiz sa opätovne začalo rozbiehať v križovatke v čase 2,7 sekundy pred zrážkou. Podľa názoru znalca v čase 1,9 sekundy pred zrážkou mal vodič jednostopového vozidla povinnosť reagovať, nakoľko mohol rozpoznať opätovné rozbiehanie vozidla Daewoo Matiz. Jednostopové vozidlo sa vtedy nachádzalo vo vzdialenosti 23,7 metra pred miestom zrážky a pohybovalo sa rýchlosťou 45 km/h v tolerančnom rozpätí výpočtu plus mínus 5 km/h, tzn. 40 až 50 km/h. Či by vodič jednostopového vozidla zabránil vzniku dopravnej nehody, ak by v tomto čase začal reagovať a brzdiť znalec preveril novou simuláciou, ktorej výsledkom bolo, že aj pri včasnej reakcii a intenzívnom brzdení by došlo k zrážke s vozidlom Daewoo Matiz. Vodič jednostopového vozidla nemohol zabrániť vzniku dopravnej nehody včasnou reakciou, a to ani priestorovo, ani časovo. Z hľadiska techniky jazdy vodičky Daewoo Matiz jazda v danom úseku rýchlosťou nižšou ako je povolená, bola správnym prvkom techniky jazdy. Skutočnosť, že sa vodička Daewoo Matiz začala opätovne rozbiehať v križovatke v čase 2,7 sekundy pred zrážkou, keď sa po hlavnej ceste vo vzdialenosti 33,7 metra pred miestom zrážky pohybovalo smerom ku križovatke rýchlosťou 45 km/h v tolerančnom rozpätí plus mínus 5 km/h, tzn. 40 až 50 km/h jednostopové vozidlo bolo nesprávnym prvkom techniky jazdy vodičky Daewoo Matiz. Vodička vozidla Daewoo Matiz uskutočnila vjazd do križovatky takým spôsobom, že vodič jednostopového vozidla nemohol zabrániť vzniku dopravnej nehody ani správnou technikou jazdy, teda ani pri jeho včasnej reakcii a plnom brzdnom spomalení, potom analogicky vodič jednostopového vozidla nemohol zabrániť vzniku dopravnej nehody ani polovičným brzdným spomalením, preto vodička vozidla Daewoo Matiz z technického hľadiska nedala prednosť vodičovi jednostopového vozidla. K technike jazdy vodiča jednostopového vozidla znalec uviedol, že keďže tento nezačal brzdiť až do zrážky s vozidlom Daewoo Matiz, potom pri jeho reakčnej dobe 0,8 sekundy bola jeho reakcia oneskorená o 1,1 sekundy, kde oneskorená reakcia je nesprávnym prvkom techniky jazdy vodiča jednostopového vozidla. Nakoľko vodič jednostopového vozidla by nezabránil vzniku dopravnej nehody ani pri jeho včasnej reakcii, oneskorená reakcia nie je v príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody. Vodič jednostopového vozidla používal v cestnej premávke vozidlo, ktoré nie je možné v zmysle príslušných ustanovení platných predpisov prevádzkovať v cestnej premávke, tiež počas jazdy nepoužil ochrannú prilbu a tiež si nebránil zrak a použil v cestnej premávke vozidlo, na ktorého kategóriu nemal vodičské oprávnenie, čo je nesprávnym prvkom jeho techniky jazdy. Technickou príčinou dopravnej nehody je nesprávna technika jazdy vodičky vozidla Daewoo Matiz, prvkom nesprávnej techniky jazdy, ktorý vyvolal kolíznu situáciu takým spôsobom, že druhý účastník nehody nemohol zabrániť vzniku dopravnej nehody, je skutočnosť, že sa začala opätovne rozbiehať v križovatke a z vedľajšej cesty vošla do koridoru pohybu prichádzajúceho motocykla idúceho po hlavnej ceste, následkom čoho došlo ku zrážke s jednostopovým vozidlom, čím z technického hľadiska vodička vozidla Daewoo Matiz nedala prednosť v jazde vodičovi jednostopového vozidla. Na otázky obhajcu znalec uviedol, že obžalovaná na STOP-ke zastavila. V čase zrážky malo vozidlo Daewoo Matiz rýchlosť 14 km/h a jednostopové vozidlo malo rýchlosť 45 km/h podľa simulácie. Vodič jednostopového vozidla reagoval oneskorene, ale aj keby reagoval správne, tak by nedokázal do miesta zrážky zastaviť. Znalec to jednostopové vozidlo zaradil do kategórie L3e-A1. Toto vozidlo nebolo schválené. Robili jazdnú skúšku predmetného jednostopového vozidla aj za prítomnosti polície a zároveň skúšali aj brzdy, ktoré boli plne účinné. Na otázku prokurátora znalec uviedol, že zotrváva na záveroch svojho posudku. Na otázky súdu znalec uviedol, že tá jazdná skúška bola vykonávaná na predmetnom jednostopovom vozidle, ktoré bolo schopné jazdy. Súd so súhlasom strán postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď splnomocneného zástupcu poškodenej Sociálnej poisťovne A. L. P. z prípravného konania zo dňa 13.03.2025 po vznesení obvinenia (č.l. 62-66). Vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje ako referent v Sociálnej poisťovni, pobočka Topoľčany. Poškodenému A. D., ktorý je ich poistencom, boli vyplatené nemocenské dávky vo výške 801,40 € za obdobie od 10.09.2024 do 20.10.2024. Týmto sa pripájajú k trestnému konaniu a uplatňujú si nárok na náhradu škody vo výške 801,40 €.
Súd so súhlasom strán postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpoveď splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. A. A. Q. z prípravného konania zo dňa 13.03.2025 po vznesení obvinenia (č.l. 81-88). Vo svojej výpovedi uviedla, že Dôvere zdravotnej poisťovni, a.s. vznikla škoda spočívajúca vo vynaložených nákladoch za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ich klientovi A. D. v celkovej výške 3.700,71 €. Týmto sa pripájajú k trestnému konaniu a uplatňujú si nárok na náhradu škody vo výške 3.700,71 €. Zo záverov znaleckého posudku č. 206/2024 A. I. R., D., A., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia zo dňa 19.10.2024 (č.l. 98-117) vyplýva, že poškodený A. D. utrpel dňa 31.08.2024 pri dopravnej nehode nasledovné zranenia: 1. Zlomeninu zygomatikomaxillárneho komplexu vľavo; 2. Zlomeninu spodiny a vonkajšej steny očnice vľavo; 3. Zlomeninu nosových kostí; 4. Zlomeninu koronoidálneho výbežku dolnej čeľuste vľavo; 5. Rezné rany šije v zadnej a vonkajšej časti povrchové vľavo; 6. Rezné rany v oblasti deltového svalu vľavo; 7. Rezne rany v bedrovej oblasti povrchové vľavo; 8. Odreninu v oblasti deltového svalu; 9. Odreninu v oblasti ľavého líca; 10. Odreninu v bedrovej oblasti vľavo; 11. Odreniny oboch predkolení. Ku vzniku vyššie popísaných zranení došlo priamym mechanizmom. Liečba poškodeného započala hospitalizáciou na traumatologickom oddelení NsP Prievidza dňa 31.08.2024 o 22:30 hod. a de facto bola ukončená kontrolou stomatochirurgom dňa 17.10.2024, kedy už bola doporučená len kontrola podľa potreby a nebola doporučená žiadna liečba. Takto by teda doba liečby trvala 47 dní. Práceneschopnosť poškodeného započala dňa 31.08.2024 a má byť ukončená dňa 21.10.2024. Celková doba obmedzenia na bežnom spôsobe života poškodeného vo vzťahu k vyššie popísaným poraneniam trvala 19 dní, z toho 5 dní závažne a 14 dní menej závažne. U poškodeného sa zo súdno-lekárskeho hľadiska jednalo o poranenie ľahké. Bodové ohodnotenie bolestného znalec stanovil na 230 bodov. Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 31.08.2024 (č.l. 209) vyplýva, že miesto dopravnej nehody sa nachádza v meste D. na priesečnej štvorramennej križovatke, kde povrch vozovky tvorí živica, povrch je suchý neznečistený. Prednosť v jazde je vyznačená dopravnými značkami. Rýchlostný limit je 50 km/h. Vodička OMV bola podrobená dychovej skúške s negatívnym výsledkom (zápis o dychovej skúške na č.l. 230). Bol vyhotovený aj náčrtok z miesta dopravnej nehody (č.l. 207) a taktiež fotodokumentácia z miesta nehody v počte 37 fotografií (č.l. 210-229). Z výsledku toxikologicko-chemickej analýzy zo dňa 02.10.2024 (č.l. 278) vyplýva, že u poškodeného A. D. boli zistené v krvi negatívne výsledky na prítomnosť látok kokaín, metamfetamín, kanabinoidy, ópioidy a benzodiazepíny. Z výsledku vyšetrenia etanolu v krvi poškodeného A. D. zo dňa 09.09.2024 (č.l. 261) vyplýva, že tento mal v krvi negatívnu hodnotu 0,00 g/kg. Z evidenčnej karty vodiča obžalovanej (č.l. 236) vyplýva, že táto má vydaný vodičský preukaz od 22.12.1970, pričom z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu (č.l. 237) vyplýva, že tento jej bol zadržaný dňa 31.08.2024 o 19:30 hod. v súvislosti s predmetným skutkom. Doposiaľ jej nebol ukladaný zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Z evidenčnej karty vozidla DAEWOO MATIZ EČV: D. (č.l. 235) vyplýva, že jeho vlastníkom a zároveň aj držiteľom je obžalovaná. Z uplatneného nároku na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť Dôverou zdravotnou poisťovňou, a.s. (č.l. 282-285) vyplýva, že v dôsledku poškodenia zdravia ich poistenca A. D. dňa 31.08.2024 poisťovňa uhradila náklady za jemu poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 3.700,71 €. K náhrade týchto nákladov žiadajú zaviazať obžalovanú. Z potvrdenia o výške vyplatených dávok Sociálnou poisťovňou (č.l. 287-288) vyplýva, že táto vyplatila dávky nemocenského a ošetrovného A. D. v celkovej výške 801,40 €, a to konkrétne nemocenské vo výške 801,40 € od 31.08.2024 do 20.10.2024. Z rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru Partizánske, Okresného dopravného inšpektorátu Č. p.: ORPZ-PE-OPDP3-96/2025-SK zo dňa 25.06.2025 (č.l. 340-342) vyplýva, že A. D. bol uznaný vinným z priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov na skutkovom základe, že dňa 31.08.2024 v čase o 18:40 hod. viedol kolobežku s pomocným motorčekom nezistenej
továrenskej značky a nezisteného výrobného čísla v meste D. D. F. G. v smere jazdy k ulici T. C., kde na križovatke s ulicou E. mal s týmto vozidlom ním nezavinenú dopravnú nehodu, pričom vodič A. D. použil na jazdu vozidlo, ktoré nemožno prevádzkovať v cestnej premávke, konkrétne motorové vozidlo kategórie L3e-A1, nezisteného výrobcu a typu. Bola mu za to uložená sankcia, a to pokuta vo výške 100 €. Pri hodnotení osoby obžalovanej súd zistil, že je vdova, starobná dôchodkyňa, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Z odpisu z registra trestov obžalovanej súd zistil, že doposiaľ nebola súdne trestaná. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaná nebola postihnutá za spáchanie priestupku. Zo správy o povesti obžalovanej od mesta Partizánske vyplýva, že v mieste bydliska nemá riešené žiadne spory, nebola riešená komisiou pre ochranu verejného poriadku. Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že obžalovaná je vinná zo spáchania skutku obžalobou jej kladeného za vinu. Obžalovaná nevyužila právo urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom vo svojej výpovedi v podstate spáchanie skutku nepoprela, kde sa vyjadrila tak, že ak je vinná za tú nehodu, tak sa ospravedlňuje, veľmi ju to trápi a nechápe, prečo sa to stalo a prečo nevidela poškodeného. Obžalovaná je zo spáchania predmetného skutku obžalobou jej kladeného za vinu usvedčovaná výpoveďou poškodeného A. D. a svedka K. O., ktorý sa zhodne vyjadrili, že obžalovaná nedala dňa 31.08.2024 v čase cca o 18:40 hod. v D. v štvorramennej križovatke ulíc E. C. F. G. prednosť v jazde poškodenému, ktorý jazdil na jednostopovom vozidle po hlavnej ceste po ulici G. v smere jazdy od H. J. k železničnej stanici a obžalovaná mu vošla do smeru jeho jazdy z vedľajšej cesty z ulice Družstevnej v smere jazdy od knižnice k rieke G.. Čiastočne je obžalovaná zo spáchania predmetného skutku usvedčovaná aj výpoveďou svedka N. N. H., ktorý síce nevidel situáciu krátko pred nárazom v danej križovatke, tento však vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaná po zastavení na značke STOP následne vošla do križovatky a potom počul silnú ranu a videl, ako poškodený narazil do vozidla obžalovanej, ktorá v jazde ďalej pokračovala ešte asi 5 až 6 metrov, kým zastavila na znamenie taxikára. Podľa vyjadrenia vypočutých svedkov obžalovaná poškodeného nevnímala. Obžalovaná je zo spáchania predmetného skutku usvedčovaná tiež závermi znaleckého posudku č. 7/2025 N. H. B., znalca z odboru Doprava cestná, odvetvia Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej doprave a Odhad hodnoty cestných vozidiel, ktorý závery svojho posudku zhodne predniesol aj na hlavnom pojednávaní a kde konštatoval, že technickou príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy obžalovanej ako vodičky vozidla Daewoo Matiz a prvkom nesprávnej techniky jazdy, ktorý vyvolal kolíznu situáciu takým spôsobom, že druhý účastník nehody nemohol zabrániť vzniku dopravnej nehody, bola skutočnosť, že sa obžalovaná začala opätovne rozbiehať v križovatke a z vedľajšej cesty vošla do koridoru pohybu prichádzajúceho motocykla idúceho po hlavnej ceste, následkom čoho došlo ku zrážke s jednostopovým vozidlom, čím z technického hľadiska vodička vozidla Daewoo Matiz (obžalovaná) nedala prednosť v jazde vodičovi jednostopového vozidla (poškodenému A. D.). Znalec tiež uviedol, že poškodený A. D. síce mal oneskorenú reakciu na vjazd vozidla obžalovanej do jeho jazdného koridoru, avšak tento by nezabránil vzniku dopravnej nehody ani pri jeho včasnej reakcii. Znalec zároveň posúdil kategóriu jednostopového vozidla ako L3e-A1, nezisteného výrobcu ani modelu. Pokiaľ išlo o zranenia poškodeného, ktoré pri predmetnej dopravnej nehode dňa 30.08.2025 utrpel (1. Zlomeninu zygomatikomaxillárneho komplexu vľavo; 2. Zlomeninu spodiny a vonkajšej steny očnice vľavo; 3. Zlomeninu nosových kostí; 4. Zlomeninu koronoidálneho výbežku dolnej čeľuste vľavo; 5. Rezné rany šije v zadnej a vonkajšej časti povrchové vľavo; 6. Rezné rany v oblasti deltového svalu vľavo; 7. Rezne rany v bedrovej oblasti povrchové vľavo; 8. Odreninu v oblasti deltového svalu; 9. Odreninu v oblasti ľavého líca; 10. Odreninu v bedrovej oblasti vľavo; 11. Odreniny oboch predkolení), tieto popísal znalec MUDr. Jaroslav Ridoško, PhD., MBA z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia vo svojom znaleckom posudku č. 206/2024, pričom tieto podľa názoru znalca vznikli ako dôsledok predmetnej dopravnej nehody, kde celková doba liečenia najzávažnejšieho zranenia bola znalcom stanovená na 4 až 6 týždňov a s celkovou dobou obmedzenia obvyklého spôsobu života v trvaní 19 dní, z toho 5 dní závažne. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd konštatuje, že vina obžalovanej bola preukázaná bez dôvodných pochybností. Súd sa pri posúdení právnej kvalifikácie skutku stotožnil s kvalifikáciou uvedenou prokurátorom v obžalobnom návrhu, kde aj podľa názoru súdu obžalovaná svojim konaním naplnila znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.
Z hľadiska zavinenia v prípade obžalovanej išlo o konanie z nedbanlivosti, a to minimálne vo forme nevedomej nedbanlivosti, nakoľko táto mala a mohla vedieť, že pokiaľ prechádza cez križovatku a z vedľajšej cesty označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ alebo „Stoj, daj prednosť v jazde“ vchádza na cestu hlavnú, je povinná dať prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste, vrátane cyklistov idúcich súbežne s hlavnou cestou. Súd pri uložení druhu a výmery trestu vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. U obžalovanej súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona (viedla pred spáchaním trestného činu riadny život), pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti. Súd obžalovanej nemohol priznať aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (doznanie sa k spáchaniu trestnej činnosti a jej úprimné oľutovanie), nakoľko síce súd nemal pochybnosť o tom, že obžalovanej bolo veľmi ľúto následku, spôsobeného poškodenému A. D., avšak z jej strany chýbalo práve jednoznačné uznanie, že skutok spáchala. Vzhľadom na osobu obžalovanej a na možnosti jej nápravy, ako aj na povahu a následok spáchaného trestného činu dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky ako i individuálnej, či generálnej prevencie, bude postačujúci aj trest peňažný, a to v dolnej polovici trestnej sadzby vo výmere 400 €, pričom súd zároveň obžalovanej uložil aj náhradný trest odňatia slobody na 1 mesiac v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu, ktorý trest rovnako považoval za postačujúci a primeraný. Tento trest súd považuje za dostačujúci najmä s ohľadom na skutočnosť, že obžalovaná nebola do súčasnosti súdom trestaná a nebola ani postihnutá v priestupkovom konaní. Teda v danom prípade išlo u obžalovanej o jednorazové vybočenie z inak riadneho vedenia života, pričom išlo o nedbanlivostný trestný čin. Súd už v čase vydania trestného rozkazu uvažoval o možnosti ukladania obžalovanej alternatívneho trestu (peňažný trest, povinná práca), avšak vzhľadom na jej vek a okolnosť, že je starobná dôchodkyňa v tom čase mal za to, že na takýto postup nie sú splnené zákonné podmienky, avšak vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania ohľadne majetkových pomerov obžalovanej, ktorá uviedla, že okrem príjmu z dôchodku vo výške 650 € mesačne má ešte aj úspory vo výške cca 6.000 €, mal súd za to, že u nej je možné ukladanie alternatívneho trestu k trestu odňatia slobody, a to trestu peňažného, nakoľko u obžalovanej ide osobu, ktorá doposiaľ žila usporiadaným životom a bola bezúhonná. Súd tiež prihliadol k správe o povesti obžalovanej z miesta jej bydliska, kde neboli na ňu zaznamenané žiadne sťažnosti. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že i súdom určený peňažný trest bude u obžalovanej v dostatočnej miere plniť požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie, ako aj zložku výchovnú. Nakoľko sa obžalovaná dopustila trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla a s ohľadom na následok, ktorý jej konaním nastal, súd jej zároveň uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu, pričom pri jeho ukladaní prihliadol na jej doterajší spôsob života, keď obžalovaná bola doposiaľ bezúhonná a v danom prípade išlo o prvé vybočenie z inak riadne vedeného spôsobu života, keď obžalovaná má vodičský preukaz od 22.12.1970, pričom doposiaľ nebola ani priestupkovo postihnutá na úseku dopravy. Preto súd u obžalovanej považoval za postačujúci i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 18 mesiacov, ktorý trest dostatočne vyjadruje výchovnú i represívnu zložku trestu, ako i zložku individuálnej a generálnej prevencie. Súd poškodených A. D., K. D., C. D. S. E. U. D. S. s ich nárokmi na náhradu škody v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal na civilné sporové konanie, nakoľko títo si síce nárok na náhradu škody uplatnili včas a pokiaľ ide o poškodených E. U. D., S. a C. D. aj riadne (kde poškodený K. D. svoj nárok na náhradu škody žiadnym spôsobom nepodložil relevantnými dôkazmi o vynaložených nákladov a poškodený A. D. svoj nárok zdôvodnil relevantne len v časti bodového ohodnotenia jeho zranení znalcom), avšak v danom prípade by podľa názoru súdu prichádzalo do úvahy aj uspokojenie ich nárokov zo zákonného poistenia obžalovanej.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: 25T/32/2025
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).