Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1T/23/2025 3825010359 28. 04. 2025 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2025:3825010359.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. apríla 2025 v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi A. A. B. a obvineným C. A. D. B. E. F. A. , nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., H. I. XXXX/X, F. C., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby J., podľa ktorej je
vinný , že
dňa 03. decembra 2024 v čase približne o 15:20 hodine v byte na adrese A. I. I. XX/X, G., kričal a vulgárne nadával bývalej družke K. L. v prítomnosti pracovníčok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. z Oddelenia sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately poškodenej B. B. a poškodenej A. E., ktoré vykonávali na mieste šetrenie v rodine, počas čoho svoje agresívne verbálne správanie začal smerovať aj voči poškodeným, kedy po upozornení poškodenou B. B., aby upustil od konania a opustil domácnosť, v ktorej nemá bydlisko, inak poškodená zavolá Políciu, obvinený C. A. zobral z kuchynského stola do pravej ruky kuchynský nôž s čepeľou dlhou 13 centimetrov a začal ním mávať zo strany na stranu jeden meter pred poškodenou B. B. v úrovni jej pása, pričom mal divný pohľad a kričal, že ju asi omrzel život, že si ju počká a keď ju chytí, tak jej ukáže, že on tu nebude trpieť týchto darmožráčov, čo trvalo približne jednu minútu, pričom nôž odhodil do umývadla v kuchyni až po tom, čo poškodená B. B. povedala, že volá Políciu, po čom sa obvinený presunul do izby, odkiaľ si zobral oblečenie a vrátil sa späť do kuchyne, kde sa obliekal a počas toho opakovane kričal na poškodené pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. B. B. a A. E., že si ich počká, že ich bude mrzieť život, že keď ich chytí, tak im ukáže, že ich zabije, pričom aj počas telefonátu poškodenej B. B. na číslo 158 kričal na poškodené, že či ich má pozabíjať, kde uvedené konanie obvineného vzbudilo u poškodených B. B. a A. E. strach o ich život, teda inému sa vyhrážal usmrtením v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou, tým
spáchal
prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods.1 písm. a), ods.2 Trestného Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. a za to sa odsudzuje
zákona číslo 300/2005
Podľa § 324 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 39 ods.4 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov. Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods.2 písm. c) Trestného zákona v spojení s § 74 ods.1 Trestného zákona ukladá sa mu ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal 09. apríla 2025 na súd návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorý uzatvoril 09. apríla 2025 s obvineným C. A.. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je trestným činom, obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania. Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený C. A. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle § 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou otázok od obvineného, či: a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za vinu? h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody? j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“. Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS:F./X-XXX-XX-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c), ods.2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.