Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/34/2025 3825010411 02. 06. 2025 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3825010411.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 25T/34/2025
Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti obvineným A. B. a spol., pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Partizánskom dňa 02.06.2025, o schválení návrhu dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske, takto rozhodol: 25T/34/2025
rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 24.04.2025 podľa návrhu doručeného dňa 25.04.2025 pod č.k. Pv 317/23/3305-51 tak, že: Obvinení A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., C. bytom D. E., prechodne bytom E., F. XXX/XX, rozvedená, a G. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. XXX, rozvedený, s ú v i n n í, ž e :
ako rodičia z nedbanlivosti umožnili svojmu synovi mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, žiakovi Základnej školy H. I. s Materskou školou v J., K. XXX/XX v dobe od 11.09.2023 do 16.01.2024 a v dobe od 13.09.2024 do 28.11.2024, teda v školskom roku 2023/2024 a v školskom roku 2024/2025 v J. viesť záhaľčivý život tým, že napriek upozorneniam školy a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Partizánskom na jeho dochádzku do školy, nevenovali pozornosť jeho výchove, nezaujímali sa o jeho dochádzku do školy, umožnili mu záškoláctvo a tým mal mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX v školskom roku 2023/2024 ako žiak X. ročníka Základnej školy H. I. s Materskou školou v Chynoranoch v dobe od 11.09.2023 do 16.01.2024 vymeškaných celkom 418 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku 2024/2025 ako žiak X. ročníka Základnej školy H. I. s D. K. H. J., v dobe od 13.09.2024 do 28.11.2024 mal vymeškaných celkom 222 neospravedlnených vyučovacích hodín, čím svojho maloletého syna vystavili nebezpečenstvu spustnutia, teda: z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že umožnili jej viesť záhaľčivý život a čin spáchali závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas, čím spáchali: prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v spojení s § 138 písm. b/ Trestného zákona. Za to sa odsudzujú: Obvinená 1/ A. B. Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov. Obvinený 2/ G. B. Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov. odôvodnenie: 25T/34/2025
Dňa 25.04.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske v trestnej veci obvinenej 1/ A. B. a obvineného 2/ G. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 317/23/3305-51.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia a predvolal obvinených 1/ a 2/ a upovedomil o termíne prokurátora a opatrovníka maloletého poškodeného. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom a poučení obvinených 1/ a 2/ o ich právach, samosudca položil obvineným 1/ a 2/ otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinení 1/ a 2/ odpovedali: Obvinená 1/ A. B.: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: - áno, b/ či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: - áno, c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: - áno, d/ či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: - áno, e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: - áno, f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: - áno, g/ či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu, odpoveď obvinenej: - áno, h/ či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže, odpoveď obvinenej: - áno, i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: - áno, j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej: - áno. Obvinený 2/ G. B.: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: - áno, b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: - áno, c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: - áno,
d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného: - áno, e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: - áno, f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: - áno, g/ či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu, odpoveď obvineného: - áno, h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže, odpoveď obvineného: - áno, i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: - áno, j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: - áno. Nakoľko obaja obvinení odpovedali na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže, ktorý spáchali obvinení 1/ a 2/, ktorí sa výslovne priznali k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti ich priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil, ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku. S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie: 25T/34/2025
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.