Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/38/2025 3825010447 11. 06. 2025 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2025:3825010447.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvineného A. B., pre prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.06.2025, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou zo dňa 05.05.2025, doručenom súdu dňa 06.05.2025, modifikovanom dňa 11.06.2025, pod č.k. Pv 149/23/3301-34 tak, že : Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C. B., trvale bytom D. XXX, je vinný, že v období od začiatku roka 2021 do konca roka 2022 zakúpil v zahraničí, konkrétne v Taliansku, samostatne a na vlastnú zodpovednosť 41 rôznych ojazdených motorových vozidiel a to vozidlo zn. Jeep Grand Cherokee VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX, vozidlo zn. Jeep Cherokee VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX, vozidlo zn. Iveco Daily VIN: E., vozidlo zn. Mitsubishi L2000, VIN: A., vozidlo zn. Jeep Grand Cherokee VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX, vozidlo zn. Audi A6 VIN: F., vozidlo zn. Volvo XC90 VIN:G., vozidlo zn. Jeep Cherokee VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX, vozidlo zn. Ladrover Freelander2 VIN: H., vozidlo zn. Nissan Terrano II VIN:I., vozidlo zn. Jeep Cherokee Liberty VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX, vozidlo zn. BMW X5 VIN: F., vozidlo zn. Opel Insignia VIN: F., vozidlo zn. Hyundai Galopper VIN: J., vozidlo zn. Jeep Grand Cherokee VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX , vozidlo zn. Jeep Grand Cherokke VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX , vozidlo zn. Kia Sorento VIN: J., vozidlo zn. Volvo XC70 VIN: G., vozidlo zn. Volkswagen Touareg VIN: F., vozidlo zn. Fiat Freemont VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX, vozidlo zn. Landrover Freelander VIN: H., vozidlo zn. Toyota Rav4 VIN: K., vozidlo zn. Nissan Terano II VIN:I., vozidlo zn. Nissan Terano II VIN: I., vozidlo zn. BMW X5 VIN: F., vozidlo zn. Fiat Freemont VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX, vozidlo zn. Opel Insignia VIN: F., vozidlo zn. Audi A4 Avant VIN: F., vozidlo zn. BMW X3 VIN: F., vozidlo zn. Suzuki Grand Vitara VIN: K., vozidlo zn. Jeep Grand Cherokee VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX, vozidlo zn. Jeep Cherokee VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX, vozidlo zn. Ladrover Freelander 2 Van VIN: H., vozidlo zn. Jeep Cherokee VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX, vozidlo zn. Audi A3 VIN: F., vozidlo zn. Jeep Cherokee VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX, vozidlo zn. Landrover Freelander VIN: H., vozidlo zn. Nissan Capstar VIN: I., vozidlo zn. Kia Sorento VIN: J., vozidlo zn. Volvo XC 90 VIN: G., vozidlo zn. Honda Civic PDR VIN:H., ktoré následne doviezol na územie Slovenskej republiky, pričom v Bánovciach nad Bebravou s týmito vozidlami vykonal kontrolu originality a následne tieto za účelom dosiahnutia zisku ďalej odpredával rôznym fyzickým osobám buď na základe vopred dohodnutej objednávky odberateľov alebo ich inzeroval prostredníctvom internetového portálu www.bazos.sk vystupujúc pod menom daného typu predávaného motorového vozidla s kontaktnými telefónnymi čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, kde takto za uvedené obdobie celkovo odpredal spolu 41 motorových vozidiel, pričom túto činnosť v uvedenom období vykonával počas pozastavenia prevádzkovania živnosti, a teda v rozpore so zákonom
č. 455/1991 Z.z. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, pričom na túto činnosť čiastočne využíval prácu E. D., čím tak neoprávnene podnikal v malom rozsahu a dosiahol prospech vo výške minimálne 9.500 Eur, teda neoprávnene podnikal v malom rozsahu, čin spáchal tým, že použil iného ako pracovnú silu čím
spáchal
prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 251 ods. 2 Tr. zákona s použitím, § 38 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 36 písm. j), l) Tr. zákona sa obvinenému ukladá trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 36 písm. j), l) Tr. zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti podnikať na základe živnostenského oprávnenia alebo vykonávať funkciu štatutárneho, dozorného orgánu alebo funkciu prokuristu právnickej osoby, ktorej predmetom je vykonávanie podnikateľskej činnosti alebo pôsobiť ako spoločník takej právnickej osoby na dobu 12 (dvanásť) mesiacov. odôvodnenie: Dňa 06.05.2025 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou v trestnej veci obvineného návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k Pv 149/23/3301-34. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil prokurátora. Samosudca podľa § 334 ods. 2 Tr. por. vzniesol výhradu k nutnosti prihliadnutia k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., ktoré vyplývalo z obsahu spisu, čo tak obvinený ako prokurátor akceptovali a tak prokurátor predniesol modifikované znenie dohody. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno" b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal: "áno" c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: "áno" d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: "áno" e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno"
f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: "áno" g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu - odpovedal: "áno" h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedal: "áno" i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: "áno" j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: "áno" Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.