Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/44/2025 3825010550 05. 08. 2025 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2025:3825010550.4
Rozhodnutie Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 05.08.2025 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom B., C. XXX/XX, toho času vo väzbe v ÚVV Ilava, je vinný, že dňa 01.01.2025 v čase približne o 01:30 hod. v D. E. D. E. F. G. E. H. D. I. J. XXX H. H. J. XX fyzicky zaútočil na poškodeného K. J. tak, že sotil poškodeného v dôsledku čoho poškodený narazil chrbtom do steny, následne pristúpil k poškodenému a chytil ho rukami za ramená poškodený sa bránil tak, že tiež chytil obžalovaného za ramená, vzájomne sa takto držiac a zápasiac bol poškodený zatlačený ku schodisku do pivníc a takto otočeného chrbtom smerom k schodisku do pivníc obžalovaný sotil poškodeného po betónových schodoch do pivničných priestorov, kde poškodený padol na betónovú podlahu, čím spôsobil poškodenému K. J. zranenia spočívajúce v bodnej rane zadnej steny hrudníka chrbta asi 4 cm dlhú v oblasti VIII.-IX. medzirebrového priestoru, ktorá prenikla do hrudnej dutiny a zranila pravé pľúca, čím spôsobila haemothorax, pneumothorax a laceráciu s dobou liečby a obmedzením v obvyklom spôsobe života 6 až 8 týždňov, t e d a inému ublížil na zdraví, a činom mu spôsobil ťažkú ujmu na zdraví čím spáchal prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. (ďalej Tr. zák.) s použitím § 123 ods. 3 písm. e/ Tr. zák.
Za
to sa odsudzuje:
Podľa § 156 ods. 3 Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. D., G. K. XXXX/XX, škodu z titulu bolestného vo výške =7 467,60-€. odôvodnenie: Na základe obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou pod Pv 7/25/3301-76, zo dňa 03.06.2025, doručenej dňa 04.06.2025, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. samosudca nariadil bolo vykonané hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný k obžalobe v súlade s § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že je nevinný. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného K. J., prečítal zápisnicu o výsluchu svedka H. B., svedkyne C. B., K. J. L., I. M., K. J., N. B., O. E. C., C. B., O. N., znalecký posudok z odvetvia psychiatria, z odboru kriminalistika, z odvetvia chirurgia a traumatológia, zápisnicu o rekognícii osoby, o rekonštrukcii, ostatné listinné dôkazy a pripojené spisy, prehral kamerový záznam s koncovkou 13005 z č.l. 350 a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o nevine, na hlavnom pojednávaní využil právo nevypovedať. Na návrh prokurátora bola podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítaná zápisnica z prípravného konania o výsluchu obvineného. Ten dňa 04.01.2025 uviedol, že býva u svojej rodiny, u C. B.. Je nezamestnaný, chodí však na brigády a zarobí 100-1200 Eur. Je slobodný a bezdetný. Alkohol nepije, vypil si len na sviatky, užíva pervitín asi raz za týždeň od leta 2023, necíti sa byť závislý. Ku skutku uviedol, že na Silvestra bol na námestí, zabávali sa. Prišil za ním H. B., že ho niekto napadol, tak za ním išli, on tú osobu konfrontoval, že prečo Vlada napadol, ten odpovedal, že čo od neho chce, aby mu dal pokoj, lebo dostane aj on. Potom mali medzi sebou konflikt, on ho od seba odkopol, ten padol na zem. Potom sa uzmierili a podali si ruky, potom sa spolu bavili pri pódiu a potom išli na ul. K nemocnici, Vlado sa vtedy odpojil, dal im cigaretu, prišli k bytovému domu 782 ku vchodu 19. Obžalovaný volal poškodeného na byt, ale ten, že ostane dole čakať. Obžalovaný vybehol asi na 5 min do bytu, zišiel dole potom si zapálili cigaretu a išli preč. Kúsok od ulice K nemocnici sa odpojil poškodený a odišiel niekam preč. On išiel na námestie, potom išli domov s H. B. a L.. Pripustil, že v ten večer užil drogy. Nedržal v ten večer peňaženku poškodeného. On sa na druhý deň dozvedel od Rómov, že s niekto sa s niekým pobil aj vo vedľajšom vchode a dorezal nejaký O.. Poškodený K. J. na hlavnom pojednávaní uviedol aj to, že bol na námestí na Silvestra. Tam po ňom začal vykrikovať kamarát obžalovaného, poškodený mu odpovedal, že aký má problém, ten ušiel za obžalovaným, a potom za ním prišli obaja a obžalovaný ho kopol, on spadol. Nechcel to eskalovať, lebo tam bolo veľa Rómov, no uvedomil sa aj obžalovaný, že sa nebudú vadiť, a že mu to vykompenzuje. Potom išli z námestia, kamarát obžalovaného sa odpojil. Prišli do vchodu, obžalovaný vybehol do bytu, on zatiaľ čakal a pozeral do mobilu. Potom bez slov prišiel obžalovaný a sotil ho do steny. Začali sa naťahovať, držali sa navzájom oboma rukami a potom ho obžalovaný sotil alebo kopol a on spadol zo schodov. Ako dopadol cítil, že mu niečo steká po chrbte. Obžalovaný vzal zo zeme peňaženku a vybral asi 30 eur, ktoré si nechal. Ešte mu povedal, že čo spravíš, tu sú samí cigáni, tu ti nik nepomôže. On cítil, že aj po ruke mu tečie krv, obžalovaný mu ešte posvietil mobilom na chrbát a povedal mu, že mu riadne tečie krv, a že si má zavolať sanitku. On potom volal matke, tá však nemohla prísť a asi o dve ulice ďalej našiel sanitku, tí potom volali ďalšiu a bol ošetrený. On nevidel v ruke obžalovaného žiadny nôž, ani tak nevypovedal, asi len lekárke povedal, že ho možno pichol. Jemu sa potom v dôsledku rany zhoršilo dýchanie. On na zemi v pivnici žiadne predmety nehľadal okrem svojho mobilu, teda nevie o čo sa mohol napichnúť. Vo vchode nefajčil ani pred ani po útoku. Obžalovaný ako sa naťahovali mu vyťahoval bundu no nemal ju na očiach. Na otázky obhajcu pripustil, že nemusel byť úmyselne sotený, ako sa naťahovali. No neskôr pri popise pádu zas uviedol, že ako ho obžalovaný sotil, on sa snažil pri páde otočiť, udrel si koleno pritom, pretočilo ho a padol na chrbát. Nevedel uviesť dôvod, prečo šiel s obžalovaným do vchodu kde obžalovaný býva, hoci išlo o osobu, ktorá ho krátko predtým na námestí napadla. Poškodený si uplatnil bolestné. Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítanej zápisnice o výsluchu svedka H. B. na č.l. 83-86, tento bol asi o 0:30 hod dňa 01.01.2025 na námestí v Bánovciach nad Bebravou, kde stretol aj obžalovaného. Ten
si vyhliadol nejakého chalana, ktorému dal kopačku až ho odsotilo. Potom však obžalovaný s týmto chalanom - poškodeným spolu odchádzali, obžalovaný sa chlapca pýtal, či nevie voľačo zohnať (biele). Na obžalovanom bolo vidno, že je dofúkaný a niečo špekuluje. Potom títo išli smerom k nemocnici. Na námestie sa neskôr vrátil len obžalovaný. Obžalovaný ho 01.01.2025 kontaktoval, či nevie čo sa stalo, že niekto niekoho dopichal. Poprel, že by vtedy spal v byte s obžalovaným a C. B.. Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítanej zápisnice o výsluchu svedka C. B. na č.l. 97-98, táto býva na treťom poschodí vo vchode 782, býva u nej obžalovaný, je to syn jej bratranca. Ona si všimla, že po polnoci išiel obžalovaný s nejakým mužom, ktorého nepoznala z námestia preč. Po nejakom čase sa obžalovaný vrátil späť. Ona išla asi o 2:30 s obžalovaným a H. B. k nej domov, kde spal aj H.. Ráno tam obžalovaný nebol. Ona sa na druhý deň od kamarátky dozvedela, že mali pichnúť nejakého muža. Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítanej zápisnice o výsluchu svedka K. J. st. na č.l. 95-96, otca poškodeného, tomu exmanželka telefonovala dňa 01.01.2025 asi o pol druhej, že sa synovi niečo stalo, nech tam ide, lebo ona pila. Potom popísal, ako prišiel na miesto kde bola sanitka. On so synom priamo nekomunikoval, lebo ho ošetrovali, len záchranárka mu povedal, že má bodnú ranu v chrbte. Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítanej zápisnice o výsluchu svedka I. M. na č.l. 99-101, zo dňa 12.03.2025, je obžalovaný jej synovec. V minulosti u nej obžalovaný nechal nejaké oblečenie, nohavice a tričko, lebo vtedy nemal kde prespávať. Prezliekal sa u nej na druhý deň po skutku, veci ona vydala na účely trestného konania. Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítanej zápisnice o výsluchu svedka K. J. na č.l. 90-94, matky obžalovaného, tejto volal poškodený asi o pol druhej dňa 01.01.2025 s tým, že je v meste Bánovce nad Bebravou pri budove súdu a že má prepichnutý chrbát a potrebuje ísť si to dať zašiť. Ona šoférovať nemohla, tak volala otcovi poškodeného. O skutku sa dozvedela od poškodeného až keď ho bola v nemocnici pozrieť. Povedal jej ako ho obžalovaný napadol, a ako ho sotil dole schodmi a musel sa o niečo napichnúť, lebo tam bol veľký neporiadok. Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítanej zápisnice o výsluchu svedka N. B. na č.l. 102-103, zo dňa 12.03.2025, tento nebol svedok skutku spal na adrese bydliska a na námestie nešiel. O dopichaní sa dozvedel až na druhý deň, keď o tom všetci hovorili. Zmenu v správaní obžalovaného si nevšimol. Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítanej zápisnice o výsluchu svedka O. E. C. na č.l. 104-107, táto bola ako lekár členom posádky RZP, ošetrovala poškodeného, ktorý sa sťažoval na problémy v oblasti chrbta, poškodený mal povedať, že mu niekto ukradol peňaženku a bodol, no nevie kto. Potom že najprv bodol a potom okradol. Podľa názoru lekárky išlo o ranu nožom. Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítanej zápisnice o výsluchu svedka C. B. na č.l. 108-111, tento bol člen posádky RZP, ošetrovali poškodeného, povedal, že ho niekto prepadol, chcel ranu len prelepiť. Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítanej zápisnice o výsluchu svedka O. N. na č.l. 112-115, tento bol člen posádky RZP, ošetrovali poškodeného, povedal, že ho niekto napadol a vzal mu peňaženku. Podľa zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou na č.l. 183-189, ohliadka sa uskutočnila dňa 01.01.2025 od 14:00 do 14:35 hod. na adrese D. E. D., Ul. G. E. XXX, vchod XX a XX. V pivničných priestoroch vo vchode XX, pod schodmi pri kočiari sa nachádzajú červené stopy zaistené ako stopa č. 3. Medzi dverami vchodu 21 sú ďalšie červené stopy zaistené ako stopa č. 4, pri tých kvapkách sa nachádza aj príborový nožík zaistený ako stopa č. 5. Z fotodokumentácie nie je viditeľný žiadny špicatý predmet o dĺžke popisovanej znalcom z odvetvia chirurgia ako predmet, ktorý by mohol spôsobiť zranenia popísané v znaleckom posudku, avšak ide o skromnú fotodokumentáciu najmä priestoru, kde je prevrátený detský kočík s trubkovou konštrukciou, nevidno za roh napravo ani naľavo, kde je zvyšok kočíka. Na zemi napravo vzadu je aj ďalší neznámy pohodený predmet. Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku KEÚ PZ z odboru kriminalistika ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2025/200 č.l. 201-205 boli znaleckému skúmaniu z odvetvia kriminalistická biológia a kriminalistická genetická analýza podrobené viaceré zaistené stopy, z ktorých je relevantná pre trestné konanie stopa č. 3 - pričom bolo zistené, že ide o stopu ľudskej krvi, z ktorej bola izolovaná DNA, pričom
z výsledkov analýzy vyplýva, že je DNA profil zhodný s profilom porovnávacej vzorky - poškodeného. Zhodný profil DNA s DNA poškodeného má aj stopa č. 2 (čierna peňaženka poškodeného) a č. 6 (ruksak poškodeného). Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia, traumatológia, znalca MUDr. Mariána Pamulu, č. 090/25 na č.l. 209A-209U, poškodený utrpel zranenia spočívajúce v bodnej rane zadnej steny hrudníka - chrbta asi 4 cm dlhú v oblasti VIII.IX. medzirebrového priestoru, ktorá prenikla do hrudnej dutiny a zranila pravé pľúca, čím spôsobila haemothorax, pneumothorax a laceráciu s dobou liečby a obmedzením v obvyklom spôsobe života 6 až 8 týždňov (pri najzávažnejšom z popísaných zranení - poškodenie pľúc bodným poranením). Znalec popisuje zranenia ako ťažké z hľadiska medicínskeho. Predmet, ktorým bolo zranenie spôsobené popisuje ako ostrý, špicatý predmet napr. nôž o dĺžke čepele aspoň 8-10 cm a viac. Samotným zranením došlo i ku zraneniu životne dôležitého orgánu - pľúc, také zranenie spôsobuje dlhú dobu trvajúcu poruchu zdravia. Zranenie vzniklo v priamej súvislosti s fyzickým incidentom zo skorých nočných hodín na deň 01.01.2025. Znalec popisuje aj praktické medicínske informácie v tom zmysle, že poškodení neraz ani nezaregistrovali úder, alebo bolesť po bodnutí, niekedy len drobné štipnutie, čo je dané malou plochou rany. Uvádza, že je veľmi nepravdepodobné, aby sa na schodoch nachádzal vyčnievajúci ostrý predmet. Znalec ohodnotil bolestné podľa popísaných zranení na spolu 245 bodov t.j. 7467,60-€ pri hodnote bodu 30,48 € v roku 2025. Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku z odvetvia psychiatria Centra duševného zdravia s.r.o. č. 55/2025 na č.l. 216-245, obžalovaný netrpí duševnou chorobou v pravom zmysle slova, t.j. psychózou. Bola u neho zistená zmiešaná porucha osobnosti - porucha osobnosti v zmysle dissociability, histriónstva, nezdržanlivosti, nestálosti, emočnej plochosti a afektívnej nestability. Bol zistený syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok, a to od marihuany a od pervitínu, v čase skutku akútna intoxikácia alkoholom a pervitínom. Jedine a výlučne v dôsledku zmiešanej akútnej intoxikácie v miere ľahko, forenzne nevýznamne zmenšenej vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania a tiež v miere ľahko, forenzne nevýznamne zmenšenej mohol konanie ovládať. Zo psychiatrického hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný. Znalecká organizácia nedoporučuje ochranné protitoxikomanické liečenie, pretože toto obžalovaný odmieta, čo je v spojení s poruchou osobnosti kontraindikácia pre uloženie liečenia. Podľa oboznámenej zápisnice o rekognícii z 03.01.2025 s fotodokumentáciou na č.l. 117-131, poškodený na fotografiách vo fotoalbumoch dňa 03.01.2025 opoznal osobu obžalovaného. Podľa oboznámenej zápisnice o rekonštrukcii z 03.03.2025 na č.l. 133-162, ktorá sa vykonala na mieste činu popísal poškodený skutok tak, že bol najskôr sotený obžalovaným za pravú ruku, vrazil chrbtom do steny, ruksak sa mu zošuchol k zápästiu a telefón padol na zem. Následne k nemu prišiel obžalovaný, chytil ho rukami za ramená, on jeho tiež, telefón už mal poškodený v ruke, obžalovaný mu vytiahol bundu takmer cez hlavu, až časťou zakrývala tvár, ako sa naťahovali a on bol otočený chrbtom smerom ku schodisku ho obžalovaný sotil alebo kopol a on padol dole schodmi chrbtom otočený nadol. Obžalovaný tvrdil, že poškodeného nenapadol, zapálili si cigaretu a potom spolu odišli smerom k hlavnej ceste a rozišli sa. Obžalovaný bol sotený takou intenzitou aby spadol. Podľa zápisnice o vydaní veci na č.l. 163-166, 175-177, 179-182, poškodený vydal na účely trestného konania dňa 01.01.2025 čiernu bundu Pitbull, čiernu peňaženku (stopa č. 2). I. M. vydala 2 ks modrých riflí dňa 03.01.2025, obžalovaný vydal dňa 03.01.2025 bundu Daily Essential, čierne tričko Fighter New York a čierno červené tenisky. Pretože nebolo možné prehrať kamerové záznamy z CD na č.l. 250, ktoré obsahujú záznamy z kamier na cukrárni Mišíka na Nám. Ľ. Štúra aj kamier inštalovaných mestom Bánovce nad Bebravou, zrejme pre technickú chybu, bola vyšetrovateľom dodatočne do spisu doložená kópia týchto záznamov na USB nosiči (č.l. 350). Z nich bolo navrhované prehratie len záznamu z kamery ch14 - záznam s koncovkou 13005. Na onom zázname je vidieť dve osoby v čase cca 01:23:10 ako kráčajú smerom k bytovke č. 782, následne je v čase 01:28:06 vidieť ako sa v strednom vchode bytovky svieti, poblikuje svetlo. Záznam je však takej kvality, že totožnosť osôb nemožno vôbec zistiť, v podstate ide o dve ľudské postavy, rovnako vo vchode v ktorom sa svieti nemožno identifikovať vôbec nič.
Podľa konečného výsledkového listu na č.l. 255, bola vyšetrením zo dňa 03.01.2025 zistená v moči obžalovaného prítomnosť amfetamínu a metamfetamínu (odber 03.01.2025). Dychová skúška na prítomnosť alkoholu bola dňa 03.01.2025 negatívna č.l. 257. Obžalovaný nie je vedený v evidencii zbraní (č.l. 259). Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 260 obžalovaný nemá záznam o spáchanom priestupku. Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 261-262 sa prihliada na štyri odsúdenia obžalovaného. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 1T/46/2016-183 zo dňa 03.08.2016, právoplatným v ten istý deň bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 3 roky do 03.08.2019. Trest v tejto veci bol zrušený pri ukladaní súhrnného trestu vo veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/3/2017. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k 1T/78/2016-154 zo dňa 25.01.2017 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 219 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody na 26 mesiacov so skúšobnou dobou na 38 mesiacov s probačným dohľadom a uložením primeraných povinností. Trest v tejto veci bol zrušený pri ukladaní súhrnného trestu vo veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/3/2017. Trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/3/2017-124 zo dňa 31.01.2017, právoplatným dňa 22.02.2017 bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody na 30 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 40 mesiacov s probačným dohľadom a primerané povinnosti. V skúšobnej dobe sa neosvedčil o čom súd rozhodol uznesením z 03.07.2019 právoplatným dňa 10.07.2019, bol mu nariadený výkon trestu, ktorý podľa hlásenky vykonal dňa 11.04.2023. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k 2T/11/2018-482 zo dňa 20.04.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 2To/52/2018-511 zo dňa 12.06.2018, bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods. 1 Tr. zák. za čo bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody na 3 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trest v tejto veci podľa hlásenky vykonal dňa 11.10.2020. Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k rozhodnutiu, že bez dôvodných pochybností možno považovať za preukázané, že obžalovaný svojím konaním vo vyššie označenom čase a na uvedenom mieste spáchal prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s použitím § 123 ods. 3 písm. e/ Tr. zák. Obžalovaného obrana spočívala v tom, že proti nemu svedčí len výpoveď poškodeného, teda ide o rozpor vzájomných tvrdení o priebehu skutku, pričom on pripustil len konflikt s jeho osobou na námestí, no uzmieril sa s ním, spolu šili k jeho bytovke, kde si len zapálili cigaretu a rozišli sa ako on išiel naspäť na námestie. Táto verzia sa zhodovala v podstatných rysoch s výpoveďou poškodeného len po príchod ku vchodu č. XX bytového domu č. XXX. Pokiaľ by bola verzia obžalovaného pravdivá, musel by logicky z nejakého dôvodu poškodený obžalovaného krivo obviňovať, pretože tento jeho osobu riadne opoznal, a to za situácie, keď obaja tvrdili, že sa uzmierili ba dokonca (hoci je to vskutku neobvyklé správanie) napadnutý poškodený z námestia považoval za rozumné ísť spolu s útočníkom k jeho obydliu do vskutku nie bezpečne pôsobiacich priestorov. Pokiaľ by poškodený obžalovaného krivo obviňoval, pričom preukázateľne utrpel bodnú ranu, nebol by dôvod dotvoriť napadnutie tým, že obžalovaný použil nôž. No poškodený vypovedá konštantne tak, že hoci má preukázateľnú bodnú ranu, o ktorej ešte aj znalec uvádza, že bodnutie nožom je celkom zodpovedajúce, tak poškodený zapiera, že videl čo i nôž v ruke obžalovaného. Takto je zrejmé, že poškodený jednak nemal dôvod si útok obžalovaného vo vchode
vymyslieť - nemal motív, tiež evidentne okolnosť, ktorú by mohol zneužiť - ako osoba potenciálne krivo obviňujúca nevyužil, a tak použitie noža ostáva len verziou obžaloby. Súd považuje za pravdivú usvedčujúcu a vinu obžalovaného dokazujúcu výpoveď poškodeného, ktorá je jednak konzistentná od prípravného konania - poukazujúc na rekonštrukciu, zodpovedá v podstatnej časti aj výpovedi obžalovaného do času príchodu do vchodu bytovky a najmä zohľadňuje závery znaleckého posudku z odvetvia chirurgia a traumatológia o rozsahu a mechanizme vzniku zranenia poškodeného. Tiež a to je podstatné, zohľadňuje závery znaleckého skúmania z odvetvia kriminalistická biológia a kriminalistická genetická analýza konkrétne stopy č. 3 - z podlahy suterénu vchodu č. 19, čo je stopa ľudskej krvi, s DNA profilom zhodným s profilom porovnávacej vzorky - poškodeného. Tieto dôkazy celkom vylučujú verziu obžalovaného spočívajúcu v tom, že si na mieste len zapálili cigaretu spolu odišli a neskôr sa rozišli. Naopak, tento dôkaz svedčí tomu, že v uvedenom vchode v suteréne sa skutočne zranený poškodený nachádzal. Pokiaľ ide o vedľajšie dôkazy súd poukazuje na sprostredkované výpovede matky poškodeného, ktorej mal poškodený uviesť, ako a kým mal byť napadnutý. Nik z posádky RZP, ani z rodičov nepočul inú verziu skutku, ktorá by bola spájaná s iným miestom, nejakou inou konkrétnou osobou páchateľa. Poškodený utrpel preukázateľne v znaleckom posudku z odvetvia chirurgia a traumatológia špecifikované zranenia a to v dôsledku úmyselného konania obžalovaného - v dôsledku toho, že obžalovaný poškodeného na mieste skutku úmyselne fyzicky napadol. Zranenia majú rozsah ťažkej ujmy na zdraví, došlo totiž i ku zraneniu životne dôležitého orgánu - pľúc, také zranenie spôsobuje dlhú dobu trvajúcu poruchu zdravia s dobou liečby a obmedzením v obvyklom spôsobe života 6 až 8 týždňov. Prokurátor v obžalobe uvádzal dve skutkové okolnosti, ktoré sa preukázať nepodarilo. Jedna menej podstatná je tá, že nebolo preukázané, že by bunda prekrývala po vytiahnutí až poškodeného tvár, to na hlavnom pojednávaní poškodený nepotvrdil. Druhou nepreukázanou skutočnosťou je, že obžalovaný poškodeného pri útoku bodol nezisteným predmetom. Poškodený neuviedol, že by videl nôž ani iný špicatý predmet v rukách obžalovaného, nevnímal bodnutie, že má ranu na chrbte si uvedomil až po dopade do suterénu. Znalec z odvetvia chirurgia a traumatológia popisuje predmet, ktorým bolo zranenie spôsobené ako ostrý, špicatý predmet, napr. nôž o dĺžke čepele aspoň 8-10 cm a viac. Znalec ďalej uvádza, že poškodení nemusia registrovať úder, alebo bolesť po bodnutí. K tomu súd uvádza, že znalec jednak nie je osobou, ktorá by mala skúmať a hodnotiť dôkazy ako je ohliadka miesta činu, teda skúmať či na schodisku sa nachádza alebo nenachádza ostrý špicatý predmet. Znalec sa vyjadril tak, že zranenie spôsobil ostrý a špicatý predmet s uvedenou dĺžkou, je logické, že takúto definíciu spĺňa nôž, no môže ju spĺňať kus plechu, plastu, drôtu, odštiepená trieska z laty, vyčnievajúci kus trubkového rámu kočiara, kus rozbitého skla. Takú podstatnú skutkovú okolnosť ako výlučné použitie noža nemožno vyvodiť len zo vzhľadu rany a jej hĺbky. Rovnako z možnosti, že poškodený bodnutie obžalovaným necítil, lebo sa tak občas stáva, nie je preukázaním toho, že sa tak v tomto prípade stalo. Súd dôvodí aj správaním samotného obžalovaného po skutku a popisom zápasu, tak ako ho popisujú obaja. Najprv mal byť poškodený posotený spomínal, že nebol otočný k obžalovanému chrbtom. Potom sa navzájom držali, obžalovaný nemal voľnú ruku, ktorou by mohol vybrať nôž a bodnúť. Po páde poškodeného posvieti mobilom na chrbát poškodeného, keď tento vníma, že mu tečie krv a povie mu, aby si zavolal sanitku. Takéto správanie by bolo vskutku nepravdepodobné u osoby, ktorá by len pred chvíľou bodla nožom poškodeného a je si toho dobre vedomá, ale svedčí správaniu osoby, ktorá až následne zistí, že poškodený je po páde zranený vážnejšie ako predpokladal a preventívne ujde. Preto súd vylúčil možnosť, že bol poškodený úmyselne bodnutý, ale dospel k záveru, že takýto následok nastal v dôsledku pádu poškodeného na neznámy ostrý predmet, ktorý sa nepodarilo nájsť a identifikovať. Ohliadka pokiaľ by bola podrobnejšia, mohla takúto verziu vylúčiť, no ako je zrejmé z minima fotografií, nie je vylúčené, že sa poškodený mohol o niečo pri páde napichnúť, napríklad od vrak kočiara, pokiaľ z neho trčala nejaká ostrá časť. K právnej kvalifikácii skutku, pokiaľ ide o to, či mal alebo nemal obžalovaný úmysel poškodeného sotiť zo schodov, tak poškodený od prípravného konania po hlavné pojednávanie konzistentne vypovedal o sotení - ak ho vykladáme ako postrčenie s úmyslom narušiť kontrolu stability, v tomto zmysle je kopnutie smerom zo schodov tiež takýto útok. Nijak to nenarušuje ani snaha obhajoby o spochybnenie úsudku poškodeného, kde ten istý čas premýšľal, či teda bol sácaný alebo len zápasili, potom však opäť použil slovo sotenie. Podstatné je aj to, že útočník nesie zodpovednosť za následky spojené s útokom voči telu obete, aj nad kontrolou priestoru, kde útok prevedie. Ak začal útok tým, že poškodeného sotil do steny,
ak potom vzájomne uchopení zápasili a poškodeného v dôsledku takéhoto zápasu dostal ku schodom, čo by aj ho úmyselne nesotil, ale pričinil sa tým že útočí, že tento sa na hranici schodov ocitol a potom ho pustil - teda nezabránil aby spadol, tak nemôže takého konanie byť oddelené od samotného napadnutia a nechcený ťažší následok je jednoznačne zavinený úmyselným napadnutím, čo i v podobe ťažkej ujmy na zdraví a je následkom úmyselného ublíženia na zdraví. Súd nedospel k takému záveru, že by samotné sotenie zo schodov v tomto prípade bolo úmyselným spôsobením ťažkej ujmy na zdraví. Súd dospel k záveru, že bolo neželaným dôsledkom spojením s tým, že obžalovaný jednoznačne úmyselne napadol poškodeného, mal úmysel mu ublížiť na zdraví, čo realizoval aj sotením ho dole schodmi. Súd dôvodí tým, že samotné sotenie zo schodov nebolo neočakávateľným útokom, kde by bol poškodený úplne nepripravený, napríklad znenazdajky posotený do nejakej šachty, cez zábradlie schodiska do väčšej hĺbky. Ani rovina uzrozumenia s možnosťou ťažkej ujmy na zdraví nie je za týchto okolností preukázaná, pretože tá by mala spočívať vo väčšej pravdepodobnosti ťažkej ujmy na zdraví ako tej, ku ktorej môže dôjsť pri sotení zo schodov osoby, ktorá sa naviac páchateľa tiež sama drží a útok proti telu očakáva a zažíva. Že však ku nej môže dôjsť preukazuje práve následok - rozsah ujmy na zdraví poškodeného v tejto veci. Že takýto úmysel nemal obžalovaný vopred svedčí aj to, že keď už nijak poškodenému nepomohol, aspoň s ním zisťoval rozsah krvácania. Na druhej strane je však zrejmé, že pri sotení zo schodov je osoba páchateľa uzrozumená s tým, že poškodený môže utrpieť zranenie vyžadujúce lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého je nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života (že si môže napríklad vyvrtnúť členok, zlomiť ruku, nohu, udrieť hlavu a utrpieť otras mozgu a pod.). Súd tak dospel k právnemu záveru, že obžalovaný inému ublížil na zdraví, a činom mu spôsobil ťažkú ujmu na zdraví čím spáchal prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s použitím § 123 ods. 3 písm. e/ Tr. zák. Ide o úmyselný trestný čin, pričom ťažší následok je spôsobený z nedbanlivosti. Porušil záujem na ochrane zdravia. Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 33a ods. 1, 2, 3 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. Súd ukladal obžalovanému samostatný trest, pričom súd vychádzal zo zákonného rozpätia 2-5 rokov odňatia slobody. Súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Súd zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. poukazujúc na vyššie uvedené skoršie nezahladené odsúdenia, predovšetkým pre zločin lúpeže. Súd uložil obžalovanému trest vo výmere 3 roky nepodmienečne, čo je ešte stále v dolnej polovici zákonného rozpätia - tretinu nad dolnou hranicou trestnej sadzby. Dôvodom ukladania nepodmienečného trestu je to, že obžalovaný bol už súdne trestaný za závažnú trestnú činnosť, dvakrát za lúpež a na nepodmienečné tresty. Posledný nepodmienečný trest vykonal 11.04.2023, ani tieto tresty mu neboli žiadnym poučením. Diagnostikovaná porucha osobnosti v zmysle dissociability, histriónstva, nezdržanlivosti, nestálosti, emočnej plochosti a afektívnej nestability ešte viac znižuje účel iných výchovných druhov trestu u obžalovaného, ako trestu nepodmienečného. Z hľadiska účelu trestu je potrebné uplatniť represívnu funkciu, ktorá zároveň je aj výrazom morálneho odsúdenia páchateľa, ktorý sa opakovane uchyľuje k násiliu. Súd pri určení druhu a výšky trestu zohľadnil aj okolnosti spáchania skutku, z ktorých vyplýva, že správanie obžalovaného je úplne nevypočítateľné, je schopný tú istú osobu najskôr napadnúť, potom sa uzmieriť s ňou vzbudiť akúsi dôveru a vzápätí nečakane napadnúť znova. Ako vyplynulo z dokazovania celkom bezohľadne po skutku ho nechal napospas. Súd z hľadiska
totožnosti skutku je viazaný obžalobou, preto sa z hľadiska trestnoprávnej zodpovednosti sa nezaoberal konaním obžalovaného po skutku - teda výpoveďou poškodeného k následnému odcudzeniu peňaženky či neposkytnutiu pomoci evidentne zranenému poškodenému. Súd obžalovaného na výkon trestu podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu a výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, ako vyplýva z registra trestov aj pripojených spisov. Poškodený už v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody. Na hlavnom pojednávaní ju uplatnil ako nárok na bolestné. Je laik, teda je zrejmé, že výšku nároku na náhradu škody nemohol určiť sám, ale táto vyplynula zo znaleckého dokazovania, kde bola vyčíslená v prípravnom konaní. Neuplatnil si inú škodu (napr. na veciach), preto nebolo pochybnosti ani o tom, aký nárok si uplatňuje už od prípravného konania po štádium konania pred súdom. Preto súd priznal znalcom vyčíslené bolestné poškodenému, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.