Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/46/2025 3825010583 25. 08. 2025 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3825010583.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 25T/46/2025
Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku trestný rozkaz: Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., A. D. E. C., živnostník, slobodný, je v i n n ý, ž e : hoci mu zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojho syna mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2P/40/2014-23 zo dňa 16.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.07.2014 bol zaviazaný prispievať na výživu svojho syna mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30 € mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky F. C. s účinnosťou od 01.06.2014, následne rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 24P/57/2023-98 zo dňa 18.01.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.02.2024 bola zvýšená jeho vyživovacia povinnosť na syna mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 30 € mesačne na sumu 120 € mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám matky F. C. s účinnosťou od 01.12.2023, plneniu tejto povinnosti sa v Partizánskom a všade tam, kde sa zdržiava úmyselne vyhýba v období od 01.12.2023 doposiaľ, s výnimkou mesiacov, za ktoré výživné uhradil tým, že nemá vážny záujem o prácu, nakoľko v období od 01.12.2023 do 01.04.2024 nebol nikde zamestnaný, nevykonával podnikateľskú činnosť a nezaevidoval sa ani na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, následne v období od 02.04.2024 do 03.05.2024 pracoval u jedného zamestnávateľa na základe dohody o pracovnej činnosti, a hoci z výkonu tejto práce nemal dostatočný príjem na plnenie si vyživovacej povinnosti, nepokúsil sa nájsť si iné vhodné zamestnanie ani prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v období od 22.04.2024 do 16.05.2024 pracoval aj u ďalšieho zamestnávateľa na základe dohody o pracovnej činnosti, a hoci z výkonu tejto práce nemal dostatočný príjem na plnenie si vyživovacej povinnosti, nepokúsil sa nájsť si iné vhodné zamestnanie ani prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, následne od 17.05.2024 do 09.06.2024 nebol nikde zamestnaný, nevykonával podnikateľskú činnosť a nezaevidoval sa ani na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, v období od 10.06.2024 do 30.06.2024 mal pracovať na základe dohody o pracovnej činnosti u ďalšieho zamestnávateľa, avšak už počas prvého pracovného dňa z práce odišiel a viac do práce nenastúpil, od 12.06.2024 do 25.10.2024 pracoval u ďalšieho zamestnávateľa na základe dohody o vykonaní práce, a hoci z výkonu tejto práce nemal dostatočný príjem na plnenie si vyživovacej povinnosti, nepokúsil sa nájsť si iné vhodné zamestnanie ani prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v období od 26.10.2024 do 21.01.2025 nebol nikde zamestnaný, nevykonával
podnikateľskú činnosť a nezaevidoval sa ani na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, potom v období od 22.01.2025 do 24.02.2025 pracoval u ďalšieho zamestnávateľa na základe pracovného pomeru, a hoci z výkonu tohto zamestnania mal dostatočný príjem na plnenie vyživovacej povinnosti, pracovný pomer bol ukončený dohodou medzi ním a zamestnávateľom a od 25.02.2025 doposiaľ je živnostníkom, pričom na výživnom na svojho syna mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX uhradil v mesiaci august 2024 sumu 100 €, v mesiaci február 2025 sumu 400 €, v mesiaci marec 2025 sumu 200 €, v mesiaci apríl 2025 sumu 250 € a v mesiaci máj 2025 sumu 250 €, čím zostal dlhovať matke svojho syna F. C. na výživnom na svojho syna mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.12.2023 doposiaľ, s výnimkou mesiacov, za ktoré výživné uhradil sumu vo výške 1.140 €, teda: najmenej dva mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného, čím spáchal: prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona. rozhodol: 25T/46/2025 Podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov. Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného zákonným zástupcom matkou F. C., nar. XX.XX.XXXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. Poučenie: 25T/46/2025 Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na vrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64 Trestného poriadku. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor. Ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j/ o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom
a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356. Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa ods. 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu, po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 Trestného poriadku a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Trestného poriadku alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.