Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 2T/64/2025 3825010660 17. 07. 2025 JUDr. Pavol Bielik ECLI:SK:OSPD:2025:3825010660.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 17. júla 2025 v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvinenými: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., C. XXXX/XX, E. F., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., G. XXXX/XX, podľa ktorej obvinení sú
v i n n í, ž e:
dňa 15.2.2025 v čase približne o 22.45 hodine v C. na H. ulici v uličke medzi E. B. č. XX a bytovým domom č. XX, spoločne prišli k poškodenej B. B. a I. J., pričom od poškodenej B. B. pod hrozbou násilia obvinený A. B. pýtal finančnú hotovosť vo výške 100,- eur takým spôsobom, že pristúpil k poškodenej a povedal jej, aby mu dala peniaze, načo mu poškodená odpovedala: „Ja peniaze nemám“, neustále jej vulgárne nadával, popri tom sa vzájomne do seba strkali a následne obvinený A. B. pravou rukou zovretou v päsť udrel poškodenú B. B. do oblasti tváre, lícnej kosti, pričom po vzájomných strkancoch spadla na zem, kde sa nad ňu sklonil obvinený A. B. a opätovne ju udieral a žiadal od nej peniaze, kde uviedol: „daj mi 100,- eur“ a následne jej prehľadal vrecká na bunde, odkiaľ jej z jedného vrecka zobral peňaženku čiernej farby s obsahom osobných dokladov na meno B. B. a z druhého vrecka mobilný telefón Iphone 16, pričom obvinený E. F. počas toho držal druhú poškodenú I. J. a keď chcela zavolať pomoc, tak jej vytrhol z ruky jej mobilný telefón Xiaomi Redmi 9, ktorý odovzdal obvinenému A. B., následne poškodená B. B. súhlasila, že pôjde vybrať peniaze z bankomatu 365 banky na Námestí Baníkov v Handlovej, kde povedala obvinenému A. B., že na to aby vybrala peniaze potrebuje svoj mobilný telefón a aby jej vrátil aj peňaženku, pričom obvinený A. B. vybral obidva telefóny z vrecka, ktoré si poškodená B. B. zobrala, ale peňaženku jej nevrátil, obvinený A. B. jej začal opätovne vulgárne nadávať a chytil ju pod krk a tlačil na bankomat, následne ju obaja obvinení opľuli, neustále jej vulgárne nadávali a následne postupne z miesta odišli, čím neboli poškodeným B. B. a I. J. spôsobené žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie, pričom vyššie uvedeným spoločným konaním obvinených bola poškodenej B. B. spôsobená škoda vo výške 610,- eur a poškodenej I. J. škoda vo výške 70,- eur, teda -spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čím spáchali -zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Za to sa o d s u d z u j ú : Obvinený Šimon Stupňan
Podľa § 188 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 2, 3 písm. b/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania iných návykových látok. Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obvinený E. F. Podľa § 188 ods. 1, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 2, 3 písm. b/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania iných návykových látok. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 10.7.2025 na Okresný súd v Prievidzi návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 10.7.2025 s obvinenými A. B. a E. F.. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinení dopustili má znaky vyššie uvedeného zločinou, títo sa aj k spáchaniu priznali, uznali vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti ich priznania. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou otázok od obvineného A. B., či: a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za vinu? h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody? j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Na všetky otázky odpovedal obvinený A. B. „áno“. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou otázok od obvineného E. F., či: a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za vinu? h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody? j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky otázky odpovedal obvinený E. F. „áno“. Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-73/1-VYS-PD-2025 pričom nezistil žiadne závažné porušenie procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.