Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/62/2025 3825010785 14. 10. 2025 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2025:3825010785.1
Uznesenie Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, v trestnej veci obvineného A. B. A. A., C., pre skutky obžalobe právne kvalifikované v bode 1/ obžaloby ako pokračovací zločin subvenčný podvod podľa § 225 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona a s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona a v bode 2/ obžaloby ako prečin skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024, o obžalobe dňa 14.10.2025, takto rozhodol: Súd podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. odmieta obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske pod č. Pv 22/24/3305-48 z 15.08.2025 na obvineného A. B. A. A., C., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom D. XXX, pre skutok obžalobe právne kvalifikovaný v bode 1/ obžaloby ako pokračovací zločin subvenčný podvod podľa § 225 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona a s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona a v bode 2/ obžaloby ako prečin skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024, a vracia vec prokurátorovi, pretože zistil závažné procesné chyby. odôvodnenie: Dňa 15.08.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske obžalobu pod č. Pv 22/24/3305-48 na obvineného, pre skutky obžalobe právne kvalifikované v bode 1/ obžaloby ako pokračovací zločin subvenčný podvod podľa § 225 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona a s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona a v bode 2/ obžaloby ako prečin skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024, na skutkovom základe, že 1/ obvinený ako štatutárny orgán Obce Krásno so sídlom Krásno 68, 958 43 Krásno, okres Partizánske, IČO: 00 699 421, dotáciu prijatú dňa 23.11.2018 na bankový účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa účtu Obec Krásno, Krásno 18, 958 43 Krásno na základe Zmluvy č. PHZ-OPK1-2018003006 o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, uzavretej dňa 08.11.2018, dátum účinnosti 14.11.2018, medzi poskytovateľom, Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova ulica č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 a príjemcom, Obcou Krásno so sídlom Krásno 68, 958 43 Krásno, okr. Partizánske, IČO: 00 699 421, zastúpenou A. B. A. A., vo výške 30.000 Eur, určenú na projekt "Prístavba hasičskej zbrojnice obce Krásno" podľa § 2 písm. c) bod 1 zákona č. 526/2010 Z. z. o poskytovaní dotácii v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, použil v rozpore s podmienkami uvedenej zmluvy, konkrétne v rozpore s Článkom I Predmet a účel zmluvy, bod. 1.2, podľa ktorého " Príjemca sa zaväzuje použiť poskytnutú dotáciu na činnosť a aktivity predložené poskytovateľovi v žiadosti o poskytnutie dotácie na financovanie podpory ochrany pred požiarmi, a to na projekt: Prístavba hasičskej zbrojnice obce Krásno podľa § 2
písm. c) bod. 1 zákona č. 526/2010 Z. z. Rozpočet výdavkov financovaných z poskytnutej dotácie je záväzný do úrovne kategórie, je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a tvorí jej prílohu č. 1. " a s Článkom II Podmienky poskytnutia dotácie, bod. 2.5, podľa ktorého "Dotáciu môže príjemca použiť na úhradu výdavkov s účelovým určením v rozpočtovom roku, v ktorom mu bola dotácia poskytnutá. Kapitálové výdavky poskytnuté príjemcovi ako kapitálový transfer môže použiť na určený účel aj v nasledujúcich štyroch rozpočtových rokoch po roku poskytnutia a to najneskôr do 31.12.2022" a bod 2.14, podľa ktorého " Príjemca zodpovedá za hospodárenie s poskytnutou dotáciou a je povinný pri jej používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účelnosť jej použitia. Za hospodárenie s poskytnutou dotáciou zodpovedá štatutárny orgán príjemcu. " a teda prijatú dotáciu použil v období od 23.11.2018 do apríla 2022 na iný, doposiaľ nezistený účel a teda v rozpore s uzavretou zmluvou, čím spôsobil škodu vo výške 30.000 Eur poškodenému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, ktorú obvinený vrátil dňa 16.07.2024, a obvinený ako štatutárny orgán Obce Krásno so sídlom Krásno 68, 958 43 Krásno, okres Partizánske, IČO: 00 699 421, dotáciu prijatú dňa 19.03.2020 na bankový účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa účtu Obec Krásno, Krásno 18, 958 43 Krásno na základe Zmluvy č. PHZ-OPK 1-2019- 003377 o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, uzavretej dna 09.03.2020, dátum účinnosti 11.03.2020 medzi poskytovateľom, Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova ulica č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 a príjemcom, Obcou Krásno so sídlom Krásno 68, 958 43 Krásno, okr. Partizánske, IČO: 00 699 421, zastúpenou A. B. A. A., vo výške 7.133,90 Eur, určenú na projekt "Rekonštrukcia budovy hasičskej zbrojnice Krásno" podľa § 2 písm. c) bod 1 až 3 zákona č. 526/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, použil v rozpore s podmienkami uvedenej zmluvy, konkrétne v rozpore s Článkom I Predmet a účel zmluvy, bod. 1.2, podľa ktorého "Príjemca sa zaväzuje použiť poskytnutú dotáciu na činnosť a aktivity predložené poskytovateľovi v žiadosti o poskytnutie dotácie na financovanie podpory ochrany pred požiarmi, a to na projekt: Rekonštrukcia budovy hasičskej zbrojnice Krásno podľa § 2 písm. c) bod. 1 až 3 zákona č. 526/2010 Z. z. Rozpočet výdavkov financovaných z poskytnutej dotácie je záväzný do úrovne kategórie, je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a tvorí jej prílohu č. 1. " a Článkom II Podmienky poskytnutia dotácie, bod 2.5, podľa ktorého "Dotáciu môže príjemca použiť na úhradu výdavkov s účelovým určením v rozpočtovom roku, v ktorom mu bolo dotácia poskytnutá. Kapitálové výdavky poskytnuté príjemcovi ako kapitálový transfer môže použiť na určený účel aj v nasledujúcich štyroch rozpočtových rokoch po roku poskytnutia a to najneskôr do 31.12.2023" a bod 2.14, podľa ktorého "Príjemca zodpovedá za hospodárenie s poskytnutou dotáciou a je povinný pri jej používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účelnosť jej použitia. Za hospodárenie s dotáciou zodpovedá štatutárny orgán príjemcu." a teda prijatú dotáciu použil v období od 19.03.2020 do apríla 2022 na iný, doposiaľ nezistený účel a teda v rozpore s uzavretou zmluvou, čím spôsobil škodu vo výške 7.133,90 Eur poškodenému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, ktorú obvinený vrátil dňa 16.07.2024 a teda spôsobil celkovú škodu vo výške 37.133,90 Eur, 2/ obvinený ako štatutárny orgán Obce Krásno so sídlom Krásno 68, 958 43 Krásno, okres Partizánske, IČO: 00 699 421 obce s názvom "Obec Krásno, Záverečný účet za rok 2021" a v príslušnej účtovnej dokumentácii Obce Krásno za kalendárny rok 2021, schváleným dňa 24.06.2022, deklaroval, že - dotáciu prijatú dňa 23.11.2018 na bankový účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa účtu Obec Krásno, Krásno 18, 958 43 Krásno na základe Zmluvy č. PHZ-OPK1-2018-003 006 o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, uzavretej dňa 08.11.20218 medzi poskytovateľom, Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova ulica č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 a príjemcom Obcou Krásno so sídlom Krásno 68, 958 43 Krásno, okr. Partizánske, IČO: 00 699 421, zastúpenou A. B. A. A., vo výške 30.000
Eur, určenú na projekt "Prístavba hasičskej zbrojnice obce Krásno" podľa § 2 písm. c) bod 1 Zákona č. 526/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, v kalendárom roku 2021 Obec Krásno nevyčerpala a - dotáciu prijatú dňa 19.03.2020 na bankový účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa účtu Obec Krásno, Krásno 18, 958 43 Krásno na základe Zmluvy č. PHZ-OPK 1-2019-003377 o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, uzavretej dňa 09.03.2020 medzi poskytovateľom, Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova ulica č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 a príjemcom, Obcou Krásno so sídlom Krásno 68, 958 43 Krásno, okr. Partizánske, IČO: 00 699 421, zastúpenou A. B. A. A. vo výške 7.133,90 Eur, určenú na projekt "Rekonštrukcia budovy hasičskej zbrojnice Krásno" podľa § 2 písm. c) bod 1 až 3 zákona č. 526/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, v kalendárnom roku 2021 Obce Krásno taktiež nevyčerpala, pričom A. F. A., audítorkou SKAU licencia c. 1131, EKO-AUDIT, s.r.o., so sídlom 9. mája 424/7, 039 01 Trenčianske Teplice, č. licencie UDVA 431, vykonávajúcou audit v Obci Krásno za uvedené obdobie bolo zistené, že vyššie uvedená dotácia sa na príslušnom bankovom účte Obce Krásno fakticky nenachádza, nakoľko záverečný účet Obce Krásno za rok 2021 skončil prebytkom vo výške 7.630,33 Eur. Podľa odôvodnenia obžaloby je obvinený zo spáchania skutku v bode 1/, 2/ usvedčovaný: 1. výpoveďou svedka A. G. A. /v obžalobe je krstné menou uvedené chybne/, ktorá v obci Krásno vykonávala audit za rok 2021 a 2022, kde bol zistený nesúlad v účtovnej evidencii obce medzi účtovníctvom a jednotlivými evidenciami, ako pokladničná kniha, kniha došlých faktúr, evidencia dlhodobého majetku, rekapitulácia miezd. Na bankových účtoch sa ku 31.12.2021 nachádzali len finančné prostriedky sociálneho fondu a prebytku hospodárenia za rok 2021. V účtovníctve na účte 357 (dotácie) figurovala suma 30.000 Eur, ktorá sumu bola obcou prijatá v roku 2018, a ktorá nebola minutá, čo jej ako audítorke potvrdila obec vyjadrením obvineného v osobitnom liste k otázkam z priebežných správ auditu, kde uviedli, že sa dotáciu budú snažiť použiť do dátumu 31.12.2022, no skutočne tieto finančné prostriedky boli minuté. V roku 2020 prijala obec Krásno ďalšiu dotáciu na rekonštrukciu zbrojnice vo výške 7.000 Eur, ktorá taktiež nebola minutá, bola evidovaná na účte 357, avšak na bankových účtoch sa finančné prostriedky fyzicky nenachádzali. Obvinený jej nevedel vysvetliť kde boli finančné prostriedky z prijatých dotácií minuté. Nesprávne zaúčtované doklady nemali vplyv na situáciu a závery, ktoré boli auditom zistené. 2. Podľa obžaloby je obvinený usvedčovaný aj výpoveďou svedkyne H. I., ktorá okrem iného uviedla, že počas pôsobenia na obecnom úrade viedla aj účtovnú dokumentáciu obce. Obec mala dva účty, podľa jej názoru boli dotácie pôvodne vedené na samostatnom účte obce, z ktorého boli prevedené na bežný účet obce, z ktorého sa uhrádzali bežné výdavky obce, v podstate všetko. Prístup k účtom nemala, sama nemohla realizovať žiadne prevody ani platby, všetko robil obvinený, ktorý nakladal s finančnými prostriedkami obce. Obvinený jej nedal prístup od účtov obce. Obec v minulosti realizovala verejné obstarávania resp. čerpala dotácie. Čo sa týka realizácie platieb, niekedy jej obvinený povedal, aby mu pripravila faktúry, ktoré bolo potrebné uhradiť a dala mu ich k počítaču, keď robila úhrady, bol pri nej vždy obvinený, ten jej oznámil kód a ona ho zadala. 3. Výsluchom splnomocneného zástupcu poškodeného C. B. H. D. a Správou finančnej kontroly zo dňa 10.04.2024 vykonanou Úradom inšpekčnej služby v Obci Krásno, zo záverov ktorej okrem iného vyplýva, že povinná osoba nedodržala účel poskytnutých dotácií na základe zmlúv o poskytnutí dotácií, t.j. verejné prostriedky (poskytnuté účelové dotácie) boli používané na iný účel, ako bol dojednaný v zmluve č. PHZ-OPK1-2018-003006 zo dňa 08.11.2018 o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a v zmluve č. PHZ-OPK1-2019-003377 zo dňa 09.03.2020 o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Z procesného hľadiska je poškodeným Ministerstvo vnútra SR. Správa finančnej kontroly je listinným dôkazom, správou vypracovanou Úradom inšpekčnej služby, útvaru kontroly, odboru ekonomickej kontroly a riadenia rizík, ktorý spadá pod sekciu kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Inými slovami ide o dôkaz, ktorý predložil poškodený a je výsledkom kontrolnej činnosti poškodeného.
4. Správou nezávislého audítora z auditu účtovnej závierky a Správou k ďalším požiadavkám zákonov a iných právnych predpisov za rok 2022 z 30.08.2023 a za rok 2021, Obec Krásno zo dňa 10.07.2023, vypracovanou audítorom A. G. A., z ktorej okrem iného vyplýva aj skutočnosť, že obvinený ako starosta obce je zodpovedný za zostavenie účtovnej závierky, ktorá poskytuje pravdivý a verný obraz podľa zákona o účtovníctve a za tie interné kontroly, ktoré považuje za potrebné pre zostavenie účtovnej závierky, ktorá neobsahuje významné nesprávnosti, či už v dôsledku podvodu alebo chyby. Starosta obce je zodpovedný aj za dodržiavanie povinnosti podľa zákona č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení. V Záverečnom účte za rok 2021 obvinený deklaroval, že obec v roku 2021 nevyčerpala získané dotácie, pričom finančné prostriedky z poskytnutých dotácii boli v roku 2021 používané na iný ako zmluvou určený účel. Obvineným boli v podkladoch slúžiacich na kontrolu účtovníctva ako aj na kontrolu použitia dotácie uvedené nepravdivé údaje o nevyčerpaní dotácií, resp. o nakladaní s danými finančnými prostriedkami. Z procesného hľadiska ide o listinný dôkaz, audit bol vypracovaný na základe zmluvy medzi obcou Krásno a audítorom zo dňa 04.10.2022. Samotná správa audítora z auditu účtovnej závierky a k ďalším požiadavkám zákonov a iných právnych predpisov za rok 2021, zo dňa 10.07.2023 je na č.l. 198-200 spisu vo forme textu bez podpisu audítora, za rok 2022 z 30.08.2023 vo forme fotokópie na č.l. 80-81, inak sú podklady k správe v spise predložené len vo forme fotokópií listín predložených audítorkou dňa 18.09.2023 na č.l. 36-81 a 108-155, ktoré nie sú preskúmateľné odborne nespôsobilou osobou. Napokon dané listiny prokurátorka ani nenavrhuje oboznámiť, neodôvodňuje nimi podanú obžalobu. Je potrebné uviesť, že správa má podobu len záverov, konštatovaní. Bez toho, aby jej súčasťou boli podklady a použité metódy nemožno ani nijak skúmať jej obsah, len prijať alebo odmietnuť jej závery, ktoré sú z hľadiska relevantnej časti pre toto konanie maximálne strohé. Práve toto je jeden z dôvodov, ktoré vedú súd k tomu, že gro zabezpečovania pre vec relevantných dôkazov by bolo prenesené na konanie súdne. 5. Zmluvou č. PHZ-OPK1-2018-003006 o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, predmetom ktorej bolo poskytnutie dotácie vo výške 30.000 Eur na projekt "Prístavba hasičskej zbrojnice obce Krásno" zo dňa 08.11.2018 ako aj zmluvou č. PHZOPK1-2019-003377 o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, predmetom ktorej bolo poskytnutie dotácie vo výške 7.133,90 Eur na projekt "Rekonštrukcia budovy hasičskej zbrojnice Krásno" zo dňa 09.03.2020, uzavreli zmluvné strany : Obec Krásno, zastúpená A. B. A. A., C.. a Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Obe zmluvy obsahujú článok I Predmet a účel zmluvy, bod. 1.2, podľa ktorého sa príjemca zaväzuje použiť poskytnutú dotáciu na činnosť a aktivity predložené poskytovateľovi v žiadosti o poskytnutie dotácie na financovanie podpory ochrany pred požiarmi, a to na projekt konkrétny projekt. Z procesného hľadiska samotné zmluvy nie sú dôkazom o vine obvineného, len zmluvným podkladom, ktorých existencia je predpokladom preto, aby bolo vôbec možné skúmať, či došlo k použitiu dotácie na iný účel. Podľa § 234 ods. 1 Tr. por. prvá veta, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd a zároveň o všetkých opravných prostriedkoch uplatnených v prípravnom konaní obvineným alebo poškodeným už bolo príslušným orgánom právoplatne rozhodnuté alebo boli týmto orgánom podľa tohto zákona vybavené inak, prokurátor podá obžalobu príslušnému súdu, pripojí k nej spisy, ich prílohy a dôkazné predmety. Podľa § 234 ods. 2 Tr. por. prvá veta, obžaloba sa môže podať len pre skutok, pre ktorý sa vznieslo obvinenie. Podľa § 235 písm. d/ Tr. por. obžaloba musí obsahovať ak sa vo veci konalo vyšetrovanie, odôvodnenie obžalobného návrhu, ktoré obsahuje opísanie skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú podanie obžaloby, obhajobu obvineného a stanovisko prokurátora k nej, ako aj právne úvahy, ktorými sa prokurátor spravoval. Podľa § 119 ods. 3 Tr. por. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti. Súd pri prieskume obžaloby dospel k záveru, že dané dôkazy nepostačujú na postavenie obvineného pred súd, obžaloba neobsahuje právne úvahy relevantné pre právnu kvalifikáciu skutkov, naviac súd
dospel k záveru, že neakceptovaním návrhu obhajoby na doplnenie dokazovania v zmysle skúmania kapitálových výdavkov obce v relevantnom období, bolo porušené právo na obhajobu. Pokiaľ sa prenesie obsah dôkazov do skutkovej vety obžaloby, nemožno z nej vytvoriť právnu vetu zodpovedajúcu žalovaným trestným činom, pričom v prípade prijatia takejto obžaloby by na akékoľvek meritórne rozhodnutie bolo potrebné zabezpečiť ďalšie dôkazy presahujúce dôkazy zhromaždené OČTK v konaní prípravnom no najmä vyžadujúce odbornú a znaleckú činnosť. Dôvodov nedostatočne zisteného skutkového stavu, o ktorý sa opiera obžaloba a náležitosti obžaloby, pokiaľ ide o jej odôvodnenie, je niekoľko. 1. Obžaloba sa opiera o listinné dôkazy, ktoré majú charakter vo svojej podstate odborných záverov buďto Úradu inšpekčnej služby alebo správy nezávislého audítora A. A. - v tomto zmysle možno jej výsluch považovať za doplnenie správy. Takéto správy zabezpečené pred vznesením obvinenia, možno považovať za listinné dôkazy, nemôžu však svojou povahou nahrádzať dôkazy ako výsledky odbornej činnosti podľa § 141 Tr. por. či § 142 Tr. por., ktorých podmienky získania zohľadňuje aj právo na obhajobu (možno ovplyvniť znenie otázok ktoré sa majú riešiť, namietať osobu znalca, použité metódy ktorým dospel k záverom). Pokiaľ ide o hospodárenie obce a nakladanie s prostriedkami obce z rôznych zdrojov, evidentne ide o skúmanie skutočnosti, kde je potrebná pre jej zložitosť odborná spôsobilosť. Na zodpovedanie skutočnosti či boli dotácie použité na iný účel, ako boli obci poskytnuté sú tieto listiny nedostatočné. Vyvstávajúce otázky zodpovedajú buďto vôbec, alebo len čiastkovo. Stav hospodárenia obce, akým spôsobom boli vynakladané finančné prostriedky obce, s ktorým hospodárila, sú skutočnosti, ktoré nemožno zistiť z listín predložených prokuratúrou len v podobe príloh (v spise označené listiny ako výsledné materiály z finančnej kontroly na mieste - obec Krásno č.l. 383-430), ale vyžadujú odbornú ba znaleckú činnosť - odborné preskúmanie účtovnej evidencie obce v príslušnom období. 2. Z tohto hľadiska súd považuje aj odmietnutý návrh na doplnenie vyšetrovania prednesený obhajobou dňa 11.08.2025 v súvislosti z oboznámením o výsledkoch vyšetrovania za zásadný a jeho odmietnutie je porušením práva na obhajobu, pretože narušuje rovnosť strán. Na jednej strane sa totiž OČTK spoľahli a dôvodnosť obžaloby opreli o výsledky inšpekčnej činnosti samotného poškodeného, či na základe zákazky obce vypracovaný audit - presnejšie len časť záverov auditu, ktorá sa venuje dotácii, no návrhy obhajoby, pokiaľ ide o preverenie účtovníctva obce, zostali nevypočuté. Nie len analýzu kapitálových výdavkov obce, ale celkovo príjmov a výdavkov obce za roky od poskytnutia prvej dotácie po dobudovanie hasičskej zbrojnice súd považuje za dôkaz nevyhnutný na to, aby sa vôbec dalo vyporiadať s otázkou trestnosti konania, kladeného obvinenému za vinu. Celkom opomenutou skutočnosťou totiž je, že nik nerozporuje, že stavba požiarnej zbrojnice s prístavbou bola napokon vybudovaná a v spise zadokumentované aj (správa finančnej kontroly) výdavky na jej dobudovanie a to do dátumu 31.12.2022 či 31.12.2023. 3. Obžaloba sa fixuje na Článok II Podmienky poskytnutia dotácie bod 2.5, aj to len na časť účelového použitia dotácie v rozpočtovom období roku, v ktorom mu bola dotácia poskytnutá. Súd je toho názoru, že je prokuratúrou opomínaná samotná podstata - účel použitia dotácie (teda základný znak skutkovej podstaty), pričom význam je prenesený na síce iné spôsoby porušenia zmluvy o poskytnutí dotácie, no nemajúce vplyv na účel použitia dotácie. Práve porušenie povinnosti viesť samostatný účet zriadený na vedenie dotácie je považované za nedodržanie účelu dotácie v spojení so závermi auditu, podľa ktorého obec nemala ku koncu roka 2021 na účtoch obce zodpovedajúce finančné prostriedky. Neušlo pozornosti súdu, že účel poskytnutia dotácie je vyjadrený v článku I v bode 1.2 zmluvy pričom ide o poskytnutie dotácie na financovanie podpory ochrany pred požiarmi, a to na projekt: Rekonštrukcia budovy hasičskej zbrojnice Krásno, podľa § 2 písm. c/ bod 1 až 3 Z.č. 526/2010 Z.z. Podľa § 2 písm. c/ bod 1 až 3 Z.č. 526/2010 Z.z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, dotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva možno poskytnúť žiadateľovi na podporu ochrany pred požiarmi, a to na 1.výstavbu, technické zhodnotenie a opravu budovy hasičskej stanice2a) alebo hasičskej zbrojnice,2b) 2.nadobudnutie budovy na účel hasičskej stanice alebo hasičskej zbrojnice, 3.výstavbu, nadobudnutie, technické zhodnotenie a opravu objektu súvisiaceho s budovou hasičskej stanice alebo hasičskej zbrojnice. Všetky ďalšie podmienky, ktoré musí príjemca splniť sú Podmienkami pre poskytnutie dotácie, pričom nie každá je sankcionovaná vrátením dotácie viď článok III. Zmluvy. 4. Je celkom zrejmé, že pokiaľ nedôjde k uskutočneniu účelu dotácie, pričom dotácia je poskytnutá a spotrebovaná, je jednoduchšie preukázanie naplnenia znakov skutkovej podstaty žalovaných trestných činov zodpovednej osobe. Pokiaľ však účel dotácie uskutočnený je, je potrebné preukázať tú skutočnosť, že účel nebol dosiahnutý z dotácie, ale iných prostriedkov, ktoré si bola obec nútená zabezpečiť, a
to preto, lebo s dotáciou bolo naložené na iný účel. Absenciu zabezpečovania dokazovania v tomto smere nemožno bez toho, aby úlohu OČTK a prípravného konania nahrádzalo konanie súdne, vyriešiť. Obžaloba sa neopiera o žiadne dôkazy, ktoré by svedčali o tom, že obvinený dané prostriedky použil úmyselne na iný účel namiesto účelu na ktorý bol použitý, dokazovanie sa obmedzilo na stav účtu obce v istom časovom okamihu a závery auditu či správy úradu inšpekcie. Napokon obvinený tvrdí, že bol presvedčený o tom, že prostriedky z dotácie môže na daný účel spotrebovať aj v nasledujúcich štyroch rokoch rozpočtových po roku poskytnutia. Zmluva nedefinuje pojem kapitálový transfer, a prokuratúra sa týmto pojmom rovnako nezaoberá, no z hľadiska jeho významu a zmluvných podmienok (zmluvy pokiaľ sú porovnávané majú formulárový charakter) vyplýva, že ide práve o kapitálový transfer - teda dotáciu, ktorej účelom je financovanie dlhodobého majetku - ako sú aj stavby, nie teda na bežné výdavky (príkladom catering na kultúrnom podujatí). Dotácia totiž môže mať rôzny účel môže byť použitá napríklad na krytie výdajov na osvetovú činnosť, tematické kultúrne podujatie a pod. To je zrejme aj dôvod rozčlenenia doby použitia "dotácie" v bode 2.5 oboch zmlúv. Už len z poukázania prvej dotácie vo výške 30 000,-€ dňa 23.11.2018 je celkom zrejmé, že pokiaľ by mal byť naplnený bod 2.5 zmluvy podľa výkladu tohto ustanovenia prokuratúrou, obec by musela tieto prostriedky minúť na dohodnutý účel do konca roka 2018, teda za mesiac a sedem dní - ide pritom o stavebné práce, ktoré predpokladajú projekt a jeho následnú realizáciu. 5. Obžaloba neposkytuje v odôvodnení logické odôvodnenie skutočnosti, prečo by mal byť obvinený postavený pred súd, pokiaľ ide o skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. Prokurátor dôvodí len tým (v podstate znením skutkovej vety), že ku skresleniu by malo dôjsť tým, že obvinený ako štatutárny orgán Obce Krásno v príslušnej účtovnej dokumentácii Obce Krásno za kalendárny rok 2021, deklaroval, že dotáciu prijatú dňa 23.11.2018, v kalendárom roku 2021 Obec Krásno nevyčerpala a rovnako dotáciu prijatú dňa 19.03.2020 v kalendárnom roku 2021 Obce Krásno taktiež nevyčerpala, pričom audítorkou bolo zistené, že vyššie uvedená dotácia sa na príslušnom bankovom účte Obce Krásno fakticky nenachádza, nakoľko záverečný účet Obce Krásno za rok 2021 skončil prebytkom vo výške 7.630,33 Eur. Tu súd uvádza, že podľa logiky obžaloby by sa obvinený dopustil predmetného trestného činu v prípade akejkoľvek odpovede - záleží na výrokovej logike - teda či odpoveď zameriame na účel použitia, alebo faktický stav na účte obce. Ani obvinený nepopiera, že dotácie v kalendárnom roku 2021 nevyčerpal - ak sa totiž za čerpanie považuje spotrebovanie dotácie na účel, na ktorý je poskytnutá, tento výrok v účtovníctve je správny - formálne je dotácia v účtovníctve vedená ako nespotrebovaná ešte v roku 2021. Pokiaľ by však v účtovníctve uviedol, že dotácia bola spotrebovaná do konca roku 2021, deklaroval by tým práve navonok, že už túto sumu nemožno použiť na účel rekonštrukcie hasičskej zbrojnice, pretože na tento účel bola použitá, akékoľvek ďalšie odčerpanie prostriedkov z účtu obce by nebolo kryté účelom tohto použitia. Kameňom úrazu, ktorý predvídajúc problémy pri poskytovaní dotácií rieši MVSR práve zmluvnou podmienkou o vedení dotácie na samostatnom účte, je to, že ak obec túto povinnosť nedodrží, a tak povediac vloží (hoci nie evidenčne/účtovne, ale fakticky) všetky príjmy obce do jedného koša na jeden účet, z ktorého hradí výdavky obce, tak hospodárenie obce a vykázanie použitia dotácie na daný účel sa stáva značne neprehľadné. Ako súd však uviedol, nevedenie dotácie na samostatnom účte neznamená to isté ako použitie dotácie na iný účel ako bola poskytnutá. Je tiež rozdiel medzi zodpovednosťou za použitie dotácie na dohodnutý účel a za stav hospodárenia obce, teda napríklad vedomosti o stave na účtoch obce v relevantnom čase. Odôvodnenie obžaloby by sa totiž malo venovať aj subjektívnej stránke trestného činu. Stav účtu/účtov obce na konci roka 2021 je totiž prostý fakt, nesúvisiaci so subjektívnou stránkou trestného činu. 6. Napokon podstatnou náležitosťou obžaloby je aj uvedenie času spáchania trestného činu. Pre spáchanie trestného činu subvenčného podvodu je nutný vopred pojatý úmysel použiť dotáciu zo štátneho rozpočtu na iný ako určený účel. Súd je toho názoru, že nemožno určiť čas spáchania trestného činu tak všeobecne, ako je uvedené v obžalobe, v podstate v rozsahu rokov od poskytnutia dotácií do doby apríla 2022 (!), bez toho aby bolo vôbec zisťované hospodárenie obce v tomto čase, priebežné zostatky na účtoch obce a opäť prenášalo sa takto bremeno zisťovania skutkového stavu a zabezpečovania dôkazov na konanie súdne. Vo vyššie uvedených šiestich bodoch súd uviedol dôvody, pre ktoré obžalobu prijať nemožno, pretože neposkytuje podklad na postavenie obvineného pred súd. Jej prijatím by sa bremeno zabezpečenia dôkazov vedúcich k náležitému objasneniu skutkového stavu umožňujúcemu rozhodnúť o merite veci prenieslo v podstatnej časti z prípravného konania na konanie pred súdom, čo nie je jeho účel. To
jednak v dôsledku absencie relevantných dôkazov a potom absencie odôvodnenia obžaloby v právne relevantných skutočnostiach. Aj v súdnom konaní možno navrhovať dôkazy a dokazovanie dopĺňať, tým reagovať na vyvíjajúcu sa dôkaznú situáciu, avšak výsledky vyšetrovania, o ktoré sa obžaloba opiera, by mali už v čase podania obžaloby dostatočne odôvodňovať postavenie obvineného pred súd. Tým má súd na mysli, že prokurátorovi by malo postačovať vykonanie navrhnutých dôkazov na to, aby súdu preukázal dôkazmi krytú skutkovú vetu obžaloby zodpovedajúcu právnemu posúdeniu skutku. Nemalo by ísť o dôkazný a úvahový koncept, krytý dôkazmi postačujúcimi síce na vznesenie obvinenia, no ktorého riadne preukázanie vyžaduje produkovanie podstatnej masy dôkazov v štádiu konania pred súdom. "Vrátenie veci prokurátorovi je opodstatnené len vtedy, keď súd nemá vzhľadom na priebeh a výsledky prípravného konania dostatočný a spoľahlivý podklad na riešenie základnej otázky, či je obvinený postavený pred súd dôvodne. Ak ide o taký nedostatok, ktorý nie je prekážkou pre záver o dôvodnosti obžaloby a ktorý sa dá odstrániť v konaní pred súdom, nie je namieste vrátiť prokurátorovi vec na došetrenie. Dôkazná núdza spôsobená nepoužiteľnosťou usvedčujúcich dôkazov zaobstaraných v prípravnom konaní, vedie v konaní pred súdom k vyhláseniu oslobodzujúceho rozsudku." (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.02.2018,sp. zn. 2Tost/39/2017). Na tomto mieste súd uvádza, že postavenie obžalovaného by podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.05.2011, sp. zn. IV. ÚS 49/2011 malo odzrkadľovať dôkazmi podporenú vyššiu mieru preukázania trestnej činnosti oproti procesnému postaveniu obvineného. V zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len "Ústavný súd SR") zo dňa 25.05.2011, sp. zn. IV. ÚS 49/2011, "zásadný rozdiel v postavení obvineného a v postavení obžalovaného, teda toho, proti komu bola podaná obžaloba, na základe ktorej súd nariadil hlavné pojednávanie (§ 10 ods. 13 Trestného poriadku), spočíva v stupni pravdepodobnosti (intenzity) podozrenia, že trestný čin spáchala určitá konkrétna osoba. Pre vznesenie obvinenia stačí vyšší stupeň pravdepodobnosti podozrenia, ktorý však musí byť konkrétne zistenými skutočnosťami dostatočne odôvodnený. V prípade postavenia obvineného pred súd v dôsledku podanej obžaloby sa už vyžaduje, aby trestná činnosť bola relatívne spoľahlivo preukázaná. Nestačí všeobecné podozrenie z trestnej činnosti, ktoré nie je konkrétne doložené. So zvýšením miery (stupňa) podozrenia je spojené určité oslabenie pôsobenia zásady prezumpcie neviny, keďže sa zvyšuje možnosť (pravdepodobnosť) odsúdenia stíhanej osoby. To dáva rozhodovaniu o predbežnom prejednaní obžaloby ústavnoprávny rozmer.". Predpokladom prijatia obžaloby súdom je po preskúmaní spisu a obžaloby záver o tom, že obvinený je postavený pred súd dôvodne. To znamená, že obvinenie je postavené na procesne použiteľných dôkazoch získaných zákonným spôsobom, pričom nie sú zistené závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu. Ak je potrebná odborná činnosť je nutné, aby boli jej výsledky aj v podobe, ktorú vyžaduje Trestný poriadok, ktorá zároveň zaručuje rovnosť strán pred súdom. Súd v rámci prieskumu podľa § 241 Tr. por. nie je oprávnený zasahovať do právomoci prokurátora a odmietnuť obžalobu, pokiaľ má za to, že dôkazy nepostačujú na unesenie bremena obžaloby, pochybnosť o otázke viny možno odstrániť len na hlavnom pojednávaní. Je však potrebné odlíšiť dôkaznú núdzu od dôvodnosti obvinenia a následne postavenia pred súd. Pochybnosť o otázke viny nie je to isté ako pochybnosť, či vôbec možno rozhodovať na základe zabezpečených dôkazov v prípravnom konaní o merite veci v konaní súdnom. Dôvodnosť postavenia obvineného pred súd je daná tým, že skutočnosti uvedené v skutkovej vete obžaloby zodpovedajú zákonne získaným dôkazom, o ktoré opiera obžalobu prokurátor, niet dôkazmi nekrytých bielych miest v logickom odôvodnení zabezpečených dôkazov, ktoré by bolo potrebné odstraňovať pred súdom spôsobom, ktorý by svojou zložitosťou a časovou náročnosťou prekonával prípravné konanie a takto ho suploval, či reparoval neakceptované podstatné návrhy na doplnenie dokazovania prezentované obhajobou až v súdnom konaní. Súd preto § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. odmietol obžalobu prokurátora. Záverom súd uvádza, že v rámci odôvodnenia rozhodnutia sa nedalo vyhnúť vysloveniu právneho názoru na právnu relevanciu jednotlivých dôkazov, pretože inak nemožno poukázať na nedostatky obžaloby, ktoré súd považuje za zásadné
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 241 ods. 4 Tr. por.).