Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/69/2025 3825010865 19. 09. 2025 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3825010865.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 25T/69/2025 Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 241 ods. 1 písm. j/ Trestného poriadku trestný rozkaz: Obvinený Michal PAÚR, nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom B. XXX, t.č. bytom C. C., D. XXX/XX, SZČO, ženatý, je v i n n ý, ž e : hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojej dcéry E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 51P/1/2012-116 zo dňa 17.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.02.2013 a ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry E. sumou 100 € mesačne vždy vopred, najneskôr do 15.dňa v mesiaci, toho ktorého mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje do rúk matky G. H., ktorej bola dcéra zverená do osobnej starostlivosti, plneniu tejto povinnosti sa v B., I. C. C. a všade tam, kde sa zdržiava a v mieste bydliska poškodenej v A. úmyselne vyhýba od mesiaca december 2024 do súčasnosti tým, že hoci bol od 26.10.2020 do 21.08.2024 zamestnaný na pracovnú zmluvu na dobu neurčitú v spoločnosti Samhwa Tech, s.r.o., pracovný pomer skončil na žiadosť zamestnanca, následne sa zaevidoval na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie, počas evidencie pracoval na dohodu o pracovnej činnosti na dobu určitú v období od 19.11.2024 do 28.12.2024 u zamestnávateľa DHbuild s.r.o. Žilina a od 01.02.2025 bol z evidencie uchádzačov o zamestnanie vyradený z dôvodu začatia vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti, v dôsledku čoho zostal na výživnom dlhovať oprávnenej G. H., s výnimkou uhradenej sumy vo výške 44,36 € vymoženej exekútorom, sumu vo výške 955,64 €, teda: najmenej dva mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného, čím spáchal: prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona. rozhodol: 25T/69/2025
Podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov. Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú mal. E. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú zákonným zástupcom matkou G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., J. XXXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. Poučenie: 25T/69/2025 Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na vrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64 Trestného poriadku. Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor. Ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j/ o prijatí obžaloby a nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356. Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa ods. 3, prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu, po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 Trestného poriadku a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Trestného poriadku alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.