Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/72/2025 3825010882 13. 10. 2025 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3825010882.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 25T/72/2025
Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti obvinenému A. B., pre prečin násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Partizánskom dňa 13.10.2025, o schválení návrhu dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto rozhodol: 25T/72/2025
rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 19.09.2025 podľa návrhu doručeného dňa 19.09.2025 pod č.k. 2Pv 76/25/3307-29 tak, že : Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom mesto D., B.. E. XXX/XX, prechodne bytom D., F. XXX/X, slobodný, zamestnaný, j e v i n n ý, ž e : dňa 09.03.2025 v čase približne o 21:20 hodine v D. G. H. I. si bez použitia násilia otvoril neuzamknutú kovovú bránu oplotenia pozemku rodinného domu č. XX/XX a vošiel na pozemok, kde sa v tom čase nachádzali poškodení D. C., jej syn G. C., ktorí na uvedenej adrese bývajú a majú tam prechodný pobyt,
jej otec A. J. a matka K. J., ktorí boli u dcéry na návšteve, kamarát jej syna L. K., vo vnútri v dome spala kamarátka G. C. L. B., pričom obvinený, ktorý je otec L. B., hneď ako vošiel na pozemok, začal vykrikovať, „Kde je L., ja si ju nájdem,“ načo poškodená D. C. obvineného okríkla a pýtala sa ho, čo tam chce, obvinený uviedol, „drž p**u hľadám dcéru,“ potom sa otočil v úmysle vojsť do domu, ona mu hneď na to povedala, že kam sa vybral, na čo obvinený povedal, že si ide pre dcéru, načo mu poškodená výslovne povedala, aby počkal a nešiel do vnútra, obvinený na jej výzvu nereagoval a vulgárne odvrkol „Drž p**u následne si obvinený napriek výzve bez povolenia otvoril vstupné dvere na dome a vošiel do vnútra, poškodená D. C. išla za ním, chytila ho za tričko v úmysle zabrániť mu vstúpiť do domu, obvinený ju odsotil a otvoril si dvere na izbe jej syna, kde našiel jeho dcéru L. B., povedal jej nech ide domov, vtedy prišla do chodby K. J. a vyzvala obvineného, aby odišiel, rovnako prišiel do chodby poškodený A. J., ktorý tiež vyzval obvineného, aby odišiel, pričom obvinený na výzvy nereagoval, obom vulgárne nadal, potom sa obvinený otočil v úmysle odísť, poškodená D. C. išla za ním, pričom bol stále voči nej vulgárny a hovoril jej, že nech nejde za ním a nech ide do p**e, potom ju chytil za bundu a začal s ňou mykať, keď bol ešte na dvore, tak sa nečakane otočil a dal jej facku na ľavé líce až jej spadli okuliare, následne prišiel von aj A. J., ktorý vyzýval obvineného, aby odišiel, na čo obvinený uviedol, „chceš je***m aj tebe“, následne sa zahnal aj na poškodeného A. J., ktorý sa stihol uhnúť, ale aj tak ho zasiahol do pery a potom sa obaja chytili a padli na zem, kde sa ho snažil poškodený A. J. znehybniť a poškodená D. C. ho chytila pod krk a taktiež im pomohol ho držať poškodený G. C., pričom obvinený na nich vykrikoval, aby ho pustili, že ich všetkých zabije a že ich všetkých postrieľa, čo viackrát opakoval a čo u poškodených vyvolalo obavu o svoje zdravie a život a následne na miesto dorazila privolaná hliadka OO PZ Prievidza, čím sa celý incident skončil a týmto konaním obvinený, ktorý bol pod vplyvom alkoholu v nameranej hodnote 0,59 mg/l, spôsobil poškodenej D. C. pomliaždenie tkaniva v oblasti ľavého ucha a poškodenému A. J. drobnú 5 mm ranku na vnútornej strane hornej pery a pomliaždenie prstov ruky bez poškodenia nechta a pomliaždenie kolena, ktoré zranenia si u oboch vyžiadali lekárske ošetrenie, bez sťaženia obvyklého spôsobu života poškodených, teda: neoprávnene vnikol a neoprávnene zotrval v obydlí iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – násilím, vyhrážal sa skupine obyvateľov smrťou, čím spáchal: prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona, prečin násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody obvinenému podmienečne odkladná na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov. odôvodnenie: 25T/72/2025
Dňa 19.09.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 76/25/3307-29. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodených. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a poučení obvineného o jeho právach, samosudca položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: - áno, b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: - áno, c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: - áno, d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného: - áno, e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: - áno, f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: - áno, g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, odpoveď obvineného: - áno, h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin porušovania domovej slobody v súbehu s prečinom násilia proti skupine obyvateľstva, odpoveď obvineného: - áno, i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: - áno, j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: - áno. Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin porušovania domovej slobody v súbehu s prečinom násilia proti skupine obyvateľstva, ktoré spáchal obvinený a tento sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.
Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil, ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku. S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie: 25T/72/2025
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.