Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/72/2025 3825010890 01. 10. 2025 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2025:3825010890.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvineného A. B. C., pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 01.10.2025, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 22.09.2025 pod č.k. 2 Pv 90/25/3307-78 tak, že : Obvinený A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. B., trvale bytom E., F. XXX/XX, G. D. B., toho času vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava je
v i n n ý, ž e
doposiaľ nezistený páchateľ dňa 17.03.2025 v presne nezistenom čase, z doposiaľ nezisteného telefónneho čísla kontaktoval poškodenú C. A., nar. XXXX, ktorá sa nachádzala na adrese jej trvalého pobytu H. I. XXX/X J. E., na jej telefónne číslo XXXX XXX XXX, pričom ju navigoval a diktoval jej ako má postupovať v programoch, ktoré jej boli zasielané do elektronickej schránky, čo poškodená v zmysle jeho pokynov robila, toto sa dialo opakovane aj v priebehu nasledujúcich dní, pričom dňa 20.03.2025 si poškodená všimla, že v jej internetbankingu vedenom v Slovenskej sporiteľni je zadaná platba vo výške 2.400,- Eur pre príjemcu K. L., ktorá čakala na jej potvrdenie, čo ale poškodená neurobila a všetky finančné prostriedky zo svojho účtu č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedla na účet svojmu synovi B. A., pričom páchateľ následne poškodenú žiadal o uvoľnenie tejto platby, aby jej následne mohli byť vrátené finančné prostriedky vo výške 10.000,- Eur, na čo poškodená reagovala, že sa to pokúsi zariadiť v banke, čo ale neurobila a uvedené konanie oznámila polícii, kde jej páchateľ následne opakovane telefonoval, pričom mu uviedla, že na svojom účte už nemá žiadne finančné prostriedky a disponuje len hotovosťou vo výške 3.300,- Eur, ktorú je im ochotná dať, na čo páchateľ reagoval, že si prídu pre peniaze, následne páchateľ dňa 22.03.2025 približne v čase o 09:00 hodine z telefónneho čísla XXXX XXX XXX kontaktoval poškodenú, ktorá potom vyšla pred dom, kde obvinenému A. B. C. odovzdala obálku, v ktorej ale peniaze neboli, kde následne k obvinenému pristúpili príslušníci Odboru kriminálnej polície v Prievidzi a zabránili mu v ďalšom konaní, a to prevzatí peňazí a vloženiu peňazí do Bitcoinmatu v Liptovskom Mikuláši v prospech nezistených spolupáchateľov po odpočítaní vlastnej odmeny vo výške 300 eur, čím by v prípade odovzdania peňazí spôsobili poškodenej C. A. škodu vo výške 3.300 eur teda
spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu zločinu podvodu, ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, čin spácha na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, pričom k dokonaniu činu nedošlo, čím
spáchal:
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona k trestu prepadnutia veci, a to: 1 ks mobilného telefónu značky Apple Iphone XR, IMEI: 356829116263155. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. odôvodnenie: Dňa 23.09.2025 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k 2Pv 90/25/3307-78. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil prokurátora, obhajcu a poškodenú. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno" b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces - odpovedal: "áno" c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: "áno" d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal: "áno" e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: "áno" f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: "áno" g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu - odpovedal: "áno"
h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - odpovedal: "áno" i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedal: "áno" j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedal: "áno" Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.