Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/83/2025 3825010993 12. 11. 2025 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3825010993.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 25T/83/2025
Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti obvinenému A. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Partizánskom dňa 12.11.2025, o schválení návrhu dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske, takto rozhodol: 25T/83/2025
Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 21.10.2025 podľa návrhu doručeného dňa 21.10.2025 pod č.k. Pv 150/25/3305-29 a modifikovaného dňa 12.11.2025 tak, že : Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. D. XXX/XX, zamestnaný, slobodný, j e v i n n ý, ž e : dňa 17.06.2025 v čase asi o 10:10 hod. v obci D. po ulici A. F. G. smerom na ulicu B. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ečv: H., kde v križovatke týchto dvoch ulíc pred obytným domom č. XXX/XX narazil prednou časťou jeho vozidla do oproti idúceho motorového vozidla značky Hyundai Tucson, ečv: D., ktoré jazdilo po ulici B., ktorému spôsobil poškodenie predného nárazníka s hmotnou škodou v sume 1000 €, pričom pokračoval v jazde a následne s vozidlom zaparkoval v obci D. na ulici E. D. pred obytným domom I. XXX/XX, kedy po dopravnej nehode bol kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Partizánske, pričom bolo zistené, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu, nakoľko pri
orientačnej dychovej skúške prístrojom Alcotest 7510 s výrobným číslom ARMF-0473 mu bola v čase o 10:42 hod. dňa 27.06.2025 nameraná hodnota alkoholu v dychu 1,96 mg/l, teda 4,08 ‰ (promile), opakovanou dychovou skúškou tým istým prístrojom mu bola v čase o 10:58 hod. nameraná hodnota alkoholu v dychu 1,91 mg/l, teda 3,98 ‰ (promile) a ďalšou opakovanou dychovou skúškou tým istým prístrojom mu bola v čase o 11:13 hod. nameraná hodnota alkoholu v dychu 1,69 mg/l, teda 3,52 ‰ (promile), teda: vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchal: prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe na 36 (tridsaťšesť) mesiacov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ a § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 72 (sedemdesiatdva) mesiacov. Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. odôvodnenie: 25T/83/2025
Dňa 21.10.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske v trestnej veci obvineného A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 150/25/3305-29. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora. Na verejnom zasadnutí dňa 12.11.2025 prokurátor navrhol modifikovať predložený návrh dohody o vine a treste v časti výroku o ochrannom opatrení tak, že sa z tohto výroku vypustí ustanovenie § 74 ods. 1 Trestného zákona. V ostatných častiach zostáva návrh nezmenený. Obvinený s takouto modifikáciou návrhu súhlasil.
Po prednesení modifikovaného návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske a poučení obvineného o jeho právach, samosudca položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: - áno, b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: - áno, c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: - áno, d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného: - áno, e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: - áno, f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: - áno, g/ či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu, odpoveď obvineného: - áno, h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, odpoveď obvineného: - áno, i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: - áno, j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: - áno. Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, ktorý spáchal obvinený a tento sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil, ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku. S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste v jej modifikovanom znení podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie:
25T/83/2025
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.