Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/86/2025 3825011032 17. 12. 2025 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3825011032.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovanej A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 17.12.2025, takto rozhodol: Obžalovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, zamestnaná, slobodná, j e v i n n á, ž e : dňa 01.11.2025 v čase asi o 18:30 hod. v obci B. F. po parkovisku pred OD BILLA viedla osobné motorové vozidlo továrenskej značky Kia Rio s evidenčným číslom C., kde bola zastavená a kontrolovaná hliadkou Obvodného oddelenia PZ Partizánske, kedy po kontrole dokladov potrebných k vedeniu vozidla bolo zistené, že vozidlo viedla pod vplyvom alkoholu, nakoľko pri orientačnej dychovej skúške prístrojom AlcoQuant 6020 plus s výrobným číslom G. jej bola v čase o 18:42 hod. dňa 01.11.2025 nameraná hodnota alkoholu v dychu 1,51 mg/l, teda 3,15 ‰ (promile) a opakovanou dychovou skúškou tým istým prístrojom jej bola v čase o 19:10 hod. dňa 01.11.2025 nameraná hodnota alkoholu v dych 1,41 mg/l, teda 2,94 ‰ (promile), teda: vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchala: prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest v sume 300 (tristo) €. Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa obžalovanej ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Trestného zákona súd obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke na dobu 18 (osemnásť) mesiacov. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza podal dňa 03.11.2025 obžalobu na obvinenú A. B. pod č.k. Pv/252/25/3305-9 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnej obžalobe. Súd vo veci vydal trestný rozkaz č.k. 25T/86/2025-47 zo dňa 04.11.2025, ktorým uznal obžalovanú vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a uložil jej peňažný trest vo výške 300 € za súčasného uloženia náhradného trestu vo výmere 1 mesiac pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 18 mesiacov. Proti tomuto trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote prokurátor odpor. Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 17.12.2025, na ktorom obžalovaná po zákonnom poučení urobila v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaná súhlasne (áno) zodpovedala na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom prokurátora v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jej vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže vyhlásenie obžalovanej o vine za skutok jej obžalobou kladený za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo zmenou jej postoja, nakoľko táto sa ku skutku doznávala už v prípravnom konaní. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovanej, v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením listinných dôkazov, a to zápis o dychovej skúške z č.l. 5, evidenčná karta vodiča obžalovanej z č.l. 28, evidenčná karta vozidla z č.l. 29, trestný rozkaz z č.l. 47, odpor z č.l. 58, uznesenie z č.l. 59, lustrácia CESDaP z č.l. 66-67, lustrácia CDB z č.l. 68, odpis z RT z č.l. 69, lustrácia ZVJS z č.l. 70, lustrácia GP SR z č.l. 71-72, správa o povesti z č.l. 74. Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovanej popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s návrhom prokurátora) ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, pričom vinu obžalovanej za skutok obžalobou jej kladený za vinu ustálil na základe ňou urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré je neodvolateľné. V jej konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaná chcela spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie chráneného záujmu. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že je slobodná, zamestnaná ako zdravotná sestra v Centre sociálnych služieb v Partizánskom. Jej mesačný príjem je cca 1.200 € netto. Má dve maloleté deti vo veku X rokov a X roky. Deti sú v jej starostlivosti, s otcom detí nežije. Žije D. C. v byte s priateľom a svojimi deťmi, náklady má cca 580 € mesačne. V minulosti sa neliečila. Alkohol pije príležitostne. Iné návykové látky neužíva. Jej zdravotný stav je dobrý. Pracuje od 07:00 hod. do 15:00 hod. od pondelka do piatku. Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovanej súd zistil, že táto je slobodná, zamestnaná, má dve vyživovacie povinnosti. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaná bola jedenkrát postihnutá v priestupkovom konaní za drobný priestupok na úseku dopravy vyriešený v blokovom konaní pokutou 10 €. Z odpisu z registra trestov obžalovanej súd zistil, že obžalovaná doposiaľ nebola súdom trestaná. V správe o povesti z miesta bydliska nebola obžalovaná bližšie hodnotená.
Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. U obžalovanej súd zistil tri poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona (viedla pred spáchaním trestného činu riadny život), v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznala sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutovala) a v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom) pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona. Vzhľadom na osobu obžalovanej a na možnosti jej nápravy, ako aj na povahu a následok spáchaného trestného činu a na postoj obžalovanej k spáchanej trestnej činnosti dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky ako i individuálnej, či generálnej prevencie, ale i zložky výchovnej, bude postačujúci aj trest peňažný v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 300 €, pričom súd zároveň obžalovanej uložil aj náhradný trest odňatia slobody na 1 mesiac v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu, ktorý trest rovnako považoval za postačujúci a primeraný. Pri jeho ukladaní súd zohľadnil vyhlásenie obžalovanej o vine za spáchaný skutok, čím stratila možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným prostriedkom, ktorú okolnosť premietol do uloženého trestu. Taktiež súd prihliadol na celkový kritický postoj obžalovanej k trestnej činnosti kladenej jej za vinu a na okolnosť, že obžalovaná sa už v prípravnom konaní doznávala k spáchanému skutku, ktorý úprimne oľutovala. Súd pri rozhodovaní o treste bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaná pred spáchaním predmetného skutku viedla riadny život, nebola súdom trestaná a bola jedenkrát postihnutá za spáchanie drobného priestupku na úseku dopravy, teda v jej prípade išlo o ojedinelé vybočenie z inak riadne vedeného života. Pri ukladaní trestu súd prihliadol i na okolnosť, že obžalovaná je riadne zamestnaná a má vo svojej osobnej starostlivosti dve maloleté deti. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že na dosiahnutie účelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky, ako i individuálnej, či generálnej prevencie, ako i zložky výchovnej, bude postačujúci aj peňažný trest v súdom stanovenej výške. Nakoľko sa obžalovaná dopustila trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd jej zároveň uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu, pričom pri jeho ukladaní prihliadol na spôsob spáchania skutku, osobu páchateľa a pri jeho ukladaní zohľadnil skutočnosť, že obžalovaná prejavila nad svojim konaním ľútosť a uviedla, že to bolo skratové konanie, ktoré už nebude opakovať. Vzhľadom na okolnosť, že obžalovaná doposiaľ nebola súdom trestaná a bola len jedenkrát priestupkovo postihnutá za drobný priestupok na úseku dopravy, kde predmetný skutok bol len jednorazovým vybočením z inak riadne vedeného života jej súd preto uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 18 mesiacov, ktorý považuje za postačujúci a primeraný. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaná urobila vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).