Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/92/2025 3825011085 02. 12. 2025 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2025:3825011085.1
Uznesenie Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, v trestnej veci obvineného ml. A. A., pre skutok obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, o obžalobe dňa 02.12.2025, takto rozhodol: Podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku s poukazom na § 216 ods. 1 Trestného poriadku, súd podmienečne zastavuje trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. A. A., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom B., C.. D. E. XXX/XX, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 13.12.2024 v čase okolo 23.40 h v Bošanoch, na ul. SNP č. 123, na parkovisku pred supermarketom Tesco prišiel ku kovovému výdajnému zariadeniu - automatu na kvety Flóra z dvora pozostávajúceho z 8 ks presklených boxov štvorcového tvaru, pričom do výdajného boxu s označením č. 5 dvakrát kopol pravou nohou, čím na ňom poškodil izolačné dvojsklo, následne z miesta odišiel preč, po chvíli sa ku kovovému výdajnému zariadeniu - automatu na kvety Flóra z dvora vrátil, oboma rukami na výdajnom boxe označenom č. 5 vybral poškodené izolačné dvojsklo, následne z výdajného boxu odcudzil kyticu rôznych druhov živých kvetov, poškodené dvojsklo vložil späť do vnútra výdajného boxu označeného č. 5 a z miesta s kyticou kvetov odišiel preč, čím spôsobil nájomcovi a prevádzkovateľovi automatu na kvety spoločnosti GLAMAR s.r.o. poškodením výdajného boxu označeného č. 5 škodu vo výške 106,40 Eur a odcudzením kytice kvetov škodu vo výške 29 Eur, Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku súd určuje obvinenému skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok. odôvodnenie: Dňa 18.11.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske obžalobu pod č. Pv 318/24/3305-27 na mladistvého obvineného, pre skutok obžalobe právne kvalifikovaný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, na skutkovom základe, že dňa 13.12.2024 v čase okolo 23.40 h v Bošanoch, na ul. SNP č. 123, na parkovisku pred supermarketom Tesco prišiel ku kovovému výdajnému zariadeniu - automatu na kvety Flóra z dvora pozostávajúceho z 8 ks presklených boxov štvorcového tvaru, pričom do výdajného boxu s označením č. 5 dvakrát kopol pravou nohou, čím na ňom poškodil izolačné dvojsklo, následne z miesta odišiel preč, po chvíli sa ku kovovému výdajnému zariadeniu - automatu na kvety Flóra z dvora vrátil, oboma rukami na výdajnom boxe označenom č. 5 vybral poškodené izolačné dvojsklo, následne z výdajného boxu odcudzil kyticu rôznych druhov živých kvetov, poškodené dvojsklo vložil späť do vnútra výdajného boxu označeného č. 5 a z miesta s kyticou kvetov odišiel preč, čím spôsobil nájomcovi a prevádzkovateľovi automatu na kvety spoločnosti GLAMAR s.r.o. poškodením výdajného boxu označeného č. 5 škodu vo výške 106,40 Eur a odcudzením kytice kvetov škodu vo výške 29 Eur. V rámci preskúmania obžaloby podľa § 241 Trestného poriadku súd zistil, že je dôvodný postup podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku. Obvinený sa k trestnej činnosti v prípravnom konaní priznal, čo vyplýva zo zápisnice o jeho výsluchu v procesnom postavení obvineného z 15.07.2025 na č.l. 76-81. Okrem priznania a popisu skutku uviedol aj to, že kyticu chcel dať matke no napadlo mu vziať ju takým spôsobom, ako to vykonal. Matke namiesto
radosti spôsobil starosti. S poškodeným sa neskôr skontaktoval a z účtu matky zaplatil škodu 30,-€. Uviedol, že skutok spáchal z hlúposti, oľutoval ho. Tiež uviedol, že na druhý deň videl na internete video, ako rozbil box a vzal kyticu, to je tam stále a hanbí sa zaň. Výsluch bol vykonaný za prítomnosti matky obvineného, zástupcu ÚPSVaR aj obhajkyne mladistvého obvineného, teda nemožno mať pochybnosti o tom, ako bola uhradená škoda. Obvinený súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. Obvineného usvedčuje svedok F. G. čo vyplýva z výsluchu z 12.05.2025 na č.l. 32-33, kamerový záznam, ktorý predložil zástupca poškodeného z kamery umiestnenej na kovovom boxe Flóra z Dvora na ul. SNP 123 v Bošanoch (č.l. 45-46), zápisnica o obhliadke miesta činu na č.l. 38-44 a o vydaní veci - bundy obvineným a fotodokumentácia č..l. 47-50. Z výsluchu zástupcu poškodeného GLAMAR s.r.o., F. H. I. zo dňa 12.05.2025 na č.l. 19-22 vyplýva, že škoda na automate na kvety nevznikla a škodu na odcudzených kvetoch vo výške 30,-€ poškodený po vzájomnej dohode uhradil, čo doložil zástupca na č.l. 23. Poškodený súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania aj zmierom. Nárok na náhradu škody si tak neuplatňuje. V konaní bol vypracovaný aj znalecký psychiatrický posudok znalkyňou MUDr. Máriou Majzlanovou č. 66/2025 na č.l. 90-107, z ktorého vyplýva, že u obvineného bola zistená porucha sociálneho správania so zachovaním sociálnych väzieb a abúzus alkoholu s prejavmi závislosti, neboli znížené ani rozpoznávacie ani ovládacie schopnosti obvineného. Obvinený podľa odpisu z registra trestov nebol do času skutku odsúdený ani postihnutý za priestupok (č.l. 115-119). Bol riešený len za jeden priestupok a to zo dňa 09.05.2025 - teda až po skutku za vedenie motorového vozidla kat. PS11 (pracovný stroj), bez uloženia sankcie. Súd zistil, že video skutku je stále verejne prístupné: https://www.facebook.com/policiaslovakia/videos/-toto-n%C3%A1dejn%C3%A9mu-r%C3%B3meovinevy%C5%A1lo-mlad%C3%ADk-kv%C3%B4li-23-eurovej-kytici-rozbil-automatza/959988302651869/ , printscreen na č.l. 127 spisu. Podľa § 241 ods. 1, písm. g/ Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1. Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce Na základe relevantných informácií obsiahnutých v spise zistil, že sú splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného. Jeho trestné stíhanie pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. (s trestnou sadzbou do dvoch rokov) je dôvodné, ku skutku sa priznal, tiež ho oľutoval, s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil (§ 216 ods. 1 písm. a/ Tr zák.). Nahradil škodu v celom rozsahu, v akom bola uplatnená, inú nik oprávnený nepožaduje uhradiť (§ 216 ods. 1 písm. b/ Tr. por.). Aj poškodený s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil. Pokiaľ ide o doterajší život obvineného, je zrejmé, že v čase skutku išlo o mladistvého vo veku 17 rokov. Nebol trestaný, ani pred skutkom postihnutý za priestupok. Porucha sociálneho správania a abúzus alkoholu nie sú skutočnosti vylučujúce inštitút podmienečného zastavenia trestného stíhania, sú to rizikové faktory, s ktorými sa musí sám vyporiadať, ak chce viesť počas skúšobnej doby riadny život. Obžalovaného skutok má vskutku charakter excesu - priam rarity, vzhľadom na predmet krádeže. Nešlo o vec, ktorú možno speňažiť a práve za tým účelom býva predmetom krádeží, alkohol ani iný obdobný tovar. Súd zohľadnil aj samotný účel už prebiehajúceho
trestného stíhania a dopad skutku na obvineného, pokiaľ ide o morálne odsúdenie. Aj v súčasnosti je neslávne "verejne známy" pre osoby, ktoré ho vedia identifikovať zo zverejneného videozáznamu a tak, nesie dopady svojho skutku aj mimo trestného stíhania. Je potrebné uviesť, že dostatočne zistený skutkový stav odôvodňujúci podanie obžaloby a priznanie obvineného Trestný poriadok nespája výlučne s tým, že vo veci musí byť podaná obžaloba a musí byť trvané na odsúdení páchateľa uložení mu trestu. Existuje inštitút zastavenia trestného stíhania v prípade naplnenia materiálneho korektívu prečinu, zmier, podmienečné zastavenie trestného stíhania, ak na to sú plnené podmienky. Súd dospel k záveru, že u obvineného na podmienečné zastavenie trestného splnené podmienky sú. Takýto postup jednak nebráni neskoršiemu pokračovaniu v trestnom stíhaní, ak obvinený nebude v skúšobnej dobe viesť riadny život. Nijako sa tak neznižuje závažnosť činu, z ktorého je dôvodne obvinený, ani to nebráni individuálnej ani generálnej prevencii. Tento postup však má ten bonus, že zbytočne "paušálne" netrestá mladistvého páchateľa, ktorý do času skutku viedol riadny život trestnoprávnu sankciou, ktorá by v podobe záznamu v registri trestu mohla brániť vo výkone niektorých špecifických povolaní. Ako je zrejmé, nijako negatívne nezasahuje ani záujem poškodeného. Súd uložil obvinenému primeranú skúšobnú dobu vo výmere 1 rok. Nijaké špecifické obmedzenia a povinnosti mimo zákonom predpokladanej povinnosti viesť riadny život mu neuložil aj s prihliadnutím na to, že už je plnoletý, tiež na to, že škoda bola v celom rozsahu uhradená. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 241 ods. 4 Tr. por.).