Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 12P/1/2025 3825200079 13. 03. 2025 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2025:3825200079.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXX/X, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov, matka: B. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G., B. XXXX/XX a otec: neuvedený, o návrhu navrhovateľky: G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. E. XXX/X, o danie súhlasu podať za matku žiadosť o zmenu priezviska u maloletej, takto rozhodol: I. Návrh zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, podaným na tunajší súd, dňa 7.1.2025, navrhovateľka, ktorej je maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, žiadala, aby jej súd dal súhlas podať za matku maloletej žiadosť na príslušnú matriku o zmenu priezviska u maloletej A. z priezviska ,,B.“ na priezvisko ,,H.“. Návrh zdôvodnila tým, že maloletú A. má zverenú do starostlivosti od 27.2.2021, stará sa však o ňu už od jej narodenia. Žijú v spoločnej domácnosti a ich vzťah je ako vzťah matky a dcéry, preto by bolo pre ňu najvhodnejšie mať priezvisko po nej, ako aj z dôvodu, aby deti v škôlke a neskôr v škole nenadobudli dojem, že je adoptovaná alebo že má rozvedených rodičov a preto má každá iné priezvisko. Ušetrilo by to A. v škole nepríjemných otázok zo strany zvedavých spolužiakov a taktiež otázok u lekárov a na úradoch pri vybavovaní rôznych dokladov. Dňa 17.12.2024 matka podpísala vyhlásenie, že súhlasí so zmenou priezviska maloletej na priezvisko ,,H.“. 2. Matka maloletej spočiatku s podaným návrhom súhlasila, no v priebehu konania svoje stanovisko zmenila a s návrhom navrhovateľky nesúhlasila. 3. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní uviedol, že zmena priezviska u maloletej na priezvisko ,,H.“ by mohla byť prínosom ohľadne ďalšieho vývoja maloletej A.. Maloletá by netrpela, keby mala zmenené svoje priezvisko a korešpondovalo by to s tým, že starostlivosť o maloletú vykonáva náhradný rodič a maloletá biologickú matku nepozná. Matka maloletej nespolupracuje ani s participujúcimi subjektmi, pokiaľ ide o prehodnotenie náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú. 4. Na ani jedno z pojednávaní sa matka maloletej neustanovila, z neúčasti na pojednávaniach sa ospravedlnila a žiadala, aby mohla byť vypočutá dožiadaným súdom z dôvodu vzdialenosti miesta jej bydliska od miesta pojednávania a z dôvodu, že vykonáva osobnú starostlivosť o dve imobilné ženy. Z vyššie uvedených dôvodov bola matka maloletej vypočutá pred dožiadaným súdom. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci v jej neprítomnosti.
5. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím navrhovateľky, kolíznej opatrovníčky a oboznámením obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1, rodný list maloletého dieťaťa č.l. 2, vyhlásenie matky č.l. 3, lustrácie č.l. 6, vyjadrenie matky č.l. 21, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) G. č.l. 22, vyjadrenie matky maloletej č.l. 23, správa kolízneho opatrovníka č.l. 24, správa ÚPSVaR G. č.l. 25, zápisnica o výsluchu matky pred dožiadaným súdom č.l. 34, úradný záznam č.l. 38, podanie matky č.l. 40 a obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu, sp.zn. 4Pc/6/2017, 15P/45/2020, 9Po/1/2021, 18P/39/2022 a 12P/21/2024 15P/45/2020, mal súd zistený tento skutkový stav veci: 6. Maloletá Vanesa nemá v rodnom liste uvedeného svojho biologického otca (viď aj konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 9Po/1/2021). 7. Manželstvo náhradného rodiča bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 4Pc/6/2017-24, zo dňa 30.1.2018, a nadobudlo právoplatnosť dňa 7.3.2018. 8. Rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 15P/45/2020-42, zo dňa 18.2.2021, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.2.2021, zveril súd maloletú A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorej súčasne vymedzil rozsah práv a povinností vo vzťahu k maloletej. Súčasne súd uložil matke maloletej vyživovaciu povinnosť v najnižšej možnej zákonnej výške, v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. 9. Z pripojenej správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 31.8.2021, spisu sp.zn. 15P/45/2020, mal súd okrem iného zistené, že navrhovateľka verbalizovala, že aj naďalej chce maloletej A. zabezpečovať všestrannú starostlivosť, spoločne so svojím partnerom majú vytvorený k maloletej pekný vzťah, majú ju radi. Je presvedčená, že maloletej je v jej domácnosti dobre, spoločne s jej partnerom a širšou rodinou napĺňajú všetky jej potreby. Maloletá bola počas šetrenia riadne zaopatrená, čisto oblečená a pôsobila spokojným dojmom. Matka maloletej im uviedla, že je v kontakte s navrhovateľkou, o svoju dcéru sa telefonicky zaujíma a navrhovateľka jej zasiela fotografie maloletej. So svojou dcérou nebola v osobnom kontakte od mája 2021, pretože sa odsťahovala od bývalého partnera. Tiež uviedla, že v súčasnosti je stále nezamestnaná a nemá vytvorené podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú. Z uvedených dôvodov návrat maloletého dieťaťa do starostlivosti biologickej matky nie je aktuálne možný. Náhradná osobná starostlivosť u maloletej plní svoj účel. 10. Z pripojenej správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 24.2.2022, spisu sp.zn. 15P/45/2020, okrem iného vyplýva, že navrhovateľka verbalizovala, že od posledného šetrenia sa v jej domácnosti nezmenilo nič, že biologická matka sa o maloletú zaujíma a kúpi jej čo aktuálne potrebuje. Maloletá bola počas šetrenia riadne zaopatrená v čistom oblečení a pôsobila spokojným dojmom. Medzi náhradným rodičom a maloletou bolo možné pozorovať pozitívne citové väzby. Biologická matka pri kontakte s nimi uviedla, že o maloletú sa zaujíma, je v kontakte s náhradným rodičom jeden až dvakrát do týždňa a navrhovateľka jej posiela fotky maloletej. Uviedla, že vždy, keď maloletú navštívi, donesie jej potrebnú drogériu a hračky. Býva v G. s priateľom, je nezamestnaná a nemá vytvorené podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletú. Matka im uviedla, že zverenie maloletej do jej starostlivosti nie je možné, pretože nemajú vytvorené citové väzby. Z uvedených dôvodov návrat maloletej do starostlivosti matky nie je aktuálne možný. Ošetrujúca lekárka maloletej uviedla, že maloletá je zdravá, prekonáva iba bežné detské ochorenia, náhradný rodič sa o maloletú stará, plní všetky lekárske odporúčania, dodržiava pravidelné prehliadky a maloletá má realizované všetky povinné očkovania. Prešetrením pomerov v domácnosti náhradnej matky bolo zistené, že maloletá má v jej domácnosti vytvorené podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývin. Náhradný rodič maloletej vytvára bezpečné a pokojné prostredie. Náhradná osobná starostlivosti si plní svoj účel. 11. Z pripojenej správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 12.8.2022, spisu sp.zn. 15P/45/2020, mal súd okrem iného zistené, že od posledného šetrenia pomerov sa v domácnosti náhradného rodiča nič nezmenilo. Maloletá A. sa počas sociálneho šetrenia hrala, bola riadne zaopatrená, v čistom oblečení a pôsobila spokojným dojmom, bola spoločenská, a jej rečové schopnosti zodpovedali jej veku. Počas šetrenia bolo možné pozorovať pozitívne citové väzby medzi maloletou a náhradným rodičom. Úrad mal záujem skontaktovať sa s biologickou matkou maloletej A. z dôvodu dohodnutia osobného stretnutia a zhodnotenia návratu maloletého dieťaťa do starostlivosti biologického rodiča. Biologická matka počas pohovoru uviedla, že aj naďalej žije s partnerom A. G., hľadá si zamestnanie a privyrába si formou
brigád v oblasti upratovacích prác. Uviedla tiež, že je v pravidelnom kontakte s maloletou, náhradný rodič jej posiela fotky maloletej, píšu si a aj volajú. Na návšteve k maloletej chodí len občas, uviedla, že nedávno poslala maloletej balík s vecami. Verbalizovala tiež, že má vedomosť o tom, že náhradný rodič chce maloletej zmeniť priezvisko, s čím súhlasí. Zhodnotila, že návrat maloletej do jej osobnej starostlivosti nie je možný, pretože nemá k tomu vytvorené podmienky. Dodala tiež, že maloletú nechce vytrhnúť z prostredia, na aké je táto zvyknutá. Otcovstvo k maloletému dieťaťu doposiaľ nebolo určené. Z týchto dôvodov návrat maloletej do starostlivosti biologického rodiča nie je aktuálne možný. Prešetrením pomerov v domácnosti náhradného rodiča bolo zistené, že maloletá má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre zdravý všestranný vývin. Náhradný rodič vytvára maloletej bezpečné a pokojné prostredie, náhradná osobná starostlivosť si plní svoj účel. 12. Zo správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 24.2.2023, doručenej súdu dňa 27.2.2023, ktorá je obsahom spisu sp.zn. 15P/45/2020, mal súd okrem iného zistené, že od podania poslednej správy sa bytové pomery náhradného rodiča nezmenili. Náhradný rodič uviedol, že biologická matka chodí za maloletou, prinesie jej darčeky, sladkosti, matka žije naďalej v Skalici, nemá vlastné bývanie, príležitostne si brigádne privyrába. S biologickou matkou bol vykonaný pohovor počas šetrenia v rodine, uviedla, že za dcérou chodí pravidelne, jej spôsob života sa nezmenil, má existenčné problémy a je rada, že jej dcéra je vychovávaná v stabilnom rodinnom prostredí, v ktorom je maloletá zvyknutá. Medzi maloletou a matkou sú vytvorené pozitívne vzťahové väzby. Biologická matka aktuálne nežiada o vykonanie sociálneho poradenstva vo veci starostlivosti o maloletú Vanesu, z dôvodov ktorých návrat maloletej do starostlivosti matky nie je možný. Maloletá A. má v domácnosti náhradného rodiča vytvorené vhodné podmienky pre uspokojovanie každodenných potrieb, cíti sa v domácnosti náhradného rodiča dobre, čo sa odráža na jej celkom zdravom vývine. Náhradná osobná starostlivosť si plní svoj účel. 13. Zo správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 25.8.2023, doručenej súdu dňa 28.8.2023, mal súd zistené, že bytové pomery sa od posledného šetrenia u náhradného rodiča nezmenili. O maloletú je po každej stránke zo stránky náhradného rodiča postarané. Maloletá počas výkonu terénnej sociálnej práce javila známky spokojnosti, bola riadne zaopatrená, oblečená v čistom domácom ošatení, maloletá je zdravá, z poslednej správy od detskej lekárky tiež vyplýva, že nebolo zistené porušenie zabezpečovania sústavnej a dôslednej starostlivosti o zdravie a výživu maloletej. Lekárka nezistila známky zanedbávania maloletej. A. má k náhradnej matke veľmi pekný vzťah. Je smelá a detsky srdečná, spolupráca s náhradným rodičom je veľmi dobrá. Náhradný rodič uviedol, že biologická matka príde občas k nim na návštevu, maloletej prinesie darčeky, sladkosti, biologická matka maloletej nemá vlastné bývanie, privyrába si brigádnicky, maloletá sa matky nedožaduje, keď príde matka k ním, tak sa maloletej venuje, sú aj v telefonickom kontakte. O biologickom otcovi, ktorý bol a naďalej nie je v rodnom liste uvedený, uviedla, že ide o B. F., ktorý si dal iniciatívne v roku 2021 určiť otcovstvo pomocou testu DNA, ktorý jeho otcovstvo k maloletej potvrdil. Po získaní dôkazu, že B. F. je otcom maloletej, nepodnikol náhradný rodič žiadne kroky vo veci určenia otcovstva. S biologickou matkou vykonali telefonický rozhovor, zameraný na prehodnotenie dočasnosti náhradnej osobnej starostlivosti, matka im uviedla, že za dcérou chodí pravidelne, jej spôsob života sa nezmenil. Má existenčné problémy, pričom je rada, že jej dcéru vychováva náhradný rodič, u ktorej je maloletá zvyknutá. Biologická matka aktuálne nežiadala o vykonanie sociálneho poradenstva vo veci starostlivosti o maloletú. Aj z týchto dôvodov návrat maloletej do starostlivosti matky nie je možný. Maloletá A. má v domácnosti náhradného rodiča vytvorené vhodné podmienky pre uspokojovanie každodenných potrieb. Náhradná osobná starostlivosť o maloletú si naďalej plní svoj účel. 14. Zo správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 20.3.2024, doručenej súdu dňa 21.3.2024, mal súd zistené, že opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sú v rodine vykonávané v súvislosti so sledovaním kvality starostlivosti o maloleté dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti. Rodina býva naďalej v dvojizbovom byte kompletne zariadenom starším štandardným nábytkom, maloletá A. má vhodný priestor pre uspokojovanie každodenných potrieb. Maloletá A. počas výkonu terénnej sociálnej práce javila známky spokojnosti, bola riadne zaopatrená. S maloletou bol vykonaný pohovor bez prítomnosti plnoletej fyzickej osoby, nadviazala komunikáciu, na svoj vek je primerane vyvinutá, má veľmi bohatú slovnú zásobu, pričom im uviedla, že mama G. jej kázala hovoriť H., vie svoju adresu, pomenovať veľa vecí v byte, má nadštandardnú predstavivosť. Opakovane spomínala mamy, a to mamu G. a mamu B. a viaceré babky. Tvrdila tiež, že veľmi rada chodí do škôlky. Zo správy od detskej lekárky vyplýva, že nebolo zistené porušenie v zabezpečovaní sústavnej a dôslednej starostlivosti o zdravie a výživu maloletej. Stav výživy a rast dieťaťa je veku primeraný, dieťa chodí oblečené adekvátne ročnému
obdobiu, lekárka nezistila známky zanedbávania. A. má k náhradnej matke veľmi pekný vzťah, je smelá a detsky srdečná. Stará matka uviedla, že biologická matka je s maloletou v kontakte, občas za ňou príde, telefonuje jej, prinesie jej darčeky, sladkosti, naďalej býva v G., maloletá sa matky nedožaduje, keď príde matka k nim, tak sa maloletej venuje. 15. Zo správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 6.9.2024, doručenej súdu dňa 9.9.2024, mal súd zistené, že od času posledného šetrenia sa pomery v domácnosti náhradného rodiča nezmenili. Maloletá komunikovala svojou detskou rečou, bola veselá, túlila sa k náhradnému rodičovi, javila známky spokojnosti, bola riadne zaopatrená. Správy zo škôlky, zo samosprávy a od detskej lekárky boli pozitívne. Náhradný rodič uviedol, že biologická matka bola s maloletou v kontakte, občas ich navštívila v ich domácnosti, priniesla maloletej darčeky a sladkosti. Za posledné dva mesiace sa matka neozvala, maloletá je zdravá, v rodnom liste maloletej nie je doposiaľ uvedený jej biologický otec. S biologickou matkou sa chceli telefonicky skontaktovať ohľadne prehodnotenia dočasnosti náhradnej osobnej starostlivosti, avšak bez úspechu, biologická matka v súčasnosti nežiada o vykonanie sociálneho poradenstva vo veci starostlivosti o maloletú A., z uvedených dôvodov návrat maloletej do starostlivosti matky nie je možný. Náhradná osobná starostlivosť si plní svoj účel. 16. Zo správy B. C., zo dňa 17.4.2024, ktorá bola doručená ÚPSVaR Prievidza, mal súd takisto zistené, že biologická matka maloletej je s maloletou v kontakte len občas a to telefonicky. Náhradná matka do februára tohto roku poberala na maloletú rodičovský príspevok. Maloletá patrí do starostlivosti B. I.. Sociálnym šetrením bolo zistené, že matka maloletej nemá dlžobu za komunálny odpad a nie je dlžníkom voči Mestu C.. 17. Zo správy Základnej školy s materskou školou C. F., C., zo dňa 22.3.2024, mal súd zistené, že maloletá A. navštevuje ich materskú školu od septembra 2023, jej dochádzka do škôlky je pravidelná, náhradného rodiča oslovuje mama, náhradný rodič sa zaujíma o dianie v materskej škole, spolupracuje s oboma učiteľkami, uhrádza poplatky za škôlku pravidelne a načas. Biologickú matku nepoznajú, z jej strany nebol o dieťa žiaden záujem. Starostlivosť o dieťa je dobrá, do škôlky chodí upravené, čisté. V skrinke má náhradné oblečenie. Postupne si osvojila hygienické a samoobslužné návyky, ktoré sú toho času primerane veku maloletej. Dieťa sa zadaptovalo bez problémov, začlenilo sa do kolektívu 3-4 ročných detí. O dieťa je dobre postarané, žiadne zanedbanie zo strany náhradného rodiča nezaznamenali. 18. Z mailovej správy B. I., ošetrujúcej lekárky maloletej, adresovanej kolíznemu opatrovníkovi, mal súd zistené, že chorobnosť A. je nízka a od poslednej návštevy 5.3.2023, nezistila porušenie v zabezpečovaní sústavnej a dôslednej starostlivosti o zdravie a výživu maloletej. Stav výživy a rast dieťaťa je jej veku primeraný. Dieťa chodí oblečené adekvátne ročnému obdobiu, pričom nezistila žiadne známky zanedbávania maloletej. 19. Už návrhom, podaným na tunajší súd, dňa 30.8.2022, navrhovateľka, náhradný rodič, žiadala o zmenu priezviska maloletej z priezviska ,,B.“ na priezvisko ,,C.“, z dôvodu, že majú maloletú od narodenia, majú ju veľmi radi a tak chcú, aby sa volala ,,C.“, po náhradnom otcovi, s tým, že maloletá pôjde aj do škôlky. Z obsahu vyššie uvedeného spisu vyplýva, že navrhovateľka po poučení zo strany súdu na návrhu netrvala, tento vzala späť, pričom súd uznesením, č.k. 18P/39/2022-8, zo dňa 27.10.2022, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2022, konanie zastavil. 20. Ďalším návrhom, podaným na tunajší súd, náhradným rodičom, dňa 26.2.2024, náhradný rodič opätovne žiadal o danie súhlasu súdom na zmenu priezviska maloletej A. z priezviska ,,B.“ na priezvisko ,,H.“, za matku maloletého dieťaťa. Rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 12P/21/2024-31, zo dňa 25.4.2024, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.5.2024, súd návrh náhradného rodiča zamietol. 21. Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozhodnutia vyplýva, že neboli dané dôvody pre vyhovenie návrhu. Súd uviedol, že za okolností, ak by sa matka o dcéru A. nijako nezaujímala, zákon o rodine nevylučuje, aby obdobný návrh ako rodič o danie súhlasu súdu na zmenu priezviska maloletej mohla dať aj navrhovateľka ako náhradný rodič maloletej. Matka (jediný známy rodič maloletej) s daním súhlasu na zmenu priezviska maloletej nesúhlasila, pričom v priebehu konania mal súd preukázané, že
na vyhovenie návrhu neboli preukázané závažné dôvody. Matka si totiž riadne plní svoju vyživovaciu povinnosť, o maloletú sa zaujíma u náhradného rodiča telefonicky, a aj keď len občas, stretáva sa s maloletou aj osobne, pričom maloletej pri osobnej návšteve vždy prinesie nejaké veci osobnej potreby alebo sladkosti, či darčeky. Za týchto okolností, navyše, keď matka deklarovala súdu, že si v budúcnosti mieni podať návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a žiadať o zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti, majúc záujem, aby všetky jej deti vyrastali spoločne, možno konštatovať, že biologická matka prejavuje o svoju maloletú dcéru záujem, nestratila k maloletej citový vzťah a v priebehu konania súd nezistil ani iný závažný dôvod (takým nie je záujem náhradného rodičia o jednoduchšie cestovanie s maloletou do zahraničia, zjednodušenie vybavovania rôznych záležitostí na úradoch, resp. ani to, že maloletá navštevuje školské zariadenie, do ktorého ju sprevádza a z ktorého ju náhradný rodič, pričom jeho priezvisko s maloletou nie je totožné), pre ktorý nie je v záujme maloletej, aby bol u nej prehlbovaný pocit súnaležitosti s jej matkou. Je zrejmé, že vzhľadom na svoj vek (3,5 roka) a teda aj rozumovú vyspelosť, nie je maloletá v súčasnosti schopná vyjadriť samostatne svoj postoj k podanému návrhu. Je však z vykonaného dokazovania zrejmé, že maloletá pocit súnaležitosti k svojej biologickej matke stále prechováva, čo vyplýva aj zo správy kolízneho opatrovníka, pred ktorým maloletá uviedla, že má dve mamy, „G.“ J. „B.“. 22. Lustráciou na biologickú matku v sociálnej poisťovni mal súd zistené, že táto bola zamestnaná v období od 15.2.2023 do 29.2.2024. Lustráciou v REGO mal súd zistené, že žije stále A. G. a okrem maloletej A. má ešte dve staršie deti, G. B., nar. XX.X.XXXX a B. B. B., nar. X.X.XXXX. 23. Zo správy ÚPSVaR G., doručenej tunajšiemu súdu 22.1.2025, mal súd zistené, že matka maloletej žije so svojím manželom, pánom F., jeho starou matkou a tetou v päťizbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky od manžela matky a jeho strýka. Matka je vedená ako opatrovateľka pod ÚPSVaR G., pracovisko G., stará sa o starú matku a tetu jej manžela a poberá dávku vo výške 818 eur mesačne. Iný príjem nemá. Manžel matky je nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR, občasne si brigádne privyrába a to do sumy 300 eur. Matka má vedomosť, že otec maloletej A. už nežije. Zapísaný v rodnom liste však nebol. Matka podľa nich súhlasí s tým, aby sa maloletej zmenilo priezvisko na ,,H.“, čo odkomunikovala aj s navrhovateľkou. 24. Matka maloletej v priebehu konania menila svoje stanoviská k návrhu. Podaním, zo dňa 15.1.2025, doručeným súdu dňa 20.1.2025, uviedla, že s podaným návrhom súhlasí a navrhovateľke aj poslala poštou, matrikou A. G. overenú, jej plnú moc na zmenu priezviska a aj súhlas s vycestovaním maloletej do zahraničia. 25. Podaním, zo dňa 28.1.2025, doručeným súdu dňa 29.1.2025, matka maloletej už uviedla, že s návrhom navrhovateľky spočiatku súhlasila, avšak upozornila súd na to, že v žiadosti je uvedená chybná informácia o tom, že otec maloletej A. je nebohý, no maloletá v rodnom liste nemá otca uvedeného. V správe ÚPSVaR G., zo dňa 27.1.2025, ktorá jej bola doručená, je opäť uvedená mylná a zavádzajúca informácia, ktorá nie je pravdivá, keď ich však o tom informovala, uviedli jej, že sa to už nedá napraviť. S podaným návrhom teda nesúhlasí. 26. Dňa 6.3.2025 matka maloletej telefonicky súdu oznámila, že s návrhom nesúhlasí, čo potvrdila aj ďalším písomným vyjadrením doručeným súdu dňa 12.3.2025. 27. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 28.1.2025, doručenej súdu dňa 30.1.2025, mal súd zistené, že v súvislosti s aktuálnym návrhom o zmenu priezviska maloletej prešetrili pomery v prirodzenom rodinnom prostredí maloletej. Zistili, že rodina býva v dvojizbovom byte, ktorý je kompletne zariadený štandardným nábytkom. Maloletá A. má vhodný priestor pre uspokojovanie každodenných potrieb, má samostatné lôžko, potrebný nábytok, množstvo kníh a hračiek. Domácnosť je po hygienickej stránke udržiavaná na dobrej úrovni. S maloletou bol vykonaný pohovor za účelom zistenia jej názoru na prebiehajúce konanie. Vzhľadom na jej vek a rozumovú vyspelosť nechápe konaniu o zmenu priezviska a nebolo jej možné objasniť dôsledky súdneho konania. Na otázku ako sa volá priezviskom, prípadne ako by sa chcela volať, odpovedala jasne a to s použitím obidvoch priezvisk, ,,B.“ J. ,,H.“. Počas pohovoru, v prítomnosti náhradného rodiča, maloletá komunikovala svojou detskou rečou, bola veselá, túlila sa k náhradnému rodičovi, javila známky spokojnosti, bola riadne zaopatrená. Bola oblečená v čistom domácom oblečení a na svoj vek je primerane vyvinutá. Náhradný rodič uviedol, že biologická matka bola s maloletou v osobnom kontakte naposledy asi pred tromi rokmi, v súčasnosti sú
v telefonickom kontakte, počas posledných vianočných sviatkov jej poslala darček – bábiku. Maloletá je zdravá. Náhradný rodič trvá na zmene priezviska u maloletej, je toho názoru, že to do budúcna bude vhodné pre ďalší zdravý vývin maloletej. Prešetrením pomerov v domácnosti náhradného rodiča bolo zistené, že maloletá má vytvorené vhodné podmienky pre uspokojovanie každodenných potrieb. Vyrastá v bezpečnom, stabilnom a podnetnom prostredí. 28. Navrhovateľka na pojednávaní na podanom návrhu zotrvala. Uviedla, že posledných 5 mesiacov sa matka o dieťa nijako nezaujímala a následne jej oznámila aj to, že súhlasí so zmenou priezviska u jej maloletej dcéry A.. Následne jej telefonovala, že potrebuje k tomuto vyhláseniu aj jej písomné vyjadrenie úradne overené. Spočiatku s tým súhlasila a následne kvôli tomu, že v rodnom liste maloletej nie je uvedený jej biologický otec, začala uvádzať, že s návrhom nesúhlasí, že bude súhlasiť až potom, keď v návrhu nebude uvedené, že otec maloletej je nebohý, ale keď tam bude uvedené, že je neznámy. Matka sa na maloletú nepýta ohľadne toho, či je zdravá, ako sa má v škôlke a podobne. V poslednom období matka dcére ani netelefonovala, nepísala jej ani správy. Už tri roky s ňou nie je v osobnom kontakte. Na maloletú jej neposiela ani žiadne peniaze, naposledy pred 3 rokmi poslala 50 eur. Ani z príležitostí sviatkov nezvykne dcére posielať darčeky, nepísala jej naposledy ani k narodeninám, či k meninám. Naposledy bola v telefonickom kontakte s maloletou pred piatimi mesiacmi. Zmena priezviska u maloletej by jej pomohla v tom, že maloletú aj deti v škôlke oslovujú priezviskom ,,H.“, maloletá sa aj pýta, prečo je maminka ,,H.“ a ona ,,B.“. Nemá ju zapísanú v občianskom preukaze, čo jej robí problémy pri cestovaní do zahraničia s maloletou práve z dôvodu rozdielnych priezvisk. 29. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že z ich pohľadu je návrh navrhovateľky dôvodný. Bolo by v záujme maloletej, keby sa volala ,,H.“. S matkou dieťaťa boli v kontakte len telefonicky, pričom mala rôzne výhrady voči tomu, aby došlo k zmene priezviska u jej dcéry. Pokiaľ sú však v kontakte aj so školou, ktorú maloletá navštevuje, s jej lekárom, resp. aj s mestom a môžu povedať, že matku tieto subjekty ani nepoznajú, všetky potreby maloletej i v súčasnosti zabezpečuje náhradný rodič, ktorého maloletá dáva na prvé miesto. Opakovane boli v domácnosti náhradného rodiča, pričom doposiaľ v jeho starostlivosti o maloletú nezistili žiadne nedostatky. Matka maloletej si plní vyživovaciu povinnosť, výživné posiela na účet ÚPSVaR Prievidza, to že by mala nejaký dlh na výživnom, im hlásené doposiaľ nebolo. 30. Matka pred dožiadaným Okresným súdom G. okrem iného potvrdila, že s návrhom najskôr súhlasila, následne stanovisko zmenila, s tým, že si nie je na 100% istá, kto je otcom maloletej. Dozvedela sa od matky B. F., že rodičia tohto muža si podali na súd návrh na určenie otcovstva k maloletej A.. Údajne majú k dispozícii testy DNA, ktoré potvrdzujú jeho otcovstvo k maloletej. Z tohto dôvodu s návrhom nesúhlasí, domnieva sa, že by s tým boli ďalšie problémy, ak by maloletá mala zmenené priezvisko. Má dve ďalšie staršie deti, G. a B., ktoré sú v náhradnej osobnej starostlivosti jej otca. Spolu s manželom požiadali o zverenie týchto detí do jej starostlivosti, v súčasnosti má s nimi upravený styk, aby si na ich domácnosť zvykli a aby ona osvedčila, že sa o deti dokáže postarať. V budúcnosti má záujem aj o prevzatie starostlivosti o maloletú A. a preto aj z tohto dôvodu nesúhlasí so zmenou jej priezviska. Potvrdila, že kontakt s maloletou udržiava len telefonicky, cez manželov messenger si píšu s navrhovateľkou, dva resp. trikrát do týždňa. Informujú sa tak na maloletú, či je zdravá, ako sa má, čo robí, či niečo nepotrebuje. Žiadali aj o fotografie, navrhovateľka je ochotná, keď s ňou spolupracuje a vyhovie jej v jej žiadostiach, keď jej požiadavkám odmietne vyhovieť a má iný názor, už je menej ochotná, a má nemiestne narážky. Maloletú naposledy videla asi pred 2 rokmi, nepracuje, je doma, opatruje dve ženy, obidve majú šiesty stupeň odkázanosti a nikto iný sa o nich postarať nemôže. Nemá teda možnosť osobne sa s maloletou stretávať. Jej staršie deti maloletú Vanesu poznajú a jej otec s nimi za maloletou chodí. Maloletá ju nepozná, toho času nemajú vybudovaný vzťah. U navrhovateľky sa maloletá nachádza od narodenia. Chvíľu žila s jej synom, ale on ju nechcel aj s dieťaťom. On nie je otcom maloletej. Navrhovateľka sa jej sama ponúkla, že sa bude o maloletú starať a odvtedy je maloletá u nej. Zvažuje zverenie maloletej do jej starostlivosti, mala však podmienku od ,,sociálky“, aby si našla stáleho partnera, stabilné bývanie a prácu s pravidelným príjmom. Partnera už má, s manželom sú už štvrtý rok, pracuje ako opatrovateľka a poberá príspevok za opatrovanie 818 eur mesačne. Bývajú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve manželovej babky a jej syna, ide o päťizbový rodinný dom a v spoločnej domácnosti s nimi bývajú manželova babka, teta a bratranec. Na víkend k nim chodia jej dve staršie deti. Pre babku a tetu vybavujú umiestnenie do zariadenia sociálnych služieb. Čakajú na mestský byt, majú podanú žiadosť. V minulosti užívala aj návykové látky, za čo sa hanbí, teraz je ide najviac o deti, chce, aby ich mohli s manželom vychovávať ako rodina. Vyživovaciu povinnosť si plní, snaží sa pre maloletú posielať aj 10-15 eur navyše. Takisto
sa pýta navrhovateľky, či maloletá niečo nepotrebuje. Navrhovateľka chce skôr peniaze ako naturálie, ona však radšej maloletej vždy niečo kúpi. 31. Navrhovateľka k výpovedi matky maloletej, na pojednávaní dňa 13.3.2025, uviedla, že nie je pravda, čo tvrdila matka, a síce, že by bola v kontakte s ňou 2-3krát do týždňa, v kontakte je s ňou v priemere raz do mesiaca. Nie je takisto pravda, že by si pýtala od matky dieťaťa naviac peniaze. Matka maloletej sa v skutočnosti rozhodla nie pre dieťa, ale pre chlapa. O maloletú sa stará od narodenia, bola po ňu aj do nemocnice, hneď si ju vzala k sebe domov. Matke maloletej zohnala pre maloletú komplet oblečenie a ďalšie veci, ktoré potrebovala. Matka maloletej jej aj povedala, že svoju dcéru nechala u nej z dôvodu, že ju nepovažuje za svoju dcéru, ale za svoju sestru. Pokiaľ matka tvrdí, že neberie drogy, nie je to pravda, jej manžel asi 3-4 mesiace spätne jej telefonoval, bolo to v čase, keď od neho mala matka maloletej odísť, sám jej povedal, že matka od neho už v minulosti viackrát odišla, že bola na návykových látkach, ktoré užívala aj v ich spoločnej domácnosti. 32. Kolízna opatrovníčka, k výpovedi matky maloletej, na pojednávaní, dňa 13.3.2025 uviedla, že jej samej je čudné, že matka mení svoje postoje k veci, je zrejme osobou nestabilnou, sama potrebuje odbornú pomoc a nevie prečo nesúhlasí s návrhom. Maloletá by netrpela, keby mala zmenené priezvisko a korešpondovalo by to s tým, že starostlivosť jej poskytuje náhradný rodič, keďže biologickú matku maloletú nepozná. Matka nespolupracuje ani s participujúcimi subjektmi, pokiaľ ide o prehodnotenie náhradnej osobnej starostlivosti u maloletej. 33. Na tunajšom súde sa takisto viedlo konanie pod sp.zn. 12Pc/6/2025 o určenie otcovstva k maloletej A., ktorý návrh podala matka domnelého otca maloletej A.. Konanie bolo po späťvzatí návrhu, v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 Civilného mimosporového konania zastavené (č.k. 12Pc/6/2025-33, zo dňa 28.2.2025). 34. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach, súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 35. Podľa ust. § 6 ods. 7 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v platnom znení, zmena mena alebo zmena priezviska, na ktorú je potrebné povolenie, sa v matrike vykoná na základe predloženia právoplatného rozhodnutia o zmene mena alebo zmene priezviska. 36. Matka a otec sú pri výkone ich rodičovských práv a povinností zásadne rovnoprávni. Každý z rodičov môže svoje dieťa samostatne zastupovať v bežných veciach. Rovnako môže v bežných veciach samostatne spravovať majetok dieťaťa a aj rozhodovať o otázkach výchovy. V iných, než v bežných veciach, je potrebné, aby sa rodičia dohodli. O podstatnú vec ide vždy v prípadoch uvedených v § 35. Tento výpočet je len demonštratívny, súd môže ako podstatnú vec posúdiť aj inú otázku, ktorá nie je v tomto ustanovení zákona uvedená. Zmena priezviska maloletého dieťaťa znamená značný zásah nielen do práv rodičov, ale aj do práv detí. Ak sa teda rodičia o zmene priezviska dieťaťa nedohodnú, môže súd dať jednému z nich súhlas k podaniu žiadosti o zmenu priezviska dieťaťa len vtedy, ak sú pre to závažné dôvody. Tieto závažné dôvody sú dané vtedy, ak rodič, ktorý so zmenou priezviska nesúhlasí, neplní svoje rodičovské povinnosti k dieťaťu, neprejavuje o dieťa záujem, zjavne k nemu stratil citový vzťah, takže nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby pocit súnaležitosti s ním bol u dieťaťa udržiavaný a prehlbovaný. 37. Podľa judikátu R 11/1973, ak sa rodičia nedohodli o podanie žiadosti o zmenu priezviska mal. dieťaťa príslušnému správnemu orgánu, dá súd súhlas na podanie takej žiadosti jedným z rodičov len vtedy, ak sú pre to závažné dôvody, napr. vtedy, ak rodič, ktorý so zmenou priezviska maloletého dieťaťa nesúhlasí, neplní svoje povinnosti voči dieťaťu, nejaví o dieťa záujem a stratil k nemu zrejmý citový vzťah, alebo ak z iného závažného dôvodu nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby u neho bol udržovaný a prehlbovaný pocit súnaležitosti s týmto rodičom.
38. Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 35/2005 Z.z. o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 39. Podľa § 45 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; ................ Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 40. Podľa § 45 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. 41. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh náhradného rodiča dôvodný nebol a preto súd jeho návrh zamietol. 42. Zverením mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nezanikajú rodičom maloletého dieťaťa ich rodičovské práva a povinnosti, nevykonávajú ich však v rozsahu, v akom patria osobe, ktorej bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Náhradný rodič (v tomto prípade navrhovateľka), má teda vymedzený rozsah práv a povinností voči dieťaťu. Navrhovateľka má vo vzťahu k maloletej vymedzený rozsah svojich práv a povinností tak, že je oprávnená a povinná osobne sa o maloletú starať, vychovávať ju, zabezpečovať jej každodenné potreby, preberať peňažné prostriedky spojené s výkonom náhradnej osobnej starostlivosti a použiť ich na prospech maloletej, spravovať majetok maloletej a zastupovať ju v bežných veciach, spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich majetkových právach, pričom úkony, presahujúce rámec bežnej veci, podliehajú schváleniu súdom. 43. Pretože biologický otec mal. A. nie je známy (resp. je možné, že už ani nežije), o všetkých právach a povinnostiach voči maloletej (mimo tých, ktoré súd vymedzil náhradnému rodičovi), aj pokiaľ ide o podstatné veci, súvisiace s výkonom rodičovských práv a povinností (vrátane aj určenia priezviska maloletej), rozhoduje matka maloletej. 44. Z vyššie uvedených dôvodov (body 42 a 43 odôvodnenia tohto rozhodnutia), len výnimočne, ak by to bolo v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, by sa navrhovateľka (ako náhradný rodič) mohla v konaní dôvodne domáhať, aby jej súd dal za matku maloletej súhlas žiadať na príslušnej matrike zmenu priezviska maloletého dieťaťa. 45. Je pravda, že maloletá je od roku 2021 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá podľa rozhodnutia tunajšieho súdu (rozsudok č. k. 15P/45/2020-42 z 18.2. 2021, právoplatného dňom 27.2. 2021) je oprávnená a povinná okrem iného osobne sa o maloletú starať, vychovávať ju, zabezpečovať jej každodenné potreby, preberať peňažné prostriedky spojené s výkonom náhradnej osobnej starostlivosti a použiť ich na prospech maloletej, spravovať jej majetok a zastupovať ju v bežných veciach. Ostatné práva a povinnosti vo vzťahu k maloletej A. zostali rodičom, resp. matke maloletej. Je tomu tak preto, že náhradná osobná starostlivosť má dočasný charakter, resp. zaniká (§ 47 ods. 1 písm. d/) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo mal. dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti (mal. A. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka v tom čase a zrejme i v súčasnosti nemá vytvorené podmienky k tomu, aby osobnú starostlivosť mohla maloletej zabezpečiť sama). 46. Je pravda, že maloletej poskytuje už štyri roky osobnú starostlivosť v podstate výlučne len navrhovateľka, náhradná osobná starostlivosť si plní účel, náhradný rodič si na veľmi dobrej úrovni plní svoje povinnosti, pričom matka sa s maloletou v posledných minimálne dvoch rokoch osobne nestretla, na jej potreby prispieva tiež len minimálne, pričom maloletá z týchto dôvodov celkom zjavne považuje
za svoju najbližšiu osobu navrhovateľku (oslovuje ju tiež „mama“), keďže je stále pri nej a zabezpečuje jej všetky jej potreby. 47. Za okolností, ak by sa matka o dcéru A. nijako nezaujímala, Zákon o rodine nevylučuje, aby obdobný návrh ako rodič o danie súhlasu súdu na zmenu priezviska maloletej mohla dať aj navrhovateľka ako náhradný rodič maloletej. 48. Matka (jediný známy rodič maloletej) s daním súhlasu na zmenu priezviska maloletej najskôr súhlasila, potom si to však rozmyslela a so zmenou priezviska svojho dieťaťa nesúhlasí. Maloletá je v osobnej starostlivosti náhradného rodiča už 4 roky, za dobu ktorú biologická matka nežiadala o vykonanie sociálneho poradenstva vo veci starostlivosti o maloletú A., doposiaľ si svoje pomery nedokázala upraviť tak, aby maloletej mohla zabezpečovať osobnú starostlivosť ona. Navyše, matka s maloletou postupne obmedzuje aj svoj kontakt, čím sa výrazne oslabujú väzby medzi matkou a jej maloletou dcérou, z dôvodov ktorých návrat maloletej do starostlivosti matky nie je v súčasnosti možný. 49. Aj napriek vyššie uvedeným zisteniam (bod 48 odôvodnenia tohto rozhodnutia) podľa právneho názoru súdu, na vyhovenie návrhu neboli v súčasnosti ešte preukázané závažné dôvody. Matka si totiž riadne plní svoju vyživovaciu povinnosť, o maloletú sa zaujíma u náhradného rodiča telefonicky, a aj keď sa s ňou minimálne v posledných dvoch rokoch nestretla, informuje sa na maloletú u náhradného rodiča a maloletej posiela aj nejaké veci osobnej potreby, sladkosti, či darčeky (k Vianociam jej kúpila bábiku). Za týchto okolností, navyše, keď matka opätovne deklarovala súdu, že si v budúcnosti mieni podať návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a žiadať o zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti, majúc záujem, aby všetky jej deti vyrastali spoločne, možno konštatovať, že biologická matka stále prejavuje o svoju maloletú dcéru záujem, nestratila stále k maloletej citový vzťah a v priebehu konania súd nezistil ani iný závažný dôvod (takým nie je záujem náhradného rodičia o jednoduchšie cestovanie s maloletou do zahraničia, zjednodušenie vybavovania rôznych záležitostí na úradoch, resp. ani to, že maloletá navštevuje školské zariadenie, do ktorého ju sprevádza a z ktorého ju sprevádza náhradný rodič, pričom jeho priezvisko s maloletou nie je totožné), pre ktorý nie je v záujme maloletej, aby bol u nej prehlbovaný pocit súnaležitosti s jej matkou. 50. Je zrejmé, že vzhľadom na svoj vek (4 roky) a teda aj rozumovú vyspelosť, nie je maloletá v súčasnosti schopná vyjadriť samostatne svoj postoj k podanému návrhu. Je však z vykonaného dokazovania zrejmé, že maloletá pocit súnaležitosti k svojej biologickej matke ešte stále prechováva, čo vyplýva aj zo správy kolízneho opatrovníka, pred ktorým maloletá uviedla, že má dve priezviská, „B.“ J. „H.“. 51. Z vyššie uvedených dôvodov (body 42 až 50 odôvodnenia tohto rozhodnutia) súd návrh náhradného rodiča ako nedôvodný zamietol. 52. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.