Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/5/2025 3825200189 14. 04. 2025 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2025:3825200189.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, štátnej občianky SR a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, G., štátneho občana SR, o návrhu matky maloletého dieťaťa na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Otcovi maloletého dieťaťa sa, s účinnosťou od 13.01.2025, z v y š u j e vyživovacia povinnosť voči maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, z doterajších 120 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne, ktoré j e otec maloletého dieťaťa p o v i n n ý poukazovať k rukám matky maloletého dieťaťa, vždy do 20. dňa v tom ktorom mesiaci vopred. II. Zameškané výživné za obdobie od 13.01.2025 do rozhodnutia súdu vo výške 396,60 eur j e otec maloletého dieťaťa p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 eur, ktoré sú splatné s bežným výživným až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh. III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/59/2017-109 zo dňa 18.01.2018, právoplatný dňa 31.01.2018, v časti výšky vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa k maloletému dieťaťu. V ostatných častiach zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené. IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným súdu dňa 13.01.2025, matka maloletého dieťaťa žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletého dieťaťu zo sumy 120 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne, a to s účinnosťou od 01.01.2025. Uviedla, že od posledného zvýšenia vyživovacej povinnosti zo strany otca maloletého dieťaťa k maloletému dieťaťu rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/59/2017-109 sa zvýšili výdavky na maloletého A. B., a to na školu, cestovanie, bývanie, stravu, ošatenie, obuv a lieky. Maloletý A. je žiakom druhého stupňa základnej školy, žiakom 7. ročníka. Má diagnózu ADHD, navštevuje psychologičku a pedopsychiatra. Otec maloletého nenavštevuje, naposledy ho videl v októbri 2016. Vyživovaciu povinnosť si plní. Výdavky maloletého dieťaťa v škole špecifikovala matka maloletého nasledovne: pracovné zošity - slovenský jazyk 5,30 eur, matematika 9 eur, fyzika 4,50 eur, geografia 3 eurá, ZRPŠ 10 eur, triedny fond 10 eur, výlety 10-20 eur, hygienické potreby 10 eur, návšteva divadla 2 eurá a zábezpeka na stravu 30 eur. Ďalej matka maloletého dieťaťa dodala, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére, ktorá študuje na vysokej škole. Platí pôžičku v mesačnej splátke 36,81 eur. Je majiteľkou auta, na ktoré platí poistku 45,86 eur, ale auto si kúpila
plnoletá dcéra za brigády na strednej škole. Poistka na auto, však mohla byť uzatvorená len s plnoletou osobou, čo v tom čase ešte dcéra nebola, a preto je auto napísané na meno matky maloletého dieťaťa. 2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.02.2025 sa k návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti vyjadril otec maloletého dieťaťa, uviedol, že v roku 2024 pracoval na 4 zmeny v nepretržitej prevádzke, kde bola možnosť nadčasov, ktoré odrábal a samozrejme víkendové a nočné príplatky. Od septembra 2024 došlo k poníženiu objednávok a prechod na trojzmennú prevádzku bez nadčasov. Od decembra 2024 prešiel jeho zamestnávateľ na dvojzmennú prevádzku, bez víkendov a nadčasov, čiže príplatky za nočné a víkendy už nemá. Ďalej špecifikoval svoje pravidelné výdavky nasledovne: výživné 120 eur mesačne, SATRO 27 eur mesačne, elektrina 15 eur mesačne, nájomné za byt 132,70 eur mesačne, plyn 3,60 eur mesačne, sporenie 20 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne, hygiena 50 eur mesačne, strava 300 eur mesačne, pomoc otcovi 100 eur mesačne, benzín do práce 50 eur mesačne, pes 20 eur mesačne, kanáriky 40 eur mesačne, PZP 104 eur ročne a daň za psa 36 eur ročne. Dodal, že vlastní osobné motorové vozidlo Renault Clio, ročník 2006, ktorého hodnota je 300 eur. 3. Na informatívnom stretnutí rodičov (ďalej len "ISR") konanom dňa 12.03.2025 na Okresnom súde Prievidza matka maloletého dieťaťa uviedla, že je zamestnaná ako šička s hrubým príjmom 750 eur mesačne. Poberá prídavky na dve deti a pracuje aj ako upratovačka s priemerným príjmom 160 eur mesačne. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské s výučným listom a má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k H. D., nar. XX.XX.XXXX. Matka maloletého dieťaťa zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu, s tým, že v súčasnosti otec hradí výživné načas a nedoplatky nemá. Nad rámec vyživovacej povinnosti neprispieva. Mimoriadne výdavky mu matka neoznamuje. Stretávanie otca s maloletým dieťaťom neprebieha. Matka maloletého dieťaťa uviedla svoje pravidelné mesačné výdavky nasledovne: bývanie 120 eur mesačne, strava 250 eur mesačne, pôžička na plynový kotol 36,81 eur mesačne, sporenie 20 eur mesačne, PZP na auto 45,86 eur polročne, drogéria a kozmetika 45 eur mesačne, cestovné 35 eur mesačne, internet, TV a mobil 87 eur mesačne, iné výdavky (vysokoškolský internát pre dcéru) 120 eur mesačne a ďalšie výdavky na plnoletú dcéru H. 200 eur mesačne. Pravidelné mesačné výdavky na maloleté dieťa uviedla matka maloletého dieťaťa nasledovne: poplatok ZRPŠ 10 eur ročne, strava v škole 5 eur mesačne, zábezpeka na obedy 30 eur jednorazovo, strava doma 150 eur mesačne, oblečenie a obuv 180 eur mesačne, drogéria a kozmetika 20 eur mesačne, poistenie 25,92 eur mesačne, lieky a vitamíny 30 eur mesačne, cestovné 25 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že je zamestnaný s priemerným mesačným príjmom 1.000 eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemá a najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské s výučným listom. Vyživovaciu povinnosť si plní včas a riadne. Nad rámec vyživovacej povinnosti neprispieva a ani sa s maloletým nestretáva. K svojím pravidelným mesačným výdavkom doplnil výdavok na mobil 30 eur mesačne, drogéria 50 eur mesačne, cigarety 50 eur mesačne. Maloletý A. je v školskom roku 2024/2025 žiakom 7. ročníka základnej školy v B. I. B.. Má diagnostikované ADHD, bol na diagnostike na detskej neurológii, navštevuje CPP v B. I. B.. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavili všetci predvolaní účastníci konania matka maloletého dieťaťa, otec maloletého dieťaťa a kolízna opatrovníčka, pričom všetkým prítomným účastníkom konania bola lehota na prípravu pojednávania zachovaná. Vzhľadom na uvedené súd za splnenia procesných podmienok na konanie vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa, otca maloletého dieťaťa a oboznámením listinných dôkazov a to najmä: návrh č.l. 1-2, rodný list mal. dieťaťa č.l. 23, rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 1P/59/2017 č.l. 4-5, správa ÚPSVaR TO č.l. 26, správa od zamestnávateľa matky (Cirkevná SOŠ) č.l. 27-29, správa od zamestnávateľa otca mal. dieťaťa č.l. 30, správa zo SP č.l. 31, správa od zamestnávateľa matky (Husler) č.l. 32-33, správa ÚPSVaR PE č.l. 34, vyjadrenie a doklady predložené matkou mal. dieťaťa (potvrdenie o prídavku na dieťa, faktúra za mobil, poplatky za stravu v škole mal. dieťaťa, poistku, elektrinu, plyn, PZP, výdavky na plnoletú dcéru matky mal. dieťaťa) č.l. 35-57, vyjadrenie otca mal. dieťaťa č.l. 58, potvrdenie o príjme otca č.l. 59, výdavky otca mal. dieťaťa č.l. 60, výdavky matky mal. dieťaťa a matky mal. dieťaťa č.l. 66, záznam z ISR č.l. 67, lekárska správa a doklady z CPP B. č.l. 69-75, správa KO č.l. 83-85, lustrácie bánk č.l. 86-91, lekárska správa C. J. č.l.92-93, pripojený spis OS Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/59/2017, ako i ostatný spisový materiál, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci: 5. Matka maloletého dieťaťa, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedla, že návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti podala z toho dôvodu, že išlo hore cestovné, energie. Svojej matke platí plyn a
elektriku vo výške 120 eur mesačne, pokiaľ to pôjde hore musí jej prispievať viacej. Zo svojej výplaty nedokáže uhradiť všetky požiadavky oboch svojich detí. Dcéru má vysokoškoláčku, táto nie je dcérou otca maloletého A.. Ona chodí aj do druhej práce a tie peniaze dáva dcére a potom má peniaze od otca maloletého A.. Musí platiť paušál, internet, poistku, školu. Doposiaľ určenú vyživovaciu povinnosť si otec plní včas a riadne. Maloletý A. navštevuje 7. ročník ZŠ. Zdravotný stav má dobrý, má ADHD, navštevovali aj psychiatra C. J.. Boli na detskej neurológii v K. I. L., tam boli dvakrát, nechodia tam pravidelne, bolo to len za účelom diagnostiky poruchy ADHD. V škole má asistenta na slovenčine, matematike, fyzike a chémii. Aktuálne mu žiadne lieky nedopláca, len na bežné prechladnutia voľno dostupné lieky. Čo sa týka výdavkov na maloletého A. tam sa od ISR nič nezmenilo, zotrváva na tom čo uvádzala do súdneho spisu, do správy kolízneho opatrovníka a na ISR. Mimo vyživovacej povinnosti otec teraz naposledy od podania návrhu maloletého dvakrát pozval do cukrárne, inakšie príspevky nad rámec vyživovacej povinnosti neeviduje. Ona má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére, ktorá je študentkou vysokej školy. Pracuje, jej príjem je 750 eur mesačne v hrubom a privyrába si brigádnicky ako upratovačka, t. j. 240 eur mesačne v hrubom. Na obidve deti poberá prídavok na dieťa. Iný pravidelný mesačný príjem nemá. Nehnuteľnosť nevlastní. Vlastní auto, ktoré si ale kúpila dcéra, bolo to z finančných prostriedkov, ktoré si ona brigádnicky zarobila, auto je písané na matku kvôli poistke, nakoľko dcére nechceli poistku dať, keďže ešte nemala 18 rokov. Nehnuteľnosť, v ktorej žije s deťmi je vo výlučnom vlastníctve jej matky a jej sestry. Matke prispieva 120 eur mesačne na bývanie, už teraz požaduje viacej. Na ostatných výdavkoch svojich osobných ako aj na spoločnú domácnosť zotrváva tak ako ich uvádzala doposiaľ do súdneho spisu. Pôžičku spláca titulom opravy plynového kotla na domácnosti v ktorej žijú, je to iba jej podiel na tejto pôžičke. Pod platbou 120 eur mesačne uvádzanej na ISR myslela to, že dcére platí internát, priemerne to vychádza tých 120 eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije ona s dvoma deťmi, jej matka a jej sestra. 6. Otec maloletého dieťaťa, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedol, že vyživovaciu povinnosť naposledy stanovenú súdom platí včas a riadne, nemá nedoplatky. Nad rámec vyživovacej povinnosti bude maloletému prispievať, keď sa s ním bude stretávať, ale doposiaľ nemal možnosť, nemám ani telefónne číslo na maloletého syna. Je zamestnaný, priemerný mesačný príjem má okolo 1.120 eur, je nižší oproti predchádzajúcemu obdobiu. Iný pravidelný mesačný príjem nemá. Vlastní auto v hodnote 300 eur. Úspory nemá. Nehnuteľnosť nevlastní. Býva na mestskom byte. Iné vyživovacie povinnosti okrem maloletého A. nemá. V spoločnej domácnosti žije sám. Čo sa týka jeho pravidelných mesačných výdavkov tam sa pridržiava svojho vyjadrenia, toho čo uvádzal do súdneho spisu. Výdavky uvádzané matkou na maloleté dieťa nespochybňuje. 7. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/59/2017-109 zo dňa 18.01.2018, právoplatného dňa 31.01.2018 bola schválená dohoda rodičov v zmysle ktorej sa otcovi maloletého dieťaťa zvýšila vyživovacia povinnosť k maloletému A. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne. 8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany zo dňa 30.01.2025 vyplýva, že otec maloletého dieťaťa nepoberá a v období od 01.01.2024 doposiaľ nepoberal dávku v hmotnej núdzi ani žiadne iné sociálne dávky ani štátne sociálne dávky. 9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, zo dňa 03.02.2025 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa je poberateľkou prídavku na dve deti spolu vo výške 120 eur mesačne. 10. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 03.02.2025 vyplýva, že matka ani otec maloletého dieťaťa nie sú poberateľmi dávky v nezamestnanosti, poberateľmi nemocenských dávok ani poberateľmi dôchodku. 11. Z lustrácie bankových účtov matky a otca maloletého dieťaťa zo dňa 18.03.2025 vyplýva zostatok finančných prostriedkov na bankových účtoch matky maloletého dieťaťa vo výške 218 eur (zostatok na bežnom účte a sporiacom účte) a zostatok finančných prostriedkov na bankových účtoch otca maloletého dieťaťa vo výške 696 eur (zostatok na bežnom účte a sporiacom účte). 12. Zo správy od zamestnávateľa matky maloletého dieťaťa (L. D., M.) vyplýva, že matka u tohto zamestnávateľa pracuje od 18.05.2020 na trvalý pracovný pomer. Za obdobie od 01/2024 do 12/2024 dosiahla čistý mesačný príjem spolu vo výške spolu 7.781,27 eur.
13. Zo správy od zamestnávateľa matky maloletého dieťaťa (N. M. E. F. B. I. B.) zo dňa 30.01.2025 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa pracuje u tohto zamestnávateľa od 01.09.2024 na Dohodu o pracovnej činnosti na 2 hodiny denne - teda 10 hodín týždenne ako upratovačka. Od septembra 2024 do decembra 2024 jej bol spolu vyplatený čistý príjem 614,48 eur. 14. Z dokladov predložených matkou maloletého dieťaťa vyplývajú výdavky na mobil vo výške 87 eur mesačne, platba na poistenie vo výške 25,92 eur mesačne, platba do školskej jedálne 5 eur mesačne, zálohová platba na elektrinu 60 eur v januári 2025, zálohová platba na plyn 134 eur, výška PZP osobného motorového vozidla 45,86 eur. Z pokladničných blokov vyplýva nákup potravín, oblečenia a hygienických potrieb v matkou deklarovanej priemernej mesačnej výške. Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že plnoletá dcéra matky maloletého dieťaťa H. D., nar. XX.XX.XXXX je študentkou prvého ročníka dennej formy vysokoškolského štúdia a výdavok na ubytovanie 72 eur v októbri 2024, 50 eur v januári 2025. 15. Zo správy od zamestnávateľa otca maloletého dieťaťa (D. A. M. M.) zo dňa 29.01.2025 vyplýva, čistý priemerný mesačný príjem otca maloletého dieťaťa za obdobie od 01/2024 do 12/2024 vo výške 1.256,06 eur. Z potvrdenia od zamestnávateľa otca zo dňa 31.03.2025 vyplýva jeho priemerný čistý zárobok v predchádzajúcom štvrťroku vo výške 1.123,73 eur. 16. Z lekárskych správ o maloletom dieťati vyplýva, že maloletý A. je v starostlivosti pediatrického neurológa aj detského psychológa. Z Centra poradenstva a prevencie v B. I. B. má odporúčaného asistenta na viaceré vyučovacie predmety a odporúčania kladené na podmienky domácej prípravy do školy. 17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa 24.03.2025 vyplýva, že matka maloletého dieťaťa, počas pohovoru uviedla, že žije v 6- izbovom rodinnom dome v E. spolu s matkou, sestrou, s maloletým A. a dospelou dcérou H.. Dom je vo vlastníctve starej matky. Matka uviedla, že jej matka a sestra neumožnia prešetrenie pomerov v domácnosti. S matkou a sestrou má narušené vzťahy. Matka si hľadá podnájom, aby mohla žiť s deťmi sama. Pracuje vo firme L. B. I. B. s mesačným príjmom 816 eur v hrubom a privyrába si na N. F. O. B. I. B. s mesačným príjem 143 eur v čistom. Z ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou poberá prídavok na dve deti vo výške 120 eur mesačne. Matka má dve vyživovacie povinnosti. Otec bol naposledy s maloletým A. v októbri 2016. Odvtedy mal. A. otec nijako nekontaktoval, neprispieva mu nad rámec vyživovacej povinnosti a nezakupuje mu žiadne darčeky k sviatkom. Matka počas pohovoru uviedla, že trvá na podanom návrhu zvýšenia vyživovacej povinnosti. Výdavky matky maloletého dieťaťa uviedla nasledovne: bývanie 120 eur mesačne, strava 250 eur mesačne, pôžička 36,81 eur mesačne, sporenie 20 eur mesačne, drogéria, kozmetika 45 eur mesačne, PHM 30 eur mesačne, mobil + internet 87 eur mesačne, poistka na auto 45 eur pol ročne, cestovné dcéra 60 eur mesačne, ubytovanie internát 120 eur mesačne. Výdavky na maloleté dieťa matka maloletého dieťaťa uviedla nasledovne: ZRPŠ 10 eur mesačne, strava v škole 5 eur mesačne, strava 150 eur mesačne, oblečenie, obuv 50 eur mesačne, drogéria, kozmetika 10 eur mesačne, poistenie 26 eur mesačne, lieky 30 eur mesačne, poplatky škola 52 eur jednorazovo, zábezpeka obedy 30 eur jednorazovo. Otec mal. dieťaťa, p. D. B., nar. XX.XX.XXXX, žije v inom služobnom obvode (Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany), ktorý úrad kolízny opatrovník dožiadal za účelom prešetrenia pomerov v domácnosti otca maloletého dieťaťa. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, zo dňa 21.02.2025 vyplýva, že sa pokúšali prešetriť pomery v domácnosti otca maloletého dieťaťa, čo sa nepodarilo. Prešli všetky byty v uvedenom vchode, jeho menovka sa tam nenachádzala a ani náhodne oslovená pani, ktorá na uvedenej adrese býva nevedela pracovníčkam poradiť, kde a či tam otec maloletého býva. Otca maloletého dieťaťa preto nenašli, a preto nebolo možné prešetriť pomery v jeho domácnosti. S mal. A. B. bol uskutočnený pohovor, pri ktorom bol informovaný o svojom práve byť vypočutý a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na predmet konania. Tiež bol informovaný o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností mal. A. súhlasil s pohovorom a zároveň súhlasil, aby jeho vyjadrenie bolo sprostredkované súdu a iným zainteresovaným stranám. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, počas pohovoru uviedol, že býva so svojou matkou, starou matkou, tetou a so staršou sestrou H.. Navštevuje ZŠ D., kde je žiakom 7. ročníka. Vyučovacie výsledky má priemerné. Obľúbený predmet v škole je matematika, geografia a biológia. Triedna učiteľka je C. H. B.. V škole sú dobrý kolektív, má v triede dobrého kamaráta J.. V škole má svojho asistenta na matematike, slovenskom jazyku, chémii a fyzike. Vo voľnom čase trávi čas väčšinou doma a keď je teplejšie ide aj von na dvor. S maminou má dobrý vzťah, rešpektuje ju, ale niekedy sa pohádajú. So sestrou nie je moc v kontakte, chodí do školy a nebýva často doma.
So starou matkou má zlý vzťah, babka mu stále hovorí, že sa má učiť a nie hrať sa. Pomáha matke na dome, na dvore vie posadiť, porobiť veci v záhrade. S otcom sa nestretáva, ani si nepamätá ako vyzerá a nevie ani kto to je. Bol s nim podľa vyjadrenia matky naposledy v roku 2016 , čo si mal. A. nepamätá. Maloletý A. B. prejavil svoju vôľu spontánne a bez nátlaku. Na základe uvedeného kolízny opatrovník odporučil, aby súd vo veci zvýšenia vyživovacej povinnosti pre mal. A. B., zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu vzhľadom na vek a opodstatnené potreby mal. dieťaťa, ako i na základe zárobkových možností a schopností oboch rodičov. 18. Podľa § 62 ods. 1-5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "zákona o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 19. Podľa § 75 ods. 1, 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 20. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 21. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 22. V čase poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu (rozsudkom sp. zn. 1P/59/2017-109 zo dňa 18.01.2018, právoplatným dňa 31.01.2018), ktorým bola schválená rodičovská dohoda rodičov maloletého A. o zvýšení vyživovacej povinnosti jeho otca k nemu zo sumy 100 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne mal maloletý A. 6 rokov a navštevoval predškolskú triedu materskej školy. V tom čase mala matka maloletého A. výdavky na maloleté dieťa nasledovne: strava v škôlke 25 eur mesačne, školné 20 eur polročne, 2 eurá na kultúrne podujatia v MSŠ, doplatky za lieky 20 eur mesačne, cestovné 25 eur mesačne a ďalšie výdavky primerané veku maloletého (strava doma, oblečenie, obuv, hygienické potreby). Matka maloletého dieťaťa v tom čase bola zamestnaná s čistým mesačným príjmom 400 eur mesačne a poberala prídavky na dve deti. Okrem maloletého A. mala ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej H. D.. Na bývanie svojej matke matka maloletého dieťaťa v tom čase prispievala sumou 100 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa bol v tom čase nezamestnaný a poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 574 eur mesačne, nakoľko pracovný pomer u jeho posledného zamestnávateľa (priemerný mesačný príjem od 04/2016 do 03/2017 mal 807,31 eur mesačne) skončil dohodou z dôvodu pozitívneho výsledku dychovej skúšky na alkohol počas pracovnej doby. Svoje priemerné mesačné výdavky otec maloletého dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výške jeho vyživovacej povinnosti uvádzal nasledovne: nájomné 123 eur mesačne, koncesionárske poplatky 4,46 eur mesačne, elektrika 10 eur mesačne, poplatok za TV 19,92 eur mesačne a mobil 36 eur mesačne. 23. Pri posudzovaní aktuálnych pomerov súd zistil, že maloletý A. má v súčasnosti 13 rokov a od septembra 2024 navštevuje siedmy ročník základnej školy v B. I. B.. Pravidelné mesačné výdavky na maloletého A. matka uviedla nasledovne: poplatok ZRPŠ 10 eur ročne, strava 155 eur mesačne, oblečenie a obuv 180 eur mesačne, hygienické potreby 20 eur mesačne, poistka 25,92 eur mesačne,
vitamíny a lieky 30 eur mesačne, cestovné do školy 25 eur mesačne, zábezpeka na obedy v škole 30 eur ročne, školské pomôcky priemerne 26 eur mesačne (pracovné zošity 17,30 eur jednorazovo, triedny fond 10 eur mesačne a výlety priemerne 15 eur mesačne). Maloletý A. má diagnostikovanú ADHD, navštevuje detského neurológa (za účelom diagnostiky ADHD), detského psychiatra a Centrum poradenstva a prevencie v B. I. B.. Matka maloletého A. je zamestnaná s priemerným mesačným príjmom zo zamestnania vo výške 648 eur mesačne a pracuje aj brigádnicky, čím si privyrobí priemerne 154 eur mesačne v čistom. Poberá na maloletého A. prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére, ktorá je študentkou denného vysokoškolského štúdia. Matka spolu s maloletým dieťaťom aj plnoletou dcérou žijú v spoločnej domácnosti s matkou matky maloletého dieťa a jej sestrou. Pravidelné výdavky na spoločnú domácnosť ako aj svoje osobné výdavky matka uviedla nasledovne: bývanie 120 eur mesačne, strava 250 eur mesačne, pôžička za účelom opravy plynového kotla v domácnosti 36,81 eur mesačne, sporenie 20 eur mesačne, povinné zmluvné poistenie 46 eur polročne, hygienické potreby 45 eur mesačne, pohonné hmoty 35 eur mesačne, mobil, internet a TV 87 eur mesačne a výdavky na internát pre plnoletú dcéru 120 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný, pričom jeho čistý príjem zo zamestnania bol za rok 2024 v priemernej výške 1.256 eur mesačne. Aktuálne za posledný štvrťrok roka 2025 je jeho priemerný čistý mesačný príjem zo zamestnania vo výške 1.124 eur. Iné pravidelné mesačné príjmy nemá. Otec maloletého dieťaťa vlastní osobné motorové vozidlo v priemernej hodnote 300 eur a na bankových účtoch má zostatok vo výške 696 eur. Iné vyživovacie povinnosti nemá, žije sám v nájomnom byte. Svoje pravidelné mesačné výdavky uvádzal otec maloletého nasledovne: SATRO (internet) 27 eur mesačne, elektrina 15 eur mesačne, nájom 132,70 eur mesačne, plyn 3,60 eur mesačne, sporenie 20 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne, strava 300 eur mesačne, pomoc svojmu otcovi (obedy) 100 eur mesačne, pohonné hmoty 50 eur mesačne, pes 20 eur mesačne strava a daň 36 eur ročne, kanáriky 40 eur mesačne, PZP 104 eur ročne, mobil 30 eur mesačne a cigarety 50 eur mesačne. 24. Súdna prax za právne významnú zmenu pomerov, ktorá má subjektívny charakter považuje zmenu v nákladoch na životné potreby oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych aktivít a kultúrnych potrieb, ako aj ďalšie konkrétne potreby dieťaťa, ktoré sú povinní uspokojovať jeho rodičia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Zmena pomerov, ako predpoklad na zmenu predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti, môže spočívať aj v zmene pomerov na strane povinnej osoby. Pôjde napríklad o zvýšenie alebo nezavinené zníženie príjmu, vznik alebo zánik ďalšej vyživovacej povinnosti, prípadne ďalšie významné okolnosti. 25. Po prejednaní veci a vykonanom dokazovaní súd dospel súd k záveru, že na strane maloletého A. došlo od poslednej úpravy výšky výživného k výraznej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie výživného zo strany jeho otca k nemu. Od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému prešlo 7 rokov, ale hlavne sa zmenila úroveň štúdia na strane maloletého dieťaťa, keď v čase poslednej úpravy mal maloletý 6 rokov a navštevoval materskú školu v B. I. B. a v súčasnosti má už 13 rokov a je žiakom 7. ročníka základnej školy v B. I. B.. Primerane sa teda v týchto súvislostiach zvýšili potreby maloletého dieťaťa s prihliadnutím na jeho aktuálny vek, opodstatnené potreby i voľnočasové aktivity. Pri rozhodovaní o zvýšení vyživovacej povinnosti súd na strane maloletého A. vychádzal z jeho pravidelných a nevyhnutných mesačných výdavkov priemerne vo výške 440 eur mesačne nasledovne: poplatok ZRPŠ 10 eur ročne, t.j. 0,80 eur mesačne, strava 155 eur mesačne (doma aj v škole), oblečenie a obuv 180 eur mesačne, hygienické potreby 20 eur mesačne, vitamíny a lieky 30 eur mesačne, cestovné do školy 25 eur mesačne, zábezpeka na obedy v škole 30 eur ročne, t.j. 2,50 eur mesačne, školské pomôcky priemerne 26 eur mesačne (pracovné zošity 17,30 eur jednorazovo, triedny fond 10 eur mesačne a výlety priemerne 15 eur mesačne). Na strane maloletého dieťaťa súd nezohľadnil výdavok vo výške 25,92 eur mesačne uplatnený titulom poistenia maloletého dieťaťa, nakoľko nejde o výdavok, ktorý je nutné považovať za nevyhnutný pravidelný mesačný výdavok maloletého dieťaťa. Na strane matky maloletého dieťaťa súd vychádzal z jej priemerného mesačného príjmu 802 eur mesačne (tvoreného jej čistým mesačným príjmom z trvalého pracovného pomeru vo výške priemerne 648 eur a príjmom z brigády vo výške priemerne 154 eur mesačne). Na maloletého A. poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Iné pravidelné mesačné príjmy nemá, vlastní osobné motorové vozidlo, ktoré však užíva a zakúpila si jej plnoletá dcéra, zo svojich príjmov z brigád v čase, keď ešte nebola plnoletá. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére, ktorá však nie je schopná sama sa živiť, nakoľko sa štúdiom na vysokej škole pripravuje na svoje budúce povolanie. Na bankových účtoch má zostatok vo výške priemerne 200 eur, čo súd vyhodnotil ako úspory na strane matky maloletého dieťaťa. Na strane
matky maloletého A. súd zohľadnil jej pravidelné nevyhnutné mesačné výdavky nasledovne: bývanie 120 eur mesačne, strava 250 eur mesačne, pôžička za účelom opravy plynového kotla v domácnosti 36,81 eur mesačne, povinné zmluvné poistenie 46 eur polročne, t.j. 7,70 eur mesačne, hygienické potreby 45 eur mesačne, pohonné hmoty 35 eur mesačne, mobil, internet a TV 87 eur mesačne a výdavky na internát pre plnoletú dcéru 120 eur mesačne. Na strane matky maloletého dieťaťa súd nezohľadnil jej výdavok uplatnený titulom sporenia vo výške 20 eur mesačne, nakoľko mal za to, že nejde o výdavok na strane matky maloletého dieťaťa, ktorý by mal mať prednosť pred jej vyživovacou povinnosťou k maloletému dieťaťu. Pri zvyšovaní vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. súd vychádzal z priemerného mesačného príjmu otca maloletého dieťaťa zo zamestnania, a to vo výške 1.190 eur mesačne (priemer jeho čistého mesačného príjmu za rok 2024 a prvý štvrťrok 2025 podľa správ od jeho zamestnávateľa). Otec maloletého dieťaťa je vlastníkom osobného motorového vozidla v hodnote 300 eur a z lustrácie bankových účtov otca maloletého dieťaťa vyplýva zostatok vo výške 696 eur, čo súd vyhodnotil ako úspory otca maloletého dieťaťa. Inú vyživovaciu povinnosť otec maloletého dieťaťa nemá a taktiež nemá iný príjem ako príjem zo zamestnania. Žije sám v nájomnom byte. Pri rozhodovaní o zvýšení vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. súd zohľadnil pravidelné nevyhnutné výdavky otca maloletého dieťaťa v celkovej priemernej výške 717 eur mesačne, a to nasledovne: SATRO (internet) 27 eur mesačne, elektrina 15 eur mesačne, nájom 132,70 eur mesačne, plyn 3,60 eur mesačne, oblečenie a obuv 100 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne, strava 300 eur mesačne, pohonné hmoty 50 eur mesačne, PZP 104 eur ročne, t.j. 8,70 eur mesačne, mobil 30 eur mesačne. Na strane otca maloletého A. súd nezohľadnil otcom uvádzané výdavky na sporenie vo výške 20 eur mesačne, cigarety vo výške 50 eur mesačne, psa 20 eur mesačne a kanáriky vo výške 40 eur mesačne (už len výdavky na cigarety a domáce zvieratá predstavujú sumu 110 eur mesačne, o ktorú súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému), nakoľko mal za to, že tieto výdavky svojím charakterom nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou otca k maloletému dieťaťu. Zároveň súd nezohľadnil ani výdavok otcom uplatnený titulom pomoci svojmu otcovi (obedy) vo výške 100 eur mesačne, nakoľko vyživovacia povinnosť otca k maloletému dieťaťu má prednosť pred jeho vyživovacou povinnosťou k jeho ostatným rodinným príslušníkom. 26. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti potom súd, s prihliadnutím na majetkové, zárobkové a finančné možnosti otca maloletého dieťaťa a jeho nevyhnutné pravidelné mesačné výdavky, s prihliadnutím na nevyhnutné výdavky na strane maloletého A. ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že matka maloletého A. svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému plní aj svojou osobnou starostlivosťou o neho, na druhej strane zároveň poberá na maloletého prídavok na dieťa, avšak má na rozdiel od otca maloletého dieťaťa ešte jednu vyživovaciu povinnosť, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca maloletého dieťaťa zo sumy 120 eur mesačne na sumu 230 eur mesačne, ktorú otca maloletého dieťaťa zaviazal poukazovať k rukám matky maloletého dieťaťa, vždy do 20. dňa v tom ktorom mesiaci vopred, a to s účinnosťou od 13.01.2025, t.j. s účinnosťou od podania návrhu matky maloletého dieťaťa na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, nakoľko už v čase podania návrhu mala matka maloletého dieťaťa ňou deklarované zvýšené výdavky na maloleté dieťa. Súd nevyhovel návrhu matky maloletého dieťaťa na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu s účinnosťou od 01.01.2025 ako žiadala v podanom návrhu, a to s poukazom na 77 ods. 1 zákona o rodine, nakoľko matka maloletého ani netvrdila, ani nepreukázala a ani súd nevzhliadol dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné priznať zvýšené výživné spätne odo dňa začatia konania. 27. Zameškané výživné od 13.01.2025 do rozhodnutia súdu súd určil vo výške 396,60 eur (rozdiel medzi sumou otcom maloletého hradenou a sumou súdom zvýšenou 110 eur mesačne - pomerná časť za mesiac január 2025 - 18 dní x 3,70 eur na deň = 66,60 eur plus od februára 2025 do apríla 2025 - 110 x 3 = 330 eur), ktorú sumu zároveň povolil otcovi maloletého splácať v splátkach vo výške 20 eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc prvým splatným výživným po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom straty výhody splátok. 28. V časti výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu súd týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/59/2017-109 zo dňa 18.01.2018, právoplatný dňa 31.01.2018, pričom v ostatných častiach zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené.
29. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, keď v danom prípade nevzhliadol žiadne okolnosti, za ktorých by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov tohto konania (§ 55 C.m.p.). Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.