Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14C/6/2025 3825200487 11. 11. 2025 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2025:3825200487.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, právne zastúpená Acta legal, s.r.o., IČO: 54 560 349, so sídlom Drobného 27, Bratislava, proti žalovaným: v 1. rade: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, G., právne zastúpená JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou so sídlom Ul. ČSA 12, Handlová, v 2 rade: H. I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, J., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto rozhodol: I. Určuje, že kúpna zmluva zo dňa 30.3.2023, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor dňa 28.4.2023, pod číslom: V 1630/23, uzatvorená medzi žalovanou v 1. rade ako predávajúcou a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim, v časti, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade k pozemku parcely registra ,,E‘‘, parcelné číslo 414, o výmere 1249 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, v obci C., v katastrálnom území C., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6/192 je neplatná. II. Žalobkyňa má proti žalovaným nárok na náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.1.2025 sa žalobkyňa domáhala aby súd určil, že žalovaná v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti: pozemku parcela registra ,,E‘‘, parcelné číslo 414, o výmere 1249 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, v obci C., v katastrálnom území C., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/32. 2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že medzi žalovanou v 1. rade ako predávajúcou a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim bola uzavretá kúpna zmluva, ktorá bola zavkladovaná pod číslom vkladu V 1630/23. Predmetom kúpnej zmluvy bol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti. Žalobkyni však nebola zo strany prevádzajúcej, teda žalovanej v 1. rade predmetný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti prednostne ponúknutý ako oprávnenému spoluvlastníkovi na Liste vlastníctva č. XXXX, a to v písomnej forme ako vyžaduje zákon ba dokonca ani v ústnej forme. Tým došlo k porušeniu zákonného predkupného práva spoluvlastníka podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa odôvodnila svoj naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby tým, nemá záujem o nadobudnutie časti prevádzaného podielu, resp., že žalovaný v 2. rade by ako nadobúdateľ podielu zostal v určitom podiele stále spoluvlastníkom. Žalovaná v 1. rade prejavila záujem nehnuteľnosť previesť, tým že uzatvorila, so žalovaným v 2. rade kúpnu zmluvu. V prípade, ak by došlo k určeniu, že žalovaná v 1.rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a rozhodla by sa si svoje spoluvlastnícke podiely ponechať, tak by žalobkyni svedčalo väčšie právo na odkúpenie týchto podielov v prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdnou cestou. Oprávnený spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené tak vstupuje do konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vždy ako osoba, ktorá prejavila väčší záujem o nadobudnutie
celej veci, ako je to v prípade prevádzajúceho podielového spoluvlastníka. Súd doručil žalovaným žalobu do vlastných rúk. 3. Žalovaná v 1.rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že žalovaný v 2. rade je konateľ spoločnosti AZET SERVICE s.r.o., Sebedražie a oslovil žalovanú v 1. rade s tým, že sa zaoberá kúpou pozemkov a že má záujem odkúpiť podiely pozemkov, ktorých je žalovaná v 1. rade podielovou spoluvlastníčkou v katastrálnom území C.. Jednalo sa o viacero pozemkov. Podľa jeho návrhu, predmetom kúpy nemal byť pozemok parcelné číslo 414. Žalovaná v 1. rade predpokladala, že žalovaný v 2. rade pozná postup a potrebu splnenia zákonných povinností podielového spoluvlastníka, keďže sa venuje kúpe pozemkov. Žalovaná v 1. rade nie je natoľko znalá právnych predpisov. Po predložení kúpnej zmluvy žalovaným v 2. rade na podpis, si nedopatrením nevšimla, že v kúpnej zmluve je aj pozemok parcelné číslo 414, ktorá je predmetom tejto žaloby. Napriek uzatvoreniu vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, vlastnícke právo k pozemku parcelné číslo 414 na Liste vlastníctva číslo XXXX, podľa žalobkyňou predloženého Liste vlastníctva číslo XXXX je v podiele 6/192-ín na meno žalovanej v 1. rade stále vedené a je tam poznámka, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená. Jedná sa o duplicitne evidovaný vlastnícky vzťah s D. D. L., pod číslom 10. Spornosť tohto vlastníctva je potrebné vyriešiť, nakoľko žalovaná v 1. rade nemá vedomosť o tom, že by bola vlastníčkou viacerých podielov k predmetnému pozemku. Z vyššie uvedených dôvodov je toho názoru, že súd svojím rozhodnutím nemôže jednoznačne určiť, že je podielovou spoluvlastníčkou predmetného pozemku, keďže jej spoluvlastnícky vzťah je spochybnený. 4. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žaloba bola podaná predčasne, nakoľko ho žalobkyňa nikdy pred podaním žaloby neoslovila, resp. neupozornila na možnosť porušenia jej zákonného predkupného práva. Ak by ho žalobkyňa pred podaním žaloby oslovila, hľadali by riešenie vzniknutej situácie a nemuselo k samotnému podaniu žaloby dôjsť. Na druhej strane má žalovaný v 2. rade za to, že postavenie žalobkyne sa určujúcim výrokom, ktorým sa určí vlastníctvo v prospech žalovanej v 1. rade nijako nezmení. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná predčasne a žalobkyňa nevysvetlila svoj úmysel pre uvedený typ žaloby, žalovaný v 2. rade navrhol vyvolanie mimosúdnych rokovaní, ktoré by mohli viesť k zmierlivému riešeniu celej situácie. Z uvedených dôvodov, žalobca žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. 5. Žalobkyňa v písomných vyjadreniach k vyjadreniam žalovaných uviedla, že žalovaná v 1. rade nepoprela, že z jej strany došlo k porušeniu zákonného predkupného práva žalobkyne, teda že spoluvlastnícke podiely žalobkyni prednostne neponúkla. Žalovaná v 1. rade uviedla, že o tejto povinnosti nevedela a predpokladala, že žalovaný v 2. rade splnil zákonné povinnosti podielového spoluvlastníka. Žalovanú v 1. rade neznalosť zákona neospravedlňuje. Uvedený pozemok sa nachádza v intraviláne obce a obklopuje rodinné domy, ktoré tam boli vybudované už pred niekoľkými desaťročiami, a preto žalobkyňa považovala za správne, aby žalovaná v 1. rade pred prípadným prevodom týchto podielov oslovila práve ostatných podielových spoluvlastníkov. Čo sa týka namietanej duplicity, tak táto sa netýka podielu, ktorý bol predmetom prevodu zo zmluvy, ktorej neplatnosti sa prostredníctvom tejto žaloby žalobkyňa domáha. Spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade o veľkosti 1/32 nie je hodnovernosťou spochybnený. Žalobkyňa nebola povinná pred podaním samotnej žaloby oslovovať žalovaného v 2. rade s upozornením, že došlo k porušeniu jej predkupného práva. Samotný žalovaný v 2. rade by tento stav nijako nemohol zvrátiť bez oslovenia žalovanej v 1. rade (ak by ich záujmom bolo uzatvorenie dohody o odstúpení od predmetnej kúpnej zmluvy). V zmysle ustanovenia § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môžu účastníci odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. V zmluve medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade nebolo výslovne odstúpenie dohodnuté a ani uvedený dôvod, pre ktorý môžu zmluvné strany dohodou odstúpiť. S poukazom na uvedené, teda mimosúdne riešenie situácie, založené len na vôli účastníkov prevodného úkonu bez ingerencie súdu nebolo právne možné. V prípade žalovaného v 2. rade sa jedná o bežnú prax, v rámci ktorej predtým, než odkúpi od podielových spoluvlastníkov ich spoluvlastnícke podiely, nikdy neupovedomí podielových spoluvlastníkov na existenciu porušenia zákonného predkupného práva. Žalobkyňa je dlhoročnou obyvateľkou obce C., pozná sa s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti a jej zámerom je usporiadanie podielového spoluvlastníctva k tomuto pozemku, ktorý obklopuje rodinné domy a vytvára prístupovú cestu k rodinným domom práve v prospech vlastníkov týchto rodinných domov. Žalovaný v 2. rade nevlastní žiaden z týchto rodinných domov ako ani žalovaná v 1. rade a preto bolo dôvodné aby oslovila najprv ostatných podielových spoluvlastníkov a až v prípade ich nezáujmu tieto podiely previedla na tretiu osobu.
6. Žalovaná v 1.rade v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedla, že žaloba bola podaná predčasne. Žalobou o určenie vlastníckeho práva v prospech žalovanej v 1. rade sa nenaplní účel, aký má záujem dosiahnuť žalobkyňa. Dosiahne sa pôvodný stav a predmetná nehnuteľnosť sa vráti späť do vlastníctva žalovanej v 1. rade, čím sa nezlepší právne postavenie žalobkyne. Z vyjadrenia žalobkyne totiž nevyplýva, že má záujem o kúpu spoluvlastníckeho podielu od žalovanej v 1. rade, ale má záujem na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku s ostatnými spoluvlastníkmi za účelom vytvorenia prístupovej cesty k rodinným domom v prospech vlastníkov týchto domov. Žalovaná uviedla, že potrebné právne úkony by bolo možné vykonať aj s aktuálnym vlastníkom podielu na predmetnom pozemku, žalovaným v 2. rade. Od nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti dedičským konaním, až doposiaľ, žalovanú v 1. rade nikto z vlastníkov susediacich rodinných domov neoslovil so zámerom vyporiadania podielov za účelom vytvorenia prístupovej cesty. Vzhľadom na vyššie opísané je žalovaná v 1. rade toho názoru, že naliehavý právny záujem uvedený v žalobe, na určení vlastníckeho práva v prospech žalovanej v 1. rade nie je daný. Žalovaná v 1.rade sa nebráni urovnať túto vec so žalobkyňou a žalovaným v 2. rade mimosúdne. 7. Dňa 1.8.2025 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, ktorým zmenila svoj žalobný návrh. Zmeneným návrhom sa žalobkyňa domáhala by súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 28.04.2023, zavkladovaná Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor pod V 1630/23, uzatvorená medzi žalovanou v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim je v časti, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/ k pozemku parcely registra ,,E‘‘, parc. č. 414, o výmere 1249 m2, druh pozemku: Orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Prievidza, v obci C., v katastrálnom území C., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/32 neplatná. Uviedla, že zotrváva na všetkých skutkových okolnostiach uvedených v žalobe, mení len formu uplatňovaného nároku vzhľadom na aktuálnu judikatúru, konkrétne Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 9Cdo/113/2024 zo dňa 29.1.2025. Súd uznesením zo dňa 22.8.2025 pripustil zmenu žalobného návrhu. 8. Súd vo veci nariadil pojednávania. Žalobkyňa a žalovaný v 2. rade sa na pojednávaniach nezúčastnili. Žalovaný v 2. rade svoju neprítomnosť neospravedlnil. Bola prítomná žalovaná v 1. rade a právni zástupcovia žalobkyne a žalovanej v 1. rade. Právni zástupcovia v rámci svojich prednesov zotrvali na stanoviskách, ktoré uviedli vo svojich písomných podaniach. 9. Súd vykonal na pojednávaniach dokazovanie týmito listinami: : výpis z Listu vlastníctva číslo XXXX pre k.ú. C. na č.l. 4, katastrálny spis Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor číslo V5460/2023, spis Okresného súdu Prievidza sp.zn. 6C/8/2025. 10. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. 11. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované. 12. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná. 13. Podľa § 606 Občianskeho zákonníka kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekým iným, ak nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté popri cene a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne. 14. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1, a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá. 15. Žalobkyňa sa podanou žalobu domáhala ochrany z dôvodu porušenia jej predkupného práva. Žalobkyňa má postavenie podielovej spoluvlastníčky predmetnej nehnuteľnosti a tvrdila, že jej predkupné právo malo byť porušené tým, že žalovaná v 1. rade ako spoluvlastníčka, ktorá previedla kúpnou zmluvou svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného v 2. rade, neponúkla najprv tento podiel na odkúpenie žalobkyni. 16. Každý z podielových spoluvlastníkov je oprávnený disponovať svojim spoluvlastníckym podielom. Táto dispozícia je však obmedzená v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu. Podielový spoluvlastník nemôže disponovať svojim spoluvlastníckym podielom tak, že by porušil zákonné predkupné právo, ktoré majú v zmysle § 140 ostatní spoluvlastníci. Pri každom zamýšľanom prevode svojho spoluvlastníckeho podielu je podielový spoluvlastník povinný ponúknuť tento spoluvlastnícky podiel najprv ostatným spoluvlastníkom na prípadné odkúpenie. Výnimkou, kedy ostatným spoluvlastníkom predkupné právo nevzniká je prevod spoluvlastníckeho podielu na blízku osobu podľa § 116 Občianskeho zákonníka. 17. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva, má pri porušení povinnosti zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva na výber tri možnosti ako sa domôcť ochrany svojho predkupného práva. Môže sa dovolať relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu. Ďalej sa môže domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa. Napokon má spoluvlastník aj tretiu možnosť a to uspokojiť sa s tým, že mu zostane jeho predkupné právo aj naďalej, avšak už voči nadobúdateľovi. 18. V prejednávanej veci si žalobkyňa vybrala prvú možnosť a domáhala sa, aby súd rozsudkom určil, že kúpna zmluva, ktorou žalovaná v 1. rade ako predávajúca previedla svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného v 2 rade ako kupujúceho je neplatná podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka z dôvodu porušenia predkupného práva. Civilný sporový poriadok pripúšťa žalobu o určenie právnej skutočnosti (ktorou je aj žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu) len vtedy, ak určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu. V niektorých prípadoch hmotné právo (osobitný predpis) pripúšťa žaloby na určenie právnej skutočnosti, ktorou je neplatnosť (prípadne neúčinnosť) právneho úkonu alebo neplatnosť konania, ktoré je „podobné“ právnemu úkonu. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Civilný sporový poriadok vychádza zo zásady, že sa má určiť aktuálny právny stav. Preto pre výnimky, t.j žaloby podľa ustanovenia § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku je spoločné to, že priamo osobitný právny predpis, resp. právna norma, vo svojej dikcii priznáva oprávnenej osobe právo domáhať sa na súde určenia tejto právnej skutočnosti. Žalobný návrh znejúci na určenie právnej skutočnosti, ktorý nevyplýva z osobitného právneho predpisu, je potrebné považovať za vadný. Osobitným právnym predpisom, z ktorého vyplýva oprávnenie žalobkyne domáhať sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy (právnej skutočnosti) je v hmotnoprávnej rovine v prejednávanej veci ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka. Žaloba o neplatnosť kúpnej zmluvy v súvislosti s porušením predkupného práva je preto žalobou v zmysle ustanovenia § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku a preto súd považoval žalobu po zmene žalobného návrhu, urobenú podaním zo dňa 1.8.2025 za procesne prípustnú. 19. Medzi stranami nebolo sporné uzatvorenie kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalovaný v 2. rade nadobudol spoluvlastnícky podiel k predmetnému pozemku od žalovanej v 1. rade. Nebolo sporné ani to, že predkupné právo žalobkyne bolo porušené. Žalovaní to nenamietali. Žalobkyňa v 1. rade uviedla, že v čase uzatvárania kúpnej zmluvy nevedela o jeho porušení. 20. Keďže porušenie predkupného práva nebolo sporné, súd sa ďalej zaoberal tým, či je dôvodné žalobe vyhovieť.
21. Každý z podielových spoluvlastníkov je oprávnený disponovať svojim spoluvlastníckym podielom. Táto dispozícia je však obmedzená v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu. Podielový spoluvlastník nemôže disponovať svojim spoluvlastníckym podielom tak, že by porušil predkupné právo, ktoré majú v zmysle § 140 ostatní spoluvlastníci. Pri každom zamýšľanom prevode svojho spoluvlastníckeho podielu je podielový spoluvlastník povinný ponúknuť tento spoluvlastnícky podiel najprv ostatným spoluvlastníkom na odkúpenie. Účelom inštitútu zákonného predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka nepochybne je ochrana spoluvlastníkov spoločnej veci. Jeho cieľom je aby podľa možnosti bolo zachované vlastnícke právo doterajších spoluvlastníkov alebo aspoň niektorého z nich. Realizáciou predkupného práva sa chránia záujmy spoluvlastníkov. Tieto záujmy majú prednosť pred záujmami tretích osôb. Preto sú aj spoluvlastníci zákonom uprednostňovaní pri prípadnom predaji spoluvlastníckeho podielu jedného z nich. Má to zmysel aj v praktickom živote, keď nie je žiaduce rozširovať okruh spoluvlastníkov o tretie osoby proti vôli ostatných spoluvlastníkov. 22. Neplatnosť darovacej zmluvy, ktorej sa domáhajú žalobcovia je tzv. relatívnou neplatnosťou v zmysle §40a Občianskeho zákonníka. V prípade relatívnej neplatnosti súd na neplatnosť právneho úkonu neprihliada ex offo, ale až na námietku toho, kto je takýmto právnym úkonom dotknutý. Relatívnej neplatnosti sa teda môže dovolať nielen subjekt urobeného právneho úkonu, ak neplatnosť sám nespôsobil, ale aj tretia osoba, ktorá sa síce nezúčastnila tohto právneho úkonu, ale je ním dotknutá. Uvedené podmienky spĺňa aj podielový spoluvlastník podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Právne účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti nastávajú dôjdením tohto prejavu vôle všetkým subjektom relatívne neplatného právneho úkonu. Žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu možno považovať za dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu a za dovolanie sa relatívnej neplatnosti možno pokladať doručenie zmenenej žaloby obom žalovaným. 23. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyplynuli z nesporných tvrdení strán sporu a z vykonaného dokazovania možno konštatovať, že žalovaná v 1. rade uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 30.3.2023 porušila predkupné právo žalobkyne, preto je táto kúpna zmluva, v časti, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade k pozemku parcelné číslo 414, o výmere 1249 m2, zapísanom na Liste vlastníctva číslo XXXX podľa § 40a Občianskeho zákonníka neplatná. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. 24. Súd poukazuje na vyjadrenie substitučne splnomocneného právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní dňa 14.10.2025. Právny zástupca uviedol, že dátum 28.4.2023, ktorý je v žalobnom návrhu uvedený ako dátum uzatvorenia kúpnej zmluvy je nesprávny a preto v tejto časti berie žalobu späť. Zároveň poukázal na to, že správny dátum uzavretia zmluvy žalobkyňa nepozná, vyplynie však z katastrálneho spisu, ktorý navrhla pripojiť ako dôkaz. Súd konštatuje, že uvedený úkon právneho zástupcu neposúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby, keďže sa ním nemenila kvalita ani kvantita žalobkyňou uplatneného práva. Súd konštatuje, že nie je pri formulovaní výroku rozsudku striktne viazaný doslovným znením petitu žaloby. Dátum uzatvorenia kúpnej zmluvy bolo možné zistiť z obsahu katastrálneho spisu, ktorého je kúpna zmluva súčasťou. Deň uzavretia zmluvy bol 30.3.2023 a súd tento dátum aj pojal do výroku rozsudku. Súd ešte poukazuje na to, že vo výroku uviedol veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade, prevádzaného na žalovaného v 2. rade ako 6/192 a nie 1/32 ako to bolo v navrhovanom petite. Matematicky ide o rovnaký podiel (žalobkyňa len v petite krátila zlomok), avšak súd sa pridržiaval presného znenia kúpnej zmluvy a uviedol zlomok (veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade) tak, ako je uvedený v tejto zmluve. 25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. Keďže súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, žalobkyňa bola v spore plne úspešná. Súd jej preto priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v plnom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.