Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 12Pc/5/2025 3825200515 24. 02. 2025 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2025:3825200515.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, proti manželovi navrhovateľky: E. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Manželstvo A. B., F. G., narodenej XX.X.XXXX a E. B., narodeného X.X.XXXX, uzatvorené dňa X.XX.XXXX H. C., zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru H. C., vo zväzku I., ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á dz a. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom, zo dňa 3.2.2025, domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že manželský vzťah považuje za vážne narušený a trvalo rozvrátený, jej manželstvo si nemôže už plniť svoj účel a ani nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. Uviedla, že u oboch manželov ide o prvé manželstvo. Obaja bývajú stále na tej istej adrese, pričom z ich manželstva pochádzajú dve, už plnoleté deti. Za dôvod rozvratu manželstva považuje časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto ich konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z ich manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. V súčasnosti sú citové väzby medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život, no žijú v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na uvedenú nepriaznivú situáciu, ktorá u nich pretrváva, neverí, že by sa ich manželský vzťah mal obnoviť, pretože sa v domácnosti obchádzajú, neustále medzi nimi pretrváva konflikt. Reálne nevidí žiadnu cestu k obnoveniu ich manželstva, vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo rozvrátené, manželstvo je len formálnym zväzkom, v rovine ich manželského spolužitia neexistuje vzájomná dôvera partnerov, hoci sa o ňu pokúšali, nepodarilo sa im manželské spolužitie obnoviť a zharmonizovať. 2. Manžel, ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva, s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil, uviedol, že má svoju manželku stále rád a že sa polepšil, už nepije a ani nefajčí, pričom nepoprel, že v minulosti sa vo vzťahu k manželke správal tak, ako by sa správať nemal. 3. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím navrhovateľky a jej manžela, svedkyne J. B. a oboznámením obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1, sobášny list č.l. 4 a potvrdenie o pobyte č.l. 5, mal súd zistený tento skutkový stav veci: 4. Manželia uzavreli manželstvo v roku 1989, obaja ako svoje prvé v poradí.
5. Z manželstva manželov pochádzajú dve, toho času už dospelé deti, E. B., nar. X.X.XXXX a J. B., nar. X.X.XXXX. Syn manželov je už samostatný, dcéra J. žije s manželmi v spoločnej domácnosti, pričom je výživou odkázaná na oboch rodičov, keďže študuje na vysokej škole. 6. Posledným spoločným bydliskom manželov je stále mesto Handlová. 7. Manželka na pojednávaní opakovane uviedla, že žiada, aby súd manželstvo rozviedol. Nemá už záujem riešiť vzťahy s manželom ani prostredníctvom odbornej pomoci – psychológa, či mediácie, takisto nežiada ani o to, aby súd manželom poskytol nejakú lehotu, v rámci ktorej by mohlo ešte dôjsť k urovnaniu ich vzťahu. Nepoprela, že došlo k čiastočnému zlepšeniu správania sa jej manžela, čo však trvá len posledné tri týždne, odkedy sa jej manžel dozvedel, že na súd podala návrh na rozvod. V tom čase sa stalo, že jej manžel sa z miesta bydliska zobral preč, bez kľúčov a dokladov, pričom ich deťom predtým povedal, že ak by sa mu niečo stalo, tak aby ho spopolnili, ktorým konaním vystresoval celú rodinu. Uviedla, že manželstvo je asi 5 rokov nefunkčné, toto obdobie si neplní funkciu ekonomickú, vzájomnej pomoci a ani funkciu biologickú. Ona sama v súčasnej dobe iný vzťah nemá. Ich deti sa s jej návrhom na rozvod manželstva stotožnili. S manželom sa o problémoch vo vzťahu rozprávala, ich manželstvo je vlastne „o pohode jej manžela“. Viackrát mu hovorila, ako sa cíti, chvíľku to riešil, potom zase bolo všetko v „starých koľajách“. Počas manželstva nenavštívili žiadneho odborníka, psychológa, problémy neriešili ani prostredníctvom mediácie. Obe deti vnímajú problémy, ktoré v ich vzťahu sú, po rozvode manželstva nechce zostať bývať s manželom v jednom mieste bydliska, hoci manžel tvrdil, že by aj naďalej mohli spolu zostať bývať. Jej predstava je taká, že by aj spolu s dcérou zostala bývať v mieste terajšieho bydliska, v byte, ktorý má v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželom, s tým, že manžela by, prostredníctvom úveru, vyplatila. Uviedla takisto, že je pravda, že majú s manželom stále spoločný účet, avšak len preto, že jej manžel si nezaložil svoj vlastný, nie je taký samostatný, aby si také veci vybavil sám. Už veľa rokov boli spolu, mal veľa šancí zmeniť sa, to že podala nakoniec návrh na rozvod, nie je dôvod na zmenu jeho správania. On sám musí urobiť niečo od seba. To, čo tvrdil na pojednávaní, že prestal piť, že sa neobchádzajú už tak ako predtým, je z jeho strany neúprimné, manžel si vstúpil do svedomia práve z dôvodu, že si podala tento návrh. Z jej strany však už city k manželovi nie sú žiadne a inú možnosť ako v rozvode manželstva nevidí. Trvá na rozvode, pretože manželstvo je nefunkčné a neperspektívne, neverí manželovi, že sa polepší, jej stanovisko je nemenné. 8. Manžel navrhovateľky na pojednávaní okrem iného uviedol, že nie je pravda, že by spolu s manželkou nehospodárili, pretože i v súčasnej dobe majú s manželkou spoločný účet, na ktorý aj teraz chodia všetky jeho príjmy. Je pravda, že s manželkou intímne spolu nežijú, pretože to manželka nechce. Nie je až taká pravda, že by sa doma obchádzali. S manželkou sa vzájomne rešpektujú. Je toho názoru, že manželka sa dohodla na rozvode manželstva s ich dcérou. Manželke nezakazuje, aby sa stretávala s kým chce, chodila kam chce. Potvrdil, že ich vzťah nie je úplne v poriadku, čo sa snaží aspoň riešiť. Nepoprel tvrdenia manželky, že si niekedy vypije, avšak sa neopíja. Piť však už prestal, nechodí teraz nikam mimo domu a to odvtedy čo si manželka podala na súd tento návrh. Je pravda, že v minulosti bol aj opitý, v priemere dvakrát do mesiaca. Ako sa pod vplyvom alkoholu správal, uviesť nevie. Uviedol tiež, že so synom vychádza dobre, zvyknú si telefonovať, aj sa stretávajú. S dcérou je to trochu komplikovanejšie, pretože jeho dcéra a manželka na sebe lipnú. S dcérou však vychádza inak dobre. Poukázal takisto na svoje zdravotné problémy, pre ktoré sa zamestnať nemôže. Opakovane na pojednávaní tvrdil, že svoju manželku stále ľúbi a že odkedy si manželka podala návrh na rozvod, tak si vstúpil do svedomia. Uviedol, že s manželkou sa brali v čase, keď nebola ešte plnoletá, vydržali spolu 35 rokov, nemá problém prejaviť k nej aj city. V minulosti spolu chodili na rôzne akcie, keď ju však teraz zavolá, nemá záujem s ním ísť nikde. 9. Z výsluchu svedkyne, J. B., mal súd zistené, že za celý jej život sa rodičia v kuse hádali, išlo aj o malé nezhody, ktoré vyústili do veľkej hádky. Aj jej životné rozhodnutie bolo dôvodom ich hádky. V súčasnosti vedú jej rodičia tichú domácnosť, a to odvtedy, ako jej matka povedala, že bola podať návrh na rozvod manželstva. Ona si už na takýto spôsob života zvykla. Konverzáciu rodičov už nebrala ako hádky. Nie je pravda, že by si rodičia vzájomne pomáhali, všetky práce robila jej matka, pričom otec ležal na gauči. Odkedy si matka návrh na rozvod podala, je pravda, že otec v krčme nebol, inak tam chodil každý druhý deň a niekedy sa z nej vrátil „úplne na mol“, inokedy bol „pripitý“. Celý život jej mama jej otcovi dohovárala a to nielen ona, ale aj celá rodina. Podľa jej názoru už otec nie je schopný sa zmeniť. Manželstvo jej rodičov nefunguje roky a preto pochybuje, že by ako manželia mohli ešte v budúcnosti žiť. Matka si už dávnejšie chcela podať návrh na súd, rozprávali sa o tom, a bola to v skutočnosti ona, ktorá to
všetko na papier aj spísala, následne si jej matka návrh na rozvod podala. Podľa nej je u otca problém s alkoholom, pod vplyvom ktorého býval aj agresívny. Okrem verbálnych útokov tam boli aj fyzické útoky, fyzicky útočil aj na ňu. Naposledy na ňu fyzicky zaútočil asi pred 5 rokmi, kedy v záchvate hnevu po nej hodil ovládač od televízora, trafil ju do oka, pričom musela ísť na pohotovosť a následne jej robili rôzne očné vyšetrenia. Manželstvo jej rodičov je podľa nej úplne nefunkčné. S bratom má úžasný vzťah, tento však nechce do rozvodu manželstva jeho rodičov nijakým spôsobom zasahovať, vzťah medzi rodičmi nijakým spôsobom ovplyvniť. 10. Obaja manželia s výpoveďou ich dcéry súhlasili. 11. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej aj len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti, a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 12. Podľa § 19 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. 13. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 15. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 16. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si vzájomne pomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo vzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 Zákona o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení citovaného zákona. Musí ísť o rozvrat medzi manželmi, ktorý je vážny, trvalý a narušuje ich spolužitie. Hĺbka rozvratu vo vzťahoch medzi manželmi závisí od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského spolužitia. 17. Z vykonaného dokazovania, vypočutím oboch manželov a ich dcéry J., mal súd jednoznačne preukázané, že hoci manželia žijú v spoločnej domácnosti, intímne spolu dlhodobo nežijú a manželstvo si neplní už dlhý čas ani funkciu vzájomnej pomoci. Z dôvodu rozdielnosti názorov a životných predstáv, ktoré manželia nevedeli dlhodobo riešiť, spôsobilo, že počiatočné manželské nezhody sa postupne stupňovali, prechádzali do čoraz väčších konfliktov, ktoré manželia dostatočne neriešili, čo viedlo až k tomu, že manželia sa jeden druhému postupne citovo odcudzili, pričom navrhovateľka už v súčasnosti nemá o manželské spolužitie s manželom záujem, neverí mu. Aj podľa vyjadrenia dcéry manželov, ktorú výpoveď jej rodičia nenamietali, rodičia si vzájomne ani v minulosti nepomáhali, všetky práce doma robila len jej matka. 18. Navyše, manžel navrhovateľky počas manželstva požíval aj alkoholické nápoje, zvykol sa aj opíjať, pričom pod vplyvom alkoholu zvykol byť aj agresívny. Nielenže verbálne útočil na manželku a ich dcéru, ale v minulosti aj fyzicky zaútočil na navrhovateľku a takisto na svoju dcéru, ktorá v tejto súvislosti musela vyhľadať aj lekársku pomoc. 19. Hoci manžel navrhovateľky v priebehu konania tvrdil, že s manželkou mali, a aj v súčasnosti majú spoločný účet, na ktorý doteraz „chodí“ jeho príjem, z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že príjmy jej
manžela „chodili“ na jeden účet len z dôvodu, že si svoj účet v peňažnom ústave nevedel vybaviť jej manžel sám. 20. Hoci manžel navrhovateľky v priebehu konania takisto tvrdil, že má svoju manželku rád, že sa rozvádzať nechce, a na rozdiel od navrhovateľke aj mal záujem vzťahové problémy manželov riešiť, a to aj prostredníctvom odbornej pomoci, a nájsť nejaké riešenie, za účelom zachovania manželstva, súd konštatuje, že tieto jeho vyjadrenia sú neúprimné, sledujúc uchovať manželstvo, v ktorom má zabezpečené niektoré jeho potreby (stravovanie, pranie, ap.). Napriek vyššie uvedeným tvrdeniam však manžel navrhovateľky nevynaložil počas manželstva žiadne úsilie, smerujúce k zlepšeniu vzájomného vzťahu s manželkou. 21. Deti majú manželia už dospelé, o rozvode manželstva ich rodičov vedia, pričom rozvod ich rodičov nijakým spôsobom nepocítia. 22. Hoci ani jeden z manželov v súčasnosti nemá vzťah k inému partnerovi, nemožno navrhovateľku, na základe vyššie zisteného skutkového stavu, spravodlivo nútiť, aby v nefunkčnom manželskom vzťahu, v ktorom sa dlhodobo necíti ako rovnocenná partnerka svojho manžela a v ktorom absentuje akákoľvek citová náklonnosť medzi manželmi a manželstvo si dlhodobo neplní svoj spoločenský účel a takisto žiadnu zo svojich funkcií, zotrvala. 23. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd manželstvo ako nefunkčné rozviedol, majúc za to, že niet žiadnej nádeje, že by obaja manželia v budúcnosti ešte dokázali žiť v zhode a vytvoriť zdravé rodinné prostredie. 24. Podľa názoru súdu, príčina rozvratu manželského vzťahu manželov tkvie v rozdielnosti ich názorov a životných predstáv, osobitne však v správaní manžela navrhovateľky (neprejavovanie citov voči manželke, pasivita pri zabezpečovaní potrieb rodiny, požívanie alkoholu, verbálne a fyzické útoky voči členom rodiny), čo manželia nevedeli dlhodobo, predovšetkým pre pasivitu manžela navrhovateľky, riešiť, čo spôsobilo, že počiatočné manželské nezhody sa postupne stupňovali, prechádzali do čoraz väčších konfliktov, ktoré už manželia nevedeli riešiť, čo viedlo až k tomu, že manželia sa jeden druhému postupne citovo odcudzovali, pričom v súčasnosti už navrhovateľka k svojmu manželovi neprechováva žiadne city, manželovi neverí a problémy v ich vzťahu už nechce riešiť. 25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.