Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/10/2025 3825200579 19. 02. 2025 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2025:3825200579.2
Uznesenie 29P/10/2025 Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcu u navrhovateľa, dieťa rodičov A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. D. XXX, toho času E. F. E., F. X (E. G. D.) a G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. G. C. XXX, na návrh navrhovateľa I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. D. XXX, o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie: Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne, najdlhšie do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ponecháva v starostlivosti I. B., nar. XX.XX.XXXX. I. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný po dobu účinnosti tohto neodkladného opatrenia osobne zabezpečovať sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletej, zastupovať ju v bežných veciach a spravovať jej majetok v bežných veciach. odôvodnenie: (1) Súd začal dňa 06.02.2025 na návrh navrhovateľa konanie o zverenie maloletej do jeho náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň konanie o nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnom zverení maloletej do jeho starostlivosti. (2) Návrh vo veci samej i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil v zásade tým, že maloletá nepozná svojho otca a nestretáva sa s ním. Bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Navrhovateľ je starým otcom maloletej. Maloletá s ním býva od kedy sa jej matka vrátila do rodičovského domu po rozvode manželstva. Maloletá navštevuje základnú školu v Slatine nad Bebravou. Matka opustila 01.05.2024 jeho domácnosť a maloletú zanechala v jeho starostlivosti. On býva spolu s priateľkou, ktorá je bývalá pedagogička a maloletú vychovávajú. Matka na jej výživu neprispieva, osobne sa s ňou stretla naposledy 20.09.2024. Maloletá prejavila vôľu byť zverená do jeho starostlivosti. On je vdovec, 21 rokov žije so svojou partnerkou v rodinnom dome, je na starobnom dôchodku a pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti lesníctva. Jeho partnerka je na starobnom dôchodku. Obaja majú podmienky na zabezpečovanie starostlivosť o maloletú. (3) K návrhu pripojil plnú moc udelenú matkou pre jeho partnerku, aby bola informovaná o všetkých skutočnostiach týkajúcich sa návštevy školy maloletou, rodný list maloletej, rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 11.02.2016 č.k. 3P/113/2015-74 a rozsudok Okresného súdu Bánovce and Bebravou zo dňa 04.06.2019 č.k. 3P/21/2019-56. (4) Súd ustanovil maloletej na zastupovanie v konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a zároveň ho požiadal o podanie správy o pomeroch maloletej. (5) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 14.02.2025 vyplýva, že navrhovateľ – starý otec maloletej žije v 4-izbovom rodinnom dome v jeho vlastníctve. Maloletá tam má zriadenú vlastnú izbu, domácnosť bola čistá a v poriadku. Navrhovateľ je vdovec, starobný dôchodca a zároveň samostatne zárobkovo činná osoba. V spoločnej domácnosti býva so svojou priateľkou, ktorá je na starobnom dôchodku. V máji 2024 si matka našla podnájom v Bánovciach nad Bebravou,
o maloletú však nejavila záujem. Maloletá je v starostlivosti starého otca. Matka pre ňu poskytla od augusta 2024 celkom 150 €, peniaze z výživného a prídavku na dieťa použila pre vlastnú potrebu. Maloletá je zdravá, navštevuje 8. ročník základnej školy v Slatine nad Bebravou. V školskej jedálni sa nestravuje, stravu má zabezpečenú, nosí si ju z domu. Nie sú s ňou žiadne problémy, maloletá starého otca a jeho partnerku rešpektuje. Matka býva v prenajatom byte v Bánovciach nad Bebravou, je na materskej dovolenke, toho času bez príjmu, rieši si materský príspevok. Má vyživovacie povinnosti k trom deťom. Do 12.02.2025 poberala prídavok na dieťa, ktorý ale neodovzdávala starému otcovi. Dňa 13.02.2025 jej bol pozastavený. S maloletou sa nekontaktuje. Matka súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti starého otca. Maloletá bola informovaná o konaní, všetky náklady jej podľa nej uhrádza starý otec. S matkou sa stretáva sporadicky, otca nepozná. Sama sa rozhodla bývať u starého otca, kde má zázemie. Je spokojná s jeho starostlivosťou, dobrý vzťah má aj s jeho partnerkou. Stretáva sa so svojím bratom, ktorý žije s jeho otcom v Zlatníkoch. Otec maloletej žije na neznámom mieste. (6) Zo záverečnej správy z poradensko-psychologickej konzultácie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že maloletá prejavila záujem naďalej žiť v domácnosti starého otca, odporúčajú návrhu vyhovieť najmä z dôvodu, že matka nemá záujem o kontakt s maloletou a nezabezpečuje starostlivosť o ňu od augusta 2024. (7) Súd aplikoval pre konanie o neodkladnom opatrení nasledujúce právne predpisy: (8) Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. (9) Podľa § 44 ods. 1 ZR náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. (10) Podľa § 45 ods. 1 ZR ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. (11) Podľa § 45 ods. 3 ZR v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. (12) Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 ZR náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. (13) Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej. (14) Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. (15) Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. (16) Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. (17) Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. (18) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (19) Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (20) Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. (21) Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (22) Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. (23) Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. (24) Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. (25) Podľa čl. 5 ZR Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a. úroveň starostlivosti o dieťa, b. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. (26) Súd po preštudovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a obsahu spisu dospel k záveru, že návrh je v celom rozsahu dôvodný. (27) O maloletú ani jej matka, ani jej otec nezabezpečujú žiadnu starostlivosť. Je v starostlivosti navrhovateľa – jej starého otca, o ktorej ale nebolo nijako rozhodnuté. Ten podľa obstaraných dôkazov riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletú, a to spolu so svojou partnerkou, pričom maloletá sama vyjadrila vôľu zostať v jeho starostlivosti. Je potrebné skutočný stav – v starostlivosti koho sa maloletá skutočne nachádza – legalizovať aj rozhodnutím súdu, aby navrhovateľ, vo faktickej starostlivosti ktorého maloletá je, mohol realizovať všetky práva so starostlivosťou spojené, a to v takom rozsahu, ako keby mal maloletú zverenú do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd zároveň rozsah jeho oprávnení a povinností vymedzil výrokom tohto rozhodnutia, pričom trvanie účinkov tohto rozhodnutia obmedzil do skončenia konania vo veci samej. Rozhodnutie o starostlivosti o maloletú pritom nemôže vyčkať do rozhodnutia vo veci samej, pretože je potrebné, aby aj do rozhodnutia vo veci bola riadne zabezpečovaná všestranná starostlivosť o maloletú. Preto je dôvodné rozhodnúť neodkladným opatrením, bez nariadenia pojednávania a bez riadneho dokazovania, len na podklade osvedčených skutočností. Súd bude v konaní vo veci samej riadne pokračovať a po riadne vykonanom dokazovaní
môže rozhodnúť o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, prípadne aj o zverení do starostlivosti inej osoby, ak vyjdú najavo skutočnosti odôvodňujúce taký postup. (28) Súd o neodkladnom opatrení rozhodol v zmysle § 329 ods. 1 CSP bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. (29) Toto rozhodnutie nie je rozhodnutím podľa § 367 ods. 1 CMP, pretože maloletá už je v starostlivosti navrhovateľa a nedochádza k jej odovzdaniu. Poučenie: 29P/10/2025 Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.