Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22Ps/3/2025 3825200903 14. 08. 2025 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2025:3825200903.3
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u nebohej A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom C. D. XXXX/X, E., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, zastúpenej procesným opatrovníkom F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX/XX, E., za účasti Okresnej prokuratúry Partizánske, v konaní o návrhu navrhovateľky G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, E., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 24.02.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľky G. B. na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u jej matky A. B., nar. XX.XX.XXXX s odôvodnením, že A. B. trpí závažnými zdravotnými problémami, ktoré nie sú prechodné. 2. Z úmrtného listu zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 35) súd zistil, že A. B., dňa XX.XX.XXXX v F. B. zomrela. 3. Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "CMP"), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 4. Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP"), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 6. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 7. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "OZ"), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. 8. Podľa § 7 ods. 2 prvej vety OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.
9. Súd skúma procesnú subjektivitu účastníkov konania počas celého konania, teda od začatia konania až do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Súd z úmrtného listu a z vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 22.07.2025 zistil, že posudzovaná A. B. zomrela dňa XX.XX.XXXX, t. j. v priebehu konania, čím stratila spôsobilosť mať práva a povinnosti, a teda aj procesnú subjektivitu. Pokračovanie v konaní s právnymi nástupcami obmedzovanej v spôsobilosti na právne úkony neprichádza do úvahy, a to s poukazom na predmet tohto konania, keďže nejde o majetkový spor v zmysle konania o vlastníckych právach alebo nárokoch medzi dvomi stranami, ale o konanie nesporové - opatrovnícke, v ktorom súd vystupuje ako kontrolný orgán, ktorý zabezpečuje ochranu práv nesvojprávnej osoby a posudzuje, či obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je v záujme dotknutej osoby, aby ju chránil pred prípadnými negatívnymi dôsledkami jej duševnej poruchy. Z povahy konania vyplýva, že v tomto prípade je strata procesnej subjektivity neodstrániteľným nedostatkom podmienky pre ďalšie konanie. 10. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení a po posúdení povahy veci zo strany súdu, súd konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nebohej A. B., zastavil. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil také okolnosti prípadu, pre ktoré by bolo potrebné niektorej zo strán konania nárok na náhradu trov konania priznať a tento nárok si žiadny z účastníkov konania ani neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.