Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15P/21/2025 3825200912 20. 03. 2025 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2025:3825200912.4
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A., a to B., nar. XX.X. XXXX, B., nar. XX.X. XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny - OSV Prievidza, deti matky: C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom D., t.č. E. D. F. F. G., otca: B. A., nar. XX.X. XXXX, bytom H., A. I. XXX/XX-X, o návrhu navrhovateľov: F. J., nar. XX.XX. XXXX a C. J., nar. XX.X. XXXX, obaja bytom D., K. I. XXX/X, na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým súd maloleté deti B. A., nar. XX.X. XXXX, B. A., nar. XX.X. XXXX dočasne z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti starých rodičov: F. J., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom D. K. I. XXX/X, C. J., nar. XX.X. XXXX, bytom D. K. I. XXX/X. II. Matka maloletých detí C. A. j e p o v i n n á platiť na výživu maloletého B., nar. XX.X. XXXX sumu zodpovedajúcu 30 % zo sumy životného minima určeného na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľa F. J., nar. XX.XX. XXXX počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia až do rozhodnutia vo veci samej alebo do zrušenia neodkladného opatrenia a na výživu maloletého B. , nar. XX.X. XXXX sumu zodpovedajúcu 30 % zo sumy životného minima určeného na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľa F. J., nar. XX.XX. XXXX počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia až do rozhodnutia vo veci samej alebo do zrušenia neodkladného opatrenia. III. Otec maloletých detí B. A. j e p o v i n n ý platiť na výživu maloletého B., nar. XX.X. XXXX sumu 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľa F. J., nar. XX.XX. XXXX počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia až do rozhodnutia vo veci samej alebo do zrušenia neodkladného opatrenia a na výživu maloletého B. , nar. XX.X. XXXX sumu 100,- vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľa F. J., nar. XX.XX. XXXX počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia až do rozhodnutia vo veci samej alebo do zrušenia neodkladného opatrenia. IV. Výkon neodkladného opatrenia
nenariaďuje.
V. U k l a d á navrhovateľom povinnosť podať návrh na zverenie detí do náhradnej osobnej starostlivosti najneskôr do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Navrhovatelia, starí rodičia maloletých detí, podali dňa 25.2. 2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhujú zveriť maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že chlapci sa boja otcových telefonických vyhrážok, boja sa ich naplnenia, chcú zostať v opatere starých rodičov kým sa nevráti ich matka. Následne doplnili, že deti sú v ich starostlivosti asi mesiac, na otca boli podať trestné oznámenie, lebo sa deťom vyhrážal a bil ich. Dňa 25.2. 2025 predložil navrhovateľ F. J. záznam o podaní oznámenia, z ktorého vyplýva, že dňa 20.2. 2025 mu vnuk B. povedal, že otec s a mu vyhrážal telefonicky, pýtal sa ho na školu, nadával mu, vyhrážal sa
mu, uvedené boli oznámiť aj Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi. Dňa 24.2. 2025 potvrdilo OR PZ Prievidza, e F. J. podal toto oznámenie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odst. 1, písm.d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. 2. Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľmi k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, písomným vyjadrením otca maloletých detí, písomným vyjadrením matky maloletých detí, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 12.3. 2025 spolu s prílohami, správou OR PZ Prievidza, uznesením OS Prievidza č.k. 1Tp 95/2024, vypočul otca maloletých detí, navrhovateľov a zistil nasledovné: 3. Otec maloletých detí v písomnom vyjadrení z 10.3. 2025 uvádza, že s návrhom nesúhlasí, pretože tvrdenie, že deti sa ho boja je neadekvátne a nepravdivé, deti kontaktuje hlavne kvôli zhoršenému prospechu a správaniu medzi spolužiakmi. Starí rodičia zanedbávajú výchovu detí, deti majú nedostatočnú prípravu do školy a zlú dochádzku. Obaja navrhovatelia majú závažné zdravotné problémy, deti sú nenaučené sami vonku vo večerných hodinách, stretávajú sa so staršími deťmi, zháňajú starého otca v miestnych pohostinstvách. O deti sa pritom on má záujem postarať, nemá s tým problém, pri dočasnom bývaní v Bystričanoch rešpektovali svoje povinnosti a ich správanie bolo výrazne lepšie. U starých rodičov v Novákoch majú deti voľnosť, strácajú k nemu účtu ako k rodičovi. Zo spoločného bytu s manželkou sa museli odsťahovať, k čomu predložil výpoveď z nájmu. 4. Matka maloletých detí s návrhom súhlasila, doklady poslala Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi. Súhlasí, aby deti boli zverené do starostlivosti jej rodičov. Poukázala na prianie detí zostať u starých rodičov, otec detí dlhodobo a pravidelne požíva alkohol, nezvládol by dostatočne starostlivosť o deti. S deťmi je v kontakte, sú u starých rodičov spokojné a nič im nechýba. 5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 12.3. 2025 vyplýva nasledovné: Maloletý B. A. a maloletý B. A. sa narodili z manželského spolužitia matky C. A., nar. XX.XX.XXXX a otca B. A., nar. XX.XX.XXXX. Rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom doposiaľ neboli súdom upravované. Spisovú dokumentáciu rodiny maloletých detí tunajší úrad na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately eviduje od septembra 2019 v súvislosti s oznámením C. D., v ktorom sa poukazovalo na požívanie alkoholu u oboch rodičov maloletých detí a zanedbávanie starostlivosti o maloleté deti. Úrad na základe uvedeného začal v rodine pravidelne vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately s cieľom zabezpečiť vytváranie podnetného prostredia pre výchovu maloletých detí s poukazom na stabilitu bývania rodiny a abstinenciu rodičov od alkoholických nápojov, ktoré sú vykonávané doposiaľ. Situácia v rodine sa začala zhoršovať v mesiaci október 2024, kedy sa na úrad dostavili starí rodičia maloletých detí zo strany matky a uviedli, že rodičov spolu s maloletými deťmi asi pred mesiacom deložovali z bytu vo F. L., kde doposiaľ bývali a odvtedy matka spolu s maloletými deťmi býva v ich domácnosti. Tiež uviedli, že matka maloletých detí aktuálne nemá žiaden príjem, zabezpečovanie potrieb pre maloleté deti musia financovať oni a úrad žiadali o poskytnutie sociálneho poradenstva. Úrad s poukazom na oznámenie starých rodičov, vykonal pohovor s rodičmi maloletých detí. Otec uviedol, že s matkou maloletých detí sa rozišli v mesiaci september 2024, kedy matka vzala maloleté deti ku svojim rodičom, kde ich mala nechať a starostlivosť o ne mali zabezpečovať jej rodičia. Ďalej uviedol, že toho času sú už maloleté deti v jeho domácnosti a poukazoval na nadmerné požívanie alkoholických nápojov matkou maloletých detí. Matka počas pohovoru zas uviedla, že s otcom maloletých detí chce i naďalej žiť v spoločnej domácnosti, aktuálnu situáciu vníma len ako dočasnú, kým si nenájdu nové spoločné bývanie a požívanie alkoholu negovala. Rodičom bola sprostredkovaná odborná pomoc na referáte poradensko-psychologických služieb za účelom riešenia problémov v rodine a zlepšenia ich vzájomných vzťahov o ktorú prejavili záujem. V mesiaci november 2024 bolo úradu oznámené, že matka sa spolu s maloletými deťmi opakovane nasťahovala do domácnosti jej rodičov, avšak starý otec zo strany matky si uvedené nepraje s vyjadrením, že matka maloletých detí je opakovane nezamestnaná, pretože ju mali kvôli alkoholu vyhodiť z ďalšej práce a on nedokáže zo starobného dôchodku pokryť všetky finančné náklady na matku a jej maloleté deti. V mesiaci december 2024 sa na úrad dostavila matka maloletých detí, ktorá uviedla, že otec maloletých detí si našiel novú partnerku a z uvedeného dôvodu sa na sprostredkované odborné poradenstvo nedostavili. Počas pohovoru ďalej uviedla, že skutočnosť, že ju vyhodili z práce kvôli alkoholu sa nestala prvý krát, pričom priznala, že s alkoholom má problém a prejavila záujem o riešenie uvedeného problému. Matke v tejto súvislosti bolo v danej veci sprostredkované adresné poradenstvo.
Otec maloletých detí sa dňa 23.12.2024 dostavil na úrad a uviedol, že matku maloletých detí dňa 21.12.2024 z domácnosti jej rodičov vzala policajná hliadka, pretože mala pod vplyvom alkoholu fyzicky napadnúť svoju matku a matka maloletých detí by mala byť aktuálne hospitalizovaná. Na základe uvedených skutočností si otec maloleté deti prevzal do svojej starostlivosti. Maloleté deti počas osobného stretnutia dňa 08.01.2025 uviedli, že aktuálne bývajú so svojím otcom a jeho matkou v H., kde im nič nechýba. Maloletý B. uviedol, že mu chýba mamina a najradšej by bol s ňou u druhých starých rodičov. Dňa 23.01.2025 úrad telefonicky kontaktovala sociálna pracovníčka E. D. F. M. A. N. G., ktorá uviedla, že počas vykonávaného pohovoru s matkou, boli zistené skutočnosti, ktoré považuje za dôležité oznámiť. Matka jej mala uviesť, že pravidelne voláva so svojimi maloletými deťmi B. a B., ktorí jej počas telefonátu mali viac krát uviesť, že ich otec je pod vplyvom alkoholu, pričom sa správa agresívne, kričí po nich a bije ich. Tiež sa malo stať, že ich otec išiel zaniesť pod vplyvom alkoholu aj do školy, pričom maloleté deti sa mali za svojho otca hanbiť pred ostatnými spolužiakmi. Matka tiež sociálnej pracovníčke mala počas pohovoru uviesť, že otec alkohol požíva pravidelne vo večerných hodinách v nadmernom množstve a maloleté deti sa jej do telefónu mali vyjadriť, že v starostlivosti otca byť nechcú a chcú ísť ku svojim starým rodičom z matkinej strany. Úrad na základe uvedeného oznámenia vykonal ešte v ten deň večerné v šetrenie v rodine maloletých detí, pričom v čase šetrenia sa v domácnosti nachádzali maloleté deti spolu zo starou matkou maloletých detí zo strany otca a verbalizovali, že otec je v práci. Úrad počas vykonaného šetrenia nezistil nedostatky v starostlivosti o maloleté deti. Maloleté deti počas šetrenia uviedli, že ocino je na nich dobrý aj zlý, lebo pije víno. Uviedli, že keď je otec opitý, dá im po hlave, avšak keď je doma starká, tá ho za to hreší a pri nej sa obaja cítia dobre a bezpečne. Dňa 24.01.2025 sa na úrad na základe predvolania dostavil otec spolu s maloletými deťmi, pričom požívanie alkoholu v nadmernom množstve negoval a uviedol, že si dá len pivo po práci. Priznal však, že v septembri 2024 viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, za čo mu bolo zadržané aj vodičské oprávnenie. Otec v súvislosti s vyššie uvedeným prisľúbil, že nebude v prítomnosti maloletých detí požívať žiaden alkohol ani v malom množstve a prejavil záujem o sprostredkovanie odbornej pomoci na referáte poradensko-psychologických služieb pre seba a tiež pre maloleté deti v súvislosti s ich aktuálnom životnou situáciou. Uvedené bolo rodine úradom sprostredkované, pričom doposiaľ sa v rámci poradenstva uskutočnila len jedna intervencia s maloletými deťmi. Maloleté deti počas pohovoru na úrade uviedli, že v domácnosti otca im nie je ubližované, otec im len „niekedy dá zozadu po hlave rukou“, ale inak nie. Odôvodňovali to tým, že keď je opitý tak nerozmýšľa. Maloleté deti boli počas pohovoru oboznámené o dohode s otcom o úplnej abstinencii od alkoholu, pričom dostali telefonický a e-mailový kontakt na pracovníčku úradu. Maloletý B. následne uviedol, že ak by tatino dohodu nedodržal dá vedieť, nakoľko už vie písať email a má aj telefón. Dňa 24.02.2025 sa na úrad dostavili starí rodičia F. a C. J. spolu s maloletým B.. Maloletý B. počas pohovoru uviedol, že sa v domácnosti starých rodičov spolu s bratom nachádzajú približne jeden mesiac, pričom otec s tým súhlasil. Maloletý ďalej uviedol, že dňa 20.02.2025 okolo šiestej večer mu mal volať jeho otec a hovoriť mu, či sa zbláznil, prečo nechodí do školy. Maloletý mu mal odpovedať, že preto, lebo je chorý a berie antibiotiká, pričom otec mu mal na to uviesť, že dostali „novácku rakovinu“. Na uvedené maloletý B. mal otcovi uviesť, že aj on dostal „prievidzskú rakovinu“. Následne mal otec začať B. hovoriť o škole, potom to už ukončili. Maloletý B. ďalej uviedol, že počas telefonického rozhovoru sa mu mal tiež otec vyhrážať, že ho zabije. Maloletý B. uviedol, že od toho, ako mu otec toto do telefónu povedal sa aktuálne otca bojí a nechce ísť k nemu. Ďalej uviedol, že vyhrážanie otca počul aj maloletý B., ktorý podľa jeho vyjadrenia, taktiež chce zostať u starých rodičov a k otcovi sa vrátiť nechce. Starý otec maloletých detí úradu uviedol, že dnes pôjde spolu s maloletými deťmi uvedené nahlásiť na policajnú stanicu a taktiež si podá návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a bude žiadať deti zveriť do jeho starostlivosti, kým sa matka maloletých detí nevráti z výkonu trestu. Starému otcovi bolo v danej veci poskytnuté adresné poradenstvo. Dňa 25.02.2025 bol v nadväznosti na oznámenie starého otca na polícii, maloletý B. A. predvolaný na Obvodné oddelenie Policajného zboru v D.. Záznam o podaní vysvetlenia maloletej osoby Vám zasielame v prílohe. Dňa 03.03.2025 bol úradu doručený list od matky zo dňa 23.02.2025, v ktorom okrem iného uvádza, že aktuálne sa nachádza vo výkone väzby v Ilave a žiada o schválenie dočasnej opatery maloletých detí jej rodičmi. Matka v doručenom liste ďalej uvádza, že otec maloletých detí je dlhodobo pod vplyvom alkoholu a má obavu, že ak by bola starostlivosť o synov zverená jemu, tak by ju dostatočne nebol schopný zvládať. Ako prílohu svojho listu, matka priložila list od maloletých detí, ktorý jej bol doručený do výkonu väzby. List Vám zasielame v prílohe.
V súvislosti s podaným návrhom, úrad dňa 05.03.2025 vykonal šetrenie v domácnosti otca, kde sa však nikto nenachádzal a tiež v domácnosti starých rodičov, kde bol prítomný len starý otec, ktorý uviedol, že maloleté deti spolu so starou matkou zo strany otca pred chvíľou odišli do B.. Z uvedeného dôvodu bolo otcovi, ako i starým rodičom spolu s maloletými deťmi zanechané predvolanie, aby sa osobne dostavili na úrad. Dňa 07.03.2025 sa na úrad dostavili starí rodičia J., ktorí zhodne uviedli, že na podanom návrhu i naďalej v celom rozsahu trvajú. Dôvodom je skutočnosť, že o maloleté deti sa podľa ich vyjadrenia aktuálne nemá kto postarať, len oni, nakoľko otec maloletých detí o ne nejaví záujem a stará matka zo strany otca ich mala po dvoch týždňoch v jej domácnosti poslať do D.. Maloleté deti podľa vyjadrenia starých rodičov uvádzajú, že k otcovi ísť nechcú a z uvedeného dôvodu sú starí rodičia ochotní sa o nich postarať. V prípade, ak by však maloleté deti prejavili záujem o bývanie s otcom a otec sa o nich bude chcieť starať, starí rodičia uviedli, že námietky proti tomu mať nebudú. Ku svojim finančným pomerom starí rodičia maloletých detí uviedli, že obaja sú poberateľmi starobného dôchodku (pán J. vo výške 860€ a pani J. vo výške 570€) a stará matka si ešte privyrába upratovaním, čo mesačne činí cca 100€. Iný príjem nemajú. Mesačné výdavky uvádzali vo výške 250€ za nájomné (elektrika, plyn, voda), 40€ za cestovné pre deti, cca 400€ za stravu, 50€ za hygienu, 20€ za strihanie chlapcov, cca 50€ za oblečenie, cca 50€ za výlety, 80€ za pohonné hmoty a bežné výdavky do školy. Starý otec k svojmu zdravotnému stavu uviedol, že aktuálne je schopný sa o maloleté deti postarať, má len zdravotné problémy so srdcom (kardiostimulátor) a asi pred dvomi mesiacmi mu dávali kolennú protézu. Stará matka k svojmu zdravotnému stavu uviedla, že aktuálne je schopná sa plnohodnotne postarať o maloleté deti, má len problém so sluchom, cukrovku a alergiu na gumu. Starí rodičia ďalej uviedli, že aktuálne obývajú trojizbový byt, ktorý je v ich spoločnom osobnom vlastníctve a je zariadený primerane k ich potrebám a k potrebám maloletých detí. Maloleté deti boli primerane veku a rozumovej vyspelosti informované o dôvode zisťovania ich názoru a tiež o skutočnosti, že ich vyjadrenie bude zaslané súdu, s čím súhlasili. Pohovor s maloletými deťmi bol vykonaný dňa 07.03.2025, bez prítomnosti iných osôb. Maloletý B. uviedol, že on by chcel spolu s bratom bývať v D. so starkými, kým sa matka nevráti. S maminou chce byť i naďalej v telefonickom kontakte a s ocinom by chcel byť tiež v kontakte, aj sa s ním na pár hodín stretávať, niekedy u ocina aj prespať, ale potom by chcel ísť naspäť ku starkým. Tiež uviedol, že by sa chcel i naďalej stretávať aj so starkou v H.. B. ďalej uviedol, že aktuálne je šiestak na Základnej škole O., kde sa mu páči. Chodí na futbalový krúžok, ktorý ho baví. Vo voľnom čase hrá rád futbal a chodieva sa korčuľovať. Maloletý B. uviedol, že on by chcel bývať v D. u starkého a u starkej. S maminou by chcel byť v kontakte i naďalej, tak isto ako doteraz. S ocinom by chcel byť v kontakte, niekedy by tam chcel aj prespať. Maloletý B. uviedol, že navštevuje rovnako ako jeho brat Základnú školu O., štvrtý ročník. Krúžok nenavštevuje žiaden. Vo voľnom čase je rád vonku alebo na klzisku. Obaja chlapci zhodne uviedli, že starí rodičia sú na nich dobrí a páči sa im tam. S ocinom a maminou sú aktuálne v kontakte len cez telefón, avšak priali by si, aby ocino za nimi chodieval cez víkendy. Dňa 07.03.2025 sa na úrad dostavil otec maloletých detí, ktorý uviedol, že s podaným návrhom bol oboznámený, nakoľko mu uvedené bolo doručované poštovou zásielkou, avšak s návrhom nesúhlasí. Ako dôvod uviedol, že keď boli maloleté deti v H., tak bolo všetko v poriadku, chodili do školy naučení, zlepšili sa im známky a aktuálne sa im opäť zhoršili. Stará matka z otcovej strany sa podľa vyjadrenia otca s deťmi pravidelne do školy pripravovala a dohliadala na nich. Otec ďalej uviedol, že keď bola jeho matka s maloletými deťmi teraz cez prázdniny v B., maloletý B. jej mal sám od seba povedať, že večer po tme behali s kamarátmi po D. a zháňali starkého po krčmách. Dodal, že síce je pravda, že keď bol rozčúlený, volal s maloletým B. a hovoril mu nevhodne, avšak to bolo len kvôli jeho výsledkom v škole. Verbalizoval, že aktuálne je s deťmi v telefonickom kontakte, posledný mesiac za nimi osobne nebol, ale stretli sa v B. aj s jeho matkou. Vyjadril sa, že odkedy sú deti u starých rodičov tak sa s nimi stretával, chodievali spolu na klzisko a s B. bol aj u lekára. Otec počas pohovoru na úrade uviedol, že navrhuje, aby maloleté deti ostali i naďalej v jeho opatere s tým, že keby chceli ísť do D. ku starým rodičom, tak môžu, ale len na krátky čas, napr. od pondelku do stredy a potom by sa vrátili domov. Otec uviedol, že on im pobyt v D. nezakazuje ani aktuálne, len chce aby ho maloleté deti rešpektovali. Ku svojim pomerom otec ďalej uviedol, že aktuálne pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti stavebníctvo. Mesačný príjem uvádzal vo výške cca 1000€. Otec aktuálne obýva spolu s jeho matkou dvojizbový veľkometrážny obecný byt, ktorý je zariadený primerane k potrebám rodiny. Pravidelné mesačné výdavky otec uvádzal v sume cca 200€ strava, 100€ cestovné a cca 150€ spotrebný materiál do zamestnania. Uviedol, že nájomné hradí jeho matka, pričom financie od neho nežiada.
Následne sa dňa 10.03.2025 opakovane na úrad dostavil otec maloletých detí, ktorý požiadal o založenie jeho vyjadrenia do spisovej dokumentácie maloletého dieťaťa vedenej na tunajšom úrade. Počas osobného stretnutia na úrade sa otec javil byť pod vplyvom alkoholu. Vyjadrenie otca Vám zasielame v prílohe. Úrad je vzhľadom k zisteným skutočnostiam toho názoru, že aktuálne život a zdravie maloletých detí nie je vážne ohrozený, avšak je potrebné vykonať dokazovanie, či rodičia dokážu zabezpečovať maloletým deťom riadnu starostlivosť tak, aby bol zabezpečený ich zdravý fyzický a psychický vývin. Maloleté deti majú vytvorené vhodné podmienky pre uspokojovanie svojich potrieb v domácnosti otca, ako i starých rodičov, avšak aktuálne je možné medzi otcom a maloletými deťmi pozorovať nedostatočne rozvinuté pozitívne citové väzby. Z uvedeného dôvodu bolo maloletým deťom a ich otcovi sprostredkované odborné poradenstvo na referáte poradensko-psychologických služieb za účelom rozvíjania ich vzájomného vzťahu. 5. Z výsluchu navrhovateľov súd zistil, že obe deti sú naďalej v ich starostlivosti, najradšej by boli, aby sa starali o deti ich rodičia. B. nechce ísť za otcom, tvrdí, že ich otec bil. Alkohol otec požíva, to je pravdou. Prospech B. sa v škole zhoršil, B. má dobré známky, s vnukmi sa pripravujú do školy. Deti čakajú na návrh matky, stavajú sa k situácii tak, že sa budú o deti starať pokiaľ sa matka nevráti z výkonu väzby. Poukázali aj na výdavky, ktoré s deťmi majú, napríklad boli vo februári u zubára a každému zaplatili za zubné ošetrenie po 30,- eur. 6. Z výsluchu otca vyplýva, že s návrhom nesúhlasí, deti môžu byť s ním. Nie je pravdou, že by sa ho deti báli, komunikujú si s ním, napíšu si alebo volajú. Deti sú asi manipulované matkou z väznice, nemusia sa však ničoho báť. Je pravdou, že si dá pivo po robote, je pravdou, že má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá pretože viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Keď je pod vplyvom alkoholu a nikto ho nerozčuľuje, je v poriadku. Pracuje ako stavebný robotník na živnosť s príjmom do 1000,- eur mesačne. Na stravu minie 200,- eur, potom má náklady na zakúpenie pomôcok na stavbu do 100,- eur mesačne, matke na bývanie neprispieva, lebo to nežiada. Je ochotný platiť na deti po 100,- eur na každé dieťa, ale s neodkladným opatrením nesúhlasí. 7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Zákona č. 161/2015 Z.z.- Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z.- Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 13. Podľa čl. 5 veta prvá Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. 14. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 15. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 16. Podľa § 62 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 17. Neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Zmyslom neodkladného opatrenia je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie slúži najmä k tomu, aby sa dočasne upravili pomery účastníkov, ak je to potrebné, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Zvyčajne sa nimi upravujú pomery účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Záujem maloletého je jedným z predpokladov, na základe ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie. 18. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal v prvom rade na najlepší záujem maloletých detí. Po posúdení návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia súd tento vyhodnotil ako dôvodný, nakoľko za daného stavu boli preukázané také skutočnosti, ktoré osvedčujú nutnosť vydania takéhoto neodkladného opatrenia, a tým poskytnutia maloletým deťom predbežnú ochranu. 19. Súd mal v danej veci za osvedčenú nevyhnutnosť a naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov vo veci starostlivosti súdu o maloletého, z dôvodu, že matka sa aktuálne nachádza vo väzbe, a to od 22.12. 2024, pričom je obvinená z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odst. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odst. 1 písm. c/, e/ Trestného zákona. Aktuálne teda matka nevie zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti, s deťmi je však v kontakte a deti sa dožadujú jej návratu domov. Rodičia prišli o bývanie v prenajatom byte, kde žili spoločne, čo otec dokladoval výpoveďou z nájmu z bytu. Aktuálne otec žije u svojej matky v H. a maloleté deti sa nachádzajú v čase rozhodovania súdu v osobnej starostlivosti starých rodičov zo strany matky. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že o deti je v domácnosti starých rodičov riadne postarané, deti sa vyjadrujú, že chcú zostať u starých rodičov do návratu matky. Je preukázané, že otec kontaktoval deti v mesiaci február 2025, pričom sa mal synovi B. vyhrážať. Vyčítal mu školskú dochádzku, prospech a vulgárne mu nadávať. Aktuálne sa vec rieši ako priestupok – viď správa OR PZ Prievidza z 14.3. 2025. V poslednom období sa otec má s deťmi aj stretávať, naposledy boli deti s ním aj počas víkendu, trávili čas aj s jeho matkou, avšak v nedeľu ich opäť doviezol starým rodičom, teda navrhovateľom. Otec vytýka navrhovateľom, že nie je pravdou, že by sa ho deti báli a nechceli ísť za ním, navrhovatelia naopak tvrdia, že deti chcú zostať u nich, i keď sa nebránia tráviť čas s otcom. Uvedené vyplýva j zo správy kolízneho opatrovníka. Súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil názor detí, skutočnosť, že už viac ako dva mesiace sa nachádzajú v domácnosti a starostlivosti starých rodičov, teda navrhovateľov, k otcovi nechcú ísť natrvalo, len cez víkendy. Otca podozrievajú z požívania alkoholu, čo vyplýva aj z listu, ktorý píšu matke. Súdu sa javí pravdepodobné, že otec požíva nadmerne alkohol práve v súvislosti s rozpadom manželstva, v dôsledku ktorého sa
správa neuvážene a agresívne, čoho dôkazom je aj aktuálne uložený trest za jazdu pod vplyvom alkoholu. Obava detí z násilného správania otca pod vplyvom alkoholu sa preto javí aj súdu ako plne opodstatnená. Za situácie, že starí rodičia všemožne v rámci svojich síl zabezpečujú starostlivosť o obe deti, majú vytvorené k tomu podmienky, súd ich návrhu vyhovel a zveril ich do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti. Naliehavosť dočasnej úpravy vidí súd práve v tom, že deti sú už viac ako dva mesiace v opatere starých rodičov, otec sa o detí v podstate nestará, na ich výživu neprispieva. Súd obmedzil čas trvania neodkladného opatrenia do skončenia konania vo veci samej, prípadne do zrušenia neodkladného opatrenia v situácii, ak by sa matka z väzby vrátila a prevzala starostlivosť o deti. 20. Súd dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, resp. do zrušenia neodkladného opatrenia rozhodol aj o výške výživného pre maloleté deti tak zo strany matky, ako i zo strany otca. Matku zaviazal na plnenie výživného na každé dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitého predpisu, nakoľko v rámci konania o neodkladnom opatrení súd nemá priestor na vykonanie dokazovania potrebného pre riadne určenie výšky vyživovacej povinnosti, čo reflektuje aj právna úprava, keď § 366 Civilného mimosporového poriadku predpokladá, že neodkladným opatrením súd nariadi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Matka je vo väzbe, aj keď evidentne príjem nemá, táto skutočnosť, keďže sa do väzby dostala vlastným zavinením, ju ale nemôže zbavovať povinnosti platiť aspoň nevyhnutné výživné. 21. Súd zaviazal otca k plateniu výživného vo výške po 100,- eur mesačne, s ktorou sumou výživného otec aj plnil. Toto výživné ale dobrovoľne neplnil. Otec dosahuje príjem 1000,- eur, nemá výdavky na bývanie, býva u matky, má výdavky na stravu a ostatné osobné potreby, preto výživné po 100,- eur na každé dieťa je primerané danej situácii a nevyhnutné pre pokrytie potrieb detí, pretože navrhovatelia ako starí rodičia sú starobní dôchodcovia s nízkymi príjmami. 22. Neodkladné opatrenie nariadené výrokom II. a výrokom III. tohto uznesenia vykonateľné, a to podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku jeho doručením.
je predbežne
23. Výkon neodkladného opatrenia nebol nariadený, pretože maloleté deti sa nachádzajú v osobnej starostlivosti starých rodičov, teda navrhovateľov. 25. Súd súčasne podľa 360 odst. 2 CMP zaviazal navrhovateľov povinnosťou podať návrh na začatie konania vo veci samej najneskôr do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia, pričom by išlo o konanie o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré konanie je návrhové. Okrem toho sa dá predpokladať, že po návrate matky z výkonu väzby stratí neodkladné opatrenie svoj význam a bude zrušené. Poučenie: Proti výroku I., II.. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. Proti výroku IV. a V. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné (§ 357 CSP). Neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom dourčenia.