Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18C/12/2025 3825201037 12. 06. 2025 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2025:3825201037.1
Uznesenie Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX E. F., zast.: JUDr. Anton Svitok, Cigeľ č. 148, 971 01 Prievidza žalovaným: 1/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX E. F., 2/ I. H., nar. X.XX.XXXX, bytom č. XXX XXX XX E. F., 3/ J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX E. F., 4/ G. H., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX E. F., o uloženie povinnosti, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 80,00 EUR, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36631124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica. III. Žalobca má voči spoločne a nerozdielne zaviazaným žalovaným 1/ - 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 03.03.2025 domáhal, aby súd žalovaným uložil povinnosť umožniť jemu, a ním povereným osobám, v nevyhnutnom rozsahu vstup na pozemok žalovaných na účely vykonania prác na nehnuteľnosti žalobcu. 2. Podaním zo dňa 09.06.2025 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že mu žalovaní prestali brániť vo vstupe na ich pozemok a tak bolo možné potrebné práce vykonať. Zároveň uviedol, že trovy konania si uplatňuje len voči žalovaným 1/ - 3/ 3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 4. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Žalobca účinne zobral späť žalobu v celom rozsahu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie (§ 146 ods. 2 druhá veta Civilného sporového poriadku), preto súd podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie zastavil. 5. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, žalobca má nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku zo žaloby 90,00 EUR, kráteného o 10,00 EUR, t.j. vo výške 80,00 EUR. Súd preto podľa uvedeného zákonného ustanovenia rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi. Súdny poplatok vráti žalobcovi spoločnosť Slovenská pošta a.s. ako prevádzkovateľ systému (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.). 6. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 7. Ak konanie neskončilo vecným rozhodnutím, čisto z procesného hľadiska je potrebné posudzovať postoj žalovaných k požiadavkám žalobcu uplatneným v konaní, teda to, či sa žalobca domohol k uplatnenému nároku alebo nie. Pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ v meritórnom konaní úspešný alebo nie (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 3Sžo 225/2010). V prípade, že v priebehu konania žalovaní splnili to, čoho sa od nich v konaní žalobca domáhal, z procesného hľadiska sa jedná o úspech žalobcu v konaní.
8. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal proti spoločne a nerozdielne zaviazaným žalovaným 1/ - 3/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade so zásadou kontradiktórnosti konania na náhradu trov konania nezaviazal žalovaného 4/, nakoľko od tohto žalobca náhradu trov konania nežiadal. Poučenie: Proti I. a III. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.