Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22Pc/8/2025 3825201203 10. 04. 2025 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2025:3825201203.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, C., štátny občan SR a osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, C., štátna občianka SR, v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Súd r u š í, s účinnosťou od 01.04.2025, vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX k jeho plnoletej dcére E. B., nar. XX.XX.XXXX, určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/51/2019-85 zo dňa 02.09.2019, právoplatnom dňa 16.09.2019 vo výške 120 eur mesačne. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným súdu dňa 13.03.2025, sa navrhovateľ domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti k jeho plnoletej dcére E. B., nar. XX.XX.XXXX. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/51/2019-85 zo dňa 02.09.2019 bol zaviazaný prispievať na výživu vtedy maloletej dcéry sumou vo výške 120 eur mesačne. Podľa tohto rozhodnutia plnil svoju vyživovaciu povinnosť aj po nadobudnutí plnoletosti svojej dcéry, pretože štúdiom na vysokej škole sa pripravovala na budúce povolanie. Dňa 19.12.2024 jeho plnoletá dcéra zanechala vysokoškolské štúdium a pracuje v cukrárni v C.. Pretože došlo k podstatnej zmene na strane osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia žiadal, aby súd s účinnosťou od 01.04.2025 zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k jeho plnoletej dcére. 2. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa a plnoletú dcéru navrhovateľa, pričom obom bola zachovaná lehota na prípravu pojednávania. Na pojednávanie sa dostavila plnoletá dcéra navrhovateľa, navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil písomne pracovnými dôvodmi, pričom súhlasil, aby súd konal aj bez jeho osobnej prítomnosti. Po vyhodnotení uvedených skutočností dospel súd k záveru, že má splnené procesné podmienky na vykonanie pojednávania a na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom plnoletej dcéry navrhovateľa a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1, čestné prehlásenie č.l. 2, pracovná zmluva č.l. 3-4, oznámenie o skončení štúdia č.l. 5, pripojený spis OS Partizánske sp. zn. 1P/51/2019 a ostatný spisový materiál. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: 3. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/51/2019-85 zo dňa 02.09.2019, právoplatného dňa 16.09.2019 bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bola naposledy zvýšená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k v tom čase maloletej dcére navrhovateľa na sumu 120 eur mesačne.
4. Plnoletá dcéra navrhovateľa ako osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti, po zákonnom poučení pri výsluchu uviedla, že so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa k nej súhlasí. Aktuálne je zamestnaná, do školy nechodí od decembra 2024. 5. Z čestného vyhlásenia plnoletej dcéry navrhovateľa - osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti, zo dňa 10.03.2025 vyplýva, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti, ktorá jej otcovi voči nej bola určená naposledy rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/51/2019-85. 6. Z pracovnej zmluvy uzavretej dňa 27.02.2025 medzi plnoletou dcérou navrhovateľa ako zamestnankyňou a jej zamestnávateľom vyplýva, že pracuje ako predavačka v cukrárni na G. E. H. XXXX/XX v C.. Pracovný pomer sa uzatvára na dobu určitú od 01.03.2025 do 31.12.2026. 7. Z oznámenie o skončení štúdia C. I. J. K. L. M., zo dňa 19.12.2024 vyplýva, že štúdium bakalárskeho študijného programu právo študentky E. B., nar. XX.XX.XXXX skončilo dňa 19.12.2024 oznámením o zanechaní štúdia. 8. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 9. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh. 10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 11. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh navrhovateľa ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti bol podaný dôvodne. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti - jeho plnoletá dcéra s návrhom navrhovateľa na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti k nej súhlasila. Z vykonaných listinných dôkazov (najmä oznámenie o skončení štúdia, pracovná zmluva) súd zistil, že osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti je plnoletá, ukončila štúdium na vysokej škole a je zárobkovo činná. Pojem "schopnosť detí samé sa živiť", použitý v ustanovení § 62 ods. 1 zákona o rodine, vykladá súdna prax konštantne v tom zmysle, že tento pojem zahŕňa nielen zárobkovú činnosť dieťaťa, ale aj jeho začlenenie do systému sociálneho zabezpečenia. Ukončenie denného štúdia (myslí sa tým v súdnej praxi jedno štúdium na každom stupni) predstavuje takú okolnosť, ktorá v zásade spôsobuje skončenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu. 12. V danom prípade teda skutočnosť, že osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti (plnoletá dcéra navrhovateľa) ukončila štúdium na vysokej škole a v súčasnosti je zárobkovo činná znamená zánik vyživovacej povinnosti jej otca ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti voči jeho plnoletej dcére. Z uvedených dôvodov súd návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti voči jeho plnoletej dcére, a to účinnosťou od 01.04.2025 ako navrhovateľ žiadal v návrhu (výrok I.). 13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.