Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 24P/24/2025 3825201251 30. 05. 2025 Mgr. Miriam Manová ECLI:SK:OSPD:2025:3825201251.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., v konaní zastúpenou kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom XXX XX C. A. XXX, štátnej občianky SR, právne zastúpenej JUDr. Martinou Čelkovou, advokátkou so sídlom Štefánikov a 22, 066 03 Humenné a nebohého otca D. D. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom XXX XX C. A. XXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu matky mal. dieťaťa na ustanovenie osobitného opatrovníka pre mal. dieťa, takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX v B. za osobitného opatrovníka E. B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. H. XXX/XX, I. J. na jej zastupovanie pri uzatvorení Darovacej zmluvy a Zmluvy o zriadení vecného bremena, ktorej predmetom bude bezodplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedených na LV č.XXX katastrálne územie a obec C. A., okres B., vo vlastníctve K. A., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/1 v prospech mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXX, a Zmluvy o zriadení vecného bremena práva doživotného bývania a užívania rodinného domu L. M. XXX I. B. G. „N.“ M. X/X, katastrálne územie C. A., garáž na parcele reg. „N.“ č. X/X katastrálne územie C. A. v prospech oprávnenej K. A. nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. XXX, v splnomocnení advokátky JUDr. Martina Čelková číslo zápisu SAK: 2191, Advokátska kancelária Štefánikova 22, 066 03 Humenné, IČO: 37938754 na podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva a práva z vecného bremena vrátane el. podpisu a el. podania návrhu na okresný úrad kat. odbor a zastupovania v katastrálnom konaní. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 17.03.2025 sa matka mal. dieťaťa domáhala, aby súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske za opatrovníka mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX na zastupovanie mal. dieťaťa v konaní o ustanovenie opatrovníka a zároveň, aby súd ustanovil mal. A. A. za kolízneho opatrovníka E. B. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude maloletú zastupovať pri dojednávaní podmienok a uzatváraní darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena. Matka mal. dieťaťa v návrhu zároveň uviedla, že spolu s maloletou a matkou nebohého otca maloletej bývajú v nehnuteľnosti, ktorá je vo výlučnom vlastníctve starej matky, ktorá má záujem vlastníctvo bezodplatne previesť na vnučku – mal. A. A. za súčasného zriadenia vecného bremena - práva doživotného bývania a užívania nehnuteľností v jej prospech ako darkyne a súčasne v prospech navrhovateľky. Zároveň matka mal. dieťaťa navrhovala, aby bol vo veci ustanovený kolízny opatrovník – strýc maloletej E. B. F., jej brat, ktorý s ustanovením súhlasí, a ktorý bude zastupovať záujmy maloletej pri uzatvorení a podpise zmluvy a pri splnomocnení advokáta JUDr. Martiny Čelkovej č. zápisu SAK : 2191, Advokátska kancelária Štefánikova 22, 066 03 Humenné, IČO: 37938754 na podanie návrhu na vklad vlastníckej práva a práva z vecného bremena vrátane elektronického podpisu a elektronického podania návrhu a zastupovania v katastrálnom konaní.
2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/24/2025 – 19 zo dňa 21.03.2025, právoplatným dňa 15.4.2025 bol ustanovený pre mal. A. A. za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. 3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 07.05.2025 (č. l. 25) vyplýva, že mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z manželstva rodičov A. A., nar. XX.XX.XXXX, a D. D. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX. E. B. F., nar. XX.XX.XXXX je bratom matky maloletej A.. Dňa 07.04.2025 bol vykonaný pohovor s maloletou A., pred ktorým bola v prítomnosti matky informovaná o predmete konania, o svojom práve byť vypočutá a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor vo veciach, ktoré sa jej týkajú, ako aj o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností maloletá súhlasila s pohovorom, ktorý bol následne vykonaný bez prítomnosti matky. Mal. A. A. je žiačkou X. ročníka Základnej školy G. O. v B., o predmete konania je informovaná. Verbalizovala súhlas, aby jej stará matka darovala nehnuteľnosti ako i s doživotným právom bývania pre starú matku i matku. V závere správy kolízny opatrovník uviedol, že súhlasí, aby za opatrovníka v uvedenej veci bol ustanovený E. B. F.. 4. Z úmrtného listu Matričného úradu v B. zo dňa 18.02.2025, zväzok 3/VK, roč.2025, strana 53, por. č. 3 je zrejmé, že otec mal. dieťaťa D. D. A. dňa XX.XX.XXXX zomrel vo C. A.. (č. l. 8). 5. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. 6. Podľa § 30 OZ ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu. 7. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník"). 8. Podľa § 117 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 9. Podľa § 274 ods. 1, ods. 2 CMP súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 10. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä, že matka mal. dieťaťa nemôže zastupovať mal. A. A. pri uzatváraní zmlúv, keďže by mohlo dôjsť k rozporu jej záujmov so záujmami mal. dieťaťa, okresný súd ustanovil mal. A. A. za osobitného opatrovníka E. B. F., ktorý s ustanovením za opatrovníka súhlasil. Záverom súd dodáva, že právne úkony, pri ktorých osobitný opatrovník zastupuje maloletú, podliehajú schváleniu súdom podľa § 119 CMP a § 28 OZ. 12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).