Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5C/17/2025 3825201576 23. 09. 2025 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2025:3825201576.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D., E. F. XXX/XX, zastúpenému JUDr. Antonom Svitkom, advokátom v Cigli, č. 148, IČO: 52 633 942, proti žalovaným: v 1. rade G. D., nar. XX.X.XXXX, bytom H., H. XXXX/X, v 2. rade Roľnícke družstvo podielnikov, so sídlom v Opatovciach nad Nitrou č. 553, IČO: 00 201 219, v 3. rade I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom D., K. L.. Clementisa 234/39, v 4. rade E. I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. O. O. P. XXX, v 5. rade A. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom H., H. XXXX/X, v 6. rade B. B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom H., H. XXXX/X, žalovaní v 3. až 6. rade zastúpení žalovaným v 1. rade, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e , že Zámenná zmluva zo dňa 4.9.2024, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, povolený pod č. L. XXXX/XXXX, uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako zamieňajúcim 2/ a žalovaným v 2. rade ako zamieňajúcim 1/, predmetom ktorej bola zámena spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. N. O. O. ako EKN parc. č. 3131 - orná pôda o výmere 593 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/15, a spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v kat. úz. N. O. O. ako EKN parc. č. 3132 - orná pôda o výmere 191 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/15, za pozemok žalovaného v 2. rade, a to nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX kat. úz. N. O. O. ako EKN parc. č. 1143/2 - orná pôda o výmere 784 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5/480 a 5/160, je neplatná. II. Súd u r č u j e , že Kúpna zmluva zo dňa 12.9.2024, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, povolený pod č. L. XXXX/XX, uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako kupujúcim a žalovanou v 3. rade ako predávajúcou, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 3. rade k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. N. O. O. ako EKN parc. č. 1143/2 - orná pôda o výmere 784 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5/160, je neplatná. III. Súd u r č u j e , že Kúpna zmluva zo dňa 4.9.2024, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, povolený pod č. L. XXXX/XX, uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako kupujúcim a žalovanou v 4. rade ako predávajúcou, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 4. rade k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. N. O. O. ako EKN parc. č. 1143/2 - orná pôda o výmere 784 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5/160, je neplatná. IV. Súd u r č u j e , že Kúpna zmluva zo dňa 18.10.2024, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, povolený pod č. L. XXXX/XX, uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade ako kupujúcim a žalovanými v 5. a 6. rade ako predávajúcimi, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov žalovaných v 5. a 6. rade k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. N. O. O. ako EKN parc. č. 1143/2 - orná pôda o výmere 784 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu po 5/480, je neplatná.
V. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1. až 6. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré trovy sú žalovaní v 1. až 6. rade povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovaným v 1. až 6. rade (po zmene petitu) domáhal určenia, že zámenná zmluva uzavretá medzi žalovanými v 1. a 2. rade, ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod L. XXXX/XXXX, kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanou v 3. rade a žalovaným v 1. rade, ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod L. XXXX/XX, kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanou v 4. rade a žalovaným v 1. rade, ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod L. XXXX/XX, kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanými v 5. a 6. rade a žalovaným v 1. rade, ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod L. XXXX/XX, sú neplatné. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom EKN parc. č. 1143/2 v k.ú. N. O. O., zapísanou na LV č. XXXX a žalovaní v 2. až 6. rade mu neponúkli svoje spoluvlastnícke podiely na predaj predtým, ako tieto svoje podiely previedli na žalovaného v 1. rade. Z toho dôvodu sa rozhodol dovolať sa relatívnej neplatnosti uvedených právnych úkonov v súlade s ust. § 40a Občianskeho zákonníka. 2. Žalovaný v 1. rade a zároveň aj splnomocnený zástupca žalovaných v 3. až 6. rade v konaní uviedol, že nárok žalobcu on i žalovaní v 3. až 6. rade uznávajú, pretože pri kúpe jednotlivých podielov došlo zo strany predávajúcich k porušeniu ustanovení o predkupnom práve. Poukázal na to, že v roku 2024 bol žalobcovi ponúknutý na predaj podiel 1/8 na predmetnej parcele p. E. D., pričom žalobca o kúpu záujem neprejavil. Vzhľadom k tomu žalovaný v 1. rade v dobrej viere odkúpil podiely od žalovaných v 3. až 6. rade, nakoľko predpokladal, že o tieto žalobca taktiež nemá záujem. Uviedol tiež, že so žalobcom komunikoval aj o kúpe jeho podielov na dotknutej parcele (prípadne o výmene), avšak požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy 100,- eur/m2 bola prehnaná, keďže sám túto pôdu zakúpil za 0,70 eur/ m2. Žalobca nereagoval na jeho ponuku na kúpnu cenu 25,- eur/m2. Z vyjadrení žalobcu bolo podľa žalovaného v 1. rade zrejmé, že nemá záujem kúpiť ďalšie podiely, iba extrémne dobre predať svoje podiely na nehnuteľnosti. Žalovaný v 1. rade tiež uviedol, že pokiaľ by žalobca chcel pôdu sceľovať, určite by prijal jeho ponuku na výmenu podielov na inej parcele, za viac m2, ako má žalobca na predmetnej parcele. 3. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel na EKN parc. č. 1143/2 v k.ú. N. O. O. tiež tak, že porušil predkupné právo voči nemu ako pôvodnému spoluvlastníkovi predmetnej parcely, ktorý svoj spoluvlastnícky podiel nadobudol skôr ako žalobca. Poukázal na to, že v danom katastrálnom území hospodári už od roku 1992, jeho hlavnou činnosťou je poľnohospodárska výroba a má záujem o sceľovanie pozemkov a zabezpečenia racionálneho využitia pozemku. Z toho dôvodu osloví ostatných pôvodných vlastníkov pozemku na odkúpenie ich spoluvlastníckych podielov, nakoľko jemu ako skoršiemu spoluvlastníkovi nehnuteľnosti ako žalobcovi, svedčí v prípade vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdnou cestou väčšie právo na odkúpenie spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti ako žalobcovi. 4. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného v 2. rade a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného v 1. rade (aj ako splnomocneného zástupcu žalovaných v 3. až 6. rade), oboznámením obsahu výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. N. O. O., zámennej zmluvy L. XXXX/XX, kúpnych zmlúv L. XXXX/ XX, L., L. XXXX/XX, vyjadrenia žalovaného v 1. rade zo dňa 2.5.2025, vyjadrenia žalovaného v 2. rade zo dňa 6.5.2025, vyjadrenia žalovaných v 3. až 6. rade zo dňa 2.5.2025, vyjadrenia žalobcu zo dňa 3.6.2025, návrhu na zmenu žaloby zo dňa 25.6.2025, uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 2.7.2025 č.k. 5C/17/2025-65, podania žalovaného v 2. rade zo dňa 19.9.2025, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 5. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. N. O. O. ako parcela reg. E č. 1143/2 – orná pôda o výmere 784 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/8-iny.
6. Žalovaný v 1. rade je na LV č. XXXX k.ú. N. O. O. zapísaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti uvedenej vyššie v podiele 12/48-ín. Tento podiel nadobudol na základe kúpnych zmlúv uzavretých so žalovanými v 3. až 6. rade a na základe zámennej zmluvy uzavretej so žalovaným v 2. rade. 7. Žalovaný v 2. rade bol spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 5/480 a 5/160. Tieto spoluvlastnícke podiely previedol na žalovaného v 1. rade na základe zámennej zmluvy zo dňa 4.9.2024 za spoluvlastnícke podiely žalovaného v 1. rade na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX ako EKN parc. č. 3131 – orná pôda o výmere 593 m2 a ako EKN parc. č. 3132 – orná pôda o výmere 1912 m2 v podieloch po 1/15. Vklad vlastníckeho práva žalovaného v 1. rade k týmto spoluvlastníckym podielom bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor zo dňa 8.11.2024 pod číslom L. XXXX/XX. 8. Žalovaná v 3. rade bola spoluvlastníčkou EKN parc. č. 1143/2 v podiele 5/160. Tento spoluvlastnícky podiel previedla na žalovaného v 1. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.9.2024. Vklad vlastníckeho práva žalovaného v 1. rade k tomuto spoluvlastníckemu podielu bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor zo dňa 14.10.2024 pod číslom L. XXXX/XX. 9. Žalovaná v 4. rade bola spoluvlastníčkou EKN parc. č. 1143/2 v podiele 5/160. Tento spoluvlastnícky podiel previedla na žalovaného v 1. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.9.2024. Vklad vlastníckeho práva žalovaného v 1. rade k tomuto spoluvlastníckemu podielu bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor zo dňa 2.10.2024 pod číslom L. XXXX/XX. 10. Žalovaný v 5. rade bol spoluvlastníkom EKN parc. č. 1143/2 v podiele 5/480, rovnako žalovaná v 6. rade bola spoluvlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti v podiele 5/480. Uvedené spoluvlastnícke podiely previedli na žalovaného v 1. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.10.2024. Vklad vlastníckeho práva žalovaného v 1. rade k týmto spoluvlastníckym podielom bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor zo dňa 14.11.2024 pod číslom L. XXXX/XX. 11. Zo zhodných vyjadrení žalobcu a žalovaných v 2. až 6. rade bolo zistené, že pred prevodom svojho spoluvlastníckeho podielu na žalovaného v 1. rade žalovaní v 2. až 6. rade svoje spoluvlastnícke podiely žalobcovi neponúkli v rámci jeho zákonného predkupného práva. 12. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. 13. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá. 14. Podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku (CSP) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 15. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. 16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca sa domáhal určenia, že zámenná zmluva uzavretá medzi žalovanými v 1. a 2. rade, ktorej vklad vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľnosti povolený pod č. L. XXXX/XXXX, je neplatná a tiež určenia, že kúpne zmluvy uzavreté medzi žalovaným v 1. rade a žalovanými v 3. až 6. rade, ktorých vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený pod L. XXXX/XX, L. XXXX/XX R. L. XXXX/ XX, sú neplatné. 17. V danej veci ide o tzv. určovaciu žalobu podľa § 137 CSP písm. d) CSP. Citované ustanovenie vyžaduje, aby určenie požadovanej právnej skutočnosti vyplývalo z osobitného predpisu. V danom prípade je takýmto predpisom ust. § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam („katastrálny zákon“). Ustanovenie § 137 písm. d) CSP neurčuje, že musí ísť o osobitnú právnu úpravu, ktorá by iba explicitne pripúšťala možnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti. Postačuje, ak prípustnosť takejto žaloby je vyjadrená v osobitnom ustanovení implicitne, teda ak existuje určité zákonné ustanovenie, z ktorého obsahu možno vyvodiť prípustnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti. Takýmto ustanovením, implicitne pripúšťajúcim určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá je posudzovaná vo vkladovom konaní, je práve ustanovenie § 34 ods. 2 katastrálneho zákona. Okrem toho možnosť podať žalobu o neplatnosť právneho úkonu vyplýva aj z ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov spĺňa aj podmienku ust. § 137 písm. d) CSP. 18. V konaní bolo výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. N. O. O. nepochybne preukázané, že žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na uvedenom LV v podiele 2/8-iny. Z kúpnych zmlúv (L. XXXX/ XX, L. XXXX/XX, L. XXXX/XX) uzavretých medzi žalovaným v 1. rade a žalovanými v 3. až 6. rade, ako aj zo zámennej zmluvy (L. XXXX/XXXX) uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade, je zasa preukázané, že žalovaní v 2. až 6. rade boli podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. Z vyjadrení žalobcu a žalovaných v 2. až 6. rade bolo zistené, že pred prevodom svojho spoluvlastníckeho podielu žalovaní v 2. až 6. rade neponúkli svoje spoluvlastnícke podiely žalobcovi v rámci jeho zákonného predkupného práva. Rovnako bolo v konaní preukázané, že žalobca sa u žalovaných podanou žalobou dovolal relatívnej neplatnosti právnych úkonov, ktorými boli spoluvlastnícke podiely žalovaných v 2. až 6. rade prevedené na žalovaného v 1. rade. Dôjdením dovolania sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Neplatnosť kúpnej zmluvy pre porušenie predkupného práva v konaní nakoniec uznali aj žalovaní v 1., 3. až 6. rade. Súd preto považoval predmetné kúpne zmluvy a zámennú zmluvu za neplatné právne úkony a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. 17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu voči žalovaným v 1. až 6. rade vznikol nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Súd preto rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovaným v 1. až 6. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd v konaní rozhodol len o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). O konkrétnej výške tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v troch vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa § 365 ods. 1, 2 CSP.