Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12P/39/2025 z 20. 10. 2025

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Prievidza 12P/39/2025 3825201612 20. 10. 2025 JUDr. Róbert Matulák ECLI:SK:OSPD:2025:3825201612.4

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov, matka: C. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. E., F. XXXX/X, zast.: JUDr. Lukáš Macko, PhD., advokát so sídlom Čierna Lehota 276, 049 36 Slavošovce, IČO: 56373741 a otec: G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F., H. XXXX/XX, zast.: JUDr. Jana Šálková ml., advokátka so sídlom Bystrická 101, 966 81 Žarnovica, IČO: 42195144, o návrhu oboch rodičov o nariadenie neodkladného opatrenia a o rozhodnutie podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, takto rozhodol: I. Súd dáva matke, C. D., nar. X.X.XXXX, namiesto otca, G. B., nar. XX.X.XXXX, súhlas na podanie žiadosti o zápis maloletej A. B., nar. X.X.XXXX, na Základnú školu C. D., H. I. XXX/X, XXX XX E. E. v školskom roku 2025/2026. II. Návrh otca na danie súhlasu za matku na podanie žiadosti o zápis maloletej A. na Základnú školu F., zamieta. III. Súd ukladá rodičom maloletej A., C. D. a G. B., povinnosť podrobiť sa odbornému a sociálnemu poradenstvu, ktoré sa bude realizovať prostredníctvom Centra pre deti a rodiny J., so sídlom v J., H. K. XXX/XX, po dobu najdlhšie jedného roka od právoplatnosti tohto rozhodnutia a v rozsahu 40 hodín priameho výkonu u každého rodiča. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: SpisovaZnacka

1. Návrhom, zo dňa 3.4.2025, sa otec domáhal, aby súd vo veci samej rozhodol tak, že: 1. neudelí matke namiesto otca súhlas na zmenu bydliska maloletej A.; 2. určí, že maloletá A. bude plniť povinnú školskú dochádzku na K. H. F., J. XXX/X, F.; 3. dá otcovi namiesto matky súhlas na podanie prihlášky maloletej A. na základnú školu F., na zápis maloletej A. na Základnú školu F. a na podanie prihlášky maloletej A. do školského klubu detí - školskej družiny na základnej škole L. F. a 4. rozhodne tak, že tento súhlas súdu nahrádza podpis matky na všetkých žiadostiach a dokumentoch, súvisiacich s prijímacím konaním ako aj so zápisom maloletej na základnej škole v F.. 2. Súčasne otec žiadal, aby súd neodkladným opatrením, do právoplatného skončenia konania vo veci samej: 1. nedal matke namiesto otca súhlas na zmenu bydliska maloletej A.; 2. určil, že maloletá A.

bude plniť povinnú školskú dochádzku na Základnej škole F. a súd dá otcovi namiesto matky súhlas: a/ na podanie prihlášky maloletej A. na Základnú školu F., b/ na zápis maloletej A. na Základnú školu F., c/ na podanie prihlášky maloletej A. do školského klubu detí - školskej družiny na Základnej škole v F.; 3. žiadal rozhodnúť aj tak, že tento dočasný súhlas súdu nahrádza podpis matky na všetkých žiadostiach a dokumentoch súvisiacich s prijímacím konaním ako aj so zápisom maloletej na Základnej škole F.. 3. Samostatným návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Trenčín, dňa 7.4.2025 a následne postúpeným Okresnému súdu Prievidza, dňa 14.4.2025, matka maloletej žiadala, aby súd vo veci samej rozhodol tak, že školským zariadením, v ktorom maloletá A. bude vykonávať povinnú školskú dochádzku, počnúc dňom 1.9.2025, je Základná škola C. D., H. I. XXX/X, XXX XX E. E.. Súčasne žiadala, aby súd neodkladným opatrením rozhodol tak, že otec je povinný strpieť zápis maloletej A. do školského zariadenia Základná škola C. D., H. I. XXX/X, E. E.. 4. Podaním, doručeným súdu, dňa 15.4.2025, v reakcii na podané návrhy otca, matka, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, rozšírila pôvodne ňou v konaní podaný návrh a žiadala, aby súd vo veci samej rozhodol tak, že: 1. školským zariadením, v ktorom maloletá A. bude vykonávať povinnú školskú dochádzku, počnúc dňom 1.9.2025, je Základná škola C. D., H. I. XXX/X, XXX XX E. E. a že 2. trvalým bydliskom maloletej A. je F. XXXX/X, XXX XX E. E.. Súčasne žiadala, aby súd neodkladným opatrením rozhodol tak, že: 1. otec je povinný strpieť podanie prihlášky a zápis maloletej A. do školského zariadenia Základná škola E. E. a 2. aby súd nahradil prejav otca s prihlásením maloletej A. na adresu trvalého pobytu F. XXXX/X, XXX XX E. E.. 5. Súd uznesením, č.k. 12P/39/2025-84, zo dňa 17.4.2025, spojil na spoločné konanie veci vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 12P/39/2025 a sp.zn. 12P/45/2025, s tým, že bude ďalej konať vo veci pod sp.zn. 12P/39/2025. Rozhodol tak v súlade s ustanovením § 166 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“). 6. Otec podaným návrhom vo veci samej vychádzal z ust. § 35 a § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej aj len „Zákon o rodine“). Uviedol, že maloletá je zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Rodičia by svoje práva a povinnosti k maloletej mali realizovať jednotným postupom, ktorý si bezpodmienečne vyžaduje maximálne slušnú komunikáciu rodičov maloletej navzájom, bez toho, aby bolo dieťa zaťahované do problémov, ktoré rodičia medzi sebou majú. Maloletá A. má aktuálne 5 rokov a 8 mesiacov a povinnú predškolskú dochádzku si plní v dvoch škôlkach a to v F., pokiaľ je v starostlivosti u otca a aktuálne od 13.1.2025 C. L. E. E., kde ju matka umiestnila bez súhlasu otca. Matka od konca decembra 2024 býva L. E. E.. Režim striedavej osobnej starostlivosti maloletá veľmi dobre znáša, v tomto režime je tri a pol roka s určitými obmenami, tak ako to vyplýva aj zo spisu tunajšieho súdu, sp.zn. 18P/49/2022. Otec má vo svojej domácnosti dlhodobo vytvorené stabilné zázemie a vhodné podmienky na všestranný rozvoj maloletej. Aktuálna bytová otázka matky nebola zo strany kolízneho opatrovníka prešetrovaná, pretože matka sa z J. presťahovala krátko na to ako Krajský súd v Žiline vydal vo veci samej rozhodnutie. Otec matke súhlas s opätovnou zmenou bydliska maloletej nikdy nedal, matka otca o súhlas ani nežiadala a len svojvoľne rozhodla o podstatnej veci, týkajúcej sa dieťaťa a zo dňa na deň sa presťahovala. Otec má za to, že toto konanie matky nie je v záujme maloletej, týmto matka cieľne spôsobila, že vzdialenosť medzi bydliskom otca a matky sa zväčšila a týmto spôsobila vzniknutý stav, ktorý nie je v záujme dieťaťa. Na základe uvedeného žiadajú, aby súd rozhodol v tejto časti tak, že matke nedá súhlas namiesto otca na zmenu bydliska maloletej. Základná škola je súčasťou prípravy na budúce povolenie dieťaťa a preto pri zápise do školy je nevyhnutná dohoda oboch rodičov o konkrétnej škole. Keďže u rodičov k dohode o základnej škole nedošlo, pretože matke odmieta dať súhlas a podpísať prihlášku otcovi na to, aby dieťa mohlo chodiť do Základnej školy v F. a tiež matka nesúhlasí s kompromisným riešením dvoch základných škôl, vzhľadom na režim striedavej osobnej starostlivosti (ďalej len „SOS“), ale trvá na tom, aby dieťa chodilo len do jednej školy a to do školy L. E. E., otec je nútený podať tento návrh podľa § 35 Zákona o rodine. Poukázal tiež na to, že maloletá je na kolektív v škôlke v F. zvyknutá, túto škôlku navštevuje už tri roky a všetky deti z predškolskej triedy budú jej spolužiakmi aj v škole v F., t.j. zostane začlenená v kolektívne predškolákov, ktorých pozná. Matka v podstate každý pol rok zmenila maloletej v minulosti komplet zázemie, čo bolo spojené aj so zmenou škôlky. Otec by bol veľmi nerád, ak by maloletá týmto trpela ešte aj v čase plnenia povinnej školskej dochádzky. Matka stretnutie s otcom v H. L. F. odmietla a poza chrbát otca išla do školy sama, s cieľom očierniť otca pred riaditeľkou základnej školy (ďalej aj len „ZŠ“) F.. Toto otec vie s istotou, pretože správanie matky po príchode otca bolo odmietavé, rodičia sa na ničom nedohodli a matka vyslovila

nesúhlas aj s návrhom riaditeľky školy, aby rodičia išli na zápis do oboch škôl aj spolu s maloletou. Otec sa u riaditeľky Základnej školy v F. informoval ohľadne vypísania prihlášky a nutnosti podpisu oboch rodičov, s tým, že pokiaľ druhý rodič podpis neposkytne, je nutné si zabezpečiť súdne nahradenie prejavu vôle druhého rodiča, ktoré je potrebné mať najneskôr do 15.6.2025. Z pohľadu otca ide o bezdôvodné odopieranie súhlasu matky, hoci sama musí uznať, že otec dieťaťu poskytuje roky stabilitu, ktorú jej ona zatiaľ zabezpečiť nedokázala. Kde matka v súčasnosti býva, aký vzťah má k nehnuteľnosti, otec uviesť nevie. Faktom ale je, že matka vlastní byt v Novákoch, čo sa preukazovalo aj v konaní sp.zn. 18P/49/2022 a teda stabilné bývanie by mala, pracuje stále na home office, takže ani tu by problém nebol. Otec sa obáva, aké dopady bude mať na maloletú sklamanie z toho, že nenastúpi do školy so svojimi dlhoročnými priateľmi a najmä má reálnu obavu z toho, že dieťa bude aj naďalej trpieť nezodpovedným prístupom matky, ktorá za celé tie roky nedokázala zabezpečiť dieťaťu stabilitu. 7. K podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že v prípade, že súd nevytýči pojednávanie tak, aby mohlo byť vo veci rozhodnuté do termínu vydávania rozhodnutia, t.j. do 15.6.2025, navrhujú, aby vo veci predbežne rozhodol neodkladným opatrením. Neodkladným opatrením je potrebné upravovať len tie pomery, resp. práva a povinnosti, kde reálne existuje ich ohrozenie, čo v danom prípade naplnené je. Z vyššie uvedeného ako aj z predložených listinných dôkazov, vyplývajú také skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov v zmysle návrhu otca na rozhodnutie o neodkladnom opatrení podľa § 35 Zákona o rodine, pretože matkiným správaním je priamo ohrozený všestranný vývoj a záujmy maloletej a v neposlednom rade právo dieťaťa na prípravu na budúce povolanie na škole, ktorú si maloletá vybrala, má všetky predpoklady na úspešné zvládnutie štúdia, pretože bude mať zo strany otca zabezpečenú stabilitu a zázemie. 8. Matka, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v podanom návrhu okrem iného uviedla, že vzhľadom na to, že v napadnutom rozsudku Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 13CoP/209/2024, v spojení s rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 18P49/2022, sa nenachádzal výrok o trvalom pobyte maloletej od vydania napadnutého rozhodnutia, zo strany otca dochádza k neustálym prieťahom, v snahe matke strpčovať život. Otec neustále maloletú odhlasuje z adresy trvalého pobytu L. E. E. v snahe maloletú zapísať do školského zariadenia v obvode bydliska otca. Toto konanie má negatívny vplyv na maloletú v tom zmysle, že túto vytrháva z jej prostredia. Maloletá i v súčasnosti navštevuje dve predškolské zariadenia, čo na ňu pôsobí rušivo a jej väzby v prostredí sú pomerne narušené. Citové väzby maloletej sú značne naviazané na matku, čo potvrdzuje aj posledný výsluch maloletej kolíznym opatrovníkom po podaní odvolania matkou, a to v správe kolízneho opatrovníka, zo dňa 19.2.2025, kde sa maloletá opakovane vyjadrila, že s mamou by chcela byť viac. Okrem iného, samotný kolízny opatrovník sa aj v priebehu konania vo veci samej na tunajšom súde vyjadril a zotrval na svojich písomných a ústnych vyjadreniach, prezentovaných v rámci konania na súde, že nebude v rozpore so záujmami maloletej jej zverenie do osobnej starostlivosti matky, s rozšíreným stykom otca s dcérou. Kolízny opatrovník tiež uviedol, že vníma riziko SOS v zníženej schopnosti efektívnej komunikácie u rodičov a v oslabenej rodičovskej kooperácie. V súvislosti s modelom SOS a skutočnosťou, že tunajší súd nerozhodol o trvalom pobyte maloletej, došlo k tomu, že otec účelovo odhlásil maloletú z adresy trvalého pobytu v E. E. a prihlásil ju k trvalému pobytu L. F.. V obvode, v ktorom maloletú k trvalému pobytu prihlásil, sa nachádza Základná škola F.. Takto konal vzhľadom na jeho vedomosť, že maloletá A. má byť zapísaná od 1.9.2025 do školského zariadenia Základná škola E. E., ktoré sa nachádza v obvode, kde má trvalý pobyt matka a zároveň ho má tam aj maloletá, ktorú matka musela opätovne k trvalému pobytu nahlásiť na tejto adrese vzhľadom na účelové konanie otca. 8.4.2025 má maloletá absolvovať zápis do školského zariadenia Základná škola E. E.. V tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že nie je v záujme maloletej, aby navštevovala dve školské zariadenia aj ohľadom na tvrdenia a prejavený záujem maloletej byť s matkou. Je potrebné tiež zdôrazniť, že voči rozsudku tunajšieho súdu, sp.zn. 18P/49/2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, bolo podané dovolanie. Je nutné zdôrazniť, že uvedené rozhodnutia neriešia otázku trvalého pobytu maloletej a ani otázku určenia školského zariadenia, ktoré má maloletá navštevovať. Maloletá sa od narodenia zdržiavala stále na rovnakej adrese spolu s matkou, najskôr v J. a neskôr v E. E.. Maloletá tu má celú svoju rodinu z matkinej strany a má tu vybudované stabilné prostredie. Otec naopak žije v F. úplne sám, jeho rodina je v E.. V emailovej správe, zo dňa 3.4.2025, zároveň riaditeľka školského zariadenia Základná škola F. uviedla, že o prijatí do tohto zariadenia nebude rozhodovať do momentu, kým o určení školského zariadenia, ktoré má maloletá navštevovať, nebude rozhodnuté súdom. Matka poukazuje aj na znalecké dokazovanie vykonané v priebehu konania na tunajšom súde, v ktorom bolo podaných viacero znaleckých posudkov a to aj znalecký posudok, zo dňa 14.12.2023, v znení dodatku č. 1 vypracovaný J. H.. V záveroch tohto znaleckého posudku znalkyňa

jednoznačne na otázku vzájomných väzieb maloletej medzi rodičmi odpovedala tak, že: „...u matky je dieťa značne v popredí, u otca sú aj skryté motivačné mechanizmy (dieťa používa ako štít/rukojemník)“ - bod 4 posudku, ,,znalec konštatuje, že výchovné postupy a rodičovské postupy sú zdravšie u matky“ bod 6 posudku. Znalec takisto v bode 13 posudku konštatuje, že u otca boli zaznamenané manipulatívne znaky konania vo vzťahu k snahe zmeny správania maloletej voči matke. V bode 15 posudku tiež znalec konštatuje, že odporúča zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky. V zmysle Zákona o rodine majú obaja rodičia rovnaké práva a povinnosti k dieťaťu, medzi toto právo patrí aj právo určiť pobyt dieťaťa. Na základe uvedeného má preto matka za to, že je tu dôvod na to, aby bol prejav súhlasu otca so zápisom maloletej A. nahradený súdom a aby súd rozhodol o určení školského zariadenia maloletej, pretože je tu naplnený jeden z dôvodov podľa ustanovenia § 35 Zákona o rodine. Matka si uvedomuje v súvislosti so zápisom maloletej do školského zariadenia potrebu naliehavej dočasnej úpravy a preto navrhla, aby súd vo veci vydal aj neodkladné opatrenie (v znení vyššie). Vzhľadom na to, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o trvalom pobyte maloletej, od vydania napádaného rozhodnutia zo strany otca dochádza k neustálym prieťahom v snahe matky strpčovať život, keď otec neustále maloletú odhlasuje z adresy trvalého pobytu F. XXXX/X, E. E.. Na základe uvedeného má preto matka za to, že je tu dôvod na to, aby bol prejav súhlasu otca so zápisom maloletej A. nahradený súdom a aby súd rozhodol o určení školského zariadenia maloletej a zároveň aby bolo rozhodnuté o určení bydliska maloletej, pretože je tu naplnený jeden z dôvodov ustanovenia § 35 Zákona o rodine. 9. Po vykonanom dokazovaní, vypočutím rodičov maloletej, kolízneho opatrovníka, oboznámením s obsahom spisu - osobitne rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 18P/49/2022-892 zo dňa 28.6.2024 č.l. 7, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13CoP/209/2024 zo dňa 27.11.2024 č.l. 24, dovolanie podané proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.1.2025, návrh vo veci 12P/39/2025 č.l. 2, vyjadrenie Materskej školy Nováky č.l. 30, mailová dokumentácia Materskej školy F. - otec č.l. 31, charakteristika školy v F. M. 32-33, Centrum voľného času F. - zoznam krúžkov č.l. 34-35, komunikácia medzi matkou a otcom č.l. 36-44, správa kolízneho opatrovníka č.l. 60, mail matky adresovaný kolíznemu opatrovníkovi č.l. 61, vyjadrenie matky č.l. 63-65, znalecký posudok znalkyne J. N. H. vypracovaný v konaní sp.zn. 18P/49/2022 č.l. 67, prihláška do Základnej školy C. D. v E. E. na školský rok 2025/2026 č.l. 74, správa kolízneho opatrovníka podaná v konaní sp.zn. 18P/49/2022 č.l. 76, údaje o Základnej škole C. D. L. E. E. č.l. 77, obsah spisu sp.zn. 12P/45/2025 č.l. 86 - osobitne návrh č.l. 1, informácie o zápise do školy č.l. 38, lustrácie č.l. 48, rozšírenie návrhu matky č.l. 51, šesť zvukových a jedna video nahrávka zhotovená otcom č.l. 87a, vyjadrenie otca č.l. 88, vyjadrenie otca k dovolaniu matky v konaní sp.zn. 18P/49/2022 č.l. 91, vyjadrenie otca k vyjadreniu matky zo dňa 14.3.2025 v konaní sp.zn. 18P/49/2022 č.l. 96, podania otca voči kolíznemu opatrovníkovi č.l. 98, mailové a SMS podania č.l. 99-108, oznámenie o zápise do 1. ročníka Základná škola Trenčianske Teplice č.l. 109, vyjadrenie matky č.l. 133, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) Trenčín č.l. 137, mailové podanie O. P. Q. č.l. 138, správa ÚPSVaR Prievidza č.l. 139, zvuková nahrávka vyhotovená kolíznym opatrovníkom dňa 9.4.2025 č.l. 140 a ďalšie pripojené písomnosti zo spisu sp.zn. 18P/49/2022, súd dal matke namiesto otca súhlas na podanie žiadosti o zápis maloletej A. na Základnú školu C. D., H. I. XXX/X, E. E., v školskom roku 2025/2026 (výrok I. rozsudku), a v prevyšujúcej časti návrhy rodičov vo veci samej zamietol (výrok II. rozsudku). Súd súčasne uložil obom rodičom maloletej povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré sa malo realizovať prostredníctvom Centra pre deti a G. J., I. I. L. J. (výrok III. rozsudku). Súčasne súd neodkladným opatrením do právoplatného skončenia konania vo veci samej dal matke namiesto otca súhlas na podanie žiadosti o zápis maloletej A. na Základnú školu C. D., H. I. XXX/X, E. E., v školskom roku 2025/2026 (výrok IV. rozsudku). Ostatné návrhy rodičov o nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol. 10. Vyššie uvedené rozhodnutie vydal súd v súlade s ust. § 35 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, §§ 20 ods. 5 a 6 a 144a ods. 1 zák. č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) § 37 ods. 2 písm. d/ zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a čl. 5 písm. a/ až i/ zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, potom ako zistil nasledujúci skutkový stav veci (body 10 až 39 pôvodného rozsudku): 11. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 18P/49/2022-892, zo dňa 28.7.2024, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 13CoP/209/2024, zo dňa 27.11.2024, rozhodol súd tak, že ,,I. Maloletá A. B., nar. X.X.XXXX, sa zveruje obom rodičom do SOS. Striedavá osobná starostlivosť o maloleté dieťa v jednotýždňových intervaloch začne najbližší piatok po tom, ako nadobudne právoplatnosť rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností o 18.00 hod. tak, že v tomto čase začne osobná starostlivosť matkou alebo otcom, podľa toho, či tento piatok pripadne na

párny alebo nepárny kalendárny týždeň. Matka maloletého dieťaťa bude v bežnom režime t.j. mimo štátnych sviatkov a školských prázdnin zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci v čase od piatka od 18.00 hod. do piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod.. Otec maloletého dieťaťa bude v bežnom režime t.j. mimo štátnych sviatkov a školských prázdnin zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci v čase od piatka od 18.00 hod. do piatka párneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod.. Rodič, ktorému osobná starostlivosť končí, je povinný odovzdať maloleté dieťa druhému rodičovi v mieste bydliska rodiča, ktorému osobná starostlivosť o dieťa začína. Striedavá osobná starostlivosť rodičov bude počas sviatkov a školských prázdnin vyhláseným Ministerstvom školstva SR realizovaná v osobitnom režime, ktorý v plnom rozsahu počas sviatkov a školských prázdnin nahradí bežný režim striedavej osobnej starostlivosti. Rodičia v nižšie uvedené dni a hodinu odovzdajú a preberú maloletú v mieste adresy trvalého bydliska odovzdávajúceho rodiča. Osobitný režim je nasledovný: Počas jarných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR bude maloletá v starostlivosti matky každý nepárny kalendárny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 19.00 hod. a v starostlivosti otca každý párny kalendárny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 10.00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 19.00 hod.. Počas veľkonočných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR bude maloletá v starostlivosti matky každý párny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania pred Veľkonočnými prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa vyučovania po Veľkonočných prázdninách do 8.00 hod. a v starostlivosti otca každý nepárny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania pred Veľkonočnými prázdninami od 15.00 hod. do prvého dňa vyučovania po Veľkonočných prázdninách do 8.00 hod.. Počas letných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR bude maloletá v starostlivosti matky každý nepárny kalendárny rok od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 10.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 15.7. od 19.00 hod. do 1.8. do 10.00 hod. a od 15.8. od 19.00 hod. do 1.9. do 10.00 hod.. a v starostlivosti otca každý párny kalendárny rok od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod a od 1.8. od 10.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 15.7. od 19.00 hod. do 1.8. do 10.00 hod. a od 15.8. od 19.00 hod. do 1.9. do 10.00 hod.. Počas vianočných sviatkoch a zimných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR bude maloletá v starostlivosti matky v párnom kalendárnom roku od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a od 26.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 9.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 9.00 hod. a od 31.12. od 9.00 hod. do 1.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod.. v starostlivosti otca v párnom kalendárnom roku od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 9.00 hod. a od 31.12. od 9.00 hod. do 1.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a od 26.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 9.00 hod.. Rodič počas sviatkov a školských prázdnin vyhláseným Ministerstvom školstva SR, ktorému osobná starostlivosť končí, je povinný odovzdať maloleté dieťa druhému rodičovi v mieste bydliska rodiča, ktorému osobná starostlivosť o dieťa začína. Každý z rodičov je povinný v čase, keď bude maloletá v jeho osobnej starostlivosti každú stredu v kalendárnom týždni v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. umožniť tomu rodičovi, u ktorého práve maloletá nie je v osobnej starostlivosti, telefonický kontakt s maloletou. II. Súd návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, určenie výživného a úpravu styku zamieta. III. Súd návrh otca na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti, určenie výživného a úpravu styku zamieta. IV. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. V bežných veciach môže každý z rodičov konať samostatne podľa toho, u ktorého z rodičov je práve maloletá v osobnej starostlivosti. V. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa sa vyživovacia povinnosť neurčuje. VI. Každý z rodičov je povinný v čase, keď bude maloletá v jeho starostlivosti, raz za týždeň informovať druhého rodiča telefonicky alebo mailom o zdravotnom stave maloletej ako aj o ďalších podstatných alebo mimoriadnych veciach týkajúcich sa maloletej. Každý z rodičov je povinný v čase, keď bude maloletá v jeho starostlivosti, bezodkladne telefonicky informovať druhého rodiča o všetkých mimoriadnych alebo závažných skutočnostiach týkajúcich sa maloletej (napr. ochorenie, úraz, dopravná nehoda a pod.).V prípade vycestovania rodiča s maloletou do cudziny resp. na dovolenku do zahraničia sa na tomto rodičia vopred vzájomne dohodnú, pričom vycestovanie nie je podmienené súhlasom druhého rodiča“. 12. Podľa odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 13CoP/209/2024, zo dňa 27.11.2024, pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností je povinnosťou súdu v prvom rade prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktoré sa bez vlastnej viny ocitlo v konfliktnej situácii medzi rodičmi. Model SOS možno vo všeobecnosti považovať za model starostlivosti, ktorý je v záujme maloletého dieťaťa, lebo práve tento model rešpektuje právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch

rodičov, s tým, že je zároveň rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Aj keď SOS predpokladá zo strany rodičov predovšetkým toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť spolu komunikovať, súd nesmie na spôsob tejto výchovy rezignovať ani vtedy, keď jeden z rodičov s týmto spôsobom výchovy nesúhlasí, na ktorú skutočnosť súd prvej inštancie pri rozhodovaní správne prihliadol a následne i správne vyhodnotil všetky rozhodujúce skutočnosti pri rozhodovaní o zverení maloletej A. do SOS obidvoch rodičov. Matka v priebehu celého konania poukazovala na nevhodné správanie zo strany otca, ktoré nepriaznivým spôsobom vplýva na výchovu maloletej, ako aj na závery znaleckého posudku, z ktorého vyplynulo, že maloletá síce znáša existujúcu striedavú starostlivosť, ale nepriaznivo na ňu vplývajú konflikty rodičov pri odovzdávaní a preberaní dieťaťa. Na druhej strane i za tejto situácie, keď žiadala dieťa zveriť do výlučnej osobnej starostlivosti, navrhovala upraviť styk otca v rozšírenom rozsahu (každý párny týždeň od štvrtka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod.) v súlade so závermi znaleckého dokazovania. Už z tejto skutočnosti je zrejmé, že je v možnostiach a schopnostiach otca zabezpečiť maloletej súvislú starostlivosť tak, ako to opätovne správne konštatoval i súd prvej inštancie. Bez povšimnutia nemožno ponechať ani vyjadrenie samotnej maloletej pred kolíznym opatrovníkom, dňa 31.07.2024, podľa ktorého je rada u obidvoch rodičov a je jej takto dobre. Zhoršená komunikácia rodičov pri odovzdávaní maloletej sama osebe nemôže byť dôvodom na odmietnutie striedavej osobnej starostlivosti, lebo je povinnosťou obidvoch rodičov dieťa na odovzdanie pripraviť tak, ako je tomu i pri realizácii prípadného styku rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy. Z vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie je zrejmé, že SOS sa realizuje na základe vykonateľných rozhodnutí súdu bez vážnejších problémov a najmä nemá nepriaznivý vplyv na vývoj samotnej maloletej. 13. Vyššie uvedená právna vec (bod 11 a 12 odôvodnenia tohto rozhodnutia) je už právoplatne skončená dňom 19.12.2024, s tým, že vo veci v súčasnosti prebieha dovolacie konanie. 14. Už v čase konania na súde prvej inštancie vo veci sp.zn. 18P/49/2022 boli vzťahy medzi rodičmi zlé, komunikácia medzi nimi prebiehala len ohľadne maloletej, aj to komplikovane, nedostatočne rešpektujúc rodičom názory druhého rodiča. Aj z týchto dôvodov sa obaja rodičia opakovane podrobili v minulosti odbornému poradenstvu (raz na referáte poradenskopsychologických služieb na ÚPSVaR Prievidza a jedenkrát v Centre pre deti a rodiny /ďalej aj len „CDR“/ Prievidza). Doposiaľ nedokážu rodičia jeden druhého v dostatočnej miere, pokiaľ ide o maloletú, rešpektovať, nedôverujú si navzájom, čo celkom zrejme vyplýva z ich vzájomnej SMS komunikácie (č.l. 36-44), z jednotlivých vyjadrení rodičov k meritu veci, vyjadrení matky vo vzťahu k riaditeľke základnej školy v Novákoch, z komunikácie oboch rodičov vo vzťahu k ÚPSVaR Prievidza (mailové podanie matky adresované kolíznemu opatrovníkovi - č.l. 61, žiadosť otca s prehratím zvukovej nahrávky z výpovede maloletej pred kolíznym opatrovníkom 9.4.2025 - nahrávka na č.l. 140) šiestich zvukových nahrávok a jednej video nahrávky zhotovenej otcom - č.l. 87a). 15. Aj napriek komplikovaným vzťahom medzi rodičmi súd napokon zveril maloletú A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, prihliadajúc na to, že obaja sú spôsobilí zabezpečiť maloletej osobnú starostlivosť, keď oboch rodičov má maloletá rada, pričom už viac rokov sa v starostlivosti o ňu rodičia striedali. 16. V rozhodnutí o SOS rodičov ohľadne maloletej súd nerozhodol, u ktorého z rodičov bude mať maloletá trvalý pobyt (keďže rodičia sa na tom nedohodli). Keďže vzájomné vzťahy rodičov sú vzájomne narušené, od konca minulého roku až doposiaľ sa trvalé bydlisko maloletej menilo už spolu sedemkrát. Maloletá mala v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia trvalý pobyt na adrese E. E., F. XXXX/X. 17. Zásadný rozpor medzi rodičmi nastal po odsťahovaní sa matky do Trenčianskych Teplíc, kde má matka od 20.12.2024 trvalý pobyt. Keďže maloletá v septembri 2025 mala nastúpiť do 1. ročníka základnej školy, medzi rodičmi začali vznikať rozpory, do ktorej zo škôl (či R. F., G.. E. E.), bude maloletá zapísaná do 1. ročníka. Maloletá i toho času navštevuje dve škôlky, v čase keď je u otca, škôlku v F. a v čase, keď je u matky, škôlku v E. E.. Otec presadzuje umiestnenie maloletej do Základnej školy F., poukazujúc na to, že maloletá túto škôlku navštevuje už viac ako 3 roky a má tam kamarátky, s ktorými by nastúpila spoločne aj do 1. ročníka základnej školy. Poukazoval tiež na to, že nie je zo strany matky možné zaručiť, že opätovne nezmení svoje bydlisko a maloletá sa opätovne bude musieť prispôsobovať novému prostrediu, a takisto na to, že maloletá navštevuje aj viaceré krúžky v F.. Takisto poukázal aj na to, že na podnet matky v minulosti zmenil svoje bydlisko, s matkou sa usadili v F., kde chce maloletá navštevovať aj základnú školu, čo maloletá opakovane uviedla. Matka naproti tomu presadzuje umiestnenie maloletej do Základnej školy v E. E., poukazujúc na to, že maloletá prejavuje vôľu byť viac

s ňou ako s otcom, že v E. E. má rodinu, potrebné zázemie, pričom rodina jej je ochotná aj pomôcť. Takisto tvrdila, že maloletá sama uvádza, že má záujem navštevovať Základnú školu L. E. E.. 18. Obsahom spisu tunajšieho súdu, sp.zn. 18P/49/2022, je aj znalecký posudok J. H. (vrátane jeho dodatku), znalkyne z odboru Psychológia, odvetvie Poradenská psychológia a Dopravná psychológia, ktorý bol súdu doručený 29.11.2023, z ktorého záverov okrem iného vyplýva, že maloletá preferuje prostredie u matky, matku, že výchovné a rodičovské postoje sú kvalitnejšie u matky, že výchovné postupy sú zdravšie u matky, že u matky je maloletá značne v popredí, pričom u otca zistila aj motivačné mechanizmy. Znalec odporučil zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky. 19. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 11.4.2025, doručenej súdu dňa 14.4.2025, mal súd okrem iného zistené, že spisovú dokumentáciu maloletej na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately evidujú od roku 2022 v súvislosti s výkonom funkcie kolízneho opatrovníka. V rámci prebiehajúceho konania bolo rodičom v mesiaci november 2022 sprostredkované odborné poradenstvo na referáte poradenskopsychologických služieb úradu. Poradenský proces bol v mesiaci august 2023 ukončený. Následne bola rodine sprostredkovaná odborná pomoc v CDR Prievidza na základe vydaného odporúčania orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Rodičia sa poradenstvu podrobovali do marca 2024. S rodičmi aj s maloletou bol vykonaný pohovor na ich úrade dňa 9.4.2025. Otec uviedol, že maloletá potrebuje stabilné prostredie v F., má tam široký okruh kamarátov a známych, stabilné prostredie v rámci domácnosti. Maloletá sa mu mala vyjadriť, že chce chodiť do školy v Novákoch. Matka im uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Od začiatku roku 2025 má maloletá trvalé bydlisko L. E. E., pričom otec dcéru účelovo odhlasuje K. E. E. R. F.. Pri starostlivosti o maloletú je pomáha blízka rodina, brat s manželkou a jej rodičia. Mala snahu sa s otcom na výbere školy dohodnúť, k dohode však nedošlo. Nie je v záujme maloletej, aby navštevovala dve školy, ale jednu, v Trenčianskych Tepliciach, pretože tam má zázemie, rodinu a kamarátky. Úrad zisťoval od rodičov záujem o sprostredkovanie odbornej pomoci v CDR J., obaja rodičia s odbornou pomocou súhlasili, avšak matka trvala na jej realizovaní v mieste jej bydliska. Maloletá počas pohovoru uviedla, že sa má dobre, chodí do dvoch škôlok, v F. a v Tepliciach. Na krúžky chodí do F., J., C. C. R. R., kamarátky má v bydlisku otca, ale aj v bydlisku matky. Na otázku do akej školy chce chodiť, uviedla, ,,do Teplíc“. Na otázku, či sa s ňou o škole niekto rozprával, odpovedala ,,maminka“. Ďalej uviedla, že by chcela byť iba s maminkou a na prázdniny chodiť za tatinom. Na otázku u koho sa jej býva lepšie, odpovedala ,,u maminy“. Na otázku, ktorý z rodičov sa o ňu viac stará, odpovedala ,,maminka“. Na otázku po čom túži, odpovedala ,,chcela by som mať len jednu školu a veľa plyšákov“. Po doplňujúcej otázke, kde by mala byť tá škola, uviedla ,,L. E.“. Takisto zisťovali, kde má maloletá trvalé bydlisko, zamestnankyňa Mestského úradu v F. uviedla, že dňa 20.12.2024 došlo k zmene trvalého bydliska maloletej na adresu v E. E.. Odvtedy sa trvalý pobyt u maloletej menil ešte 7-krát. Nakoľko je komunikácia medzi rodičmi výrazne narušená, je v záujme maloletej A., aby sa rodina podrobila odbornému poradenstvu počas ktorého budú mať rodičia vytvorený priestor pre uzavretie dohody v súvislosti s výberom školy. Z uvedeného dôvodu nebude v rozpore so záujmom maloletej, aby súd do skončenia konania nariadil neodkladné opatrenie a uložil rodičom a maloletej povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať v CDR Prievidza, ambulantnou a terénnou formou. 20. Zo správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 19.2.2025, ktorá bola podaná v konaní sp.zn. 18P/49/2022, je zrejmé, že maloletá počas rozhovoru prejavovala pozitívne citové väzby k obom rodičom. Opakovane sa už vtedy vyjadrila (aj v čase zabezpečovania starostlivosti matkou ako aj otcom), že „s maminkou by chcela byť viac“. Tiež uviedla, že s ocinom sa nerozprávala o tom, že chce byť s maminkou. Na otázku čo by chcela zmeniť, uviedla: ,,neviem, asi, že viac budem s maminkou, ale s ocinom chcem byť“. V tejto správe kolízny opatrovník takisto uviedol, že nebude v rozpore so záujmami maloletej jej zverenie do osobnej starostlivosti matky, s rozšíreným stykom otca s dcérou, s tým, že úrad vníma riziko striedavej osobnej starostlivosti v zníženej schopnosti efektívnej komunikácie u rodičov a v oslabenej rodičovskej kooperácii. 21. Zo správy ÚPSVaR Trenčín, z prešetrenia pomerov v domácnosti matky maloletej, mal súd okrem iného zistené, že matka i naďalej s návrhom otca nesúhlasí. Matka im uviedla, že maloletá mala od svojho narodenia trvalé bydlisko rovnaké ako ona, aj v čase, keď žili s otcom dieťaťa v spoločnej domácnosti, mala matka s maloletou trvalé bydlisko L. J.. Otec dieťaťa nesúhlasil s tým, aby mala matka aj s maloletou trvalé bydlisko v mieste trvalého bydliska otca, čo zdôvodňoval tým, že nie je ochotný platiť na matku a dcéru poplatok za smeti. Nesúhlasí s návrhom otca ani pokiaľ ide o školskú dochádzku

maloletej v Základnej škole Nováky. A. sa aj pred kolíznym opatrovníkom v Prievidzi vyjadrila, že chce navštevovať Základnú školu v E. E.. Trvá na tom, aby maloletá nastúpila do 1. ročníka do základnej školy L. E. E.. V minulosti sa maloletá vyjadrila aj v tom zmysle, že u otca nechce ani bývať. Matka nesúhlasí s podaním prihlášky maloletej na Základnú školu Nováky, ani na podanie prihlášky maloletej do školského klubu detí na tejto škole. Matka maloletej spolu s maloletou žijú v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej brata L. D.. Ide o byt v novostavbe, v ktorom má maloletá samostatnú izbu. Byt je plne funkčne vybavený. 22. V priebehu celého konania otec trval na tom, že maloletá bude navštevovať Základnú školu v F., kde má podľa jeho zistení vytvorené dobré podmienky, má tam svojich rovesníkov, s ktorými bude navštevovať aj 1. ročník základnej školy. Skutočnosť, že maloletá má vytvorené na štúdium L. K. F. vhodné podmienky, preukazoval aj viacerými písomnosťami, založenými v spise na č.l. 32-35 (informácie o škole v Novákoch a o krúžkoch Centra voľného času F.). Poukázal takisto na to, že do materskej školy v F. chodí maloletá dlhší čas ako do materskej školy v E. E.. Tvrdil tiež, že kvôli matke maloletej bývali spolu v F., keď to bol on, kto odišiel z miesta vtedajšieho bydliska v E., kde má aj svoju rodinu, a to na podnet samotnej matky, ktorá sa následne opätovne sťahovala na rôzne bydliská, pričom je otázne, ako dlho bude bývať v E. E., a teda nie je isté, že maloletá bude žiť v stabilnom prostredí, ktoré sa nebude opäť meniť. Popieral tvrdenia matky, že by z akéhokoľvek dôvodu nechcel, aby matka aj s maloletou zostali bývať u neho L. F.. Neskôr uviedol, že dáva na zváženie súdu, aby maloletá navštevovala dve základné školy, v čase keď bude u neho, aby navštevovala základnú školu v F. a naopak, keď bude u matky, aby navštevovala základnú školu v E. E.. 23. Matka k tvrdeniam otca (bod 21 odôvodnenia tohto rozhodnutia) uviedla, že jednoznačne trvá na tom, aby maloletá navštevovala v budúcnosti základnú školu v E. E.. Tu má trvalý pobyt, z E. E. sa nemieni sťahovať, priamo v E. E. býva aj jej najbližšia rodina, ona sama v súčasnej dobe s maloletou býva v trojizbovom priestrannom byte v E. E., ktorý byt je vo vlastníctve jej brata, od brata ho však v blízkej budúcnosti mieni odkúpiť, pričom má na to peniaze, z časti z predaja bytu, ktorý vlastnila ešte nedávno v F. a takisto z hypotéky, ktorá jej už bola poskytnutá. Tvrdila, že rovnako ako v F., C. L. E. E. má maloletá kamarátky v materskej škole, s ktorými následne bude pokračovať v štúdiu na základnej škole. Skutočnosť, že návštevou školy v E. E. maloletou bude zabezpečený riadny vzdelávací proces u maloletej, preukazovala matka informáciou z hlavnej stránky o škole (č.l. 77) a skutočnosť, že maloletú do tejto školy prihlásila, písomnosťami založenými v spise na č.l. 74 a 78. 24. Z internetovej stránky „katasterportal“ mal súd zistené, že otec je v súčasnej dobe vlastníkom nehnuteľnosti, bytu, v ktorom i v súčasnej dobe býva (č.l. 49 a 50 spisu sp.zn. 12P/45/2025). Matka v súčasnej dobe nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. 25. Obaja rodičia maloletej podali prihlášku na zápis maloletej do 1. ročníka základnej školy v meste, v ktorom bývajú, pričom obe školy majú vedomosť o tom, že maloletá je zverená do SOS oboch rodičov. 26. Riaditeľ každej školy má povinnosť rozhodnúť o ne/prijatí dieťaťa do školy do 15.6. príslušného kalendárneho roka (§ 20 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní /školský zákon/ v znení noviel). 27. Zo vzájomnej komunikácie medzi tou ktorou školou a rodičmi maloletého dieťaťa, je zrejmé, že k rozhodnutiu o prijatí maloletej do školy nebude potrebné, aby maloletá bola aj prihlásená k trvalému pobytu v obvode školy, ktorú by mala navštevovať. Z vyjadrenia oboch škôl je zrejmé, že u maloletej sú predpoklady, aby k septembru roku 2025 mohla do prvého ročníka základnej školy nastúpiť. 28. Z vyjadrenia Materskej školy F. (č.l. 30), vyplýva, že maloletá dochádzku do dvoch materských škôl v súčasnej dobe zvláda bez problémov. V súčasnosti absolvuje u nich predprimárne vzdelávanie, túto škôlku navštevuje už tretí rok, má tu vytvorené silné priateľstvá s deťmi nielen vo svojej triede, ale aj s deťmi z iných tried. V materskej škole navštevuje záujmový krúžok anglického jazyka a takisto navštevuje tanečný krúžok v Základnej umeleckej škole F., ako aj gymnastický krúžok L. J.. 29. V podaní, doručenom súdu dňa 14.4.2025, matka, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, okrem iného uviedla, že nie je v záujme maloletej, aby navštevovala Základnú školu L. F. z dôvodu, že citovo je maloletá značne naviazaná na matku. Uvedené tvrdenia potvrdzuje aj posledný výsluch maloletej kolíznym opatrovníkom, po podaní dovolania matkou, obsiahnutý v správe kolízneho

opatrovníka, zo dňa 19.2.2025, kde maloletá jasne uviedla, že s mamou by chcela byť viac. Poukázala na to, že aj kolízny opatrovník sa v priebehu konania vo veci sp.zn. 18P/49/2022 vyjadril, a zotrval na svojich písomných a ústnych vyjadreniach prezentovaných na súde, tak, že nebude v rozpore so záujmami maloletej jej zverenie do osobnej starostlivosti matky, s rozšíreným stykom otca s dcérou. Úrad tiež uviedol, že vníma riziko striedavej osobnej starostlivosti v zníženej schopnosti efektívnej komunikácie u rodičov a v oslabení rodičovskej kooperácie. Vyčítala otcovi, že bez jej vedomia prihlásil maloletú do miesta svojho bydliska, a takto konal vzhľadom aj na jeho vedomosť, že maloletá A. má byť zapísaná od 1.9.2025 do školského zariadenia Základná škola E. E., ktoré zariadenie sa nachádza v obvode, kde má matka trvalý pobyt a kde má trvalý pobyt aj maloletá A., ktorú matka musela opätovne k trvalému pobytu nahlásiť na tejto adrese, vzhľadom na účelové konanie otca. Maloletá sa od narodenia zdržiavala stále na rovnakej adrese spolu s matkou, najskôr to bolo v J., F. L. E. E.. Maloletá má v E. E. celú svoju rodinu z matkinej strany a má tu vybudované stabilné prostredie. Otec žije v F. úplne sám, jeho rodina žije v E.. Otec zámerne matke nedal súhlas na podanie prihlášky do Základnej školy v E. E.. Matka, aby mala vedomosť o tom, kde chce otec zapísať maloletú, musela sama navštíviť Základnú školu v F., kde ju riaditeľka školy informovala o tom, že maloletá má zmenený termín zápisu, o čom otec matku vôbec neinformoval. Poukázala tiež na to, že je to práve otec, ktorý nedokáže v čase realizácie SOS zabezpečiť ani prevzatie maloletej z materskej školy a za otca tieto úkony častokrát realizuje otcova matka, ktorá žije v E.. Poukázala tiež na to, že je to práve otec, ktorý matku nikdy nežiadal o danie nejakého súhlasu, ktorý by sa týkal maloletej. Maloletú umiestnil na viacero krúžkov, napríklad na tanečný alebo krúžok angličtiny a ďalší krúžok, o čom sa matka dozvedela iba z návrhu otca. Poukázala tiež na závery znaleckého posudku J. H., z ktorého vyplýva, že matka je viac spôsobilá zabezpečiť maloletej všetky jej potreby. Zdôraznila, že maloletá pred kolíznym opatrovníkom, dňa 9.4.2025, takisto uviedla, že radšej by chcela navštevovať Základnú školu v E. E. a zároveň, že by radšej chcela tráviť čas s matkou a otca navštevovať len počas prázdnin, čo preukazuje názor maloletej na danú situáciu. 30. V priebehu konania doručil otec do spisu šesť zvukových a jednu video nahrávku, ktorými otec preukazoval skutočnosť, že maloletá je matkou manipulovaná. Na týchto zvukových nahrávkach sa otec s maloletou rozpráva a na videonahrávke je aj otcova matka. Pretože predmetné nahrávky sú len veľmi krátke, nie je z nich zrejmé, za akých okolností, ako a kedy boli vyhotovené a takisto aj ich kvalita nie je najlepšia, nie je možné z nich vyvodiť tvrdenia otca o akejkoľvek manipulácii matky s maloletou. 31. Z vyjadrenia otca k vyjadreniu matky, zo dňa 14.4.2025 a kolízneho opatrovníka zo dňa 11.4.2025, vyplýva, že namieta spôsob výsluchu maloletej kolíznym opatrovníkom, keď táto sa pred ním jasne vyjadrila, že chce chodiť do školy L. F., s čím bola kolízna opatrovníčka D. Q. oboznámená ďalšou pracovníčkou úradu, ktorá bola počas výsluchu otca 17.2.2025 v druhej miestnosti s maloletou a túto skutočnosť D. Q. v správe vôbec neuvádza, z dôvodu ktorého navrhol, aby súd ohľadom tejto nezrovnalosti požiadal o písomné vyjadrenie P. Q. S.. Pokiaľ ide o trvalý pobyt maloletej, tento matka svojvoľne mení, rovnako ako svojvoľne mení aj miesta svojho pobytu a domácnosti, čím mení aj trvalý pobyt maloletej, pričom ale zabúda na to, že práve F. a domácnosť otca sú jediným miestom, kde má maloletá po celý čas, ako došlo k ukončeniu vzťahu jej rodičov, stabilné zázemie a domov. Neustále zmeny bydlísk a s tým spojené zmeny kolektívov nie sú v záujme maloletej, čo konštatoval aj súd. Matka zavádzajúco tvrdí, že bývala len v J. a neskôr v E. E.. Otec sa do F. presťahoval zo svojho vybudovaného zázemia, ktoré mal v inom meste, lebo matka na tom trvala, s odôvodnením, že v Prievidzi má rodičov a aj kamarátky. Chce poukázať aj na fakt, že zápis v škole v Trenčianskych Tepliciach bol 10.4.2025 a matka uvádza, že na zápise bola s maloletou už 8.4.2025. Otec je presvedčený, že matke nič nebránilo, aby sa s dcérou zúčastnila oficiálne vyhláseného zápisu, ale matka s maloletou išla na zápis skôr, pretože 9.4.2025 už mala dohodnutý pohovor na ÚPSVaR Prievidza, a to už potrebovala mať zabezpečené, že maloletá bude dostatočne zmanipulovaná a povie to, na čo ju matka pripravila. Matka aj v tomto konaní pokračuje v taktike klamstiev na adresu otca, keď tvrdí, že otec nedokáže v čase realizácie striedavej osobnej starostlivosti vôbec zabezpečiť ani prevzatie maloletej z materskej školy a za otca tieto úkony častokrát realizuje babka maloletej - otcova matka. To, že tvrdenie matky je účelové klamstvo, preukazujú emailovým vyjadrením škôlky zo dňa 16.4.2025, kde je uvedené, že ,,za posledné dva roky vyzdvihuje z materskej školy maloletú len otec maloletej, jedenkrát za dva roky prišla poobede pre maloletú A. stará matka, pani B.“ (č.l. 99). Matka tiež zavádza súd v tom, že tvrdí, že otec nežiadal a matku neinformoval o krúžkoch, pričom z pripojenej mailovej komunikácie rodičov (č.l. 103-105) vyplýva opak. Je to práve matka, ktorá nemá potrebu s otcom konštruktívne komunikovať, všetko čo otec žiada neguje, rozhoduje svojvoľne a neustále presadzuje len svoje. Aj počas prebiehajúceho CDR sa rodičia rozprávali o krúžku gymnastika v F., kam sa chcela prísť matka pozrieť a otec jej dal informácie a aj sa tam matka pozrieť bola. Otec sa v návrhu nevyjadril, že chce, aby mala dcéra dve školy, vyjadril sa, že keďže matka

nesúhlasí s kompromisným riešením dvoch škôl a tvrdohlavo trvá na tom, aby maloletá navštevovala len jedno školské zariadenie, navrhol jej, aby týmto bola škola F. a keďže sa rodičia nevedeli dohodnúť, podal návrh, aby o tom rozhodol súd. Otec poukázal aj na zákonnú možnosť pri striedavej osobnej starostlivosti navštevovať dve školy. Pokiaľ matka poukazuje na správu kolízneho opatrovníka, zo dňa 11.4.2025, kde podľa správy maloletá údajne počas výsluchu uviedla, že chce chodiť do školy do Trenčianskych Teplíc, rozpor medzi tým, čo údajne maloletá chce, je to, že otcovi doma spontánne hovorila, že chce byť s obidvoma rodičmi rovnako (preukazujú nahrávkou) a o škole sa vyjadrovala tak, že by chcela navštevovať školu v F., čo vyplýva aj zo správy zo škôlky, ktorú súdu predložili. Otec je presvedčený o manipulácii dieťaťa matkou aj v tom, čo má povedať. Počas výsluchu sa D. Q. maloletej opýtala: ,,Rozprával ti niekto, čo mi máš povedať?“, na čo maloletá odpovedala: ,,maminka“. Poukázal tiež na situáciu, ktorá sa stala dňa 11.4.2025 na ÚPSVaR Prievidza, keď matka maloletú mala vystaviť nepríjemnej situácii hneď na začiatku, kedy maloletej nedovolila sa s otcom ani zvítať a matka sa pred maloletou na chodbe ešte aj vyjadrovala, že ju otec šikanuje. Matka maloletú doslova pred otcom bránila telom a potom pred kolíznou opatrovníčkou uviedla, že A. za otcom nechcela ísť, čo však nie je pravda. Matka má nezdravý vzťah k otcovi, čo prenáša na maloletú formou manipulácií, v dieťati zámerne buduje strach z otca. Zo samotných podaní matky je možné úplne jednoznačne vyvodiť záver, akú mienku má matka o otcovi. Otec súhlasí s návrhom kolízneho opatrovníka, aby bolo nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého budú rodičia realizovať stretnutia na CDR Prievidza za účelom odborného poradenstva. 32. Zo zvukového záznamu z pohovoru s maloletou, zo dňa 9.4.2025, vyhotoveným kolíznym opatrovníkom, s ktorým sa sudca oboznámil pred pojednávaním a ktorý bol na pojednávaní na žiadosť otca prehraný, je zrejmé, že obsah písomnej správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 11.4.2025, nie je v rozpore s predmetnou nahrávkou. Maloletá v neprítomnosti svojich rodičov sa pred kolíznou opatrovníčkou vyjadrovala spontánne, uvoľnene, bez dlhšieho zvažovania odpovedala na položené jej otázky, pričom nebolo u nej badať akékoľvek rozrušenie alebo stres. Je však pravda, že na jednu z otázok: „Kto ti povedal o čom sa máš rozprávať?“, maloletá povedala „maminka“. 33. Z vyjadrenia matky, doručeného súdu 21.4.2025, vyplýva, že otec vo svojich tvrdeniach opätovne napáda okrem matky aj sociálnu pracovníčku D. Q., kde konfrontuje jej činnosť. Toto konanie chápe zo strany otca ako účelové, v snahe spochybniť závery správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 11.4.2025, v ktorej sa jednoznačne nachádza konštatovanie maloletej o tom, že chce navštevovať školské zariadenie L. E. E.. Otec nevie prijať nastavenie maloletej, ktorá sa niekoľkokrát vyjadrila, že má záujem navštevovať školské zariadenie v E. E. a zároveň, že chce tráviť viac času s matkou. Zo zvukových nahrávok vyplýva zrejmý fakt, že maloletú sa otec snaží získať na svoju stranu a táto je pod neustálym tlakom, čo u nej spôsobuje značné problémy. Aj z posudku J. H. vyplýva, že otec má zjavné sklony k manipulácii a používaniu maloletej ako hráča v snahe poškodiť matku. Pokiaľ ide o nahrávky, ide o účelové útržky komunikácie, v ktorej otec dopredu maloletej povie, alebo ju ovplyvní, aby hovorila želaný text, s tým, že tento nahrá a zámerne ho potom používa voči matke. S nahrávok možno vyvodiť, že maloletá na nich pôsobí zjavne rozrušene. Zo strany matky nikdy k takémuto konaniu nedošlo a nikdy na maloletú nevytvárala žiaden nátlak. Záujmom matky je najlepší rozvoj maloletej. Okrem iného matka spochybňuje aj objektívnosť konania a závery riaditeľky školského zariadenia v F., do ktorého dal otec maloletú zapísať. Konanie riaditeľky a jej komunikácia s matkou od počiatku pôsobí zaujato (č.l. 106 a nasl.). Matka už vo svojom vyjadrení k návrhu otca uviedla, že bola to práve ona, kto inicioval konanie s riaditeľkou, aby sa dozvedela, kde chce otec maloletú zapísať. Vo vzťahu k výpovedi pani S. uvádza, že ide o známu otca a preto je u nej dôvodne pochybovať o jej nezaujatosti, pričom svedkovia majú informácie sprostredkované len zo strany otca. 34. Z mailového podania P. Q. S., zo dňa 22.4.2025 (č.l. 138), mal súd zistené, že dňa 17.2.2025 bola požiadaná kolegyňou D. Q. o zabezpečenie dohľadu maloletej A. v čase, keď ona realizovala pohovor s otcom maloletej. Maloletá navštevuje tú istú školu ako aj jej syn. Aj keď sa s maloletou A. osobne nepoznajú, vnímajú sa zo škôlky. S maloletou v jej kancelárii spoločne kreslili a spontánne viedli rozhovor o udalostiach v škôlke. Maloletá jej počas kreslenia rozprávala, že ide na karneval za princeznú, pod obrázok, ktorý spolu vyfarbili, sa podpísala. Spontánne sa jej spýtala, že keď sa vie tak pekne podpísať, či už ide do školy, pričom maloletá jej povedala, že áno, že ide do školy v Novákoch. Po ukončení pohovoru otca s D. Q. sa otvorili jej dvere do kancelárie a otec dcéru vyzdvihol. Ako spolu z kancelárie odchádzali, otec sa jej spýtal, o čom sa spolu s A. rozprávali, pričom pána B. informovala o spontánnom

rozhovore s jeho dcérou, ktorý viedli počas kreslenia a vyfarbovania obrázku, pri odchode otca s dcérou z jej kancelárie bola prítomná aj D. Q.. 35. Z mailového podania, adresovaného riaditeľkou Základnej školy F. právnej zástupkyni otca, ktorej obsahom je aj mailová komunikácia matky s riaditeľkou školy, vyplýva, že riaditeľka školy si na deň 26.3.2025 dohodla stretnutie s matkou maloletej vo veci avizovanej dohody. Pri stretnutí ju matka požiadala, aby jej dcéru neprijala do ich školy, s tým, že nesúhlasí, aby maloletá navštevovala dve školy. Počas stretnutia jej telefonoval otec maloletej, ktorému chcela oznámiť, že je práve u nej matka maloletej, ktorá jej naznačovala, že to nemá prezradiť, čo odmietla a uvítala skôr možnosť účasti oboch rodičov spoločne, nech jej povedia obaja svoje stanovisko. Otec prišiel na stretnutie tiež. Keďže sa nevedeli dohodnúť, navrhla im, aby prišli na oba zápisy obaja, pozreli si obe školy, s tým, že to bude menej stresujúce a nátlakové pre dieťa. Zápis na ich škole bol naplánovaný na 2.4.2025 na žiadosť otca, keďže oficiálny zápis mal byť 11.4.2025 v týždni, kedy dcéru nemá v starostlivosti. Termín zmenila na 3.4.2025. Obom rodičom vysvetlila, že majú podľa zákona rovnaké práva a povinnosti a svoje dieťa môžu zapísať do viacero škôl, z ktorých si neskôr vyberú jednu. Tiež upozornila na to, že rozhodnutie vydá až po podpísaní oboma rodičmi alebo po vyjadrení súdu. Zápis prebehol bez akýchkoľvek komplikácii, maloletá sa javila ako šikovné dieťa a nejavila počas zápisu žiadne známky nezvládnutia prvého ročníka ani stresu. Na otázku, či by chcela chodiť do tejto školy, odpovedala kladne. Po zápise bola pozdraviť aj deti v prvom ročníku, ktoré poznala z materskej školy. Na konci spontánne objala pani riaditeľku. Po zápise ju viacerými mailami i telefonicky kontaktovala matka maloletej, ktorá sa informovala na priebeh zápisu svojej dcéry, pričom od nej takisto žiadala doručenie prihlášky jej dcéry do školy v Novákoch. Z vyššie uvedených písomností (č.l. 106 až 108) je zrejmé, že prejav matky bol veľmi emotívny. 36. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní zotrvala na svojich predchádzajúcich tvrdeniach k meritu veci. Poukázala na odmietavú komunikáciu matky s otcom maloletého dieťaťa, čo vyplýva aj zo samotnej správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 11.4.2025. Tiež zo spisu vyplýva, že maloletá sa spontánne vyjadrila pred viacerými inštitúciami, kde by chcela navštevovať základnú školu. Vyplýva to z potvrdenia škôlky K. F., z priebehu zápisu školy v F. a v neposlednom rade aj z mailovej odpovede zaslanej súdu od zamestnankyne ÚPSVaR P. Q.. Pretože vyššie uvedený prejav maloletej je v rozpore so správou kolízneho opatrovníka, žiadala o prehratie zvukovej nahrávky maloletej počas jej výsluchu. Uviedla tiež, že otec sa snažil aj o kompromisné riešenie s matkou v podobe dvoch škôl, čo umožňuje pri striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa aj školský zákon, k dohode však nedošlo. Je otec toho názoru, že pokiaľ bude súd rozhodovať o jednej škole, je viac v záujme maloletej, aby navštevovala školu v F. z dôvodu preukázanej nestability zo strany matky. Nie je známy takisto názor maloletej ohľadne prípadného navštevovania dvoch škôl. Po prehratí nahrávky realizovanej pred kolíznym opatrovníkom 9.4.2025 uviedla, že z nej jasne vyplýva otázka kolízneho opatrovníka, ,,niekto ti o tom rozprával, čo mi máš povedať?“, odpoveď maloletej bola ,,maminka“. Na základe vyjadrení rodičov na dnešnom pojednávaní ako aj kolízneho opatrovníka je preukázané, že SOS dlhé roky funguje. Má za to, že by bolo vhodné zvážiť práve tú výnimku zákona a umožňuje vo výnimočných prípadoch návštevu dvoch škôl dieťaťom. Či to bude fungovať, uviesť sa nedá, dieťa je však zvyknuté na dvojitý režim. Dlhodobo navštevuje dve škôlky a dokonca aj povinnú predškolskú dochádzku. Školy prispôsobujú tomuto výnimočnému stavu aj osnovy, a preto si myslí, že by stálo za zmienku pouvažovať, že by sa určili dve školy, čím by bolo zabezpečené, že dieťa nemusí cestovať a na druhej strane, že ak by mala byť jedna škola ako kompromisné riešenie, nemuseli by sa zosúlaďovať u dieťaťa učebné osnovy. Pokiaľ matka poukazuje na jej aktuálne zázemie v E. E., majú za to, že toto stabilné nie je, maloletá sama na nahrávke tvrdí, že s kamarátkami, ktoré má v E. E. sa nenavštevujú, čo preukazuje to, že vybudované priateľstvá v rámci E. E. nie sú stabilné. Takisto neveria matke ani v tom, že si vybudovala v Trenčianskych Tepliciach stabilné bývanie, s poukazom na to, že to tvrdila už aj v predchádzajúcom konaní, a napriek tomu sa opäť sťahovala. Sú toho názoru, že v konaní bola preukázaná manipulatívnosť zo strany matky, či už k maloletej, pretože došlo k radikálnej zmene výpovede maloletej výsluchom kolíznym opatrovníkom oproti ďalším dôkazným prostriedkom, nachádzajúcim sa v spise a to v správe zo škôlky F., zo zápisu zo školy F. ako aj zo spontánneho vyjadrenia maloletej pred Q. S., kde maloletá dlhodobo prejavovala túžbu chodiť do školy v Novákoch, pričom zmena nastala len potom, ako sa matka dozvedela o otcovom návrhu, ktorý si otec podal z dôvodu, že sa s matkou dohodnúť nedalo. Pokiaľ súd uzná za vhodné, aby maloletá navštevovala dve školy, otec s takýmto riešením bude súhlasiť. 37. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že zotrvávajú v celom rozsahu na podanom návrhu. Pokiaľ ide o bytovú otázku, matka bydlisko menila v dôsledku potreby zabezpečenia jej bytovej otázky a

zároveň bytovej otázky maloletej. Byt, v ktorom býva, má v prenájme od brata v E. E., kde má aj ďalšiu rodinu, pričom v budúcnosti neplánuje zmenu trvalého bydliska a odsťahovanie sa z E. E.. Pokiaľ ide o správu Q. S., poukazuje na tendenčnosť a účelovosť tejto mailovej správy a vyslovenie pochybnosti aj s ohľadom na to, že nie je možné určiť, či otec maloletej nebol v kontakte s menovanou pred uvedeným rozhovorom maloletej s ňou. Menovaná navyše sama priznala, že maloletá s jej maloletým synom navštevujú spoločné predškolské zariadenie. Pokiaľ otec tvrdí o manipulovaní maloletej matkou, poukázal aj na pôvodné konanie, konkrétne na znalecký posudok J. H. bod 13 a 15, kde znalkyňa uviedla, že u otca boli zaznamenané manipulatívne znaky konania vo vzťahu k zmene správania maloletej voči matke. Pokiaľ ide o súdom prehranú nahrávku z 9.4.2025, poukazuje na spontánnosť výpovedi maloletej bez toho, že by maloletá nejako v odpovediach váhala na položené otázky, pričom maloletá takisto uviedla, že ju matka nežiadala, aby v rozhovore s kolíznym opatrovníkom tvrdila, že chce navštevovať školu v E. E. C. L. F.. Poukázal na značnú diskrepanciu, pokiaľ ide o tvrdenia otca a tvrdenia jeho právnej zástupkyne, keďže doteraz otec tvrdil, že je v záujme maloletej, aby navštevovala len školu v F. a jeho právna zástupkyňa poukazuje na to, že by bolo v záujme maloletej aj to, aby navštevovala dva školy. Matka zotrváva na tom, aby maloletá A. navštevovala školské zariadenie, v E. E.. Záujem maloletej na tom bol preukázaný najmä z jej výpovedí pred kolíznym opatrovníkom, pri viacerých výsluchoch a to v tomto ako aj v predchádzajúcom konaní, z ktorých vyplynulo, že maloletá má záujem tráviť viac času s matkou a navštevovať školu v E. E.. U maloletej nebolo preukázané, že by bola zo strany matky akokoľvek manipulovaná, práve naopak, výpoveď maloletej pred kolíznym opatrovníkom bola spontánna, bez akéhokoľvek dlhšie rozmýšľania o odpovedi, bez náznakov zaváhania. Pokiaľ ide o návrh kolízneho opatrovníka ohľadne výchovného opatrenia, poukazujú na to, že v konaní je preukázané, že medzi rodičmi je narušený vzťah a jedine záväzné rozhodnutie súdu môže momentálne vyriešiť adekvátne otázku školského zariadenia maloletej. V tejto súvislosti poukazuje aj na predošlé stretnutia rodičov v CDR, ktoré rodičia absolvovali a kde sa snažili uzatvoriť dohodu ohľadne úpravy styku, ktorú otec nakoniec sám nerešpektoval a muselo dôjsť k rozhodnutiu súdu. Matka naďalej je toho názoru, že je v záujme maloletej, aby navštevovala školské zariadenie v E. E., pričom sa domnieva, že využitie výnimky návštevy dvoch školských zariadení maloletou je v tejto chvíli neadekvátne. 38. Na pojednávaní otec zotrval na svojich dovtedajších prednesoch k meritu veci, tvrdiac že maloletá by mala navštevovať školu v F., pretože ide o prostredie pre ňu dôverne známe, stabilné, rovnaké, keďže tam žije už vyše troch rokov, má tam veľa kamarátok v škôlke aj v škole. Pokiaľ ide o bytovú otázku, od malička maloletá býva v prostredí u otca, nevytvára maloletej žiaden stres, pokiaľ ide o zmenu kolektívu, zmenu bydliska. Matka sa pôvodne presťahovala do Novák na základe jej požiadaviek a jej predstáv, trvala na presťahovaní sa do Novák práve z dôvodu, že jej rodina bývala v tom čase v J.. Maloletá sa spontánne vyjadruje pre školu v F., je pravda, že striedavá osobná starostlivosť si plní svoj účel, maloletá má silné citové väzby k obom rodičom, s oboma chce byť. V čase začatia tohto konania sa prejavila u matky manipulácia s maloletou, na čo upozornili ÚPSVaR a asi 1,5 roka je to zdokumentované v rôznych správach. Pokiaľ matka argumentuje znaleckým dokazovaním J. H., žiadal by, aby sa súd oboznámil s jeho podrobným vyjadrením k tomuto znaleckému posudku. K tomuto posudku sa vyjadril aj iný znalec, ktorý konštatoval, že je nadržiavaná strana matke. Zmeny trvalého pobytu maloletej začali tým, keď sa matka prvýkrát presťahovala R. E. E. a jemu to neoznámila. V prípade, ak by maloletá navštevovala K. H. L. E. E., vidí problém v tom, že dcéra by musela každý deň cestovať, pričom cesta K. F. R. E. E. trvá približne 50 minút. Ešte donedávna by matka dokázala zabezpečiť bývanie pre maloletú aj seba v F., keďže mala vo svojom vlastníctve byt. Matka má vytvorené podmienky k tomu, aby mohla prácu vykonávať z domu formou home office, on má zase pohyblivý pracovný čas. V prípade potreby by mu so starostlivosťou o maloletú vedeli pomôcť susedia v činžiaku, ktorí majú deti v tom istom veku, v tej istej škôlke. Sú to takisto jeho rodičia, ktorí mu aj v minulosti starostlivosť o maloletú zabezpečovali, ktorí sú mobilní, majú auto, bývajú v E.. Maloletá navštevuje krúžky, ktoré si vybrala sama. Ide o pohybové krúžky v K. F., tanečný krúžok v J. dvakrát do týždňa, takisto v rámci centra voľného času sa dcéra venuje rôznym aktivitám, takisto baletu. Keď je maloletá práve u matky, krúžky, ktoré navštevuje v mieste bydliska otca, v tom čase maloletá nenavštevuje. Takisto navrhoval matke, aby dcéra navštevovala všetky krúžky aj v čase, keď je práve u jedného z rodičov, s čím však matka nesúhlasila. Pokiaľ ide o pani Q. S., túto do apríla 2025 vôbec neregistroval. Pokiaľ ide o nahrávku z 9.4.2025, je z nej zrejmé, že maloletá bola pripravená na to, čo má povedať. Ďalšia jeho pochybnosť vo vzťahu k ÚPSVaR Prievidza je v tom, že pri predchádzajúcom pohovore, v predchádzajúcom konaní, matka bola pri vypočúvaní dcéry, pretože vždy vedela, čo dcéra vypovedala a on bol poslaný za dvere, nie je teda autenticky preukázané, ako v skutočnosti sa jeho dcéra vyjadrila. Na nahrávkach, ktoré vyhotovil a doložil súdu, podľa neho maloletá nepôsobí rozrušene, aj video správa, ktorú súdu poslal, bola realizovaná v priebehu hry s

maloletou. Pokiaľ ide o zvukové nahrávky, ktoré do spisu doložil, je z nich zrejmé, že matka maloletej povedala, čo má povedať ohľadne Teplíc. Má ešte jedno maloleté dieťa, ktoré žije s biologickou matkou, aj toto chcel zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, v tom čase to však nebolo ešte možné. 39. Na pojednávaní matka okrem iného uviedla, že zotrváva na svojich doterajších prednesoch k meritu veci. Podľa nej najlepším riešením bude, ak maloletá bude navštevovať školu v E. E., pretože tam má svoje kamarátky, s ktorými pôjde aj z predškoly do školy do tej istej triedy. Postup riaditeľky Základnej školy F. nepovažuje za štandardný a myslí si, že si chce naplniť stavy žiakov. Na rozdiel od školy v F., H. L. E. E. vystupovala vo vzťahu k nej i k otcovi neutrálne, nezaujato. V K. H. E. E. uviedla, že maloletá je zverená do striedavej osobnej starostlivosti a do nijakých iných problémov medzi ňou a otcom ich nezaťahovala. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že sa s ňou chcel dohodnúť o škole, ktorú bude maloletá navštevovať a takisto na krúžkoch, ktoré bude navštevovať, toto pravda nie je. Tiež nie je pravda, že sa sťahovala každý pol rok, ako tvrdí otec, v súčasnosti žije v E. E. so svojou rodinou. S otcom maloletej už viac ako 3 roky nezdieľajú spoločnú domácnosť. Maloletej sa snažila zabezpečiť stabilné zázemie, čo sa jej aj podarilo. Majú krásny veľký byt, v blízkosti rodinu, maloletá tu má kamarátky, svojej rovesníčky, cíti sa tu dobre a preto aj pred kolíznym opatrovníkom sa vyjadrila, že chce bývať s ňou. Nahrávky predložené otcom do konania svedčia len o jeho manipulatívnom správaní, keďže sú veľmi krátke a otec napríklad v nich aj vo vzťahu k dcére nabáda dcéru, aby niečo povedala. Keďže sú tieto nahrávky krátke, je zrejmé, že otec nahrávky prispôsobil situácii a dcéra dopredu vedela, čo má na týchto nahrávkach povedať. K pani Q. S. uvádza, že sa s otcom poznajú, nielen oni, ale aj ich deti. Pokiaľ otec tvrdí, že má zázemie v Novákoch, pravda je taká, že A. ani otec tam zázemie nemajú, pretože tam nežije nikto iný z otcovej rodiny. Pokiaľ otec tvrdí, že mu dokážu s maloletou pomôcť susedia, títo nie sú plnohodnotní v starostlivosti o maloletú. Je pravda, že sa rozprávala s maloletou o škole, čo je aj logické, nijako ju však nenabádala na to, ktorú školu by mala v budúcnosti navštevovať. Maloletá sa viackrát spontánne pred ňou vyjadrovala, že chce bývať s ňou a chodiť do školy v Trenčianskych Tepliciach. Je pravda, že byt v F. predala z dôvodu, že si potrebuje zabezpečiť iné bývanie, v budúcnosti kupuje byt od svojho brata. Lekára má maloletá v súčasnej dobe v J.. Pracuje pre spoločnosť T., I. I. L. E., J. L. L. E. E.. Pracovný čas má od 8,00 hod. do 15,30 hod., v prípade potreby však môže pracovať na home office. Vodičský preukaz má. Pokiaľ ide o krúžky, ktoré otec spomínal, nemala informáciu doposiaľ o tom, že dcéra dvakrát do týždňa navštevuje tanečný krúžok v J., otec ju informoval len o krúžku angličtiny v škôlke a o krúžku tanečnom v F.. Otec jej nedal vedieť ani v tom, kedy bude zápis v ZŠ F.. Potvrdila, že maloletá vážnejšie zdravotné problémy nemá. S otcom v podstate nekomunikuje, komunikujú len pokiaľ ide o ich maloletú dcéru. Je toho názoru, že dve školy by boli pre maloletú extrémne náročné. Pokiaľ sa zápisu do prvého ročníka v E. E. zúčastnila o dva dni skôr, než bol oficiálny zápis, bolo to z dôvodu, že maloletá mala zdravotné problémy. Ak by choroba u nej prepukla, s ostatnými deťmi by na zápis ísť nemohla. Je pravda, že zmenu termínu otcovi neoznámila. Poprela takisto tvrdenia otca ohľadne toho, že mu nedovolila dňa 9.4.2025 na ÚPSVaR Prievidza s maloletou sa zvítať. Nespomína si ani, že by na chodbe ÚPSVaR Prievidza sa vyjadrila v tom zmysle, že otec dieťa šikanuje. Rozmýšľala aj nad takou možnosťou, pokiaľ ide o školu maloletej, že by túto mohla navštevovať napríklad v D., ktoré sa nachádzajú medzi F. a E. E., dcéra tam však nemá žiadnych kamarátov a túto alternatívu teda považuje za nevhodnú. 40. Na pojednávaní kolízny opatrovník okrem iného uviedol, že navrhol uložiť rodičom výchovné opatrenie, absolvovanie odborného poradenstva v CDR Prievidza, ktoré poradenstvo už aj v minulosti obaja rodičia absolvovali a zo záverov správy vyplýva, že rodičia nie sú schopní efektívnej komunikácie, je u nich oslabená rodičovská kooperácia, vzájomná nedôvera a neschopnosť akceptovať rodičovskú dohodu mimo direktívneho rozhodnutia súdu. A. je šikovné dieťa, vnímavé, má rado jedného aj druhého rodiča, striedavá osobná starostlivosť funguje, no či je maloletá schopná navštevovať aj dve školy, uviesť nevie a preto je takisto dôležité, aby rodičia čo najskôr absolvovali odborné poradenstvo, kde budú pracovať na tom, aby sa dohodli na jednej škole pre maloletú. Maloletá má podľa nich schopnosť adaptovať sa v úplne novom prostredí a mohla by napríklad navštevovať aj školu v D.. Pretože je komunikácia medzi rodičmi výrazne narušená, je v záujme maloletej, aby sa rodina podrobila odbornému poradenstvu, počas ktorého budú mať rodičia vytvorený priestor pre uzavretie dohody v súvislosti s výberom školy. Z uvedeného dôvodu nebude v rozpore so záujmom maloletej, aby súd do skončenia konania nariadil neodkladné opatrenie a uložil obom rodičom a maloletej povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému poradenstvu, ktoré sa bude realizovať v CDR Prievidza, ambulantnou a terénnou formou.

41. Na základe odvolania otca proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k. 12P/39/2025-165, zo dňa 24.4.2025, Krajský súd v Žiline rozsudkom, sp.zn. 13CoP/165/2025, zo dňa 10.9.2025, rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu vo výrokoch I., III., vo výroku ktorým návrh otca na danie súhlasu za matku k podaniu žiadosti k zápisu maloletej A. na Základnú školu v F. (časť výroku II.) ako aj v súvisiacom výroku o úhrade trov prvoinštančného konania zrušil a v týchto častiach mu vec vrátil na ďalšie konanie. V ostatných výrokoch rozsudok tunajšieho súdu potvrdil. 42. Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline okrem iného vyplýva, že je potrebné prisvedčiť odvolateľovi v tom, že z rozhodnutia súdu nie je zrejmé, z ktorých konkrétnych skutočností súd vychádzal, keď dospel k záveru, že podanie žiadosti na zápis maloletej do dvoch rozdielnych škôl v mieste bydliska rodičov je v rozpore so záujmom maloletej. Uviedol, že hľadanie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa nemôže byť redukované len na samotné zistenie a kopírovanie vôle alebo predstavy maloletého, ale jeho názor má byť zohľadnený ako jeden z relevantných faktorov pri rozhodovaní a to najmä s prihliadnutím na jeho vek a tým i psychickú vyspelosť. Pokiaľ školský zákon umožňuje v prípade striedavej starostlivosti zákonnú výnimku dvoch základných škôl, nemôže byť prekážkou pre rozhodnutie súdu ani skutočnosť, keď podľa jeho názoru by sa vyžadovala explicitnejšia zákonná úprava, s tým, že je potrebné si uvedomiť, že pokiaľ je maloletá zverená do SOS a práve nástupom maloletej na povinnú školskú dochádzku v bydlisku matky bude prakticky zasiahnuté do rodičovských práv otca na vykonávanie SOS a práve pri rozhodovaní o nezhode rodičov v súvislosti s nástupom na základnú školu v prípade SOS by mal súd preferovať výnimku zo zákonnej úpravy, ktorú zároveň umožňuje školský zákon, samozrejme za splnenia ďalších relevantných podmienok, ako je napríklad realizovanie školských osnov a podobne. Pokiaľ prvoinštančný súd okrem iného uviedol, že obe školy majú predpoklady poskytnúť maloletej kvalitné vzdelanie, bude jeho povinnosťou v ďalšom konaní skúmať rozsah, v akom škola takéto vzdelanie poskytuje, pokiaľ ide o rozvrh hodín, rozsah učiva a podobne, lebo len potom bude možné dospieť k záveru, či použitie výnimky je, resp. nie je v záujme maloletého dieťaťa a teda či aj v prípade SOS je nutné uprednostniť dochádzku dieťaťa pred navštevovaním školy v mieste bydliska rodičov. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok vo výrokoch, ktorým dal súhlas matke za otca k zápisu maloletej na Základnú školu v Trenčianskych Tepliciach (výrok I.) ako aj vo výroku, ktorým zamietol návrh otca na udelenie súhlasu k podaniu žiadosti na zápis maloletej do obidvoch škôl (časť výroku II.) ako predčasný zrušil a v týchto častiach mu vec vrátil na ďalšie konanie. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu, k pochybeniu zo strany prvoinštančného súdu došlo i pri rozhodovaní o uložení výchovného opatrenie rodičom, v zmysle § 37 ods. 2 Zákona o rodine, keď prakticky žiadnym spôsobom nevymedzil rozsah ani dobu trvania odborného poradenstva. Z rozhodnutia by malo byť zrejmé minimálne v akom rozsahu, napríklad počtom hodín, poprípade počtom sedení je potrebné poradenstvo vykonať, pretože v opačnom prípade je rozhodnutie nevykonateľné. Nemožno ponechať na úvahu tretej osoby (v tomto prípade Centra pre deti a rodiny J.) v akom rozsahu vykoná poradenstvo, resp. po akú dobu ho bude vykonávať, pretože je výlučne v právomoci súdu výchovné opatrenie rodičom uložiť a v prípade potreby nariadiť výkon rozhodnutia. 43. Po doplnení dokazovania v predmetnej veci, dopočutím oboch rodičov maloletej, opätovným vypočutím maloletej pred kolíznym opatrovníkom, vypočutím kolízneho opatrovníka, vypočutím svedkýň O. O. (riaditeľka ZŠ F.) a O. J. (riaditeľka ZŠ E. E.) a oboznámením sa s dôkazmi založenými v spise (bod 9 odôvodnenia tohto rozhodnutia) a ďalšími dôkazmi predloženými do spisu rodičmi maloletej, kolíznym opatrovníkom a oboma školami – K. H. F. C. K. H. E. E., zvukové a obrazové nahrávky otca (č.l. 181, 249, 281, 283, 331, 427, 699), zvukové a obrazové nahrávky matky (č.l. 307), fotografie maloletej vyhotovené otcom (č.l. 176, 260-263), vyjadrenia rodičov, SMS a mailová komunikácia medzi rodičmi (č.l. 183-187, 339), oznámrenie Centra pre deti a rodiny J. (č.l. 254), vyjadrenie Materskej školy F. (č.l. 257), vyjadrenie Materskej školy E. E. (č.l. 258), mailová komunikácia rodičov s kolíznym opatrovníkom, (č.l. 259, 382), správa ÚPSVaR Prievidza (č.l. 284), Rozhodnutie Regionálneho úradu školskej správy v E. dňa 1.8.2025 (č.l. 323), Rozhodnutie riaditeľky Základnej školy F. (č.l. 325, 337, 338), Rozhodnutie riaditeľky základnej školy v E. E. (č.l. 326), komunikácia jedným z rodičov a jednou zo škôl (č.l. 340, 341-345, 369-373, 426), zápisnica o trestnom oznámení na otca z 2.9. 2025 (č.l.381), lekárska prepúšťacia správa maloletej (č.l. 404), výpis z listu vlastníctva č. XXXX C. XXXX pre k.ú. F. (č.l. 429, 430), písomnosti doručené súdu zo Základnej školy F. (436 až 552), správa kolízneho opatrovníka (č.l. 553), Priebežná správa CDR PD z vykonávania ambulantného výchovného opatrenia za obdobie od 21.5.2025 do 21.7.2025 (č.l. 555-577), vyjadrenie triednej učiteľky maloletej (č.l. 579), písomnosti doručené súdu Základnou školou E. E. (č.l. 580-634, 643-691), zvukový záznam vyhotovený kolíznym opatrovníkom z pohovoru s maloletou

(č.l.636), oznámenie Nemocnice s poliklinikou Prievidza (č.l. 639), fotokópia jednej strany žiackej knižky maloletej (č.l. 692), správa Základnej školy Nováky (č.l.693), správa kolízneho opatrovníka (č.l. 694), správa Základnej školy F. (č.l. 697), darovacia zmluva a výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. E. E. (č.l. 698), prehľad absencií maloletej v škole v mesiacoch september a november 2025 (č.l. 715), upovedomenie o začatí trestného stíhania otca (č.l. 716), zadanie z matematiky vyplnené maloletou (č.l. 717-718), elektronická komunikácia Základnej školy E. E. s rodičmi maloletej (č.l. 719-725, 729-731), fotografie maloletej v Základnej škole Nováky 1.9. 2025 (č.l. 726 a 727), fotografia vyhotovená otcom – vstupné dvere do Základnej školy E. E. (č.l. 728), mal súd zistený skutkový stav veci uvedený vyššie (body 11 až 39 odôvodnenia tohto rozhodnutia) a takisto nasledovný skutkový stav veci: 44. Predmetom konania vzhľadom po rozhodnutí Krajského súdu v Žiline, vzhľadom na zlé vzťahy medzi rodičmi, nemožnosť dohodnúť sa na podstatných veciach, týkajúcich sa ich maloletého dieťaťa, je to, ktorú školu, resp. či obe školy bude maloletá v budúcnosti navštevovať, resp. ktorému rodičovi maloletej dá súd v tejto súvislosti súhlas na podanie žiadosti o zápis maloletej do tej ktorej základnej školy, K. F. C. K. E. E., a takisto zváženie možnosti uloženia výchovného opatrenia obom rodičom maloletej vzhľadom na ich zlé vzájomné vzťahy, zlú komunikáciu, nemožnosť racionálne dohodnúť sa vždy o potrebách u maloletého dieťaťa. 45. Vyučovací proces u maloletej je toho času zabezpečený, a to L. K. E. E., na základe nariadeného neodkladného opatrenia. 46. Maloletá je v súčasnosti zverená do SOS oboch rodičov, a to rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 18P/49/2022-892, zo dňa 28.6.2024, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č.k. 13CoP/209/2024, zo dňa 27.11.2024. Proti rozhodnutiu krajského súdu bol podaný mimoriadny opravný prostriedok. V súčasnosti sa pod sp.zn. 18P/61/2025 na tunajšom súde koná aj o návrhu matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti otcovi. V konaní matka navrhovala nariadiť aj neodkladné opatrenie, súd uznesením jej návrh zamietol. 47. Pri vydaní rozsudku, č.k. 12P/39/2025-165, zo dňa 24.4.2025, súd vychádzal z viacerých skutočností, prihliadal okrem iného aj na závery znaleckého posudku v inej právnej veci J. H., takisto z výpovede účastníkov, rodičov na pojednávaní, osobitne vzal do úvahy výpoveď maloletej pred kolíznym opatrovníkom, kde maloletá uvádzala, že má záujem byť viac s mamou a školu chcela navštevovať v E. E.. Súd zvažoval už pred vydaním prvého rozhodnutia alternatívu návštevy dvoch škôl maloletou, pritom zobral do úvahy, že nastúp každého dieťaťa do 1. ročníka základnej školy prináša zásadnú zmenu v živote dieťaťa, v dennom režime, prináša nové povinnosti, riešenia viacerých problémov, a preto dospel k záveru, že nie je vhodné pre maloletú, aby navštevovala dve školy, aj keď v prípade SOS rodičov o maloleté dieťa takáto možnosť vylúčená nie je. V rozhodnutí bolo tiež uvedené, že maloletá bez problémov zvládala dochádzku do oboch škôlok, navštevovala škôlku v F. C. C. L. E. E.. Krajský súd v Žiline potvrdil okrem iného aj rozhodnutie Okresného súdu Prievidza, ktorýmj súd neodkladným opatrením dal matke za otca maloletej súhlas na podanie žiadosti v súvislosti s návštevou maloletej v Základnej škole E. E. v školskom roku 2025/2026. 48. Z podaní rodičov, prostredníctvom ich právnych zástupcov a takisto z pripojenej mailovej komunikácie medzi nimi, je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi dobré nie sú, že obaja presadzujú veľakrát svoje záujmy nad záujmy maloletého dieťaťa, pričom nedostatočne rešpektujú názory druhého rodiča. Najmarkantnejšie je to zrejmé aj v neustálom menení trvalého bydliska maloletého dieťaťa jedným, resp. druhým rodičom. 49. Zo znaleckého posudku J. H., podanom v inom konaní, vyplýva takisto problémový vzťah medzi rodičom, ale aj skutočnosť, že maloletá má rada oboch rodičov, prijíma jedného aj druhého, je rada aj s jedným aj s druhým rodičom, s tým že podľa znaleckého posudku o niečo lepšie predpoklady zvládnuť výchovu u maloletého dieťaťa sú na strane matky. 50. Z mailovej komunikácie jedným z rodičov voči K. F., G.. K. E. E., resp. aj voči kolíznemu opatrovníkovi, je takisto zrejmá vzájomná nedôvera rodičov vo vzťahu k rôznym inštitúciám, či sa to týka úradu práce, alebo jednej zo škôl (otca vo vzťahu k škole v E. E. C. O. K. L. L. U. H. L. F.).

51. Z písomností, doručených do spisu K. F., G.. K. E. E., mal súd preukázané, že obe školy vedia zabezpečiť pre maloletú adekvátne vzdelanie, resp. vytvoriť pre maloletú dobré podmienky pre zvládnutie štúdia. Vyplýva to z viacerých súdu nimi doručených písomností. Súd osobitne poukazuje na písomnosti zo škôl založené v spise na č.l. 30, 31, 32-33, 77, 78, 257 a 258. Je tiež zrejmé, že obaja rodičia prihlásili maloletú do dvoch škôl, obe školy rozhodli o prijatí maloletej do svojej školy. Následne riaditeľka Základnej školy F. aj na podklade rozhodnutia tunajšieho súdu (neodkladné opatrenie), rozhodla tak, že maloletú do ZŠ F. neprijala. Z písomností doložených do spisu jednou, resp. aj druhou školou, súd zistil takisto to, že každá škola spĺňa kritéria, vyplývajúce zo štátneho vzdelávacieho programu, že školami používané učebnice sú odporúčané Ministerstvom školstva Slovenskej republiky. Tiež je zrejmé, že každá škola si stanovuje vlastné ciele výchovnovzdelávacieho procesu, každá škola má preto právo tiež tvoriť si samostatne obsahové štandardy a rozložiť si objem učiva ako uzná za vhodné. To znamená aj to, že má právo presunúť časť učiva do druhého ročníka, takisto má plné právo využívať metódy výchovnovzdelávacieho procesu rôznymi spôsobmi (blokové vyučovanie, takisto projektové, tematické vyučovanie). Blokové vyučovanie znamená, že na každom vyučovanom predmete sa budú venovať napríklad vode v rámci jedného dňa v podstate na každej hodine, či je to už slovenčina, matematika alebo aj iné predmety. Potom sú tam rôzne tematické dni, tie sa určujú dopredu pre daný školský rok, napr. „úcta k starším“. Súd predovšetkým zaujímali rozdiely na oboch školách, a to vzhľadom na to, či dieťa je schopné zvládnuť výuku na oboch školách súčasne, resp. či je potrebné uprednostniť jednu zo škôl, ktorú by mala maloletá navštevovať. Súd zistil viaceré odlišnosti, napr. v učebniciach, používajú sa tam rozdielne učebnice, aj pokiaľ ide o slovenský jazyk (iný šlabikár na oboch školách), aj pokiaľ ide o matematiku. Pokiaľ ide o šlabikár, ZŠ F. používajú pri výučbe šlabikár Lipka plus čítanku a takisto pracovný zošit, od tých istých autoriek. Pokiaľ ide o učebnicu z matematiky, ktorú používa ZŠ F. v prvom ročníku, ide o matematiku s pluskom, V., W.. Angličtina sa na ZŠ F. vyučuje od prvého ročníka. V K. E. E. sa používa na slovenčine šlabikár, tiež aj čítanka, plus pracovné zošity, tak ako aj v ZŠ F. a nad rámec toho ešte aj mimočítankové čítanie, celá sada je to od tých istých autoriek a týka sa nového kurikula na rok 2023 (ako aj v ZŠ F.), platného i v súčasnosti. Šlabikár pre 1. ročník je od X. L., K. L., pokiaľ ide o anotáciu, šlabikár je tiež v súlade so štátnym vzdelávacím programom schválený rovnako ako aj šlabikár Lipka ministerstvom školstva. ZŠ E. E., učí matematiku z knihy od D. X.. Na rozdiel od ZŠ Nováky sa angličtina učí v ZŠ E. E. až od druhého ročníka, teda nie od prvého ročníka, ako v ZŠ F.. Podľa súdu je podstatné aj zistenie odlišností v hodnotení žiakov na tej ktorej základnej škole. Pokiaľ ide o ZŠ F., minimálne v prvých troch ročníkoch je hodnotenie žiakov priebežné, aj celkové hodnotenie je formou slovného hodnotenia, pokiaľ ide o jazyky, priebežné aj celkové hodnotenie formou slovného hodnotenia matematiky vrátane percentuálne hodnotenie pri kontrolných prácach. V K. E. E. prvý polrok prvého ročníka sa realizuje formou slovného hodnotenia (jazyk a komunikácia plus matematika a informatika) a od druhého polroka prvého ročníka je hodnotenie známkou (jazyk a komunikácia plus matematika a informatika). Pokiaľ ide o formy výchovy a vzdelávania v K. E. E., prvý cyklus predstavuje tradičný model vyučovania aktualizovaný inovatívnymi metódami vyučovania: projektové, tematické vyučovanie a obtýždeň je vyučovaná časť predmetov Človek a príroda, Človek a spoločnosť, Výtvarná výchova, Človek a svet práce, čo môže spôsobovať aj podľa vyjadrenia triednej učiteľky maloletej narušenie kontinuity vzdelávania pri medzipredmetovom prepojení učív, pri projektovom vyučovaní, pri skupinových prácach, prácach vo dvojici a znížilo by to adaptabilitu žiačky voči prostrediu školy i voči spolužiakom a tiež by nastali problémy v hodnotení predmetov, pretože by žiačka chýbala na hodinách vyučovaných obtýždeň, mohlo by u nej teda dôjsť aj k výpadkom učiva. Pokiaľ ide o ZŠ F., v prvom cykle ide o tradičný model vyučovania kombinovaný s blokovou, projektovou a tematickou výučbou.. Pokiaľ ide o obsahové štandardy školy podľa svojich cieľov prispôsobujú obsahové štandardy, pričom po preštudovaní školských vzdelávacích programov je evidentné, že objem preberaného učiva sa bude na školách líšiť s možnosťou presúvania niektorých náročnejších častí učiva do vyšších ročníkov, napríklad v oblasti jazyk, komunikácia, matematika, informatika. 52. Pokiaľ ide o rodičmi doručované zvukové, resp. video nahrávky, fotografie, predovšetkým otcom, súd konštatuje, že tieto vyhotovoval každý rodič v čase, keď dieťa mal u seba, s tým, že ide len o krátke nahrávky, z ktorých vôbec nie je zrejmé, kedy, za akých okolností, v akom nastavení dieťaťa boli v skutočnosti vyhotovované (tieto sa nachádzajú v spise na č.l. 87, 88, 90, 176, 181, 249-250, 260-263, 281, 283, 307, 331, 427, 699), a preto nemajú pre súd zásadnú vypovedateľnú hodnotu. 53. Z opakovaných zistení kolízneho opatrovníka, v priebehu konania zväčša vyplynulo, že maloletá má záujem navštevovať prednostne K. E. E. C. L. E. E. aj s matkou bývať.

54. Z oznámenia CDR Prievidza (č.l. 254) vyplýva, že rodičia podstúpili proces na CDR, pričom vzhľadom aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, je potrebné, aby v tomto procese rodičia i v súčasnej dobe, vzhľadom na ich animozitu, problémy, ktoré medzi nimi sú, aj naďalej pokračovali. 55. Z vyjadrenie Materskej školy F., zo dňa 16.4.2025 (č.l. 257), vyplýva, že dochádzka maloletej do školy bola pravidelná každý párny týždeň kalendárneho roka, kedy mal maloletú v starostlivosti podľa rozhodnutia súdu otec. Dieťa má vytvorené priateľské vzťahy v kolektíve, zapája sa do spoločných činností a prejavuje aktivitu aj v edukačnom procese. Je komunikatívna aj vo vzťahu k učiteľkám, nepôsobí utiahnuto, starostlivosť o dieťa zo strany otca je dobrá, do materskej školy chodí maloletá upravená, čisto oblečená, spokojná, do škôlky ju sprevádza otec, ktorý spolupracuje s učiteľkami materskej školy. 56. Z vyjadrenia Materskej školy E. E., zo dňa 29.4.2025 (č.l. 259), mal súd zistené, že maloletá navštevovala túto škôlku v čase, keď bola v starostlivosti matky, v kolektíve sa správa kamarátsky, nemá problém pripojiť sa k skupine hrajúcich sa detí. Preferuje kolektívnu hru pred samostatnou. V rannom komunikačnom kruhu pri spoločných rozhovoroch sa deťmi vystupuje smelo, odpovedá na otázky, porozpráva, čo robieva, keď nie je v škôlke (väčšinou popisuje čo robí s maminou), prezentuje svoje pocity. Počas edukačných aktivít je aktívna, zapája sa do činností, spolupracuje s deťmi. Rešpektuje pravidlá triedy, správa sa slušne, keď niečo potrebuje, nemá problém o to požiadať. Žiadne zmeny v správaní maloletej v priebehu jej dochádzky do materskej školy nezaznamenali, starostlivosť matky o dieťa je veľmi dobrá, maloletá chodí do materskej školy čistá, pekne oblečená a upravená. Matka sa zaujíma o dianie v materskej škole, pýta sa ako jej dieťa napreduje, dochádzka je počas nepárneho týždňa, kedy ju má matka v starostlivosti, pravidelná. 57. Zo správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 7.7.2025, mal súd zistené, že rodina sa podrobuje odbornému poradenstvu v CDR Prievidza. Matka dňa 7.7.2025 uviedla, že rozhodnutie o prijatí maloletej na základné vzdelanie na ZŠ E. E. prevzala koncom júna 2025. 58. Rozhodnutím, zo dňa 1.8.2025, Regionálny úrad školskej správy v Trenčíne, podľa § 59 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, rozhodnutie riaditeľa Materskej školy E. E., zo dňa 13.1.2025, zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Išlo o rozhodnutie riaditeľa školy, ktorý prijal maloletú na predprimárne vzdelávanie do materskej školy od 14.1.2025 z Materskej školy J. – J. na celodennú výchovu a vzdelávanie. 59. Riaditeľka ZŠ F., rozhodnutím, zo dňa 28.8.2025, prijala maloletú A. do prvého ročníka Základnej školy F. (č.l. 325). 60. Riaditeľka ZŠ E. E., prijala rozhodnutím, zo dňa 27.5.2025, maloletú na základne vzdelávanie v ich základnej škole, s tým, že maloletá splnila podmienky prijatia do prvého ročníka (č.l. 326). 61. Z vyjadrenia matky, adresovanom Krajskému súdu v Žiline, zo dňa 1.9.2025 (č.l. 334), okrem iného vyplýva, že hoci tunajší súd dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, dal matke namiesto otca súhlas k podaniu žiadosti o zápis maloletej A. na ZŠ E. E. L. školskom roku 2025/2026, prihlásil otec maloletú do školského zariadenia K. F., a to bez akéhokoľvek predošlého súhlasu matky, keď o tom bolo rozhodnuté 28.8.2025, ktoré rozhodnutie matke nebolo ani doručené a o tom, že bola prijatá do prvého ročníka ZŠ F. sa dozvedela len prostredníctvom SMS správy, ktorú jej poslal otec, aj s priloženým rozhodnutím č. I-32/2025, dňa 31.8.2025, teda deň pred začatím školského roka, a v čase, keď realizoval starostlivosť o maloletú on, s tým, že maloletá aj napriek rozhodnutiu o prijatí do školy v E. E., zo dňa 27.5.2025, o ktorom otec mal vedomosť a napriek vydanému neodkladnému opatreniu, ktorým súd nahradil jeho prejav v súvislosti s podaním prihlášky do školského zariadenia v E. E., prihlásil dcéru do školy v F.. Matka sa preto dňa 1.9.2025 dostavila za riaditeľkou Základnej školy F., s tým, že túto konfrontovala s uvedeným konaním školského zariadenia, vzhľadom na to, že riaditeľku písomne, emailom dňa 15.5.2025 upozornila na skutočnosť, že vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza, pod sp.zn. 12P/39/2025, bolo rozhodnuté o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým bol nahradený prejav – súhlas otca. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti riaditeľka Základnej školy F. vydala dňa 1.9.2025 rozhodnutie č. I-32/2025 (č.l. 338), na základe ktorého maloletú neprijíma do školského zariadenia. Uvedené rozhodnutie doručila priamo do rúk v škole v ten istý deň obom rodičom. Maloletá

s jej súhlasom sa zúčastnila začatia nového školského roku v F., spolu s deťmi odišla aj do triedy, boli s ňou vyhotovené aj fotografie. 62. V súvislosti s tým, že v prvom týždni školského roku 2025/2026 sa maloletá nachádzala v osobnej starostlivosti otca a ten ju dňa 2.9.2025 do Základnej školy E. E. nepriviezol, podala matka na otca trestné oznámenie dňa 2.9.2025 (č.l. 381). 63. O skutočnosti, že maloletá nenavštevuje Základnú školu E. E., matka dňa 4.9.2025 poslala emailovú správu aj kolíznemu opatrovníkovi dňa 4.9.2025 (č.l. 382). 64. Z lekárskej prepúšťacej správy, ktorú matka prevzala dňa 7.9.2025, vystavenej Nemocnice s poliklinikou Prievidza, so sídlom v Bojniciach, bolo preukázané, že maloletá bola od 4.9.2025 do 7.9.2025 hospitalizovaná z dôvodu zdravotných problémov (č.l. 404). 65. Z vykonaného dokazovania mal súd takisto preukázané, že obaja rodičia maloletej majú vytvorené riadne podmienky v mieste svojho bydliska na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloletú A.. Otec je výlučným vlastníkom bytu v F. (výpisy z listov vlastníctva č. XXXX C. XXXX pre k.ú. F. – č.l. 429-430). Matka na základe darovacej zmluvy je zase výlučnou vlastníčkou bytu v E. E. (písomnosti založené v spise na č.l. 698). 66. Zo správy kolízneho opatrovníka, doručenej súdu, dňa 3.10.2025 (č.l. 553), mal súd okrem iného zistené, že úrad v rodine maloletej aj naďalej vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a rodine maloletej je aktuálne poskytované odborné poradenstvo na základe rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k. 12P/39/2025-165, zo dňa 24.4.2025, ktorým bola uložená povinnosť obom rodičom podrobovať sa odbornému poradenstvu prostredníctvom CDR Prievidza. Rodičia úradu zasielajú prostredníctvom emailu v rámci prebiehajúceho odborného poradenstva svoje vyjadrenia k danému poradenstvu, ako aj k rodinnej situácii, spojenej s priebehom školskej dochádzky maloletej. Zo strany úradu boli rodičia pozvaní na spoločné stretnutie na deň 24.9.2025, aj za účasti psychológa centra, za účelom prehodnotenia spolupráce s centrom a zároveň boli informovaní o žiadosti súdu o vykonanie pohovoru s maloletou. Obaja rodičia uviedli, že sa poradia so svojimi právnymi zástupcami. Počas stretnutia psychologička centra odovzdala rodičom priebežnú správu, na ktorú otec následne reagoval emailom zo dňa 26.9.2025. Na otcom uvádzané nezrovnalosti v predmetnej správe sa vyjadril psychológ centra (príloha 12 predmetnej správy). Dňa 26.9.2025 otec informoval úrad prostredníctvom emailu o tom, že podal na súd návrh na upustenie od výsluchu maloletého dieťaťa a nesúhlasí s výsluchom dcéry, kým súd o tomto návrhu nerozhodne. V ten istý deň úrad telefonicky informoval matku o návrhu otca. Matka uviedla, že dieťa nebude zaťažovať, zdá sa jej to zbytočné, v jej prítomnosti povie dcéra niečo a v otcovej prítomnosti niečo iné. Dňa 1.10.2025, potom ako súd neakceptoval návrhy rodičov o nevypočutie maloletej pred kolíznym opatrovníkom, sa pred úrad dostavil otec s maloletou. Po preberaní maloletej kolíznym opatrovníkom otec trval na nahrávaní rozhovoru na jeho mobilný telefón. Kolízny opatrovník ho informoval, že bude vyhotovená zvuková nahrávka na zariadenie úradu. Počas uvedeného maloletého A. sedela za stolom, otec položil svoj mobilný telefón na stôl pred maloletú a aj napriek upozorneniu nechal svoj telefón položený v miestnosti. Pohovor s maloletou bol vykonaný bez prítomnosti iných osôb. Maloletej boli položené otázky primerane veku a rozumovej vyspelosti tak, aby boli zodpovedané aj otázky zo strany súdu v zmysle žiadosti. Maloletá súhlasila s vyhotovením zvukovej nahrávky z pohovoru (č.l. 636), z ktorého vyplynulo, že maloletá má vytvorené pozitívne citové väzby k obom rodičom, je vystavovaná konfliktu lojality, čo môže mať nepriaznivý dopad na jej ďalší zdravý psychický vývin. Záujem dieťaťa je prvoradý, preto sa rodičia musia naučiť spolu vychádzať, komunikovať a povzniesť sa nad vzájomné nezhody. V súvislosti so žiadosťou o vyjadrenie k rozsahu a intervalu realizácie výchovného opatrenia v centre, zaslalo centrum svoje vyjadrenie. Z poskytnutej informácie z centra vyplýva, že odborné poradenstva v rámci výchovného opatrenia sa realizuje v týždňových až dvojtýždňových intervaloch v závislosti od personálnej vyťaženosti a pracovných a časových možností rodičov. Trvanie jedného stretnutia je 60 minút, prebieha ambulantnou, terénnou aj dištančnou formou, individuálne s každým rodičom a tiež formou spoločných stretnutí. Rozsah výchovného opatrenia je štandardný 6 mesiacov, ale je na rozhodnutí súdu, v akom rozsahu výchovné opatrenie uloží. Rodine maloletej bolo do dňa 22.9.2025 poskytnutých 9,5 hodín odborného poradenstva. V nadväznosti na uvedené a vzhľadom k rodinnej situácii je úrad toho názoru, že je potrebné, aby sa rodina podrobovala odbornému poradenstvu v rámci uloženého výchovného opatrenia v rozsahu 40 hodín priameho výkonu.

67. Z priebežnej správy CDR Prievidza, z vykonávaného ambulantného výchovného opatrenia za obdobie od 21.7.2025 do 21.9.2025, mal súd okrem iného zistené, že komunikáciu rodičov v CDR Prievidza vnímajú na požadovanej úrovni. Otec vo svojich vyjadreniach v rámci spoločných interakcií upriamuje pozornosť na okolnosti z minulosti, nesúvisiace s aktuálnou situáciou, poukazuje na dôležitosť reagovania na vyjadrenia matky z obavy, aby neboli vnímané ako pravdivé. Ochotu matky k prijatiu dohody na pôde CDR Prievidza vo veci úpravy času výmeny starostlivosti o maloletú neprijal s odôvodnením dôležitosti jej zaznamenania na ÚPSVaR. Riešenie otázky výberu školského zariadenia pre maloletú matka odmieta s ohľadom na rozhodnutie súdu, ktorý potvrdil jej návrh, s čím sa otec vo svojich vyjadreniach nestotožňuje s poukazom na vyjadrenie dieťaťa. Komunikáciu rodičov vnímajú v súčasnom období ako výrazne narušenú s absenciou vzájomnej dôvery. Okolnosti, súvisiace s nástupom maloletej do školského zariadenia, taktiež prispeli k prehĺbeniu vzájomnej nedôvery, ktorá bráni vo vedení konštruktívneho dialógu, nevyhnutného pre riadne fungovanie striedavej starostlivosti. Konštatujú, že výchovné opatrenie aktuálne neplní svoj účel. Aj v ďalšom období budú poskytované poradenstvo zameriavať v zmysle stanoveného cieľa na zefektívnenie komunikácie medzi rodičmi, posilnenie rodičovskej kooperácie a budovanie vzájomnej dôvery. Rodine v sledovanom období poskytovali odborné poradenstvo v rozsahu 6,5 hodiny priameho výkonu práce. 68. Z vyjadrenia triednej učiteľky maloletej A., zo dňa 2.10.2025 (č.l. 579), okrem iného vyplýva, že maloletá je v jej triede od 8.9.2025. Prvý školský týždeň nenastúpila do školy, vtedy bola v starostlivosti otca, ktorý ju v prvý deň doviedol do ZŠ F.. 2. až 3.9.2025 nebola prítomná v škole z rodinných dôvodov a 4. až 5.9.2025 z dôvodu hospitalizácie v nemocnici. Otec jej dodatočne doložil ospravedlnenie formou pečiatky s dátumami od lekára v žiackej knižke. Po nástupe do kolektívu bola maloletá spočiatku utiahnutá, nekomunikatívna a vyžadovala mierne zvýšenú pedagogickú podporu pri adaptácii. Po čase sa do školského prostredia a kolobehu triedy zapojila bez problémov, predovšetkým po byte u matke. Začala sa správať viac uvoľnenejšie, veselo, hravo, aktívne sa zapája do vyučovania a bez problémov spolupracuje. Z pedagogického hľadiska však badať zreteľné rozdiely v jej správaní v závislosti od toho, u ktorého z rodičov sa aktuálne nachádza. Po pobyte u otca býva utiahnutá, smutná, potrebuje cítiť lásku formou objatia od nej. Naposledy prišla od otca s veľkými pľuzgiermi na rukách, ktoré mala červené, štípali ju a svrbeli, následne si chodila k nej vyžiadať pomoc. Dochádzka počas pobytu u otca je nepravidelná, s častými ospravedlneniami. Stáva sa tiež, že ju bráva zo školy bez obeda, z ktorého ju neodhlási. Po pobyte u matke prichádza do školy s úsmevom, uvoľnená, veselá, s pozitívnou náladou, rozpráva sa s kamarátmi a chváli sa, čo zažila cez víkend. Dochádzka je pravidelná. V súčasnosti má maloletá školské pomôcky zdvojené, ako napríklad školskú aktovku a peračník. Z praktického hľadiska to nepovažuje za správne a dlhodobo udržateľné riešenie. Maloletá je z týchto podmienok v neistote, pretože ako sama povedala ....,, uvidí to len jeden z rodičov a druhý nie“, alebo ,,nemôže to zobrať, lebo toto je otcove a toto je matkine“. Vzdelávací proces a nosenie rovnakých pomôcok si vyžaduje pravidelnosť a stabilitu, ktoré striedanie výrazne narúša. Zároveň je potrebné uviesť, že ZŠ E. E. sa nachádza v kurikulárnej reforme. Na vyučovaní teda používa inovatívne metódy využívané v rámci tradičného modelu vyučovania. Výučba je založená na zážitkovom učení, medzipredmetovom prepojení, projektovom vyučovaní, skupinových prácach a prácach vo dvojici, rôznymi aktivizujúcimi a motivačnými hrami, pričom si žiaci rozvíjajú sociálne a komunikačné kompetencie, samostatnosť a zodpovednosť. V dôsledku tejto metodiky a v spôsobe výučby by pri prerušovaní výučby (striedaní škôl) mohlo dôjsť k výraznému výpadku učiva a problémom s klasifikáciou. Na škole majú aj blokovú výučbu a tematické dni zamerané na konkrétnu tému, ktorá sa prelína predmetmi a aktivitami počas celého dňa. Časť predmetov ako je: Človek a príroda, Človek a spoločnosť, výtvarná výchova, Človek a svet práce, sú preberané obtýždeň, to znamená, že by nemohla byť maloletá hodnotená relevantne, čo by mohlo negatívne ovplyvniť jej výsledky a ďalší školský vývin. Maloletá je tiež prihlásená na záujmový krúžok ,,Zumba“, ktorý by v prípade striedania škôl nemohla absolvovať v dostatočnej miere. Kurikulárna reforma si preto vyžaduje pravidelnú a stabilnú účasť dieťaťa na vyučovaní. V prípade A. je preto kľúčové zabezpečiť kontinuitu vo výučbe, keďže zmena prostredia by mohla narušiť jej adaptáciu a negatívne ovplyvniť vzdelávací proces. A. má v triede vybudované kamarátske vzťahy, v kolektíve je obľúbená a má zabezpečené stabilné a podnetné prostredie pre svoj zdravý komplexný rozvoj. 69. Skutočnosť, že maloletá zatiaľ študijné problémy nemá, vyplýva aj z fotokópie jednej strany zo žiackej knižky maloletej (č.l. 692).

70. Skutočnosť, že zoznam učebníc používaných v školskom roku 2025/2026 na ZŠ E. E., je iný ako zoznam učebníc používaných v ZŠ F., je zrejmý z písomností založených v spise na č.l. 634 a 697. 71. Z mailovej správy Nemocnice s poliklinikou Prievidza, so sídlom v Bojniciach (č.l. 639), mal súd zistené, že neevidujú žiadnu sťažnosť, alebo podnet v súvislosti s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou maloletej A.. 72. Zo správy ZŠ F. (č.l. 693), mal súd zistené, že vyučovanie cudzieho jazyka v ich škole – anglický jazyk je od prvého ročníka a to v prvom a druhom ročníku v rozsahu jednej hodiny týždenne, v treťom až štvrtom ročníku v rozsahu troch hodín týždenne. 73. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 14.10.2025 (č.l. 694), mal súd okrem iného zistené, že maloletá nesúhlasila s vyhotovením zvukovej nahrávky, na úrad sa dostavila dňa 10.10.2025 spolu s matkou. Počas pohovoru si kreslila, vyfarbovala obrázky, bola pokojná a na otázky odpovedala spontánne. Z výpovede maloletej vyplynulo, že dnes bolo v škole dobre, chodí na koníky jazdiť vedľa E., v škole je dobre, je spokojná. Na otázku ako je to, keď dochádza do školy z E., kedy musí vstávať, uviedla, že ju mama zobudí, nevie si to tipnúť. Keď ide do školy z F., vstáva už o 6,00 hod., aj cez víkend vstáva sama o 6,00 hod.. Na otázku, ako by to bolo, keby chodila do dvoch škôl, uviedla, že nevie, že tu je spokojná. Uviedla mená svojich kamarátok a uviedla, že spolu maľujú obrázky. V družine majú tabuľu a tam kreslia. O mame aj o otcovi povedala, že sú dobrí. Uviedla tiež, že chodí na krúžky, na zumbu a keramiku. Tieto dva krúžky sú najlepšie, navštevuje ich v E.. Do školy v Novákoch nenastúpila, bola tam len prvý deň. Výslovne uviedla, že chce chodí do E. do školy a v E. chce aj bývať. 74. Neúčasť maloletej na vyučovacom procese v ZŠ E. E. počas prvého vyučovacieho týždňa je zjavná zo záznamu z edupage (č.l. 715), v súvislosti s čím bolo začaté Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v E., odbor poriadkovej polície, OOPZ E. E., trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku vo veci prečinu ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, e/ Trestného zákona (č.l. 716). 75. Bezproblémová účasť maloletej na otvorení nového školského roku na ZŠ F., je zrejmá aj z fotografií maloletej, založených v spise na č.l. 726-727. 76. Z výpovede svedkyne, O. O. O., riaditeľky ZŠ F., mal súd okrem iného zistené, že rodičov pozná, bola s nimi v osobnom kontakte, otec prišiel zapísať maloletú do ich školy. Anglický jazyk sa v ich škole učí od prvého ročníka. Od prvého do tretieho ročníka používajú slovné hodnotenie, pričom na základe prvého roku sa rozhodnú, ako budú ďalej pokračovať počnúc štvrtým ročníkom. Na otázku či existuje nejaká spolupráca, resp. koordinácia ich školy s inými školami, pokiaľ by nastala taká situácia, že by dieťa malo navštevovať dve základné školy, pokiaľ ide o hodnotenie žiaka a dochádzky, takisto v oblasti učiva, uviedla, že taký prípad v minulosti ešte nemali, keďže však ich škola využíva veľmi inovatívne prostriedky, sú na takúto situáciu pripravení, v škole majú 7,5 asistentov, takisto podporný tím. Určite by spolu komunikovali triedne učiteľky z jednej aj z druhej školy. Pokiaľ ide o dochádzku, je v elektronickej podobe, v tom vidí najmenší problém. Nebol by problém prijať maloletú do ich školy aj v priebehu školského roka, majú naplnené dve triedy. V súčasnosti v prvom ročníku majú 31 žiakov, v jednej triede je 16 a v druhej triede 15 žiakov. Majú veľa žiakov, ktorí sa vzdelávajú individuálne, ide o športovcov, majú reprezentantov v kanoistike, tiež žiakov, ktorí majú povolenú obmedzenú dochádzku do školy, títo sa vzdelávajú doma. Majú tiež jedno dievčatko so zdravotnými problémami, ktoré sa vzdeláva kombinovane online a dochádzkou jedného učiteľa do domácnosti, v ktorej dieťa býva. Majú rôzne prípady, ktoré sa vymykajú normálu, v čom zatiaľ si poradili v každej situácii, aj v tejto konkrétnej by si vedeli poradiť bez problémov. Triedni učitelia sú spojení s rodičmi prostredníctvom edupage a teda s rodičmi komunikujú na dennej báze. Každú situáciu v škole riešia obratom. Ak sa vymyká štandardu a v prípade, ak rodičia požiadajú o stretnutie, majú stretnutia v škole s ňou za účasti podporného tímu, pričom z každých stretnutí rodičov robia zápis. So školou v E. E. zatiaľ nekomunikovali pokiaľ ide o tento konkrétny prípad. V prípade však, ak by súd rozhodol, že maloletá bude navštevovať dve školy, vrátane ich, situáciu by vedeli riešiť. Pokiaľ ide o koordináciu učiva, pokiaľ ide o obe školy, prebiehalo by to na platforme edupage, kde by dostala triedna učiteľka prístupové kódy, jedna i druhá by si mohli pozerať prebraté učivo, učebnice pre nich záväzné nie sú, učebný plán je však pre ich školu záväzný. Škola je v novom kurikule. Výstup z prvého cyklu je záväzný pre všetky školy. Škola si len volí nejaký postup ako bude reagovať v jednotlivých ročníkoch. Toto sa dá všetko zosynchronizovať, ak by tam boli nejaké

nezrovnalosti, majú tam asistentku učiteľa, ktorá vie pomôcť žiakovi v pochopení učiva. Určite by vytvorili individuálny plán na prispôsobenie, pretože nepôjde o štandardného žiaka, ale o žiaka, ktorý bude potrebovať nejakú pomoc pri edukácii. Aj odlišnosti v hodnotení žiaka medzi školami sa dajú zosúladiť, dohodli by sa na tom triedne učiteľky oboch škôl. Každé hodnotenie má svoje zákonitosti, slovné hodnotenie je ešte podrobnejšie ako známkovanie. V škole majú školského špeciálneho pedagóga, ktorý je na 50% aj školský psychológ a ešte na polovičný úväzok majú ďalšieho školského špeciálneho pedagóga, čiže majú v podstate, pokiaľ ide o školského psychológa 1,5 človeka. Tiež majú koordinátorku podporného tímu, ktorá je momentálne asistentkou, má však papiere na špeciálneho pedagóga, je síce kvalifikačne nad dimenzovaná, ale je kvalifikovaná. Pokiaľ ide o podporný tím, sú tam špeciálni pedagógovia a asistenti, spolu 9 osôb (7,5 a 1,5 človeka). Majú stretnutia, na ktorých sa zúčastňujú aj triedni učitelia. Maloletá bola 1.9.2025 na školskom dvore v ich škole a takisto aj v triede. Pokiaľ ide o priebeh práce s asistentom školy vo vzťahu k maloletému dieťaťu, prebieha to tak, že asistent je prítomný na vyučovaní, spolupracuje s triednou učiteľkou a venuje sa deťom, ktoré potrebujú pomoc. Ak sú tam deti, ktoré potrebujú mať priestor, kľud na prácu, tak asistent odchádza do špeciálnej miestnosti a osobitne sa im tam venuje, pričom všetko prebieha za koordinácie učiteľa. Ak nastane nejaký problém, vždy sa promptne na vzniknutú situáciu reaguje. Asistent je pohyblivá jednotka v triede, dá sa zvoliť aj diferencované vyučovanie v závislosti od šikovnosti jednotlivých detí, nie je problém tieto veci zvládnuť, vždy je možnosť veci riešiť tak, aby fungovali. Jednu triedu majú zamerané na deti, ktoré majú poruchy vzdelávania, ktoré nie sú ešte potvrdené a druhá trieda je špecifická tým, že prijali nevidiaceho chlapčeka, teda aj s tým sa museli vysporiadať. Pokiaľ ide o asistenta, čiastočne by vedel maloletej pomôcť, byť jej nápomocný, nemohol by však byť nápomocný len jej samej, pretože to už ide o osobného asistenta, inú kategóriu, väčšinou ide o deti zdravotne postihnuté. Takýto asistent, ktorý by bol v prípade potreby maloletej poskytnutý, sa týka celej triedy a teda venoval by sa nielen maloletej, ale v prípade potreby aj iným žiakom. V prípade, ak by maloletá ani za pomoci asistenta nezvládala učivo, rozdielnosti v oboch školách by sa riešili doučovaním po vyučovaní, čo by realizoval priamo učiteľ alebo asistent. Pri prijatí maloletej do ich školy vychádzala z ľudského pohľadu, otec jej doručil z regionálnej správy papiere, kde bolo napísané, že sa sleduje najlepší záujem dieťaťa, na čo reagovala tak, že vydala rozhodnutie, ktorým prijala maloletú do ich školy. Od mamy maloletej následne dostala rozhodnutie, kde súd rozhodol, že maloletá bude navštevovať jednu školu, čo rešpektovala a následne vydala ďalšie rozhodnutie, dňa 1.9.2025. Poprosila rodičov, aby A. nechali absolvovať prvý deň v ich škole, deti dostávali darčeky, chcela, aby dieťa malo pocit, že niekam patrí. Maloletá aj s rodičmi bola takisto v triede. Niekedy v apríli alebo v máji jej matka mailom dala informáciu o tom, že súd neodkladným opatrením rozhodol tak, že dieťa má mať jednu školu. Na základe tohto mailu rozhodnutie nevydávala. S maloletou A. sa stretla na zápise, na ktorom bola prítomná, tam ju videla prvýkrát, maloletá na ňu pôsobila šikovným dojmom, zaujali ju všetky úlohy na zápise, bola usmiata, nebadala na nej nejaké známky stresu. 77. Z výsluchu svedkyne, O. X. J., riaditeľky ZŠ E. E., mal súd okrem iného zistené, že s rodičmi maloletej nie je v žiadnom vzťahu. Matku dieťaťa pozná, častejšie sa s ňou stretáva. Anglický jazyk sa u nich učí od druhého ročníka, pôvodne sa učil od prvého ročníka, čo však zrušili, pretože ak je jedenkrát do týždňa angličtina a dieťa im medzitým ochorelo a vrátilo sa, mali deti veľké problémy, takže sa na metodickom združení dohodli tak, že v prvom ročníku posilnia telesnú výchovu, takže u nich majú v prvom ročníku tri hodiny telesnej výchovy, pričom tretia hodina je zameraná na tenisovú prípravu, keďže spolupracujú so Súkromnou športovou školou v E. E.. Následne sa dohodli, že od druhého ročníka sa bude vyučovať dve hodiny angličtina a v treťom ročníku majú deti tri hodiny angličtiny, pričom štátny vzdelávací program určuje výučbu angličtiny až od tretieho ročníka. Pokiaľ ide o hodnotenie žiakov od druhého ročníka, všetky predmety sa takisto ako v druhom polroku prvého ročníka hodnotia známkou. Tiež skúšali neznámkovať aj na prvom aj na druhom stupni, z čoho vznikali dosť veľké trenice, na druhom stupni mali deti problémy, stredné školy požadovali známky od šiesteho ročníka, resp. od siedmeho ročníka základnej školy. Napokon sa rozhodli, že hodnotiť budú známkami. Aj vedľajšie predmety sa u nich hodnotia známkou. Tam sa však prihliada viac menej na to, akú dochádzku dieťa na vyučovaní má a ako sa snaží. S otcom dieťaťa sa stretla len raz, s matkou sa stretáva na chodbe, keď vodí dieťa do školy, resp. zo školy. Maloletá je dobrá, tichá, nie sú s ňou žiadne problémy. Prvý týždeň mal vodiť do ich školy maloletú otec, od 1. do 5.9.2025 vznikli väčšie problémy. 1.9. na slávnostnom prijímaní detí do školy A. nebola, čo jej bolo ľúto, pretože vie, aký je dôležitý prvý deň dieťaťa v škole. Tento deň má zatiaľ maloletá neospravedlnený. 2. a 3.9. má ospravedlnenie z rodinných dôvodov, ktoré poslal škole otec a triedna učiteľka to akceptovala, 4. a 5.9. bola maloletá hospitalizovaná, čo takisto bolo akceptované. Maloletá chýbala takisto 18.9., keď bola u otca, čo takisto bolo akceptované. Dňa

1.10. po dieťa prišiel otec hneď po vyučovaní, pričom dieťa nepustil na obed, pričom ju dopredu ani neodhlásil, z dôvodu ktorého zákonný zástupca maloletej musí zaplatiť aj s poplatkom sumu 1,60 eur. Dňa 3.10.2025 bola maloletá na očkovaní, takisto nebola odhlásená z obeda, obed za ňu sa takisto navarili a zákonný zástupca takisto bude musieť zaplatiť sumu 1,60 eur. Pokiaľ ide o náklady maloletej, školský klub detí zaplatila matka v sume 20 eur, rovnako zaplatila ZRPŠ, ide o dobrovoľný príspevok rodičov a sumu 25 eur na školský rok, zábezpeku na celý rok na obedy vo výške 30 eur takisto uhradila matka. A. sa prihlásila na VŠETKOVEDKO, v súvislosti s tým matka zaplatila sumu 2,50 eur. Triedna učiteľka si všimla, že po týždni, keď je dieťa u matky, príde do školy veselšia, rada rozpráva zážitky z víkendu. Deti začínajú deň ranným kruhom, rozprávajú sa po víkende o svojich zážitkoch, od triednej učiteľky maloletej vie, že keď bola predtým u otca, nechcela v rannom kruhu rozprávať. Ich prváci sú zvyknutí a pripravujú sa na to už v škôlke, že sa vedia podpísať iniciálkami, maloletá sa podpisovala EU, neskôr sa podpisovala EBU a teraz sa podpisuje ako ELI (viď písomnosti formátu A4 z matematiky – č.l. 717-718). Hoci všetky deti sa podpisujú iniciálkami mena a priezviska, triedna učiteľka, poznajúc situáciu u maloletej, dovolila tejto, aby sa podpisovala v súčasnosti ,,ELI“. Doobeda je škola zavretá (viď aj fotografia otca z č.l. 728), s tým, že následne od pol dvanástej do školy sa dá dostať, takú možnosť majú obaja rodičia maloletej. Bežne ju rodičia prídu navštíviť do riaditeľne, takisto aj deti, rozprávajú sa s ňou. S matkou je v kontakte, keby aj otec mal záujem sa s ňou stretnúť, takisto s tým nemá problém. Nemá dôvod niekoho z rodičov uprednostňovať, berie do úvahy len záujmy dieťaťa. Ako často matka navštevuje školu a prípadne aj v dopoludňajších hodinách, k tomu sa vyjadriť nevedela. Je možné aj doobeda sa do školy dostať, vtedy sa škola otvára elektronicky. Na otázku právnej zástupkyni otca, či zabezpečuje ich škola stabilné a bezpečné prostredie svojím deťom, uviedla, že sa o to snažia, majú 16 kamier v rámci celej školy, tiež majú elektronického vrátnika. Pokiaľ ide o dochádzanie dieťaťa do školy, v škole majú takisto dieťa, ktoré je zverené do SOS, pričom otec každý druhý týždeň vozí dve dievčatká zo Žiliny, problém s tým nie je a obe dievčatá majú aj dobré známky, jedna je v piatom ročníku a druhá v druhom ročníku. Bývalá riaditeľka umožnila takéto týždňové striedanie školy dieťaťu, ktoré každý druhý týždeň chodilo do školy v Košiciach, školy sa snažili spolupracovať, ale z dôvodu, že mali iné učebnice, bola tam iná postupnosť výuky, to dieťa zrazu robilo v prvom ročníku dve práce naraz, stratilo všetky víkendy, počas ktorých muselo doháňať učivo, v súčasnosti je toto dieťa v štvrtom ročníku, pričom mu musia poskytnúť podporné opatrenia, pretože prvý ročník nezvládol na takej úrovni, aby v ďalších ročníkoch nemal problémy. Z pedagogickej stránky je pre dieťa najlepšie, keď ho učí jedna učiteľka. Vidí to aj na tom chlapcovi, ktorý sa trápi, ktorý je na chvoste triedy a hoci rodič aj chce pomôcť rôznym spôsobom a ich podporné opatrenia určite z časti pomôžu, učivo sa však dobieha veľmi ťažko. Pre dieťa sú pritom úplne najdôležitejšie prvé začiatky v škole. V súčasnosti neriešia spoluprácu a koordináciu s nejakou ďalšou školou. V súčasnosti majú veľa študentov, ktorí chodia do školy napríklad v Anglicku, v Thajsku, v Dominikánskej republike, pričom v lete chodia na komisionálne skúšky, pretože si takto robia dve školy. Na ich škole pracuje školský podporný tím, majú špeciálnu pedagogičku a dve asistentky, spolupracujú s Centrom pre pedagogické prevencie v Trenčíne. V prípade, že v papieroch majú napísané, že majú mať IPV, tak všetky deti, ktoré majú mať podporné opatrenia, tak sa individuálne učia. Ide však o deti, ktoré potrebujú iný spôsob prípravy, individuálnejší, pretože majú veľké problémy s vyučovaním, podporné opatrenia šikovným deťom nedávajú a to nie je ani prípad maloletej A.. Majú v triede aj deti so zdravotnými problémami, jedno dieťa zle vidí, ďalšie dve deti majú načúvací prístroj. Ich škola so Základnou školou F., pokiaľ ide o maloletú A., doposiaľ nekomunikovala. Ak by však maloletá v budúcnosti navštevovala ich školu a takisto Základnú školu F., tento problém by sa riešil, tiež rovnako ako to súd žiadal, aj ona by si vyžiadala zoznam učebných pomôcok, musela by po vzájomnej komunikácii medzi učiteľmi zistiť, čo v ktorom týždni učili. Na Slovensku sú rozdielne šlabikáre a teda mohol by vzniknúť aj ten veľký problém, že dieťa sa v prvom ročníku bude učiť na jednej škole úplne niečo iné než na druhej. V rámci prvého ročníka sa musia deti naučiť všetky písmenká, pričom každý šlabikár to má ,,poukladané“ inak. V máji už deti začínajú čítať krátke texty, začína sa pomaly prechádzať na čítanie s porozumením, čo trvá dlho a je to veľmi náročné. V prvom ročníku sa môže takisto stať, že deti ochorejú, nemôže ísť dopredu s učivom a tým pádom bude upevňovať učivo dokedy sa jej nevrátia deti v priebehu dvoch týždňov, učiteľka mešká, ale postupne sa to dá riešiť, avšak keď dieťa prehodí do druhej školy, tam už môžu mať zvládnuté napríklad o 2-3 písmenká viac a keď sa zase vráti do prvej školy, dieťa sa tam nudí. Teoreticky sa učebné osnovy zosúladiť nedajú, pokiaľ ide o odlišnosti v hodnotení žiaka, dá sa to zjednotiť tak, že kmeňová škola by vychádzala z hodnotenia druhej školy. A. by musela mať jedinú žiacku knižku, elektronickú, kde by musela aj druhá škola, v tomto prípade ZŠ F., dávať maloletej známky a následne s týmito oboznámiť kmeňovú školu, v tomto prípade ich školu. Obaja rodičia majú prístup na edupage. Keď im prišla žiadosť zo súdu o predloženie konkrétnych písomností, riešili to s triednou učiteľkou a požiadala ju, aby napísala ako vyučuje, ako prebieha vyučovací proces

a aké metódy používa. Triedna učiteľka maloletej uviedla vo svojom liste všetko z jej pohľadu ohľadne maloletej dôležité. V prípade problémov s dvojitou dochádzkou by si zavolala rodičov, vysvetlila im problém a hľadali by spolu riešenie. Učiteľka by mohla cez pedagogickú asistentku alebo individuálne spraviť doučovanie, musia to byť však rodičia, aby viac s dieťaťom ,,zabrali“, viac sa s dieťaťom učili. V škole radi pomôžu, urobia aj nad prácu, ale formu doučovania na škole majú len pre deviatakov, aby sa títo dostali na stredné školy. Pre dieťa je veľmi dôležité, aby sa naučilo všetky písmenká poriadne, aby sa naučilo pomaly slabikovo čítať, na konci roka niektoré deti už začínajú plynule, príde druhý ročník, opäť sú tam tvrdé spoluhlásky, mäkké, v treťom ročníku vybrané slová, násobilka. Ak sa to dieťa nenaučí dobre, musia v prípade, že dieťa navštevuje dve školy, rodičia veľmi pracovať s deťmi. Na ich škole majú interaktívne tabule, počítače, počítačové miestnosti, učí sa však spôsobom ako v minulosti, len s modernými prostriedkami. Maloletá by si musela vždy dobiehať v druhej škole to, čo sa u nich prebralo, aby nemala žiadne medzery, ak napríklad v pondelok zistí, že niečo neovláda, treba to doriešiť, učiteľka musí informovať napríklad ju ako riaditeľku školy a hľadajú nejaké riešenie. Ona by sa v tejto súvislosti potom hneď rozprávala so zákonnými zástupcami dieťaťa, s tým, že rodičia dieťaťu by sa museli viacej venovať. Teraz do polroka majú v prvom ročníku len slovné hodnotenie, motiváciou pre dieťa sú razítka, Učiteľka napíše nejakú vetičku a potom následne začne dávať len jednotky, iné známky nie, ale od druhého polroka sa už pristúpi k známkovaniu. Podľa jej názoru maloleté dieťa nie je nastavené na to, aby navštevovalo dve školy. 78. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní, dňa 20.10. 2025, okrem iného uviedla, že otec nesúhlasí s aktuálnym nastavením, t.j., že bude len jedna škola v E. Tepliciach, pretože má za to, že tam bola maloletá umiestnená na základe rozhodnutia, ktorému nepredchádzalo dostatočné oboznámenie sa s problematikou a dostatočné dokazovanie zamerané na to, ako by tento model mohol fungovať. Pokiaľ matka namieta, že otec sa finančne nepodieľa na nákladoch maloletej v súvislosti so školou, obedy sú dotované, platí sa tam len jedna ročná platba vo výške 30 eur, príspevok na ZRPŠ je dobrovoľný, s tým, že otec má za to, že sa na nákladoch maloletej pokiaľ ide o zabezpečenie jej povinnej školskej dochádzky, stará aktuálne viac, pretože dieťa musí každý druhý týždeň každý deň vodiť z F. R. E. E. C. K. E. E. I. R. F., čo výlučne zabezpečuje len otec. Otec má za to, že matka i naďalej ignoruje to, že je druhým plnohodnotným rodičom maloletej, vytesňuje ho z jej života, napríklad tým, že neakceptuje to, že dieťa má aj aktivity u otca, pričom preferuje len aktivity, ktoré má maloletá u matky. Otec má za to, že kontinuita pri krúžkoch a aktivitách maloletej by mala byť zachovaná tak, ako je na ne maloletá zvyknutá z režimu SOS, čo funguje od jej troch rokov. 79. Právny zástupca matky na pojednávaní, dňa 20.10. 2025, okrem iného uviedol, že bolo jednoznačne preukázané, že nie je v záujme maloletej, aby vykonávala školskú dochádzku v duálnom režime a to aj s ohľadom na výpoveď riaditeľky ZŠ E. E., ako aj z výpovede maloletej pred kolíznym opatrovníkom, kde sa táto jednoznačne vyjadruje, že chce navštevovať školu v E. E.. Vo vzťahu k tvrdeniam otca o neposúdení situácie o prijatí maloletej do E. E., matka poukazuje na to, že škola rozhodla o prihláške vzhľadom na nariadené neodkladné opatrenie súdu a následne vo vzťahu k podanému odvolaniu otca voči tomuto rozhodnutiu Mesto E. E. rozhodlo, že potvrdzuje rozhodnutie, ktorým bola maloletá prijatá do školy. Matka poukazuje na konanie otca vo vzťahu k prihláške maloletej do ZŠ Nováky, kde otec, aj napriek vydanému neodkladnému opatreniu, podal túto prihlášku a matke skutočnosť, že maloletá bola prijatá do školy v F., oznámil 31.8.2025, teda deň pred nastúpením do školy, prostredníctvom SMS správy. Ak by jej túto skutočnosť neoznámil, matka by ani nevedela, že maloletá bola duplicitne prijatá do ďalšej základnej školy. Vo vzťahu k trestnému oznámeniu matka poukazuje na to, že toto bolo podané 1.9.2025 na základe skutočnosti, že otec nepriviedol maloletú do ZŠ E. E. a následne matke bolo doručené v priebehu minulého týždňa upovedomenie o začatí trestného stíhania. Čo sa týka platieb za ZRPŠ a stravu, na ktoré otec poukazoval, nie je oprávnené zo strany otca argumentovať, že má zvýšené náklady na maloletú, keďže ide len o zvýšené jeho osobné náklady na cestovné, ktoré vznikli otcovi, pričom nejde o náklady na maloletú. 80. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní, dňa 20.10. 2025, okrem iného uviedla, že zo zistených skutočností vyplynulo, že maloleté dieťa je v konflikte lojality, tak ako to bolo uvedené v ich správe, zo dňa 2.10.2025. Maloletá veľmi intenzívne vníma svojich rodičov ako sa ten ktorý rodič cíti, vníma ako sa správajú aj medzi sebou navzájom. Je jasné, že dieťa to vníma dvakrát silnejšie a štyrikrát toľko cíti ako si rodičia myslia. Dieťa preberá rolu toho, že to chce zachrániť, pretože dieťa potrebuje cítiť bezpečie a čím je dieťa staršie, tým je dôležitejší pre neho pocit, že rodičia nebojujú medzi sebou, že je medzi nimi mier, že vedia komunikovať. Dieťa rodičov sleduje ako riešia konflikty, cíti sa ohrozené,

pretože žiadne dieťa nemá rado hádky, ani krik a ako dieťa preberá rolu zodpovedného za to celé, urobí všetko preto, aby to zastavilo, aby sa znovu cítilo v bezpečí, tak to chce, pričom je vťahované do sporov rodičov a v konečnom dôsledku sa naučí totálnej neistote vo svojom živote, začne byť neisté, napäté, učí sa nezdravému modelu vzťahov, pričom je do nich zaťahované. Elizabeth majú na svedomí obaja jej rodičia, lebo sa nevedia dohodnúť. Pokiaľ ide o odborné poradenstvo, rodičia doposiaľ nepochopili podstatu tohto poradenstva. Keď boli na úrade, každý sa vyjadroval, že pokiaľ to súd nariadi, tak odborné poradenstvo budú absolvovať. Podstata odborného poradenstva je v komunikácii, v riešení konfliktov, ktoré sa vytvorili, preto už konečne rodičia musia pochopiť, že je potrebné ísť inou cestou ako doposiaľ, hľadať iný spôsob komunikácie a vzorov, jasne vyjadrovať svoje pocity, nedovoliť útočiť, hovoriť o sebe, pričom CDR by mali vnímať ako bezpečné miesto, kde sa im nič nestane. Jednoznačne je maloletá v konflikte lojality medzi rodičmi. Úrad je toho názoru, že najvhodnejšie pre maloletú je návšteva jednej školy, pričom je na rozhodnutí súdu, či maloletá bude navštevovať školu v Trenčianskych Tepliciach alebo v Novákoch. Trvajú tiež na určení výchovného opatrenia, pretože je potrebné, aby rodičia pokračovali v odbornom poradenstve CDR Prievidza, s čím v CDR Prievidza problém nemajú, dokážu zabezpečiť stretávanie rodičov u nich a zabezpečiť im odborné a sociálne poradenstvo zamerané hlavne na komunikáciu medzi rodičmi a aby rodičia dospeli konečne k dohode. 81. Otec na pojednávaní, dňa 20.10. 2025, okrem iného uviedol, že medzi ním a matkou maloletej pretrvávajú problémy v komunikácii ohľadne maloletej. Z nahrávok, ktoré vyhotovil a súdu predložil, jednoznačne vyplýva, že maloletá chce bývať s ním v F. a tu chce chodiť aj do školy. On jediný už dlhodobo zabezpečuje maloletej stabilné prostredie, keďže matka sa v minulosti opakovane sťahovala z predchádzajúceho bydliska, a teda maloletá sa opakovane musela v minulosti prispôsobovať novému kolektívu detí. Vyjadrenia maloletej pred kolíznym opatrovníkom ohľadne toho, že chce bývať s matkou a v E. E. chce navštevovať školu, považoval za matkou zmanipulované, nezodpovedajúce realite. Uviedol tiež, že triedna učiteľka maloletej zavádzajúco popisuje veci, preferuje matku a snaží sa ho „zhodiť“. V tejto súvislosti poukázal aj na to, že jeho ospravedlnenie dcéry bolo akceptované školou až s odstupom času. Poprel tvrdenie, že by sa maloletá mala podpisovať iniciálmi EB alebo EU argumentujúc aj tým, že aj pri zápise do školy v Novákoch sa maloletá podpísala iniciálmi ELI. Chaos, ktorý je spôsobovaný v živote maloletej nie je spôsobovaný ním. Tvrdil, že v ZŠ F. sú v 1. ročníku vytvorené dve triedy a v nich je 16, resp. 15 žiakov, čím je vytvorený väčší priestor týmto deťom sa aj venovať, než je tomu v ZŠ E. E.. Namietal tiež účelové uzavretie darovacej zmluvy matkou, na základe ktorej sa stala výlučnou vlastníčkou bytu v E. E., ktorý v skutočnosti, ako to tvrdila aj na predchádzajúcom pojednávaní, mala v úmysle od svojho brata kúpiť. Uviedol tiež, že by akceptoval návštevu dvoch škôl maloletej (v F. C. L. E. E.), bol by však za to, aby maloletá navštevovala Základnú školu F.. Ak by súd rozhodol o návšteve dvoch škôl u maloletej, v prípade potreby by maloletej pomohol podporný tím školy. Vytýkal škole v E. E., že ho nedostatočne informuje o maloletej a že ho neinformuje o návštevách školy matkou, a to aj v doobedňajších hodinách, teda v čase, keď je škola v E. E. zatvorená pre verejnosť. Poukázal tiež na to, že maloletá navštevuje v Novákoch základnú umeleckú školu a v Prievidzi navštevuje športový klub, obe aktivity dvakrát do týždňa, v čase, keď osobnú starostlivosť maloletej poskytuje on. Uviedol, že matka nie je ochotná dohodnúť sa na tom, aby sa maloletá kontinuálne mohla venovať svojim mimoškolským aktivitám aj v čase, keď je v starostlivosti druhého rodiča. Poukázal na niektoré protichodné vyjadrenia matky, napríklad že pri zahájení tohto školského roku v K. F. tam nemala byť matka podľa jej vyjadrenia aj s policajtmi, pričom zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že tam bola aj s policajtmi. Je pravda, že maloletú v minulosti viackrát zobral z družiny v čase, keď mala ísť na iné krúžky, pričom matka to pripisuje tomu, že jej zakazuje ísť na zumbu. Matka ho neustále SMS-kami napáda, hneď, ako ju kontaktuje, zneužije to a využije ako zámienku proti nemu. 82. Matka na pojednávaní okrem iného uviedla, že žiada, aby to zostalo tak, ako je aj teraz, keď maloletá navštevuje jednu školu, a to v E. E., kde má svoj kolektív, v ktorom bola už aj v škôlke, resp. v predškole a kde v súčasnosti dosahuje výborné výsledky, o čom svedčia napríklad aj zápisy v jej žiackej knižke. Nie je teda pravda, čo tvrdí otec, že dieťa je zase v ďalšom kolektíve. Otec tiež zabúda na to, že maloletá už chodí do školy, škola je pre ňu najdôležitejšia a nie krúžky a preto je na úvahe, či je dôvodné zaťažovať maloletú krúžkami v tom rozsahu ako je to u otca. Maloletá má jeden svoj krúžok v rámci školy – zumbu. Hoci otec tvrdí, že s ním nekomunikuje, bol to on, kto podal na ňu niekoľko trestných oznámení. Jedno z nich podal dokonca kvôli tomu, že mu extrémne veľa vypisuje, jeho trestné oznámenia boli vždy zamietnuté. Pokiaľ otec tvrdí, že sa pred ním maloletá vyjadruje, že chce chodiť do školy v F., je to len kvôli jeho nátlaku, pretože maloletá H. L. F. nepozná. Podľa nej je najvhodnejším riešením, aby maloletá zostala v škole v E. E., keďže školský rok už začal. V škole bolo prebraté aj učivo, maloletá sa učila

viacero písmen. V prípade, ak by maloletá mala navštevovať dve školy, bolo by to zbytočne pre maloletú náročné. Je pravda, že navštevuje školu v čase, keď je aj maloletá v škole a to aj v čase, keď je zverená do starostlivosti otca, avšak nie v čase vyučovania, to sa stalo len dvakrát a bolo to z dôvodu, že si zabudla u nej slovníček, ktorý jej priniesla a bolo to ešte pred začatím školského vyučovania. Je tiež pravda, že jedenkrát vychovávateľke zaniesla pre maloletú kvapky proti všiam, ktoré v škole mali. Nie je pravda, že by sa snažila otca od maloletej odstrihnúť. Trávi s ním rovnako času ako aj s ňou. Keď maloletá po týždni u otca príde k nej, najviac sa rozprávajú ohľadne školy, aké mala úlohy, čo sa v škole udialo, a podobne. Učiteľka ju takisto upozornila na to, že maloletá má dve tašky, dva peračníky, že to nie je vhodné. A. však neuviedla, že by jej to vadilo. 83. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach, súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh z niektorého rodičov súd. 84. Podľa § 20 ods. 5 a 6 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon), žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len ,,spádová škola“), ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy príjme na základné vzdelávanie. Riaditeľ spádovej školy je povinný prednostne prijať na plnenie povinnej školskej dochádzky žiakov, ktorí majú miesto trvalého pobytu v školskom obvode spádovej školy, a žiakov umiestnených v školskom zariadení alebo v inom zariadení na základe rozhodnutia súdu, ktorého sídlo sa nachádza v školskom obvode tejto spádovej školy a to až do výšky maximálneho počtu žiakov v triede príslušného ročníka. 85. Podľa § 144a ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon), na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak. 86. Podľa § 37 ods. 2 písm. d/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 87. Podľa čl. 5 písm. a/ až i/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.. 88. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Otec žije sám, v F., v byte, ktorý má vo svojom vlastníctve a matka žije v E. E., v byte, ktorého je takisto výlučnou vlastníčkou. Vzdialenosť medzi oboma mestami predstavuje asi 40 kilometrov a táto vzdialenosť sa dá prekonať do 50 minút osobným motorovým vozidlom. Obaja rodičia majú vodičský preukaz. 89. Mal. A. je v súčasnosti, na základe rozhodnutia tunajšieho súdu, v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, s tým že rodičia sa o ňu starajú v týždňových intervaloch. Tento stav pretrváva už takmer štyri roky, maloletá si na to zvykla, má rada oboch rodičov. Od januára 2025 maloletá navštevovala dve škôlky, keď predtým dlhší čas navštevovala len škôlku L. F.. V čase, keď je v osobnej starostlivosti otca, navštevovala škôlku v F. a v čase, keď bola v osobnej starostlivosti matky, navštevovala škôlku v E. E.. Z vyjadrení maloletej v tej dobe bolo zrejmé, že s tým nemala žiadne problémy, na kolektív v oboch

škôlkach si zvykla, mala tam aj kamarátky. V obvode bydlísk svojich rodičov navštevuje aj v súčasnosti viaceré krúžky. 90. Z vykonaného dokazovania je tiež preukázané, že maloletá je od 1.9.2025 žiačkou prvého ročníka ZŠ E. E., školu ktorú navštevuje na základe súdom nariadeného neodkladného opatrenia, vydaného tunajším súdom a potvrdeným odvolacím súdom. 91. Napriek tomu, že neodkladné opatrenie, ktorým súd dal matke za otca maloletej súhlas na podanie žiadosti o zápis maloletej na ZŠ E. E. v školskom roku 2025/2026, otec toto rozhodnutie, ktoré bolo už dňa 1.9. 2025 predbežne vykonateľné, o čom otec mal vedomosť alebo mal mať vedomosť (výslovne je to nielenže uvedené v predmetnom rozhodnutí súdu ale o uvedenej skutočnosti mal byť oboznámený aj svojou právnou zástupkyňou), no predmetné rozhodnutie neakceptoval a v rozpore s ním priviedol maloletú 1.9. 2025 do ZŠ Nováky, kde sa zúčastnila svojho prvého dňa v škole. 92. Otec zásadne nesúhlasí s tým, aby maloletá navštevovala K. E. E., tvrdiac, že maloletá má v mieste jeho bydliska vytvorené stabilnejšie prostredie ako u matky, ktorá v minulosti viackrát zmenila miesto svojho bydliska, pričom v F. maloletá prežila podstatnú časť svojho života a má tu aj viac kamarátok ako v E. E.. Pre prípad, že by sa súd nestotožnil s jeho návrhom, aby maloletá navštevovala školu v F., bol ochotný akceptovať aj také riešenie, že by maloletá navštevovala striedavo K. F. C. K. E. E.. 93. V zmysle školského zákona, zákonný zástupca môže zapísať svoje dieťa, t.j. podať prihlášku aj na viacero základných škôl. Zároveň ale platí, že žiak plní povinnú školskú dochádzku v prvom ročníku základnej škole v jednej škole. Striedavo, v dvoch základných školách môže žiak plniť povinnú školskú dochádzku len vo výnimočnom prípade, ak bol žiak zverený súdom do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Riaditeľ školy vydá do 15.6. rozhodnutie o (ne)prijatí dieťaťa na vzdelávanie do základnej školy. 94. Vzájomné vzťahy rodičov maloletej sú v súčasnosti vážne narušené, komunikujú spolu len v nevyhnutnej miere, pokiaľ ide len o maloletú, pričom vzájomne sa podozrievajú z manipulovania maloletej voči ich osobe druhým rodičom, pričom bez autoritatívneho rozhodnutia súdu sa nevedia dohodnúť o podstatných veciach, týkajúcich sa maloletej. 95. Od konca minulého roka, kedy sa matka odsťahovala do E. E., bez dohody a oznámenia tejto skutočnosti otcovi, prehlásila maloletú na trvalý pobyt na jej adresu v E. E.. Odvtedy rodičia už niekoľkokrát prehlásili trvalý pobyt maloletej bez dohody a vedomia druhého rodiča na adresu svojho bydliska. 96. V zmysle ust. § 35 Zákona o rodine, len v prípade, že sa rodičia mal. dieťaťa nedohodnú na podstatných veciach, súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, rozhodne na návrh niektorého z rodičov, alebo aj oboch rodičov, súd, a to tak, že súd nahradí súhlas jedného z rodičov pri nezhode rodičov o podstatných veciach, týkajúcich sa mal. dieťaťa. 97. Z obsahu vyššie uvedeného ust. zákona vyplýva, že súd nemôže rozhodnúť priamo o tom, kam, resp. ktorú konkrétnu školu bude maloleté dieťa navštevovať (súd len nahrádza súhlas druhého rodiča pri nezhode rodičov o podstatných veciach, týkajúcich sa dieťaťa) a preto aj návrhy rodičov v časti návrhu, ktorými sa domáhali, aby súd určil, že školským zariadením, v ktorom maloletá bude vykonávať povinnú školskú dochádzku bude základná škola v E. E., resp. základná škola v F., súd už v predchádzajúcom svojom rozhodnutí zamietol. 98. Ďalej súd zisťoval, či je dôvodný návrh otca o danie mu súhlasu súdom namiesto matky, na podanie žiadosti o zápis maloletej na základnú školu v Novákoch, resp., či s prihliadnutím na najlepší záujem maloletej, bude vhodnejšie dať súhlas matke namiesto otca, na podanie žiadosti o zápis maloletej na základnú školu v Trenčianskych Tepliciach, resp. či aj prípadná iná alternatíva bude pre maloletú najvhodnejším riešením (návšteva oboch škôl v mieste bydliska rodičov). 99. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá v septembri 2025 si začala plniť povinnú školskú dochádzku v ZŠ E. E., na základe predbežne vykonateľného súdneho rozhodnutia, keď predtým obaja rodičia, každý zvlášť, podali maloletej prihlášku na dve rôzne školy, v mieste ich bydliska,

pričom sami sa doposiaľ nevedia dohodnúť na tom, ktorá zo škôl bude pre maloletú najvhodnejšou alternatívou. Z vyššie uvedených dôvodov bolo podľa právneho názoru súdu potrebné, v súlade s ust. § 35 Zákona o rodine, rozhodnúť, ktorému z rodičov maloletej dať súhlas namiesto druhého rodiča na podanie žiadosti o zápis maloletej do školy. 100. V zmysle ust. 20 ods. 5 Školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt, ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu. Školský zákon návštevu dvoch škôl nevylučuje, hoci explicitná úprava návštevy dvoch škôl v prípade striedavej osobnej starostlivosti chýba. Existuje usmernenie Ministerstva školstva Slovenskej republiky, zo dňa 16. 04. 2013, že školy majú rešpektovať rozhodnutie súdu o dvoch školách pri striedavej osobnej starostlivosti, ktoré však neuvádza žiadne podrobnosti realizácie (okrem skutočnosti, že vysvedčenie má vystaviť základná škola, kde bolo dieťa prijaté a že školy majú spolu komunikovať). V praxi sa ukazuje, že by bola prospešná explicitnejšia právna úprava.. 101. Tak, ako bolo uvedené na viacerých miestach vyššie, obaja rodičia vedia maloletej zabezpečiť všetky jej potreby, oboch rodičov ma maloletá rada, pričom obaja jej takisto rovným dielom poskytujú svoj čas. Je takisto zrejmé, že obaja rodičia sa snažia, pokiaľ ide o maloletú, presadiť si svoje záujmy a určite obaja v určitej miere v tejto súvislosti na maloletú aj vplývajú. Svedčia o tom napr. závery súdom ustanovenej znalkyne J. H. v konaní sp.zn. 18P/49/2022, komunikácia matky s riaditeľkou základnej školy v Novákoch ale aj vyjadrenia maloletej, ktorá v prítomnosti matky prejavuje záujem byť viac s ňou a navštevovať základnú školu v mieste bydliska matky a ktorá v prítomnosti otca prejavuje zas záujem byť viac s otcom a navštevovať základnú školu v mieste bydliska otca. 102. Zhodnotiac výsledky dokazovania mal súd preukázané, že návrh matky bol podaný dôvodne a preto mu súd vyhovel, návrh otca považoval súd za nedôvodný a preto tento zamietol. 103. V konaní bolo preukázané, že maloletá v tomto školskom roku ešte len začala navštevovať základnú školu, a to v čase, keď je zverená do SOS oboch rodičov a teda z tohto dôvodu, za istých okolností, ak by to bolo v záujme maloletej, prichádzalo do úvahy aj také riešenie, že by maloletá navštevovala dve školy striedavo – ZŠ F. v čase, keď jej osobnú starostlivosť poskytuje otec a ZŠ E. E. v čase, keď jej osobnú starostlivosť poskytuje matka. Vzhľadom však na to, že spôsob výučby na oboch školách je značne rozdielny (iný spôsob hodnotenia na oboch školách – slovné hodnotenie v prvých troch ročníkoch Základnej školy F. a slovné hodnotenie v prvom polroku prvého ročníka a klasifikácia známkami od druhého polroku prvého ročníka F. K. H. E. E., iné učebnice, z ktorých sa detí učia slovenský jazyk a matematiku, výučba niektorých predmetov L. K. H. E. E. obtýždeň /čoho dôsledkom môže byť to, že výučby niektorých predmetov sa maloletá nebude môcť vôbec zúčastniť/, výučba cudzieho jazyka L. K. F. už od prvého a v K. E. E. od tretieho ročníka základnej školy), návšteva striedavo dvoch škôl by bola podľa názoru súdu pre maloletú neprimerane ťažká, stresujúca a navyše aj ťažko realizovateľná, a to aj v prípade, ak by školy vzájomne ohľadne maloletej spolupracovali. Pri úvahe návštevy dvoch škôl maloletou striedavo treba vziať podľa názoru súdu do úvahy aj skutočnosť, že vzájomné vzťahy rodičov sú v súčasnosti veľmi zlé, čo tiež do značnej miery sťažuje spoluprácu rodičov pri prekonávaní prekážok, súvisiacich s návštevou dvoch škôl súčasne ich dcérou. 104. V tejto súvislosti treba uviesť, že nástup každého dieťaťa do prvého ročníka základnej školy prináša zásadnú zmenu v jeho živote, v dennom režime, nové povinnosti, riešenie viacerých záležitostí ohľadne školy, pričom úspešné zvládnutie prvého ročníka je u každého dieťaťa, kedy sa učí čítať a písať, najdôležitejšie. Každá škola má pritom čiastočne iné postupy, študijné programy. Z týchto dôvodov ako i z dôvodov uvedených v bode 103 odôvodnenia tohto rozhodnutia, v záujme vystaviac maloletú čo najmenším stresom a v záujme čo najjednoduchšieho zvyknutia si na nový denný režim, bude podľa názoru súdu najvhodnejším riešením u maloletej, ak bude aj naďalej navštevovať len jednu školu, školu, ktorú navštevuje už v súčasnosti, v mieste bydliska matky, ku ktorej maloletá citovo viac inklinuje a ktorú čiastočne aj pred otcom uprednostňuje (opakovane to uvádzala pri výsluchu pred kolíznym opatrovníkom). 105. Pokiaľ otec argumentoval tým, že dve škôlky zvládala maloletá bez problémov, a preto v priebehu konania navrhol aj alternatívu, že by maloletá navštevovala dve školy, v bydlisku svojich rodičov, treba uviesť, že nástupom do školy pribudlo maloletej množstvo ďalších povinností, než ich mala v čase návštevy škôlok, pričom určite bude pre ňu menej náročné každý druhý týždeň každý pracovný deň

cestovať z F. R. E. E. a späť, než sa neustále prispôsobovať požiadavkám dvoch škôl, v ktorých spôsob výučby sa značne líši, čo by si vyžadovalo nielen intenzívnu spoluprácu a koordináciu oboch škôl vo vzťahu k maloletej ale aj vzájomné pochopenie, úctu a spoluprácu rodičov vo vzťahu k maloletej, ktoré atribúty u rodičov maloletej v súčasnosti takmer neexistujú. 106. Pokiaľ kolízna opatrovníčka navrhovala v skoršom štádiu konania ako prípadné alternatívne riešenie základnú školu v Bánovciach nad Bebravou, ktorú by mohla maloletá navštevovať, ktorá škola je približne na polceste od bydliska oboch rodičov, súd konštatuje, že v danom prípade je potrebné hľadieť na najlepší záujem maloletého dieťaťa a nie na záujem rodičov. Uvedenú školu rodičia nepoznajú, neboli s ňou doteraz v žiadnom kontakte a takisto maloletá nemá v obvode tejto školy žiadne blízke osoby ani kamarátky. Táto alternatíva je teda pre maloletú úplne nevhodná. 107. Pri úvahe súdu návšteva ktorej školy je v súčasnosti pre maloletú vhodnejšia, prihliadol najmä na tieto okolnosti: 1. opakované vyjadrenia maloletej pred kolíznym opatrovníkom, kedy maloletá opakovane preferovala bývanie i školu v E. E.; 2. doterajší prístup oboch rodičov k plneniu si svojich povinností pokiaľ ide o dochádzku maloletej do školy v tomto školskom roku (otec napriek tomu že vedel, resp. od svojej právnej zástupkyne mal vedieť, že podľa neodkladného opatrenia súdu má maloletá 1.9. 2025 nastúpiť do 1. ročníka v K. E. E., toto rozhodnutie nerešpektoval, priviedol maloletú dňa 1.9. do K. F., skutočnosť ktorú matke oznámil len deň predtým) a 3. skutočnosť, že maloletá už navštevuje Základnú školu E. E., na prostredie ktoré si zvykla a v ktorej škole je spokojná (jednoznačne to vyplýva z výsluchu maloletej pred kolíznym opatrovníkom, písomného vyjadrenia triednej učiteľky maloletej, vyjadrenia riaditeľky ZŠ E. E. a napokon aj z výpovede matky). 108. V tejto súvislosti pre rozhodnutie súdu boli podstatné tri výpovede maloletej, ktoré sa uskutočnili u kolízneho opatrovníka, vo februári a apríli roku 2025, osobitne však v októbri 2025 (č.l. 694), kedy maloletá tvrdila, že chce bývať u mamy v E. E. a v E. E. chce takisto chodiť do školy. 109. Pokiaľ otec v priebehu konania vyčítal matke neustále sťahovanie sa v poslednom období, na základe čoho možno podľa neho pochybovať o tom, či je matka vôbec spôsobilá zabezpečiť pre maloletú stabilné prostredie pre jej ďalší fyzický aj duševný vývoj, súd uvádza, že matka sa z miesta spoločného bydliska odsťahovala z dôvodu rozchodu s otcom maloletej, potrebovala si vyriešiť bytovú otázku, ktorú sa jej podarilo vyriešiť zrejme definitívne až v súčasnosti, pretože žije aj s maloletou v byte, ktorý má vo svojom výlučnom vlastníctve, v ktorom má maloletá vytvorený priestor pre svoj ďalší fyzický a duševný vývoj. Rozhodnutie matky presťahovať sa do E. E. sa súdu javí ako jej trvalé rozhodnutie vzhľadom na zlé vzájomné vzťahy s otcom maloletej a skutočnosť, že v mieste jej terajšieho bydliska žije aj jej najbližšia rodina, ktorá jej je ochotná i v súčasnosti podľa potreby pomôcť. 110. Z vyššie uvedených dôvodov (body 103 až 109 odôvodnenia tohto rozhodnutia) súd návrh otca vo veci samej na danie mu súhlasu súdom namiesto matky maloletej na podanie prihlášky maloletej na Základnú školu v F., žiadosti na zápis maloletej do Základnej školy v F. ako nedôvodný zamietol, a naopak rozhodol tak, že dal matke namiesto otca súhlas na podanie žiadosti o zápis maloletej A. na Základnú školu C. D., H. I. XXX/X, XXX XX E. E. v školskom roku 2025/2026. 111. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že až do právoplatnosti tohto rozhodnutia je účinné neodkladné opatrenie, ktoré nariadil súd v tomto konaní a podľa ktorého maloletá má navštevovať Základnú školu E. E.. 112. Treba na tomto mieste takisto uviesť, že súd svojimi čiastkovými závermi, uvedenými vyššie, nespochybnil to, že by jedna z vyššie uvedených škôl (Nováky, Trenčianske Teplice) nebola spôsobila poskytnúť maloletej také isté kvalitné vzdelanie ako druhá škola, že by sa maloletá v jednej zo škôl mala cítiť horšie ako v tej druhej. Z výpovedí rodičov, maloletej ale aj zo zistení kolízneho opatrovníka, či z informácií od oboch škôl je súd toho názoru, že by o maloletú bolo v oboch školách dobre postarané a že by sa maloletá cítila dobre v oboch školách. 113. Keďže vzťahy oboch rodičov sú naďalej konfliktné a nevedia sa vždy zhodnúť na úprave výkonu svojich práv a povinností voči maloletej, keď doterajšia odborná pomoc rodičom poskytovaná prostredníctvom ÚPSVaR Prievidza na Referáte poradensko-psychologických služieb a neskôr aj na CDR Prievidza (od novembra 2022 do marca 2024) svoj účel nesplnila a rodičia ani v súčasnosti

nedokážu všetky veci ohľadne maloletej riešiť bez odbornej pomoci, čo sa v budúcnosti môže negatívne prejaviť aj v ďalšom duševnom a fyzickom vývoji maloletej, uložil súd obom rodičom, v súlade s ust. § 37 ods. 2 písm. d/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, povinnosť podrobiť sa odbornému a sociálnemu poradenstvu, ktoré sa bude realizovať prostredníctvom CDR Prievidza, so sídlom L. J., H. K. XXX/XX. 114. O výchovnom opatrení rozhodol súd v súlade s ustanovením § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine, keďže rodičia v súčasnosti nedokážu ohľadne výkonu svojich rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej, aj pokiaľ ide o návštevu školy, racionálne komunikovať. CDR Prievidza súhlasilo s poskytovaním odbornej a sociálnej pomoci obom rodičom maloletého dieťaťa, pričom podľa kolízneho opatrovníka je vhodné, aby obaja rodičia CDR absolvovali poradenstvo v rozsahu 40 hodín priameho výkonu u každého z nich, čo súd vo svojom rozhodnutí akceptoval. 115. Pokiaľ právna zástupkyňa otca na poslednom pojednávaní vo veci navrhla, aby v prípade, ak súd prihliadne na závery znaleckého posudku, vypracovaného v inom konaní J. H., doplnil dokazovanie novým znaleckým posudkom, resp. aby zvážil možnosti potreby vykonania takéhoto dôkazu, súd tento procesný návrh uznesením zamietol, pretože ďalšie dokazovanie vo veci by bolo neúčelné, nadbytočné a nehospodárne, resp. vzhľadom na dovtedajšie výsledky dokazovania, uvedené vyššie., by rozhodnutie súdu nijako nezmenilo. 116. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých podľa Civilného mimosporového poriadku.