Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 13P/41/2025 3825201711 17. 04. 2025 Mgr. Marianna Hašková ECLI:SK:OSPD:2025:3825201711.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., G. H. I. XXX/XX a otec: J. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza (ďalej len ,, tunajší súd“) dňa 07.04.2025 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca s podaním prihlášky a zápisu maloletého A. na plnenie povinnej školskej dochádzky v Základnej škole na C. K. XXX/XX, F.. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec aj napriek dostatočnému času nepodpísal ani jednu z prihlášok. Rodič je povinný dieťa, ktoré do 31. augusta v príslušnom kalendárnom roku dovŕšilo 6 rokov, prihlásiť na plnenie školskej dochádzky. Matka zaslala otcovi dve prihlášky na dve rozličné školy s tým, aby si vybral tú, ktorá sa mu javí ako lepšia. Obe školy majú zápis do prvej triedy stanovený na dňa 30.04.2025. Podľa tvrdení matky, otec odmietol prihlášky podpísať a ako dôvod uviedol prihlásenie maloletého na etickú výchovu. Matka trvá na tom, aby maloletý navštevoval etickú výchovu, nakoľko ona má tento odbor vyštudovaný a ich rodina nie je veriaca. Matka ďalej uvádza, že s otcom nie je možná konštruktívna debata, a záujem mal. dieťaťa je ohrozený nezhodou rodičov. K návrhu matka pripojila prihlášky na obe základné školy, tzn. na Základnú školu na Mariánskej ulici a na e - Školu Prievidza. Ďalej pripojila fotografiu mobilného telefónu, na ktorom je písomná komunikácia s osobou neoznačenou menom a priezviskom zo dňa 21.02., 15.03. a 20.03 bez zobrazeného roku. 2. Dňa 09.04.2025 sa súd spojil s otcom, ktorý uviedol, že súhlasí s prihlásením maloletého A. na Základnú školu na Mariánskej ulici, avšak matka maloletého s ním nekomunikuje, odmieta s ním prediskutovať voľbu školy, ale najmä jeho prihlásenie na etickú výchovu s čím otec nesúhlasí, a teda jedinou nezrovnalosťou pri výbere školy je tento predmet. Otec uviedol, že by bol ochotný pristúpiť na kompromis s vystriedaním tohto voliteľného predmetu. Matka akýkoľvek kompromis alebo dohodu ohľadom voliteľného predmetu odmietla a trvá na prihlásení maloletého na etickú výchovu. 3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 8. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 9. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť jej rozširovaniu. 10. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených. 11. Za takto osvedčeného skutkového stavu, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný. Súd má za preukázané, že matka dostatočným spôsobom neodôvodnila neodkladnosť potreby okamžitého zásahu súdu do výkonu rodičovských práv a povinností. Z pripojených dôkazov ani z vyjadrenia otca nevyplýva existencia nezhody rodičov ohľadom výberu základnej školy pre maloletého, a túto nemožno považovať za spornú. Rodičia maloletého dieťaťa sa nevedia dohodnúť na prihlásení maloletého na voliteľný predmet náboženstvo alebo etická výchova. Otec súdu uviedol, že by bol ochotný dohodnúť sa na kompromise ale nesúhlasí s tým, aby maloletý počas celého štúdia na základnej škole navštevoval etickú výchovu. Matka maloletého takúto dohodu odmietla, čo ale nemení skutočnosť, že súd existenciu nezhody rodičov vo výbere konkrétnej školy nevidí, resp. nezhoda rodičov o výbere školy pre maloletého A. fakticky neexistuje. Súd matke odporučil, aby pokiaľ sa s otcom maloletého nevedia konštruktívne dohodnúť ohľadom predmetov v škole, sa obrátila na ÚPSVaR so žiadosťou o poskytnutie poradenstva. 12. Súd apeluje na obidvoch rodičov, aby zmenili svoju komunikáciu, pretože vzájomne útočná, resp. nevraživá komunikácia neprospieva maloletému dieťaťu, a to aj za situácie, ak nie je fyzicky prítomné pri takejto komunikácii, pretože tieto komunikačné problémy, ktoré zrejme vznikajú z nevyriešených predchádzajúcich vzťahových problémov, neprispievajú k psychickej pohode maloletého dieťaťa a nie sú v jeho záujme. Súd záverom zdôrazňuje, že iba rodičia majú priamy vplyv na maloleté deti a sú bez akýchkoľvek pochybností zodpovední za ich psychický a fyzický vývoj a tejto svojej zodpovednosti sa nemôžu zbaviť, a nemôžu ju prenášať na súdy a ich rozhodnutia, alebo na iné štátne orgány. Rodičia sú povinní v záujme maloletého korektne komunikovať, prijať zodpovednosť a o starostlivosti o maloleté dieťa sa dohodnúť. Iba dohoda rodičov môže zmierniť negatívny dopad na prežívanie maloletého dieťaťa, spôsobených rozchodom rodičov, pretrvávajúcim rodičovským konfliktom a súdnymi konaniami. Nie je v záujme dieťaťa, aby bolo zaťažované nekončiacimi spormi jeho rodičov.
13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutia je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP). Súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 363 CMP).