Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18C/21/2025 3825201742 09. 04. 2025 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2025:3825201742.1
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B., narodený X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E., toho času F. G. X/X, XXX XX E., zastúpený: H. I. B., narodený X.XX.XXXX, bytom ul. G. X/ X, XXX XX E., proti žalovanej: H. J. K., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom B. E., XXX XX E., toho času C. D. XX/XX, XXX XX E., o nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.04.2025 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanej uložil vypratať a odovzdať v návrhu označený byt a oprávnil žalobcu pre prípad nevypratania do tohto bytu vstúpiť aj v neprítomnosti žalovanej, vymeniť zámky na vstupných dverách bytu a veci žalovanej vypratať a uschovať u tretej osoby na náklady a riziko žalovanej. 2. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel nájomnú zmluvu a prenajal jej predmetný byt. Nájomnú zmluvu neskôr vypovedal a po uplynutí výpovednej lehoty žalovanú opakovane vyzval na vypratanie bytu. Žalovaná byt nevypratala a neodovzdala a v súčasnosti ho užíva bez akéhokoľvek právneho dôvodu, čo negatívne vplýva na finančnú situáciu žalobcu, ktorý v súčasnosti žije u rodičov a do žalovanou obsadeného bytu by sa chcel nasťahovať. 3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 5. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 6. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 7. Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 8. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčené, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 1CSP vyžaduje splnenie podmienky, že je daná potreba bezodkladne upraviť pomery (alebo danosť obavy, že exekúcia bude ohrozená). Táto potreba je daná naliehavosťou situácie, v ktorej vyčkávanie, až na prípadné konečné rozhodnutie (vydané po riadne vykonanom dokazovaní) nemusí byť únosným,
pretože by zdržanie spôsobené potrebou zachovania všetkých procesných postupov v konaní o veci mohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko zvrátiť. 9. Neodkladné opatrenie možno podľa § 325 ods.1 CSP nariadiť len vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V danej veci návrhu uvedená základná zákonná podmienka pre využitie tohto inštitútu absentuje. Návrhom žiadaný výrok nehnuteľnosť vypratať nie je návrhom na úpravu pomerov, ale návrhom na ich v zásade nezvratnú a konečnú zmenu. Takéhoto rozhodnutia je možné sa domáhať len žalobou vo veci samej a nie cestou nariadenia neodkladného opatrenia. 10. Aktuálna právna úprava síce pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej, ale podľa § 330 ods.2 CSP len ak to povaha veci pripúšťa, čo nie je prípad požadovaného uloženia povinnosti vypratať a odovzdať byt (porovnaj napr. uznesenie OS Svidník sp.zn. 4C/6/2023 z 23.03.2023 alebo uznesenie OS Humenné sp.zn. 6C/141/2022 zo 16.11.2022). Povaha veci pripúšťa taký výrok napr. pri špecifických zdržovacích nárokoch (napr. povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy), nie však pri určovacích výrokoch, ani pri štandardných žalobách na plnenie, medzi ktoré patrí aj žaloba na vypratanie nehnuteľnosti. 11. Uložením povinnosti vypratať nehnuteľnosť sa sleduje vytvorenie stavu v zásade nenávratného a konečného, čo v prípade neodkladného opatrenia neprichádza do úvahy. Len v konaní vo veci samej je dostatočný priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie takýmto závažným a nezvratným spôsobom zasahujúce do práv a povinností strán sporu. Uvedené je ešte akcentované v prejednávanej veci, v ktorej môže dôjsť k zásahu do ústavného práva žalovanej na ochranu obydlia (čl. 21 Ústavy SR). Zároveň len rozhodnutie vo veci samej vytvorí dostatočnú právnu istotu medzi stranami sporu, nakoľko hoci aj právoplatné rozhodnutie o neodkladnom opatrení je možné, a to aj opakovane, napádať návrhmi na jeho zrušenie podľa § 334 Civilného sporového poriadku. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené nie sú (a ani bez ohľadu na okolnosti konkrétnej veci nemôžu byť) splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v povinnosti vypratať byt. Samotná povaha veci vylučuje nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 13. Rovnako vo zvyšnej časti, v ktorej sa žalobca domáha, aby mu neodkladným opatrením boli priznané viaceré oprávnenia pre prípad, že by žalovaná požadovaným neodkladným opatrením uloženú povinnosť vypratať byt nesplnila, jeho návrhu nemožno vyhovieť. Jednak pre to, že súd jeho návrh v prvej časti ( t.j. neodkladným opatrením uložiť povinnosť vypratať byt) nepovažuje za dôvodný, ako aj pre to, že sa nejedná o prípustnú formu eventuálneho ani alternatívneho petitu. V prípade, ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú súdom (či už vo forme rozhodnutia vo veci samej, alebo vo forme neodkladného opatrenia), je na mieste nútený výkon tejto povinnosti prostredníctvom exekúcie, nie rezignácia na vynútiteľnosť súdnych rozhodnutí zákonnými prostriedkami a splnomocnenie žalobcu na inak právom zakázanú útočnú svojpomoc. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku v celom rozsahu zamietol. 15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 17. Nakoľko žalobca nebol v konaní ani len čiastočne úspešný, súd mu podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Odvolanie sa podáva písomne na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).