Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 10P/43/2025 3825201840 16. 07. 2025 JUDr. Katarína Zajacová ECLI:SK:OSPD:2025:3825201840.4
Uznesenie Okresný súd v Prievidzi vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.X.XXXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matky B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. D. XXXX/XXX, zast. JUDr. Jozefom Námešným, advokátom so sídlom v Prievidzi, Nábrežie sv. Cyrila 47, otca E. B., nar. X.X.XXXX, bytom D., F. XXX/X, o nahradenie súhlasu otca maloletého dieťaťa s vysťahovaním maloletého dieťaťa do cudziny, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . odôvodnenie: 1. Vo veci starostlivosti o maloleté dieťa sa súdne konanie viedlo o nezhode rodičov v podstatných veciach maloletého dieťaťa, konkrétne jeho vysťahovania do Švajčiarska, kde sa matka odsťahovala za svojím partnerom. Otec dieťaťa súhlas s vysťahovaním nedal. 2. Súd v prejednávanej veci vyslovil právny názor, že vzhľadom k tomu, že dňa 16.6.2025 otec maloletého dieťaťa počas ISR udelil písomný súhlas s vysťahovaním dieťaťa do cudziny, odpadol predmet konania. Udelenie písomného súhlasu otcom je jednostranný právny úkon rodiča, ktorý nemožno považovať za uzavretú rodičovskú dohodu podliehajúcu schváleniu súdom. Pokiaľ existuje nezhoda rodičov o podstatných veciach maloletého dieťaťa, súd svojím autoritatívnym rozhodnutím podľa § 35 Zákona o rodine nahrádza súhlas toho rodiča, ktorý ho v podstatnej veci druhému rodičovi odmietol dať. V prejednávanej veci bol súhlas otca s vysťahovaním maloletého dieťaťa do cudziny daný písomne, čo potvrdil svojím podpisom dňa 16.6.2025, na základe čoho predmet konania odpadol. 3. Právny zástupca matky po vyslovení právneho názoru súdom v prejednávanej veci na podanom návrhu netrval a vzal ho celkom späť. Trovy konania neuplatnil. 4. Kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasil. 5. O zastavení konania súd rozhodol podľa § 29 ods. 1 CMP, podľa ktorého navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 6. Vo veci neboli dané dôvody pre pokračovanie v konaní podľa § 29 ods. 2 CMP s poukazom na to, že otec maloleté dieťa dňa 16.6.2025 dal písomný súhlas s vysťahovaním dieťaťa do cudziny. Nesúhlas so späťvzatím návrhu podľa § 29 ods. 3 CMP nebol vyjadrený. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.