Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18C/22/2025 3825201858 24. 04. 2025 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2025:3825201858.1
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/ X, XXX XX E., doručovacia adresa F. G. X, XXX XX B., proti žalovanému: H. B., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX E., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 17.04.2025, domáha, aby súd žalovanému zakázal sa priblížiť k žalobkyni a k maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX E.. V časti týkajúcej sa maloletej dcéry strán sporu súd podaný návrh ako rodinnoprávnu vec vylúčil na samostatné konanie. Súd podľa obsahu návrh žalobkyne v časti týkajúcej sa samotnej žalobkyne vyhodnotil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku. 2. Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že manžel bol odsúdený za nebezpečné vyhrážanie. Vyhrážal sa, že ju zabije, čoho svedkom bola aj ich maloletá dcéra. Žalobkyňa má vážnu obavu o svoj život, nakoľko 19.04.2025 majú žalovaného prepustiť z vezenia. Ako listinný dôkaz žalobkyňa navrhla, nech súd do spisu pripojí rozsudok Okresného súdu Prievidza, ktorým bol žalovaný odsúdený. 3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 5. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 6. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 8. Podľa § 1 Zákona č. 59/1965 Zb. o výkone trestu odňatia slobody účelom výkonu trestu odňatia slobody je odsúdenému zabrániť v ďalšom páchaní trestnej činnosti a sústavne ho vychovávať k tomu, aby viedol riadny život pracujúceho človeka. Výkonom trestu odňatia slobody nesmie byť ponížená ľudská dôstojnosť. 9. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený postup pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Súd má však za to, že žalobkyňa nie len že nepreukázala, či neosvedčila existenciu podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ale existenciu takýchto podmienok vo svojom extrémne stručnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani neuvádza. 10. Z extrémne stručných tvrdení žalobkyne nevyplýva potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Z trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/8/2025-279 z 24.02.2025 (žalovaný nebol odsúdený rozsudkom ako uviedla žalobkyňa) vyplýva, že agresívneho správania voči žalobkyni sa žalobca dopúšťal len v spoločnej domácnosti. Z odlišnej doručovacej adresy sa javí, že žalobkyňa už so žalovaným nezdieľa spoločnú domácnosť, čo výrazne znižuje riziko nového konfliktu. Ako súd zistil z trestného rozkazu a z lustrácie v registri ZVJS, žalovaný bol za opísané správanie právoplatne odsúdený a vykonal trest v trvaní 6 mesiacov. Žalovaná neuvádza žiadne správanie, či vyjadrenia žalovaného, z ktorých by vyplývalo, že trest nesplnil svoj účel a žalovaný mieni v správaní, za ktoré bol odsúdený, pokračovať, či ho dokonca stupňovať. Žalobkyňa neuviedla žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že žalovaný má v úmysle jej ublížiť, resp. z ktorých by vyplývalo, že jej z jeho strany čokoľvek hrozí. Len subjektívna obava žalobkyne o svoj život bez podkladu v aktuálnom konaní žalovaného spôsobilom objektívne takúto obavu vyvolať nepostačuje na osvedčenie skutočnosti, že by žalobkyni zo strany žalovaného niečo hrozilo a boli by naplnené zákonné predpoklady pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 11. Súd dodáva, že ani petit podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezodpovedá platnej právnej úprave, nakoľko žalobkyňa neuviedla určenú vzdialenosť, na ktorú má byť žalovanému zakázané sa k nej priblížiť (napr. nie bližšie ako 30 metrov, 50 metrov a pod.). 12. Vzhľadom na vyššie uvedené nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 13. Pre úplnosť súd uvádza, že rozhodnutie, ktorým súd zamietne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nevytvára prekážku rozhodnutej veci (res iudicata), ktorá by bránila opätovnému podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a rozhodnutiu o návrhu na vydanie totožného neodkladného opatrenia, najmä ak dôjde k podstatnej zmene skutkových okolností. K nariadeniu neodkladného opatrenia v takom prípade môže súd pristúpiť na podklade dôvodného a všetky zákonné náležitosti obsahujúceho nového návrhu, ak budú na jeho vydanie splnené podmienky. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity žalobkyne konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity sa spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou. 14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 16. Nakoľko žalobkyňa nebola v konaní ani len v časti úspešná, súd jej podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Odvolanie sa podáva písomne na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).