Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14Vyd/1/2025 3825201891 09. 09. 2025 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2025:3825201891.1
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX B. C. XXX, o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: Návrh zamieta. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.4.2025 domáhal, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom rodinného domu postaveného v období jún – december 1994, na pozemku parcelné číslo 375, katastrálne územie B., v mieste pôvodnej stavby so súpisným č. XXX, ktorá bola zbúraná. 2. Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že uvedený dom osobne postavil v roku 1994. Pozemok parcelné číslo 375, nachádzajúci sa v katastrálnom území B., zapísaný na Liste vlastníctva číslo XXXX, je vedený na jeho matku D. A., E. F., narodenú XX. XXXXXXX XXXX. Na uvedenom pozemku sa pôvodne nachádzal starý dom so súpisným číslom XXX a katastrálnym číslom č.XXX. Tento dom bol v júni 1994 fyzicky zbúraný, nakoľko bol v havarijnom technickom stave a nebol vhodný na ďalšie užívanie. Po dohode s rodičmi, ktorí navrhovateľa podporili vo výstavbe domu, začal navrhovateľ na tom istom mieste ešte v júni 1994 výstavbu nového rodinného domu, ktorú ukončil v decembri 1994. Do domu sa nasťahoval vo februári 1995 a odvtedy ho nepretržite užíva. Výstavbu realizoval osobne, denne sa zúčastňoval stavebných prác, najímal robotníkov, zabezpečoval materiál a financoval všetko, čo bolo potrebné. Približne 50 % nákladov financoval zo svojho podnikania v autodoprave, ktorému sa venuje od roku 1992. Zvyšnú časť financovali jeho rodičia formou rodinnej výpomoci. Dom v tom čase nezapísali na meno navrhovateľa z dôvodu vtedajších manželských nezhôd. Rodičia chceli, aby dom po ich rozvode ostal výlučne navrhovateľovi. Navrhovateľ od začiatku považoval dom za svoj výlučný majetok. Od roku 1995 je v dome riadne prihlásený na trvalý pobyt. Najprv tam žil s prvou manželkou a deťmi, neskôr sám a v súčasnosti tam býva s druhou manželkou a deťmi. Jeho matka nikdy v dome nebývala, nikdy ho neužívala a nikdy si naň ani neuplatňovala žiaden nárok. Rovnako tak ani sestry a ďalší členovia rodiny navrhovateľa. Navrhovateľ dom po celý čas udržiaval, vykonával rekonštrukcie a pravidelne investoval do jeho zveľaďovania. V roku 2021 realizoval kompletnú rekonštrukciu prízemia domu. V roku 2023 prerobil garáž na samostatnú slovenskú kuchyňu. Po otcovej smrti v októbri 2024 sa navrhovateľ rozhodol právne usporiadať vlastníctvo stavby prostredníctvom súdu. Na liste vlastníctva číslo XXXX je stále zapísaná pôvodná stavba so súpisným číslom 129, ktorá však bola fyzicky zbúraná v roku 1994. Nová stavba, ktorú navrhovateľ postavil, nebola nikdy zaevidovaná ako novostavba. Neexistuje k nej stavebné povolenie ani kolaudácia, čo potvrdila aj obec B.. Plomba zapísaná pod č. Z-1192/2012 je označená ako „Iná listina“, z ktorej však nebol nikdy vykonaný vklad – a teda nemá žiaden právny účinok. Z listu vlastníctva je zrejmé, že sa tam nenachádza žiadny výmaz pôvodnej stavby ani zápis novej. Právny stav teda nezodpovedá skutočnosti. Čestné vyhlásenia o týchto skutočnostiach podala matka navrhovateľa, všetky jeho sestry a traja najbližší susedia navrhovatelia, ktorí s ním priamo susedia z
oboch strán. Všetci potvrdzujú, že dom staval navrhovateľ, býva v ňom výlučne on s rodinou a nikto iný ho nikdy neužíval. 3. Navrhovateľ pripojil k návrhu nasledovné listiny: čestné vyhlásenia navrhovateľa, jeho matky, troch sestier a troch susedov, výpis z Listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie B., Okres B. a zoznam investícii do predmetného domu v rokoch 1994 až 2025. 4. Súd posúdil podanie navrhovateľa podľa jeho obsahu ako návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa § 359a a nasl. Civilného mimosporového poriadku. 5. Podľa § 132 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. 6. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. 7. Podľa § 359a Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. 8. Podľa § 359c ods. 1 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu. 9. Podľa § 359e ods. 1 CMP ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. 10. Podľa § 359e ods. 2 CMP súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. 11. Podľa § 359e ods. 3 CMP o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi. 12. Občianske právo rozoznáva niekoľko spôsobov nadobudnutia vlastníckeho práva. Sú to na jednej strane pôvodné (orginárne) spôsoby, keď vlastník neodvodzuje svoje vlastnícke právo od právneho predchodcu (predchádzajúceho vlastníka) ale nadobúda ho nezávisle a na druhej strane existujú odvodené (derivatívne) spôsoby nadobúdania vlastníckeho práva, keď vlastník svoje vlastnícke práva nadobúda od predchádzajúceho vlastníka. Tu ide predovšetkým o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe zmluvy alebo dedením. 13. Vydržanie predstavuje originárny (pôvodný) spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Je úzko späté s oprávnenou držbou veci, ktorá môže, za súčasného splnenia ďalších podmienok vyústiť do nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Podstatou vydržania je, že oprávnený držiteľ vstúpil do držby nejakej existujúcej veci a je pritom presvedčený, že existuje nejaký právny titul, na základe ktorého sa domnieva, že je jeho držba oprávnená. V prípade navrhovateľa však nemožno konštatovať, že by bol presvedčený o svojom vlastníckom práve k predmetnému domu preto, že je jeho oprávneným držiteľom počas doby stanovenej zákonom. 14. Navrhovateľ vo svojom návrhu sám uvádza skutkové tvrdenia (ktoré nerozporujú ani osoby, ktorých vyhlásenia pripojil k návrhu), že predmetný dom postavil sám, ešte v roku 1994. Postavenie stavby je
vytvorením novej veci a vytvorenie veci je pôvodným (orginárnym) spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva k veci. Pri nadobúdaní vlastníctva k novovytvorenej veci treba za jej vlastníka považovať toho, kto ju vytvoril, ak z nejakej právnej skutočnosti nevyplýva, že vec bola vytváraná od počiatku pre niekoho iného. Pri postavení novej stavby sa zásadne predpokladá, že vlastníkom je stavebník. Aj v zmysle judikatúry nadobúda vlastníctvo k novozhotovenej stavbe ten, kto stavbu uskutočnil s právne relevantným úmyslom mať ju pre seba, a to bez ohľadu na to, či staval z vlastného alebo cudzieho materiálu (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 5. 11. 2002, sp.zn. 22 Cdo 761/2001). Stavebník sa zapíše do katastra nehnuteľností ako vlastník novej stavby v zmysle §46 Katastrálneho zákona (zákon č. 162/1995 Z.z.). Stavba ako vec vzniká spravidla v okamihu, keď je už jednoznačným a nezameniteľným spôsobom zjavné aspoň dispozičné riešenie prvého nadzemného podlažia. Keďže v zmysle § 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka stavba nie je súčasťou pozemku, navrhovateľ sa stal vlastníkom ním postaveného rodinného domu aj napriek tomu, že nie je vlastníkom pozemku, na ktorom je dom postavený. 15. Na základe uvedeného súd konštatuje, že v zmysle ustanovení prepisov občianskeho práva navrhovateľ je vlastníkom stavby, rodinného domu postaveného na pozemku parcelné číslo XXX v katastrálnom území B.. Vlastnícke právo k domu nadobudol už jeho postavením. Z uvedeného dôvodu nebolo dôvodné rozhodovať o potvrdení vydržania vlastníckeho práva navrhovateľa, keďže jeho vlastnícke právo k domu nevzniklo vydržaním. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol. 16. Pokiaľ stavba predmetného rodinného domu nebola povolená v súlade s predpismi stavebného práva resp. ak ešte nebola skolaudovaná a nie je ani zapísaná v katastri nehnuteľností, uvedené nedostatky je potrebné riešiť právnymi prostriedkami, ktoré poskytujú právne odvetvia správneho práva. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.