Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 8C/21/2025 3825201986 14. 08. 2025 JUDr. Tomáš Rudáš ECLI:SK:OSPD:2025:3825201986.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255 Mlynská dolina, 845 45 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, C. D. o zaplatenie 81,96 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 49,48 eur spolu s úhradou poštovného spojeného s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40 eur, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 81,96 eur a po späťvzatí zaplatenia sumy 49,48 eur a nákladov vo výške 2,40 eur. 2. Žalobca k veci uviedol, že nakoľko žalovaný neuhradil za poskytnuté služby svoj dlh riadne a včas je povinný zaplatiť po čiastočnom späťvzatí žalobcovi istinu 49,48 eur pozostávajúcu zo 7 neuhradených platieb po 4,64 eur mesačne spolu so zmluvnou pokutou 17,-eur a takisto je povinný zaplatiť poštovné sadzby 2,40 eur. 3. Žalovaný na pojednávaní kde bol vyhlásený rozsudok uznal zostatok žalovanej istiny a zmluvnej pokuty spolu s poštovným 2,40 eur. Uviedol, že z rozpisu platieb priložených k žalobe vyplýva, že pokiaľ niektorý mesiac nemal zaplatený, následne ďalší mesiac zaplatil dvojnásobok úhrady a po prepočte mu vyšlo, že je neuhradených 7 mesiacov x 4,64 eur čo vychádza suma 32,48 eur, ktorú vzhľadom na žalobcom preukázaný nárok uznal. 4. Žalobca vzhľadom na obranu žalovaného zobral žalobu v časti zaplatenia sumy 32,48 eur späť. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi ako žaloba s prílohami, rozpis nedoplatkov, doručenka, vyjadrenia strán sporu, čiastočné späťvzatie žaloby, mailová komunikácia so žalovaným, vypočítaný nedoplatok, odpor voči platobnému rozkazu, vyjadrenie žalobcu k odporu, dôkaz o odhlásení elektriky a spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav: 6. Žalovaný odberal elektrickú energiu na odbernom mieste B. XX, C. D. (EIC kód: 24ZSS60243120008), na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX až do oznámenia dodávateľa o ukončení zmluvy. 7. Podľa § 517 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
8. Podľa § 3 písm. a) z. č. 340/2012 Z. z. platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. 9. Podľa § 10 ods. 1 a 3 Z. č. 340/2012 z. Z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. 10. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 11. Súd mal za preukázané, že žalovaný bol zo zákona v zmysle §3 písm. a) z. č. 340/2012 Z. z. platiteľom úhrady za služby verejnosti na odbernom mieste C. D., B. XX, ktoré v zmysle predložených výpisov riadne a včas neuhrádzal až do ukončenia zmluvy. Žalovaný preukázal, že zrušil odoberanie združenej dodávky elektriny na predmetnom odbernom mieste o čom mu dodávateľ zaslal oznámenie o ukončení zmluvy na predmetnom odbernom mieste. Po vznesení námietky zaplatenia časti žalovaného nároku žalovaným žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 32,48 eur, a preto súd konanie v zmysle § 145 CSP v danej časti samostatným uznesením zastavil a posudzoval dôvodnosť uplatnených faktúr za obdobie do 25.11.2022 a to v zmysle vyjadrenia SPP zo dňa 24.07.2025 predloženým žalovaným a prehľadu platieb pripojených žalobcom. Nakoľko žalobca svoj nárok na zaplatenie 7 faktúr pripojenými dôkazmi ako prehľad platieb preukázal a žalovaný predmetný nárok vyplývajúci z uvedených faktúr spolu zo zmluvnou pokutou uznal v celom rozsahu, súd rozhodol tak, že priznal žalobcovi náhradu istiny za 7 nezaplatených mesiacov po 4,64 eur do novembra 2025 spolu so zmluvnou pokutou v zmysle § 10 ods. 1 a 3 z. č. 340/2012 Z. z. 17,-eur a to v celkovej výške 49,48 eur a sumu 2,40 eur ako dôvodne preukázané náklady na poštovné. 12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a 2 CSP v zmysle zásady úspechu a to tým spôsobom, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu vzniknutých trov voči žalovanému v rozsahu 100%, v ktorej časti takisto žalovaný nárok žalobcu uznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Žalovaný sa na pojednávaní dňa 14.08.2025 vzdal práva podať odvolanie, čo potvrdil svojim podpisom do zápisnice. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.