Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/37/2025 3825202003 04. 12. 2025 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2025:3825202003.6
Uznesenie 29P/37/2025 Okresný súd Prievidza vo veci navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C., E. F. XXXX/ XX proti manželovi F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C., E. F. XXXX/XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom F. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcim u rodičov, zastúpeným v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, takto rozhodol: 29P/37/2025 Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 29P/37/2025 (1) Súd na návrh navrhovateľky začal dňa 28.04.2025 konanie o rozvod manželstva. (2) Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 04.12.2025, na ktoré riadne a včas predvolal navrhovateľku i jej manžela. Žiaden z nich sa napriek tomu na pojednávanie neustanovil, ani nežiadal z dôležitých dôvodov o jeho odročenie. (3) Podľa § 97 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý z manželov, ktorý sa na pojednávanie dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá. (4) Na pojednávanie sa neustanovil žiaden z účastníkov, pričom žiaden svoju neúčasť neospravedlnil. Následkom nedostavenia sa navrhovateľa na pojednávanie je v prípade rozvodu manželstva podľa § 97 ods. 1 CMP zastavenie konania, s výnimkou ak by druhý z manželov na pojednávaní vyhlásil, že na prejedaní veci trvá. Keďže sa tak nestalo (druhý z manželov sa na pojednávanie ani neustanovil), súd podľa citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil. (5) Toto rozhodnutie netvorí prekážku veci rozhodnutej – ktorýkoľvek z manželov môže kedykoľvek po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať nový návrh na rozvod manželstva. (6) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (7) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (8) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. (9) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie: 29P/37/2025 Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. a), písm. m) CSP) Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.