Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/42/2025 3825202274 11. 09. 2025 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2025:3825202274.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XX F. C., G., B., H., zastúpenej JUDr. Zdenkom Laštíkom, advokátom v Bánovciach nad Bebravou, Jesenského 70/2, evidovaným v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod č. 7716 proti manželovi I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. J., L. XXXX/X, toho času XX M., F. N., F., G.. I., B., H., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým O. P. B., nar. XX.XX.XXXX a Q. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bývajúce v H., obe v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., N. M., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 01.03.2008 v Bánovciach nad Bebravou, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bánovce nad Bebravou vo zväzku 12, ročník 2008, na strane 194, pod poradovým číslom 15 rozvádza. II. Súd konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode pre nedostatok právomoci zastavuje. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: (1) Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha rozvodu manželstva s manželom. Návrh odôvodnila tým, že manžel má problém s alkoholom. Je manipulatívny, neustále ju kontroloval. Psychicky ju týral. Niekoľkokrát počas manželstva od neho odišla. Dňa 04.01.2025 pod vplyvom alkoholu na ňu zaútočil, čo nahlásila na polícii. Dňa 06.01.2025 sa jej vyhrážal zabitím. Dňa 07.01.2025 obdržala súdny zákaz priblíženia sa k nej na 3 mesiace. Od vtedy nežijú v spoločnej domácnosti a nekomunikujú spolu okrem nutnej komunikácie vo veci starostlivosti o deti. Finančne spolu nehospodária od februára 2025 a intímne spolu nežijú 6 mesiacov. Ona stratila citový vzťah k manželovi a nevidí nádej na jeho obnovu. Nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní si a ani v budúcnosti si nemôže plniť svoj spoločenský účel a funkcie. Ona chce začať nový život bez psychického a fyzického teroru a venovať sa deťom. Manžela sa bojí. Ako hlavnú príčinu vidí závislosť manžela na alkohole, týranie a rozdielnosť pováh, názorov a citové odcudzenie. Spoločné maloleté deti majú obvyklý pobyt v H.. (2) Ako dôkazy v návrhu označila sobášny list, rodné listy detí, svoj občiansky preukaz, dokumenty preukazujúce násilie zo strany manžela a dokument preukazujúci súdne konanie o úprave rodičovských práv a povinností v H.. (3) Keďže z konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, súd maloletým deťom ustanovil na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. Návrh na začatie konania doručil manželovi, proti ktorému smeruje a kolíznemu opatrovníkovi a umožnil im vyjadriť
sa k nemu. Manžel, proti ktorému návrh smeruje, ani opatrovník svoje právo nevyužili a k návrhu sa nevyjadrili. (4) Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 11.09.2025. Riadne naň predvolal navrhovateľku, jej právneho zástupcu, manžela navrhovateľky a ustanoveného opatrovníka. Navrhovateľka ani manžel navrhovateľky sa na pojednávanie neustanovili, nežiadali z dôležitých dôvodov o jeho odročenie. Keďže im bolo predvolanie riadne a včas doručené, boli splnené podmienky podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) na prejedanie veci v ich neprítomnosti. (5) Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP listinnými dôkazmi a zistil z nich pre potreby rozhodnutia vo veci nasledujúci skutkový stav: (6) Z dočasného ochranného príkazu na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 4 vyplýva, že príslušný súd v H., kde manželia spolu so svojimi deťmi bývajú, rozhodol dočasným príkazom zo dňa 07.01.2025 tak, že manželovi navrhovateľky zakázal používať voči nej násilie alebo hrozbu násilia, obťažovať ju alebo jej naháňať strach, sledovať ju alebo s ňou nadväzovať komunikáciu. (7) Z oznámenia na č.l. 5 spisu vyplýva, že navrhovateľka dňa 07.01.2025 požiadala príslušný H. súd o vydanie predvolania na pojednávanie proti manželovi vo veci návrhu na vydanie dlhodobého ochranného príkazu a vylúčenie z užívania spoločnej nehnuteľnosti z dôvodu strachu z neho. (8) Z oznámenie o konaní o styku s deťmi na č.l. 6 vyplýva, že navrhovateľka podala návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na príslušnom H. súde. (9) Z rodných listov na č.l. 16 vyplýva, že z manželstva účastníkov pochádzajú dve maloleté deti – O. P. B. a Q. B.. (10) Zo sobášneho listu na č.l. 17 vyplýva, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 01.03.2008 v Bánovciach nad Bebravou, zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu Bánovce nad Bebravou vo zväzku 12, ročník 2008, na strane 194 pod poradovým číslom 15. Navrhovateľka bola v čase uzavretia manželstva slobodná a jej manžel rozvedený. (11) Súd nevykonal ako dôkaz kópiu občianskeho preukazu navrhovateľky a potvrdenia o trvalom pobyte manžela, vykonanie týchto dôkazov nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie vo veci. (12) Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledujúce právne predpisy: (13) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. (14) Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. (15) Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. (16) Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. (17) Podľa § 23 ods. 1 až ods. 3 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. (18) Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej len „ZoMPSaP“) v manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť manželstva a o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je slovenským občanom. (19) Podľa § 22 ods. 1 ZoMPSaP zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom právnym poriadkom slovenským. (20) Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí (ďalej len „Nar. Brusel II. a“) toto nariadenie sa uplatňuje v týchto občianskych veciach: a) rozvod, rozluka alebo anulovanie manželstva; b) nadobúdanie, výkon, prenesenie, obmedzenie alebo odňatie rodičovských práv a povinností. (21) Podľa čl. 3 písm. b) Nar. Brusel II. a vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu, ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia.
(22) Podľa čl. 7 ods. 1 Nar. Brusel II. a súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania. (23) Podľa čl. 18 Nar. Brusel II. a ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať vo veci samej a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc. (24) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (25) Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. (26) Súd z vykonaného dokazovania zistil, že účastníci sú slovenskí štátni občania, ktorí uzavreli manželstvo na území Slovenskej republiky. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, ktoré majú obe obvyklý pobyt na území H. N.. (27) Keďže sú obaja manželia slovenskí štátny občania, právomoc na konanie o rozvode ich manželstva majú súdy v Slovenskej republike. V konaní sa aplikuje slovenský právny poriadok. (28) Z vykonaného dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov si neplní svoje účely. Účastníci netvoria dlhodobo harmonické životné spoločenstvo. Navrhovateľka má z manžela, ktorý býva pod vplyvom alkoholických nápojov agresívny, strach. Z tohto dôvodu požiadala aj o poskytnutie predbežnej ochrany príslušný írsky súd, ktorý jej žiadosti vyhovel. V súčasnosti manželia nebývajú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, intímne spolu nežijú. Navrhovateľka vylúčila, že by s manželom obnovila spolužitie. Za takýchto okolností nie je ani v záujme účastníkov, ani v záujme spoločnosti, ani v záujme maloletých detí účastníkov, aby takéto nefunkčné manželstvo naďalej trvalo. Súd ho preto rozviedol. Príčinu rozvratu vzťahov účastníkov vidí súd v rozdielnosti ich pováh, názorov a záujmov a vo vzájomnom citovom odcudzení. Jednou z príčin rozvratu manželstva jej aj obava navrhovateľky z fyzického a psychického násilia zo strany manžela. (29) S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva (§ 100 CMP). Aj v tomto spojenom konaní však súd musí skúmať za každých okolností svoju právomoc. V prípade, ak zistí, že právomoc nemá, je povinný také konanie podľa § 9 CSP zastaviť. (30) Deti účastníkov konania majú obvyklý pobyt v H. N.. Podľa Nar. Brusel II. a má právomoc na konanie o nich príslušný H. súd. Preto s poukazom na čl. 18 Nar. Brusel II. a tunajší súd podľa § 9 CSP konanie pre nedostatok právomoci v tejto časti zastavil. (31) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (32) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (33) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. (34) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.