Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 6C/30/2025 3825202396 31. 10. 2025 JUDr. Miriam Kohútová, PhD. ECLI:SK:OSPD:2025:3825202396.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - D. XXX, proti žalovanej: E. B. , nar. XX.XX. XXXX, bytom F., G. XXX/XX, o zaplatenie 785,- eur, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a. II. Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.05.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 785,- eur s prísl. Ide o sumu za obdobie od 23.7.2024 do 31.12.2024 mesačne vo výške 150,- eur. V žalobe uviedol, že dňa 15.12.2024 cez internetový portál ministerstva školstva v SR zistil, že žalovaná ukončila denné štúdium na Vysokej škole sv. Cyrila a Metóda v Trnave ku dňu 23.07.2027. Voči žalobcovi si nesplnila oznamovaciu povinnosť, ale naďalej vedome prostredníctvom účtu jej matky H. I. poberala mesačné výživné. 2. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom nesúhlasí, lebo za žalované obdobie nepoberala výživné ani o jeho poberaní nemala vedomosť, treba to teda riešiť s jej matkou. Financie boli posielané na účet jej matky, ktorá ich prijala, pri platbe nebolo uvedené, či ide o jej výživné. Poukazované finančné prostriedky žalovaná nemala k dispozícii, nemanipulovala s nimi. V uvedenom období žalovaná uvádza, že žalobca mal zameškané výživné v sume 7.584,- eur po odpočítaní žalovanej sumy. Exekúcia sa vedie pod číslom konanie 239EX-426/20. Žalovaná suma bola odpočítaná zo zameškaného výživného, ktoré bolo v pôvodnej sume 8.833,47 eur. Žalovaná namietala žalovanú výšku, lebo žalobca poukazoval sumu 150,- eur do mesiaca november 2024 a v mesiaci decembri poukázal sumu 100,- eur, pričom išlo o výživné pre sestru B.. Žalovaná namieta aj úroky z dôvodu, že škoda bola vzniknutá zo strany žalobcu. 3. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s týmito listinami: poštové poukážky čl. 4, 12, exekučný príkaz čl.27, rozsudok čl. 28, písomné vyjadrenia strán sporu, na základe čoho mal zistený tento skutkový a právny stav: 4. Žalobca sa svojho nároku domáhal titulom bezdôvodného obohatenia. Vychádzal z názoru, že zaplatil sumu 785,- eur s prísl. za obdobie od 23.7.2024 do 31.12.2024 mesačne vo výške 150,- eur, je preto podľa názoru žalobcu táto suma bezdôvodným obohatením, ktoré vzniklo na strane žalovanej. 5. Žalovaná uvedenú skutočnosť a to, že by sa bola bezdôvodne obohatila popierala, lebo tvrdila, že žalobca posielal sumu 150,- eur do novembra 2024 na účet jej matky a v mesiaci december poslal
sumu 100,-eur, pričom išlo o výživné pre jej sestru B.. K poukazovaným čiastkam nebolo uvedené o aké výživné ide. Ona žalovanou sumou nedisponovala. 6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 7. Podľa § 451 ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 8. Súd skúmal existenciu vecnej legitimácie v konaní. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu, ktoré môže byť dvojaké. Strana, ktorá je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je žalobcom), má aktívnu vecnú legitimáciu. Strana, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku tvrdí, a ak sa ukáže, že žalobcovi patrí uplatňované právo, súd žalobe vyhovie. 9. Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na úkor koho sa iný bezdôvodne obohatil. Inštitút bezdôvodného obohatenia má subsidiárny charakter. Právny vzťah podľa neho môže byť posúdený iba vtedy, ak nárok nevyplýva z iného zákonného ustanovenia. Zodpovednostný záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia vzniká podľa zákona iba medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil a tým, na ktorého úkor bezdôvodné obohatenie vzniklo. 10. Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie získané plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol vzniká podľa zákona tomu, kto ho získal. Tým, kto plnenie získal je osoba, ktorá predmet plnenia aktuálne drží, prípadne, ktorá ho skutočne spotrebovala. Osobou povinnou vydať majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, je výlučne osoba, ktorej plnenie bolo adresované. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že osobou, na úkor ktorej sa iný bezdôvodne obohatil, je H. I., keďže jej na účet žalobca posielal peňažné prostriedky. Žalovaná nie je pasívne legitimovaným subjektom v konaní, preto súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol. 11. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 12. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. Žalovaná bola v konaní úspešná, trovy konania si neuplatnila, preto jej súd proti žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.