Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22Ps/10/2025 3825202633 05. 06. 2025 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2025:3825202633.1
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E. A. E., štátnej občianky SR, na návrh navrhovateľky F. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E. A. E., štátnej občianky SR, v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie: "A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E. A. E. s a u s t a n o v u je opatrovník F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E. A. E.. Úlohou ustanoveného opatrovníka je zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX pri všetkých právnych úkonoch týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 22Ps/10/2025." odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 02.06.2025 sa navrhovateľka domáhala, aby súd neodkladným opatrením rozhodol o ustanovení za opatrovníka a procesného opatrovníka posudzovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX v osobe F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. A. E., ktorý je oprávnený a povinný rozhodovať za posudzovanú, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, o zdravotnej starostlivosti posudzovanej. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka podala i návrh vo veci samej, ktorým žiada, aby súd po vykonanom dokazovaní rozhodol vo veci samej a obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. B. tak, že nie je spôsobilá vykonávať právne úkony v oblasti zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o svojom zdravotnom stave, najmä psychickom stave, liečení, hospitalizácií a umiestnení v resocializačnom zariadení alebo obdobnom zariadení alebo v zariadení sociálnych služieb a že nie je spôsobilá vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony a hospodáriť s financiami, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy. záložné zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet a že nie je spôsobilá samostatne hospodáriť s financiami okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 20 eur jednotlivo a maximálne do sumy 100 eur mesačne a že nie je spôsobilá konať pred štátnymi a verejnými orgánmi a organizáciami a konať pred súdmi, posudzovaná osoba je spôsobilá volebného práva. Zároveň navrhovateľka navrhovala menovanej ustanoviť za opatrovníka F. G. B., nar. XX.XX.XXXX. bytom C. D. XXX/XX, E. A. E.. ktorý ju bude zastupovať v rozsahu obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony. V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľka uviedla, že osoba, ktorej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony navrhuje je jej dcéra. V roku 2014 bola dcére navrhovateľky diagnostikovaná choroba - seba poškodzovanie, pri ktorej sa poškodzovala rezaním, neskôr začala užívať návykové látky. V 16-tich rokoch absolvovala 2-ročný resocializačný pobyt v resocializačnom zariadení H. I.. Pobyt v resocializačnom zariadení jej pomohol a dcéra navrhovateľky po tomto pobyte sa riadne zamestnala a diaľkovým štúdiom si dokončila gymnázium. Vzhľadom na recidívu podstúpila 3-krát hospitalizáciu v Psychiatrickej nemocnici vo J. K..
Dlhodobú pobytovú formu v resocializačnom zariadení dcéra navrhovateľky odmieta, ambulantná liečba u nej absentuje a je neúčinná, toho času je jej diagnostikovaná hraničná porucha osobnosti. Návykové látky užíva dcéra navrhovateľky už od 13-ich rokov v dôsledku čoho sú v rodine dlhodobo narušené vzťahy nielen medzi navrhovateľkou a jej dcérou, ale aj medzi dcérou a jej otcom a ostatnými príbuznými. V čase, keď je dcéra navrhovateľky pod vplyvom návykových látok, nachádza sa pre navrhovateľku na neznámych miestach. Pohybuje sa v skupine neprispôsobivých občanov zväčša v E., neozýva sa, nezdvíha telefón, nedá o sebe vedieť aj niekoľko dní. Pod vplyvom návykovej látky nie je schopná sa postarať sama o seba a je pre seba veľkou hrozbou. Keď ju jej otec dovezie domov, prespí vkuse päť až desať dní, 20 hodín denne, vstane len na to, aby sa najedla, použila toaletu, zapálila si cigaretu a pokračovala v spánku, nie je v stave poumývať sa, učesať, prezliecť. V poslednom období dochádza k akútnemu predávkovaniu (intoxikácii), pričom hlavnými prejavmi bývajú poruchy vedomia, správania, vnímania, emócií, poznávania, apatie a poruchy fyziologických funkcií. K takýmto prejavom došlo aj napr. dňa 13.05.2025 (kedy ani nerozprávala) a k zlepšovaniu stavu došlo až od 17.05.2025. K poslednému akútnemu predávkovaniu (intoxikácii) došlo dňa 27.05.2025 vo večerných hodinách, kedy po osobnej kontrole dcéry navrhovateľky a jej následnom zadržaní príslušníkmi OR PZ, bola privezená posádkou RZP a políciou do nemocnice Partizánske, kde bola umiestnená na interné oddelenie JIS s diagnózou akútna intoxikácia, pričom prepustená bola dňa 29.05.2025. Na základe dcérinho ľahostajného prístupu k povinnostiam spôsobeného prehlbujúcou sa drogovou závislosťou, bola vylúčená zo štúdia Sociálnej práce na UKF v A. a taktiež aj z ÚPSVaR, toho času je nezamestnaná a je odkázaná na pomoc v hmotnej núdzi. Dcéra navrhovateľky odmieta akúkoľvek pomoc týkajúcu sa jej zdravotného stavu a pod vplyvom návykových látok stráca zmysel racionálneho uvažovania, či kontrolu nad sebaobslužnými činnosťami, nedokáže sa postarať o svoju osobu bez toho, aby neohrozila svoj život a zdravie. Navrhovateľka má obavu, že hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu až do ohrozenia života, je nutné aby absolvovala psychiatrickú liečbu s následným resocializačným pobytom. 2. K návrhu navrhovateľka pripojila prepúšťaciu správu Nemocnice L. zo dňa 29.05.2025 (č. l. 3-4), súhlas F. G. B. zo dňa 30.05.2025 s ustanovením za opatrovníka (č. l. 6). 3. Súd doplnil dokazovanie o výpis z lustrácie v Sociálnej poisťovni, z registra trestov a z registra priestupkov na A. B. a rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1P/64/2016-71 zo dňa 20.09.2016 a opatrenie Okresného súdu Prievidza č. l. 26Tp/32/2025-8 zo dňa 28.05.2025. 4. Z prepúšťacej správy Nemocnice na okraji mesta, n. o. L. zo dňa 29.05.2025 vyplýva, že A. B. bola v hospitalizovaná od 27.05.2025 do 29.05.2025 z dôvodu poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním viacerých drog a iných psycho-aktívnych látok - akútna intoxikácia. 5. Z lustrácií súd zistil, že A. B. bola naposledy zamestnaná v spol. E. M., s. r. o. so sídlom v Bánovciach nad Bebravou od 13.09.2022 do 31.07.2023. V minulosti bola trikrát postihnutá v priestupkových konaniach pre spáchanie menej závažných priestupkov, záznamy o iných priestupkoch nemá, doposiaľ nebola súdne trestaná. 6. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 1P/64/2016 - 71 zo dňa 20.09.2016 bola v tom čase maloletá A. B. dočasne odňatá z osobnej starostlivosti rodičov a bol jej nariadený pobyt v resocializačnom zariadení, ktoré zabezpečuje resocializáciu drogových a iných závislostí a vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých: ROAD, nezisková organizácia, so sídlom N. XX, XXX XX E. X, H. O. I. XXX, XXX XX E. O. D.. 7. Opatrením Okresného súdu Prievidza č. k. 26Tp/32/2025 - 8 zo dňa 28.05.2025 bola A. B. ustanovená za obhajkyňu JUDr. Zuzana Čížová, advokátka so sídlom Bánovce nad Bebravou, J. Jesenského 69, z dôvodu uvedeného podľa § 37 ods. 2 Trestného poriadku, nakoľko je podozrivá pre prečin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 3 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. 8. Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "OZ"), súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.
9. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 10. Podľa § 274 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "CMP"), v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 11. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 12. Podľa § 23 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 13. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 14. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 15. Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 18. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 20. Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 21. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 22. Súd po preštudovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojených listín a obsahu spisu dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne. Z doposiaľ zabezpečených dôkazov mal súd osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, pričom nariadenie neodkladného opatrenia je v záujme osoby o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná. Z listinných dôkazov vyplýva, že osoba o spôsobilosti, ktorej sa koná je dlhodobo závislá na omamných a návykových látkach, opakovane podstúpila hospitalizácie na psychiatrickom oddelení
z dôvodu opakovaných recidív. Osoba o spôsobilosti, ktorej sa koná dlhodobú pobytovú formu v resocializačnom zariadení odmieta, ambulantná liečba u nej absentuje a je neúčinná, toho času je jej diagnostikovaná hraničná porucha osobnosti. V súčasnosti mal zo zabezpečených listín súd osvedčené, že u dcéry navrhovateľky dochádza k akútnemu predávkovaniu návykovými látkami, čo sa u nej prejavuje poruchami vedomia, vnímania, apatie a poruchami fyziologických funkcií. Naposledy, dňa 27.05.2025, bola z dôvodu akútnej intoxikácie návykovou látkou, hospitalizovaná na jednotke intenzívnej starostlivosti, pričom prepustená bola dňa 29.05.2025. Z doposiaľ zabezpečeného spisového materiálu mal súd za osvedčené, že zdravotný stav dcéry navrhovateľky ako osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, sa zhoršuje, pod vplyvom návykových látok stráca zmysel racionálneho uvažovania, či kontrolu nad seba obslužnými činnosťami, a teda je u nej prítomná dôvodná obava, že sa nedokáže postarať o svoju osobu bez toho, aby neohrozila svoj život a zdravie, čo nie je v jej záujme. 23. Z uvedených dôvodov mal súd osvedčené, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, na ochranu svojich záujmov potrebuje ustanoviť opatrovníka podľa § 29 OZ, ktorý ju bude zastupovať ako zákonný zástupca pri právnych úkonoch týkajúcich sa poskytovania zdravotnej starostlivosti osobe o spôsobilosti ktorej sa koná, a to až do právoplatného skončenia konania o spôsobilosti na právne úkony, v ktorom sa definitívne vyrieši otázka, či osoba o spôsobilosti ktorej sa koná v dôsledku duševnej poruchy je alebo nie je schopná robiť právne úkony, prípadne v akom rozsahu ich nie je schopná robiť. Osobe o spôsobilosti ktorej sa koná sa nariadením neodkladného opatrenia neodnímajú jej práva robiť právne úkony, avšak zároveň sa tieto práva delegovali aj na ustanoveného opatrovníka, ktorý z toho titulu môže robiť opatrenia na ochranu obmedzovanej osoby v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti, ak by právne úkony obmedzovanej osoby, alebo aj ich nevykonanie obmedzovanou osobou poškodzovali alebo ohrozovali jej oprávnené záujmy. 24. Za opatrovníka osoby o spôsobilosti ktorej sa koná súd ustanovil F. G. B., ktorý je jej otcom, teda jej blízkou osobou, ktorého považuje za osobu vhodnú pre výkon funkcie opatrovníka. Zároveň jeho súhlas súd implicitne vyvodil z prílohy návrhu na začatie konania, (č. l. 6) kde F. G. B. vyjadril svoj súhlas s ustanovením za opatrovníka a procesného opatrovníka pre A. B. v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ako i konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 25. Súd špecifikoval poverenie pre opatrovníka tak, že je oprávnený osobu o spôsobilosti ktorej sa koná zastupovať pri všetkých právnych úkonoch týkajúcich sa poskytovania zdravotnej starostlivosti osobe o spôsobilosti ktorej sa koná, s tým, že časovo obmedzil trvanie zákonného zastúpenia po dobu trvania tohto konania, keďže je predpoklad, že otázka opatrovníctva bude v tomto konaní definitívne vyriešená (buď bude konanie zastavené alebo bude v súvislosti s výsledkom konania o spôsobilosti na právne úkony ustanovený definitívne opatrovník vyšetrovanej). 26. Súd bude pokračovať v konaní o spôsobilosti na právne úkony u A. B., vykoná riadne dokazovanie a po jeho vykonaní vo veci riadne rozhodne. 27. Súd o neodkladnom opatrení rozhodol v zmysle § 329 ods. 1 CSP bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods. 1 CMP ).