Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30C/38/2025 3825202840 08. 10. 2025 JUDr. Eduard Szabo ECLI:SK:OSPD:2025:3825202840.3
Uznesenie Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. D., F. XXXX/X, zast.: JUDr. Martina Kmeťová, advokátka so sídlom Bánovce nad Bebravou, Moyzesova 1918/6A proti žalovanému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. D., I. XXX/XX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., IČO: 36 837 857, so sídlom Trenčín, Piaristická 276/46, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení: Žalovaný je povinný zdržať sa realizácie akejkoľvek stavby na nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom D. E. D., na LV č. XXXX, ako parcela registra „C“, parc. č. XXX/XX – orná pôda o výmere 263 m2 a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 30C/38/2025. Žalovanému ukladá povinnosť do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia odstrániť z nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, na LV č. XXXX, ako parcela registra „C“, parc. č. XXX/XX – orná pôda o výmere 263 m2 realizovanú drobnú stavbu. II. Súd u k l a d á žalobkyni, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v sume 50 €. odôvodnenie: (1.) Žalobou doručenou súdu sa žalobkyňa domáha zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. (2.) Žalobkyňa dňa 25.09.2025 doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavieb na nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, na LV č. XXXX, ako parcela registra „C“, parc. č. XXX/XX – orná pôda o výmere 263 m2 (ďalej iba ako „pozemok“) a to až do právoplatného skončenia tohto konania a uloženia povinnosti žalovanému odstrániť zhotovenú drobnú stavbu na tomto pozemku. Tento odôvodnila tým, že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, pre k. ú. J. a to rozostavaného rodinného domu na parcele č. XXX/XXX ako aj priľahlých parciel (vrátane parcely č. XXX/XX). Žalovaný bez jej vedomia a súhlasu začal realizovať na parcele č. XXX/XX rozsiahlu stavbu, ako jej bolo z jeho strany uvedené – kurína. Táto je hneď vedľa terasy a terasového sedenia. Má značné rozmery cca 25 m2. Táto stavba je realizovaná priamo pred oknom do jej spálne a stavba je viditeľná zo všetkých okien obytných miestností (s výnimkou spálne žalovaného). Za pozemkom, ktorý nie je oplotený sa nachádza pole a potok, preto je reálnym aj predpoklad, že v prípade chovu zvierat budú na pozemok chodiť predátory ako líšky, kuny a podobne. Žalovaný vo výstavbe pokračuje aj napriek písomnému upozorneniu a ústne vyjadrenému nesúhlasu.
(3.) Súd z výzvy na zastavenie stavebných prác a odstránenie stavby kurína zo dňa 11.09.2025 a z podacieho hárku zistil, že žalobkyňa prostredníctvom tejto výzvy žalovaného vyzvala na okamžité zastavenie prác na stavbe kurína a odstránenie stavby. Z podacieho hárku vyplýva, že výzva bola podaná na doručenie dňa 11.09.2025. (4.) Súd z predloženej fotodokumentácie zistil, že vedľa rodinného domu je v blízkosti terasy realizovaná stavba, ktorá zaberá skoro celú šírku pozemku od terasy po plot. Podľa fotodokumentácie je stavba v začiatočnom štádiu. (5.) Podľa § 324 ods. 1 až ods. 3 Civilného sporového konania (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. (6.) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (7.) Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. (8.) Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (9.) Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (10.) Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (11.) Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. (12.) Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, okrem iných nehnuteľností aj nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, na LV č. XXXX, ako parcela registra „C“, parc. č. XXX/XX – orná pôda o výmere 263 m2. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavieb na vyššie uvedenom pozemku a to až do právoplatného skončenia tohto konania a uloženia povinnosti žalovanému odstrániť zhotovenú drobnú stavbu na tomto pozemku. (13.) Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi stranami vyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu, alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. Naliehavosť znamená, že sa vylučuje pôsobenie neodkladného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti a vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania súdu o návrhu na neodkladné opatrenie. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uvedenými žalobkyňou, ako aj s listinnými dôkazmi priloženými k návrhu, súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. (14.) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že v rámci konania súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve strán sporu. Akýkoľvek zásah do pozemkov, ktoré sú predmetom konania môže mať za následok sťaženie predmetného konania a negatívny vplyv na prípadné rozhodnutie vo veci samej. Jednak môže dôjsť k zmareniu vykonaného dokazovania počas konania, prípadne takéto konanie môže mať vplyv na spôsob a formu vyporiadania samotného, keďže zhotovenie stavby môže spôsobiť nedeliteľnosť pozemku alebo ovplyvniť jeho hodnotu. O to viac, ak žalobkyňa ako podielový spoluvlastník pozemku s takýmto zásahom nesúhlasí a je vykonaný bez jej súhlasu. Žalovaný takýmto konaním porušuje
ustanovenie Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spoluvlastníci s predmetom spoluvlastníctva hospodária spoločne a na základe spoločného konsenzu, respektíve väčšinou podľa spoluvlastníckych podielov. V tomto prípade sú však spoluvlastnícke podiely strán sporu rovnaké (1/2). Súd z predloženej fotodokumentácie má za preukázané, že na pozemku je realizovaná stavba. Keďže takéto konanie žalovaného môže ovplyvniť ako priebeh konania, tak aj rozhodnutie vo veci samej a zároveň porušuje ustanovenie Občianskeho zákonníka, súd dospel k záveru, že je potrebné neodkladne upraviť pomery strán sporu tak, ako to navrhla žalobkyňa a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. (15.) Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. (16.) Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou. (17.) Podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch, sa platí súdny poplatok z návrhu na nariadenie alebo zrušenie neodkladného opatrenia 50 €. (18.) Podľa § 9 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatky vyberané súdmi, orgánmi štátnej správy súdov a orgánmi prokuratúry sa platia v hotovosti, platobnou kartou, poštovým poukazom alebo prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky. Prostredníctvom technického vybavenia právnickej osoby so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu, ktorá je prevádzkovateľom systému (ďalej len „prevádzkovateľ systému“) sa poplatky platia v hotovosti, platobnou kartou alebo prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky. V hotovosti sa môžu platiť poplatky, ak súdy, orgány štátnej správy súdov a orgány prokuratúry majú pre tento spôsob platby poplatku vytvorené podmienky a ak v jednotlivom prípade poplatok neprevyšuje 300 €, okrem poplatku podľa položky 17, ktorý je možné platiť v hotovosti, aj keď prevyšuje 300 €. Ak je súd, orgán štátnej správy súdov a orgán prokuratúry zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, poplatky platené poštovým poukazom, platobnou kartou, prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky sa platia na účet prevádzkovateľa systému. (19.) Žalobkyňa podala na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, čím jej vznikla poplatková povinnosť. Výška súdneho poplatku za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podľa položky 1 písm. c) Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch 50 €. Vzhľadom na uvedené, súd vyrubil žalobkyni za podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdny poplatok vo výške 50 €, ktorý je žalobkyňa povinná zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. Žalobkyňa môže súdny poplatok zaplatiť podľa údajov, ktoré sú uvedené v príkaze na úhradu, ktorý jej súd zasiela spolu s uznesením. Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d) CSP). Proti výroku II. tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.